da0d5e95-ea25-4c3b-ade6-1e96e9793224 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-18867-803/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-15488-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17; 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7411,33 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2010-09-15 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis LEXUS IS 250 v/n, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas A. A., kuris bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį CHRYSLER TOWN&COUNTRY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 7411,33 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ dėl žalos atsiradimo asmenį (b.l. 1-2).IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui A. A. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 30), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Teismask o n s t a t u o j a :IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-09-15 įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė automobiliai CHRYSLER TOWN&CONUTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. A., ir LEXUS IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. K.. Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. A. (b.l. 5-6). Draudikas „If P&C Insurance AS” iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam asmeniui 7644,52 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 10). Kadangi ieÅ¡kovas su automobilio CHRYSLER TOWN&CONUTRY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku Vilniaus Evangelikų liuteronų bažnyčia buvo sudaręs ECA paprastÄ jÄ draudimo sutartį (b.l. 14), ieÅ¡kovas atlygino nukentėjusio asmens draudikui „If P&C Insurance AS” patirtÄ Å¾alÄ (b.l. 13). IeÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 8,9), kadangi eismo įvykio kaltininkas vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau atsakovas į reikalavimus nereagavo ir patirtos žalos ieÅ¡kovui neatlygino.LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Byloje nustačius, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 7411,33 Lt žalos atlyginimo (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 6.1015 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti, kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7411,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 222 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, 290-291 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :   ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, j.a.k. (duomenys neskelbtini) K.Valdemara iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lieutvoje, j.a.k. 300665654, Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius, naudai 7411,33 Lt (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus vienuolika Lt 33 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7411,33 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 222 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Rūta Petkuvienė