da0d5145-cefa-4440-a13e-381fb7134166 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1259-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10726-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo RUAB „Vėtrūna“ atstovui M.

A., atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės RUAB „VėtrÅ«na“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-742-199/2014 pagal ieÅ¡kovės RUAB „VėtrÅ«na“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Archiplanas“, VÅ Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra dėl skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus, ir n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 85.483,98 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2008 m. liepos 10 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu jungtinės veiklos partneriai UAB „VėtrÅ«na“ ir UAB „Archiplanas“ laimėję Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbtame vieÅ¡ajame konkurse „Kauno pramogų ir sporto rÅ«mų Nemuno saloje, Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaunas statyba“, 2008 m. rugsėjo 1 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 201-2-1747. V. K. pramogų ir sporto rÅ«mų Nemuno saloje Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune statybos darbus, atliktiniems papildomiems darbams vykdyti, 2011 m. birželio 10 d. buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis Nr. 201-2-645. 2011 m. rugpjūčio 16 d. statybos užbaigimo aktu konstatuota, kad Kauno „Žalgirio“ arenos statyba užbaigta.IeÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras Kauno miesto savivaldybės administracija priėmė, tačiau per pagrindinėje sutartyje ir papildomoje sutartyje nurodytus terminus Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų pilnai neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovė 2012 m. sausio 23 d. raÅ¡tu pareikalavo sumokėti likusį įsiskolinimÄ , palÅ«kanas bei nurodė, jog visas gautas įmokas paskirstys CK 6.54 str. numatyta tvarka.

Atsakovė nurodė, kad sumokėti palÅ«kanas ir/ar delspinigius nėra jokio pagrindo, nes nėra jokios atsakovės kaltės dėl pavėluotų atsiskaitymų. 2012 m. kovo 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracija sumokėjo ieÅ¡kovei 1.192.175,70 Lt. IeÅ¡kovės paskaičiavimu už iki 2012 m. kovo 1 d. pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį atsakovė turėjo sumokėti bendrÄ 85.483,98 Lt. dydžio delspinigių ir palÅ«kanų sumÄ pagal Pagrindinės sutarties 8.6 p. ir Papildomos sutarties 10.4 p., todėl gautÄ Ä¯mokÄ paskirstė CK 6.54 str. numatyta tvarka, t.y. pirma eile įskaitė mokėtinas palÅ«kanas ir delspinigius, ir tik paskutiniÄ ja eile įskaitė mokėtinÄ sumÄ už atliktus statybos darbus, todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl palÅ«kanų ar delspinigių priteisimo, o dėl likusios nesumokėtos skolos už atliktus darbus.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovė visada vykdė savo prisiimtus finansinius įsipareigojimus laiku, iÅ¡skyrus pagal ieÅ¡kovės nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kadangi VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, atlikusi patikrinimÄ objekte, nustatė eilę neatitikimų, todėl atsiskaitymas buvo laikinai sustabdytas. Nors Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas ir prašė priteisti 85.483,98 Lt skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, tačiau akivaizdu, kad jis prašė priteisti ieÅ¡kovo priskaičiuotus delspinigius ir palÅ«kanas.

Tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikta palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo pažyma bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija Nr. 6555 ir Nr. 6644 bendrai 85.483,98 Lt sumai. Å eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, bet ne vėliau kaip nuo raÅ¡to Nr. /A27V128/-R754 gavimo dienos t.y. 2012-08-10, todėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kovės reikalavimui turėtų bÅ«ti taikytinas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ir ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu turėtų bÅ«ti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad statybos rangos darbai buvo finansuojami iÅ¡ Europos sÄ jungos bei Lietuvos Respublikos valstybės lėšų, todėl nustačius atliktų statybos darbų trÅ«kumus, mokėjimai buvo sustabdyti, kol bus užbaigtas pažeidimų nustatymo tyrimas. 2012-04-25 datai visi mokėjimai UAB „VėtrÅ«na“ už atliktus statybos rangos darbus pagal 2008-09-01, 2011-06-10 rangos sutartis Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo sumokėti, o UAB „VėtrÅ«na“ nuosekliai siekė gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos delspinigius, palÅ«kanas.Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad komisija statybos užbaigimo aktu 2011-08-16 Nr. 50A-1578-/1534/ priėmė Kauno pramogų ir sporto rÅ«mus Nemuno saloje, ten vyko renginiai, t.y.

„Užsakovas“ panaudojo darbų rezultatÄ , todėl negali bÅ«ti taikytinos CK 6.665 str. 1 d. teisės normos. Teismas pažymėjo, kad CK 6.665 str. 1 d. nustatyta, jog Å¡io įstatymo teisės normos nustatytos 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., taikytinos ir tuo atveju, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų ir dėl to pablogėja darbų rezultato naudojimas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį. Be to, darbų rezultato, t.y. Kauno pramogų ir sporto rÅ«mų Nemuno saloje naudojimas pagal paskirtį nurodytas rangos sutartyse bei jo projektuose pablogėjo dėl UAB „VėtrÅ«na“, UAB „Archiplanas“ neatliktų darbų bei atliktų statybos darbų defektų, trÅ«kumų, kuriuos nustatė darbų techninis prižiÅ«rėtojas UAB „Ekspertika“ iki 2011-08-16 statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo, ir kurie iki Å¡io akto suraÅ¡ymo nebuvo Rangovų paÅ¡alinti.

Darbų rezultatas, t.y. Kauno pramogų ir sporto rÅ«mai Nemuno saloje komisijos buvo priimti „avansu“ dėl to, kad UAB „VėtrÅ«na“ ir UAB „Archiplanas“ nesugebėjo laiku ir kokybiÅ¡kai atlikti visus rangos sutartyse, projektuose numatytus statybos rangos darbus, nustatytais terminais, o Kauno pramogų ir sporto rÅ«muose turėjo vykti Europos vyrų krepÅ¡inio čempionatas, ir Å¡ios aplinkybės UAB „VėtrÅ«na“ buvo žinomos.Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes bei iÅ¡tirtus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto savivaldybės administracija ir VÅ Ä® Lietuvos verslo ir paramos agentÅ«ra turėjo pagrindo sustabdyti atsiskaitymus su UAB „VėtrÅ«na“ bei UAB „Archiplanas“, tačiau UAB „VėtrÅ«na‘ neturėjo pagrindo skaičiuoti Kauno miesto savivaldybės administracijai sutartines bei įstatymines palÅ«kanas ir delspinigius, nes Kauno miesto savivaldybės administracija atsiskaitymų tvarkos nustatytos rangos sutartyse nepažeidė, o teisę sustabdyti mokėjimus, esant nustatytiems atliktų darbų defektams, trÅ«kumams, numato 2008-09-01 statybos rangos sutarties 10.3.2. p, 2011-06-10 statybos rangos 9.7. p., be to, nustato CK 6.58 str., 6.665 str. 1 d., 6.695 str.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo delspinigius bei palÅ«kanas, nurodęs neteisingÄ mokėjimų pabaigos terminÄ , nuo kurio skaičiuotos palÅ«kanos, delspinigiai. Be to, atsakovas nurodė kitokį įmokų paskirstymÄ mokėjimo dokumentuose, nurodant tikslinę įmokos paskirtį - už atliktus darbus. IeÅ¡kovas sutinkamai su LR CK 6.665 str. 1 d. 5 p. neatsisakė priimti atsakovo tikslinių mokėjimų už atliktus darbus. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovu dėl įmokų paskirstymo ir apie tai pranešė ieÅ¡kovui daug kartų raÅ¡tu.

Atsakovas nepažeidė 2008-09-01 statybos rangos sutarčių atsiskaitymų tvarkos sÄ lygų, mokėjimo terminų nepraleido, todėl neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas, delspinigius. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus 85.483,98 Lt sumai dėl skolos priteisimo – 31.803,29 Lt sumai pagal 2011-12-30 Nr. VET 6555, 53.680,69 Lt sumai pagal 2012-02-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VET 6644, tačiau Å¡iose sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyta, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos kaip palÅ«kanos už neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Teismas sprendė, kad tai nėra skola, o yra palÅ«kanos bei delspinigiai, kurių atsakovas nesumokėjo pagal pateiktas sÄ skaitas –faktÅ«ras, ir kurių atžvilgiu, praÅ¡ant atsakovui, taikytinas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nes nuo PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų Nr. VET 5846 (2011-08-01), Nr. VET 5847 (2011-08-01), Nr. VET 6048 (2011-08-31), Nr. VET 6052 (2011-08-31), Nr. VET 6053 (2011-08-31) iÅ¡raÅ¡ymo dienos, mokėjimo dienos, praėjo žymiai daugiau nei Å¡eÅ¡i mėnesiai, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013-07-03 (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Todėl teismas taikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams, t.y. palÅ«kanoms bei delspinigiams sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė RUAB „VėtrÅ«na“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad:Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo pareigos mokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus, kadangi statybos rangos darbai turėjo trÅ«kumų.

Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ (c.b. Nr. 3K-3-484/2007), kad tuo atveju, jeigu nustatoma aplinkybė, jog užsakovas darbų rezultatu naudojasi pagal paskirtį, nepaisant to kada ir ar yra įformintas perdavimo faktas, užsakovui atsiranda pareiga sumokėti rangovui už atliktÄ darbÄ , o užsakovo nurodomų galimų darbų trÅ«kumų aplinkybė esminės reikÅ¡mės neturi, jeigu tie trÅ«kumai neužkerta kelio naudotis darbo rezultatu pagal jo paskirtį. 2011 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas.

Pagrindinės sutarties 4.4 p. prasme tai reiÅ¡kia, kad visi statybos darbai užbaigti. Bylos duomenys patvirtina ir visuotinai žinoma, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. oficialiai atidaryta Kauno „Žalgirio“ arena. Renginio metu įvyko Lietuvos ir Ispanijos nacionalinių vyrų krepÅ¡inio rinktinių varžybos, po to 2011 m. rugsėjo mėnesį vyko Europos vyrų krepÅ¡inio čempionatas. Vėliau nuolat vyko kiti renginiai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė R. B., atsakydama į ieÅ¡kovo atstovo klausimÄ , ar buvo tokių atvejų, kuomet arenos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį dėl kokių nors statybos rangos darbų trÅ«kumų, nenurodė nei vieno tokio atvejo.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo teiginiai ir tuo pačiu Kauno apylinkės teismo kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Kauno „Žalgirio“ arenos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, ar kad naudojimas buvo apsunkintas, ar kad neva tai darbų rezultatas priimtas „avansu“, ar kad ieÅ¡kovas nesugebėjo darbų atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai, yra nepagrįsti. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Å iuo atveju atsakovui, siekiančiam pateisinti mokėjimo pareigos uždelstÄ vykdymÄ , tenka pareiga įrodyti, kad Kauno „Žalgirio“ arenos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį dėl darbų trÅ«kumų.

TrÅ«kumo nustatymo aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad darbo rezultatu negalima naudotis, ar kad pablogėja naudojimosi juo galimybės. Kitas gi svarbus aspektas dėl darbų priėmimo perdavimo ir mokėjimo pareigos klausimų yra tai, kad užsakovas atsisakyti priimti rangovo perduodamÄ darbų rezultatÄ gali tik įstatyme numatytais iÅ¡imtinais atvejais (CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5 d., 6 d.). Å iuo gi atveju tokių aplinkybių nenustatyta ir atsakovas darbų rezultatÄ priėmė, juo naudojasi, todėl turi vykdyti savo prievolę sumokėti už atliktus darbus.Pažymėtina, kad CK 6.58 str. 1 d. numatyta pareiga apie prievolės įvykdymo sustabdymÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai.

Atsakovas ieÅ¡kovui nebuvo pateikęs jokių praneÅ¡imų dėl mokėjimo prievolės įvykdymo sustabdymo, juolab, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. pats atsakovas kreipėsi į LVPA pilnam finansavimui gauti tikslu gautus pinigus sumokėti ieÅ¡kovui. Mokėjimo prievolės sustabdymo argumentai atsirado tik tuomet, kai ieÅ¡kovas 2012 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kė pretenzijas dėl uždelsto atsiskaitymo. Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo teigti, jog mokėjimo prievolė apskritai buvo sustabdyta, kadangi nėra iÅ¡pildyti teisės aktų numatyti reikalavimai.Pažymėtina, kad atsakovas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (1., b. l. 51–64) delsė sumokėti ieÅ¡kovui pinigų sumÄ virÅ¡ijančiÄ 6 mln. litų.

Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu buvo neįvykdęs 6 mln. litų dydžio prievolę (t.y. vadovaujantis atsakovo pateiktų argumentų logika už tokiÄ pinigų sumÄ turėjo bÅ«ti nustatyti darbų trÅ«kumai / defektai, tačiau teismas to nenustatė). Dar daugiau, CK 6.58 str. 7 d. aiÅ¡kiai numatyta, kad prievolės įvykdymo sustabdymu privaloma naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai, todėl nesutiktina su teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas galėjo sustabdyti mokėjimo prievolės vykdymÄ pagal Pagrindinės sutarties 10.2.3 p. ir/ar Papildomos sutarties 9.7 p. IeÅ¡kovo supratimu, atsakovo dengimasis (turint omenyje Kauno „Žalgirio“ arenos naudojimÄ si pagal paskirtį aplinkybę) sutarčių punktais negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir sÄ Å¾iningu elgesiu ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Be to, toks atsakovo elgesys visiÅ¡kai neproporcingas. Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad LVPA laikinas finansavimo sustabdymas atsakovui laikytinas savarankiÅ¡ku pagrindu pateisinančiu atsakovo delsimÄ sumokėti pinigus, teisiÅ¡kai nepagrįsta. Akivaizdu, kad atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo pinigų, nes jų neturėjo, nebuvo gavęs finansavimo iÅ¡ LVPA. Atsakovo ir LVPA santykiai yra atskiri savarankiÅ¡ki teisiniai santykiai, niekaip tiesiogiai neįtakojantys ieÅ¡kovo ir atsakovo teisinių santykių sukurtų rangos darbų sutarčių pagrindu.

Ne LVPA, o būtent atsakovas vykdė statybos darbų kontrolę (Pagrindinės sutarties 3 sk., Papildomos sutarties 8.2 p.). 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje atsakovas, pasirašydamas atliktų darbų aktus, darbus priėmė be jokių išlygų. Nepareiškus jokių pretenzijų dėl trūkumų, vėliau šia aplinkybe negalima remtis (CK 6.689 str. 1 d., 2 d.). Taigi tai reiškia, kad atsakovui atsiranda pareiga už šiuos darbus apmokėti, nepaisant to, kad galbūt dėl kokių tai priežasčių atsakovas negauna finansavimo iš trečiosios šalies.

Atsakovui pagal Finansavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.6 p. ir bendrųjų sÄ lygų 4.6 p. tenka visa rizika susijusi mokėjimo praÅ¡ymo duomenų pagrįstumu ir atitiktimi Finansavimo sutarties reikalavimams. Kita svarbi aplinkybė, į kuriÄ Kauno apylinkės teismas neatkreipė dėmesio yra tai, kad LVPA tikrino atsakovo pateiktų praÅ¡ymų skirti finansavimÄ pagrįstumÄ Finansavimo sutarties aspektu.Teismas klaidingai aiÅ¡kino CK 6.54 str. 5 d. numatytos normos prasmę. CK 6.54 str. 5 d. normoje įtvirtina kreditoriaus teisė atsisakyti priimti įmokÄ , o ne pareiga taip elgtis, jeigu nurodoma nepriimtina įmokos paskirtis.

Å ios normos prasmė ta, kad kreditorius gali sutikti su skolininko nurodytu įmokos paskirstymu, tačiau neprivalo, t.y. nesutikdamas su nurodyta paskirtimi privalo apie tai informuoti skolininkÄ ir nurodyti, kokia tvarka įmoka paskirstoma. Tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kiama kreditoriaus valia nepriimti skolininko įmokos pastarojo nurodyta paskirtimi. Å iuo atveju, ieÅ¡kovas atsisakė (85.483,98 Lt apimtimi) priimti 2012 m. kovo 6 d. gautÄ Ä¯mokÄ kaip pagrindinės prievolės (skolos už darbus) įvykdymÄ , o Å¡iuos pinigus užskaitė kaip palÅ«kanų ir delspinigių sumokėjimÄ .Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad CK 6.54 str. taikytas netinkamai dėl klaidingo delspinigių ir palÅ«kanų apskaičiavimo.

Å iuo atveju, skaičiavimo klaidos nepaneigia ieÅ¡kovo teisės į delspinigius ir/ar palÅ«kanas, o gali bÅ«ti tik pagrindas perskaičiuoti užskaitytÄ delspinigių ir/ar palÅ«kanų sumÄ . Teismas tokios savo iÅ¡vados teisiÅ¡kai nemotyvavo, t.y. nenurodė teisės normos, kuri pagrįstu tokiÄ iÅ¡vadÄ (CPK 263 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.). Juolab, kad sprendime teismas pateikia, jo nuomone, teisingus mokėjimo prievolės pabaigos terminus, nuo kurių turėtų bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai/palÅ«kanos, tačiau toliau nenustato, kokia gi tokiu bÅ«du bÅ«tų apskaičiuotina delspinigių ir/ar palÅ«kanų suma.Atsakovui mokėjimo pareiga atsirado nuo faktinio valdymo momento ir ji turėjo bÅ«ti įvykdyta pasibaigus prievolės įvykdymo atidedamosioms rangos sutarčių sÄ lygoms, t.y. atitinkamai pagal Pagrindinę sutartį per 4 mėn., o pagal PapildomÄ sutartį per 90 dienų.

IeÅ¡kovas darbų rezultatÄ pateikė priėmimui 2011 m. rugpjūčio 1 d. (atliktų darbų pažymose nurodoma ieÅ¡kovo perdavimo data 2011 m. rugpjūčio 1 d., žr. I t., b. l. 52, 55). UAB „Ekspertika“ 2011 m. rugpjūčio 5 d. surašė perduodamų darbų trÅ«kumus, kuriuos paÅ¡alinus atsakovas visus darbų atlikimo aktus pasirašė 2011 m. rugpjūčio 31d. be jokių iÅ¡lygų. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti su teismo teiginiu, kad atsiskaitymo terminas nebuvo pažeistas.Teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006, kadangi apelianto vertinimu situacija po įmokų paskirstymo likusio piniginio reikalavimo kvalifikavimo aspektu yra identiÅ¡ka.

Atsižvelgiant į civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006 pateiktÄ ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčui aktualių teisės nuostatų taikymo sampratÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kovo reikalavimÄ kvalifikuoti kaip reikalavimÄ priteisti netesybas, todėl sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikytas nepagrįstai ir neteisėtai. Kitas svarbus aspektas yra tai, kad ieÅ¡kovas skaičiavo ir paskirstė ne vien tik delspinigius, tačiau ir palÅ«kanas (palÅ«kanų suma sudarė 27.547,68 Lt, ir, I t. b. l. 71–75).

PalÅ«kanoms gi taikytinas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.), todėl Å¡iuo aspektu teismas taipogi neturėjo teisinio pagrindo taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais:Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.) (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2010). Taigi Å¡alių sutartyje sutartos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis nevykdoma arba netinkamai vykdoma. Å iuo atveju, nors ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti skolÄ už atliktus statybos rangos darbus kildina iÅ¡ 2008-09-01 Statybos rangos sutarties Nr. 201-2-1747 ir/ar 2011-06-10 Statybos rangos sutarties Nr. 201-2-645, akivaizdu, kad ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl ieÅ¡kovo teisės į sutartyje numatytus delspinigius.

Kaip minėta, delspinigiai yra sutartinės atsakomybės forma, o Å¡i gali atsirasti tik esant visų Å¡ių sÄ lygų visetui – neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 str.), bei žalos (nuostoliai) (CK 6.249 str.), kurių egzistavimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.), o kai neįrodyta bent vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.Pabrėžtina, kad atsakovas visada laiku vykdė savo finansinius įsipareigojimus, o ieÅ¡kovo nurodytų sÄ skaitų neapmokėjo nustatytu laiku, pasinaudodamas jam Civilinio kodekso suteiktomis teisėmis, kaip prievolės įvykdymo sustabdymas (CK 6.58 str.) ir/ar daikto sulaikymas (CK 6.59 str.).

Å i teisė buvo aptarta ir Å¡alių sudarytose sutartyse. 2008-09-01 Statybos rangos sutarties 10.3.2 punktas Rangovui suteikė teisę sustabdyti statybos darbų apmokėjimÄ iki nustatytų statybos darbų defektų paÅ¡alinimo. 2011-06-10 Statybos rangos sutarties Nr. 201-2-645 punkte taip pat buvo numatyta Užsakovo teisė nemokėti už darbus, jeigu dėl Rangovo kaltės per Užsakovo nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumai.IeÅ¡kovas 2012-01-23 raÅ¡tu Nr. S-238 kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas nedelsiant atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus ir sumokėti atitinkamai palÅ«kanas/netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, o atsakovas, atsakydamas į šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai 2012-02-10 raÅ¡tu Nr. (A27V128)-R754 pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių ir nurodė, kad delspinigiai neturėtų bÅ«ti skaičiuojami ir neturėtų bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos juos apmokėti, kadangi atsiskaitymas yra sustabdytas, kol VÅ¡Ä® Lietuvos verslo ir paramos agentÅ«ra atlieka tyrimÄ dėl ieÅ¡kovo sutarties pažeidimų.

Taigi, ieÅ¡kovas, įskaitymÄ atliko žinodamas atsakovo pozicijÄ , jog jis kategoriÅ¡kai nesutinka su priskaičiuotais delspinigiais, todėl bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus savo teises turėjo ir galėjo apginti tinkamai ir laiku. Atsakovas 2012-03-30 raÅ¡tu Nr. (A27V28)-R-1536 taip pat informavo, kad iki Å¡iol Rangovas nėra galutinai pabaigęs kai kurių Kauno pramogų ir sporto rÅ«mų statybos darbų ir nepaÅ¡alinę statybos bei eksploatacijos metu paaiÅ¡kėjusių defektų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas neskundė nei vieno iÅ¡ aukščiau nurodytų raÅ¡tų, todėl laikytina, kad sutiko su Kauno miesto savivaldybės administracijos pozicija dėl UAB „VėtrÅ«na“ priskaičiuotų palÅ«kanų/delspinigių nepagrįstumo bei dėl mokėjimų sustabdymo, įtakoto paties ieÅ¡kovo veiksmų.Å iuo atveju, ieÅ¡kovas neatliko darbų tinkamai ir laiku, kaip tai buvo įsipareigojęs sutartyje, todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija pagrįstai sustabdė mokėjimus.

PrieÅ¡ingai, Kauno miesto savivaldybės administracija neatidėliodama ir pirma sutartyse nustatyto termino vykdė savo atsiskaitymus už Rangovo atliktus darbus. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir iÅ¡rašų apie atliktus mokėjimus, iki 2011-08-01 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras (VET Nr. 3464, 3491, 3954, 4388, 4389, 4281, 4500, 4510, 4410, 4521, 4795, 4586, 5102, 5109, 4795, 5348, 5349, 5249, 5210, 5767, 5768, 5771, 5772, 5773, viso už 81.578.130,02 Lt) apmokėdavo vidutiniÅ¡kai per 8,5 dienas, nors kaip minėta, Statybos rangos sutartyse buvo numatytas daug ilgesnis atsiskaitymo terminas, t.y. 90 dienų ir 4 mėn. Taigi, atsakovas visada vykdė savo prisiimtus finansinius įsipareigojimus laiku, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl objektyvių, ne nuo atsakovo valios priklausiusių aplinkybių o, prieÅ¡ingai dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, atlikusi patikrÄ objekte, nustatė eilę neatitikimų, todėl atsiskaitymas buvo laikinai pristabdytas.

Pažymėtina ir tai, kad 2008-09-01 sutarties Nr. 201-2-1747 5.4 punktas numatė, kad už darbus apmokama tik po to, kai Rangovas iÅ¡taiso Darbų, ir kitus Užsakovo, Techninio prižiÅ«rėtojo ir /ar Projektuotojo nurodytus defektus. 2011-06-10 sutarties Nr. 201-2-645 10.1 punktas numatė, kad Užsakovas turi teisę nemokėti už darbus, jei dėl Rangovo kaltės per Užsakovo nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumai. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neturėjo teisės sulaikyti mokėjimų, nes tokiu atveju bÅ«tų paneigiama atsakovo teisė gauti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus.

Kaip ne kartÄ pažymėjome, darbų atlikimas tinkamai ir laiku buvo esminė sutarties sÄ lyga, nes nuo to priklausė, ar įvyks Europos vyrų krepÅ¡inio čempionatas. IeÅ¡kovui buvo gerai žinoma, kad darbai buvo priiminėjami susiklosčius kritinei situacijai ir kilus potencialiai grėsmei, kad dėl vėluojančių darbų gali neįvykti Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato renginiai Kauno „Žalgirio" arenoje dėl ko bÅ«tų padaryta didelė žala vieÅ¡ajam interesui. FaktÄ , kad darbai buvo priiminėjami, nelaukiant trÅ«kumų paÅ¡alinimo, patvirtina ir statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusios UAB „Ekspertika“ Kauno pramogų ir sporto rÅ«mų nepilnai užbaigtų statybos darbų ir statinio perdavimo užsakovui procedÅ«rų vykdymo įvertinimas.Teismas sprendime pagrįstai pažymėjo, kad nors Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti 85.483,98 Lt skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, tačiau akivaizdu, kad jis praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo priskaičiuotus delspinigius ir palÅ«kanas, tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikta palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo pažymÄ bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija Nr. 6555 ir Nr. 6644 - bendrai 85.483,98 Lt sumai, iÅ¡ kurių matyti, kad tai palÅ«kanos už neapmokėtas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2011-10-30 iki 2011-12-31 ir palÅ«kanos už neapmokėtas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-02-29. ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinį atsirado bÅ«tent nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2011-08-11 bei 2011-08-31) kaip ir buvo aptarta Sutartimi.

Taigi, Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, bet ne vėliau kaip nuo minėto raÅ¡to (Nr. (A27V128)-R754) gavimo dienos t.y. 2012-08-10, todėl Kauno apylinkės teismas Å¡ioje byloje pagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu atmetė.Kaip teisingai nurodė teismas, apeliantas neteisingai paskaičiavo delspinigius.

Be to, kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatytas Å¡alių susitarimu, o jeigu jo nėra, - kitokį negu nustatytas CK 6.54 straipsnyje. Antra, kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamÄ sumÄ , jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs. Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, priimdama nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-460/2010.

Taigi, ieÅ¡kovas nepasinaudojo įmokos atsisakymo teise, nes priėmė atsakovo mokėtas įmokas. Pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, apmokėdama sÄ skaitas, aiÅ¡kiai nurodė, kuriÄ sÄ skaitÄ ir už kokius darbus ji apmoka. Taigi, ieÅ¡kovas privalėjo atsisakyti priimti Kauno miesto savivaldybės administracijos pervestÄ Ä¯mokÄ , kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, už kuriÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ atsiskaito atsakovas, jeigu jis laikė, kad pirmiausia turėjo bÅ«ti sumokėti delspinigiai ir palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas jau suėjęs. Pasielgęs prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas neturėjo teisės įmokų paskirstyti jo nurodytu CK 6.54 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors ieÅ¡kovas nurodo, kad jis iÅ¡ atsakovo gautas įmokas pagal CK 6.54 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ , t.y. pirmiausia iÅ¡skaitydamas delspinigius ir palÅ«kanas, o tik vėliau pagrindinę skolÄ , bet iÅ¡ atsiskaitymų suvestinės matyti, kad jis nesilaikė savo nurodytos tvarkos, kadangi, atsakovui 2011-09-30 apmokėjus 2011-08-31 Å¡alių suderintÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 5847 - 30.120,91 Lt sumai bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 5848 - 3.314.510,24 Lt sumai, ankščiau sutarto laiko, t.y. per 29 dienų, nors sutartyse buvo numatytas 4 mėnesių terminas, ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡ių sumų neatskaitė galimai jo skaičiuotų delspinigių ir palÅ«kanų už laiku neapmokėtas ginčo sÄ skaitas, tačiau ir toliau skaičiavo delspinigius nuo sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. 5846, 5847, 6048, 6052, 6053 nurodyto įsiskolinimo, taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas delspinigius ir palÅ«kanas pradėjo skaičiuoti tik atsakovui apmokėjus nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras.IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad jis įmokas paskirstė CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, nepateikė jokių įrodymų, kad jis paskirstė įmokas, bÅ«tent, tokia tvarka ir nuo kada jis realiai pradėjo skaičiuoti delspinigius ir palÅ«kanas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik po to, kai atsakovas Kauno apygardos teismui 2012-05-28 pateikė ieÅ¡kinį dėl defektams paÅ¡alinti reikalingos sumos priteisimo, draudimo iÅ¡mokos priteisimo, ieÅ¡kinio suma - 162.110,70 Lt. Å iuo pagrindu Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-1988-254/2013. Å ioje civilinėje byloje TJAB „VėtrÅ«na“ teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo tuo pačiu pagrindu ir dalyku kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje, tačiau teismas atsisakė priimti UAB „VėtrÅ«na“ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Kaip minėta, Kauno miesto savivaldybės administracija, siekdama teismo tvarka apginti savo teises ir teisėtus interesus, Kauno apygardos teismui teikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ UAB „VėtrÅ«na“ ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai priteisti Kauno pramogų ir sporto rÅ«mų Nemuno saloje, Karaliaus Mindaugo pr. 49 statybos rangos darbų defektų paÅ¡alinimui reikalingÄ pinigų sumÄ (nuostolius), įpareigojant priteistÄ sumÄ sumokėti avansu.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nustatyta, kad 2008 m. liepos 10 d. UAB „VėtrÅ«na“ ir UAB „Archiplanas“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ sutarties partneriai įsipareigojo bendrai veikti, siekdami bendro tikslo –suvienytų statybos pajėgumų, finansinių – materialinių iÅ¡teklių, projektavimo ir valdybos galimybių dėka pasiÅ«lyti „Užsakovui“, Kauno miesto savivaldybės administracijai tinkamiausiÄ kainÄ , terminus, efektyvias medžiagas ir darbų kokybę (1 t., b. l. 8–10).

Remiantis Å¡ia jungtinės veiklos sutartimi, partneriai nutarė dalyvauti atvirame konkurse „Kauno pramogų ir sporto rÅ«mų Nemuno saloje, Karaliaus Mindaugo per. 50, statybos darbų pirkimui“, kurį organizavo atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija. 2008 m. rugsėjo 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracija (Užsakovas) ir ieÅ¡kovė UAB „VėtrÅ«na“ su trečiuoju asmeniu UAB „Archiplanas“ (Rangovu) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 201-2-1747 (toliau – Rangos sutartis) (1 t., b. l. 11–37), pagal kuriÄ buvo susitarta per 24 mėnesius nuo darbų pradžios atlikti Kauno pramogų ir sporto rÅ«mų Nemuno saloje, Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune statybos rangos darbus.

Pagal Å¡ios Rangos 2.1 punktÄ , Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo perduoti Rangovui darbų vykdymo vietÄ â€“ statybvietę, priimti tinkamai užbaigtÄ statybos objektÄ ir sutartyje nustatyta tvarka sumokėti nustatytÄ kainÄ . 2011 m. sausio 31 d. Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ prie anksčiau minėtos Statybos rangos sutarties, pagal kurį Å¡alys sutarė, jog darbų vykdymo galutinis terminas, kuris buvo numatytas 24 mėnesiai, pratęsiamas iki 2011 m. gegužės 1 d. (1 t., b. l. 157–158).

Atsiskaitymo tvarka buvo numatyta 2008 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutarties 8 punkte. Å ios sutarties 8.2 p. nustatyta, kad Rangovas, t.y. ieÅ¡kovas sutarties 5.1,5.2., 5.3.,5.7. punktuose nustatyta tvarka priimtai darbų daliai iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kartu su aktais, pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę pateikia Užsakovui. Pagal Sutarties 8.3 p atsiskaitymai vyksta už kiekvienÄ praėjusį mėnesį nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir po to, kai tarp Å¡alių buvo suderinti bei pasiraÅ¡yti aktai, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius.

Tokiu bÅ«du, atsiskaitymas vyksta už kiekvienÄ praėjusį mėnesį pagal PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , esant pasiraÅ¡ytiems atliktų darbų aktams, bet ne vėliu kaip per 4 mėnesius nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos. Sutarties 8.6 p nustatyta, jeigu praleidžiamas atsiskaitymo už darbus terminas, už visÄ pavėluotÄ laikotarpį Užsakovas moka Rangovui kompensacines palÅ«kanas nuo uždelstos apmokėti sumos (1 t., b. l. 20–21).2011 m. birželio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracija ir ieÅ¡kovė UAB „VėtrÅ«na“ su UAB „Archiplanas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 201-2-645 (toliau – Papildomas susitarimas), dėl papildomų darbų pagal IÄ® E. M. studijos parengtÄ techninio projekto pakeitimÄ Kauno „ Žalgirio“ arenoje (1 t., b. l. 46– 50).

Å io papildomo susitarimo III dalyje nustatyta mokėjimo tvarka ir terminai. Å io susitarimo 5 p. nurodyta, kad Rangovas atlikęs sutartyje numatytus darbus per 5 kalendorines dienas pateikia Užsakovui 4 atliktų darbų aktų egzempliorius, kurie per 3 darbo dienas suderinami ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omi. Pagal suderintus aktus Rangovas pateikia Užsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ abi Å¡alys pasiraÅ¡o per 3 darbo dienas. Tokias sÄ skaitas Užsakovas turėjo apmokėti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos (1 t., b. l. 46–47).

Sutarties 10.4 punkte nustatyta, kad Užsakovas, Å¡iuo atveju atsakovė, atsako už atsiskaitymÄ su rangovu (ieÅ¡kovu) sutarties III dalyje nustatyta tvarka ir terminais, o už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Užsakovas moka Rangovui 0,02 proc. delspinigių nuo atitinkamoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos. Taigi, nustatyta, kad ieÅ¡kovas už laiku neapmokėtus atliktus statybos darbus tiek pagal 2008 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutartį, tiek pagal 2011 m. birželio 10 d. papildomÄ susitarimÄ turi teisę skaičiuoti kompensacines palÅ«kanas ir delspinigius.

Esant Å¡alių sutartiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sudaryta sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu Å¡alys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už atliktus darbus, o atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola yra jo paties vienaÅ¡aliÅ¡kai paskaičiuoti delspinigiai ir palÅ«kanos, su kuriais atsakovė nesutinka. Taigi, esminis ginčas nagrinėjamoje byloje, ar ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiavo delspinigius ir palÅ«kanas bei dėl to atliko įmokų paskirstymÄ , ar atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui už atliktus statybos rangos darbus.Nustatyta, kad 2012 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas atsakovei pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus 2012 m. sausio 20 dienai atsakovės įsiskolinimas už atliktus darbus yra 6.192.175,70 Lt, todėl mokėtinos palÅ«kanos/delspinigiai sudaro 49.696,75 Lt bei pridėjo pažymÄ , kurioje nurodyta, kaip paskaičiuotos netesybos (1 t., b. l. 65–66).

Nuo atsakovės neapmokėtų sÄ skaitų: 2011 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų VET Nr. 5846, kurios suma 2.648.053,50 Lt, VET Nr. 5847, suma 1.545.005,17 Lt, bei 2011 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų VET Nr. 6053, suma 2.470.180.50 Lt, VET Nr. 6052, suma 516.603,80 Lt, VET Nr. 6048, suma 579.970,03 Lt (1 t., b. l. 51–64, 75). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog prieÅ¡ tai nurodytos ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra apmokėtos: sÄ skaita VET Nr. 5846 apmokėta 2012 m. vasario 29 d. (1 t., b. l. 146, 106); sÄ skaita VET Nr. 5847 apmokėta 2011 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 147) ir 2011 m. gruodžio 14 d. (1 t., b. l. 107), tačiau ji apmokėta iÅ¡ dalies 1.244.597,03 Lt sumai; sÄ skaita VET Nr. 6048 apmokėta 2012 m. vasario 29 d. (1 t., b. l. 150, 108);

VET Nr. 6052 apmokėta 2012 m. vasario 29 d. (1 t., b. l. 151, 108); VET Nr. 6053 apmokėta 2012 m. vasario 29 d. ir 2012 m. kovo 6 d. (1 t., b. l. 152, 108). Be to, prieÅ¡ tai minėtame 2012 m. sausio 23 d. raÅ¡te ieÅ¡kovas nurodė, kad gautas iÅ¡ atsakovės įmokas paskirstys CK 6.54 straipsnyje numatyta tvarka, t.y. pirmoje eilėje skirs atlyginti iÅ¡laidas, kurios patirtos reiÅ¡kiant reikalavimus įvykdyti prievoles, antroje eilėje skirs palÅ«kanoms / netesyboms/nuostoliams ir paskutinėje eilėje pačiai skolai padengti.Atsakovė 2012 m. vasario 10 d. atsakyme į prieÅ¡ tai minėtÄ ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ nurodė, kad VÅ¡Ä® Lietuvos verslo ir paramos agentÅ«ra, kuri pagal 2010 m. gegužės 21 d. sutartį su atsakove finansavo ir administravo projektÄ â€žKauno pramogų ir sporto rÅ«mai Nemuno saloje, Karaliaus Mindaugo per. 50“, galutinio mokėjimo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ sustabdė, kol bus užbaigtas pažeidimo tyrimas (1 t., b. l. 67–68).

Kaip matyti iÅ¡ vykusio susiraÅ¡inėjimo, tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl atliktų darbų apmokėjimo termino. IeÅ¡kovė 2012 m. kovo 7 d. raÅ¡tu atsakinėdama į atsakovės raÅ¡tÄ nurodė, jog iÅ¡ atsakovės 2012 m. kovo 6 d. gautos sumos 1.192.175,70 Lt, dalį 85.483,98 Lt paskirstė sutartinių palÅ«kanų/netesybų apmokėjimui pagal 2008 m. rugsėjo 1 d. ir 2011 m. birželio 10 d. statybos rangos sutartis (1 t., b. l. 71–72). Kartu pateikė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimu (1 t., b. l. 73–75). Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kovės paskaičiuotomis palÅ«kanomis, 2012 m. kovo 30 d. raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kovės palÅ«kanų skaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi projektas buvo finansuojamas iÅ¡ Europos sÄ jungos lėšų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, o finansavimÄ ir administravimÄ vykdantis trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo ir paramos agentÅ«ra finansavimÄ sustabdė, kadangi buvo nustatyti pažeidimai.

Taip pat nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo atliktu įmokų paskirstymu, nes pagal anksčiau minėtas statybos rangos sutartis pareiga mokėti palÅ«kanas / netesybas atsakovei niekada nekilo.Civilinio kodekso 6.54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu. AntrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ (CK 6.54 str. 2 d.).

TrečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 str. 3 d.). KetvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6. 54 str. 4 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ atsakovo piniginius pavedimus, vadovaudamasis CK 6.54 straipsnio pagrindu, pirmiausiai dengė paskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius, o likusiÄ sumÄ užskaitydavo kaip pagrindinės prievolės įvykdymÄ . Kaip jau buvo minėta, už laikų neapmokėtus atliktus statybos darbus Å¡alys sutartimis susitarė dėl palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo.

Å alių susitarimo nustatyti įmokų paskirstymo tvarkÄ nebuvo, tačiau gautų įmokų paskirstymo tvarka yra reglamentuota įstatymu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutarties 4.4 p. Å¡alys susitarė, jog statybos objektas laikomas galutinai pastatytas nuo tos dienos, kada statybos objektas įstatymų nustatyta tvarka statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos pripažįstamas tinkamu naudoti (1 t., b. l. 15). 2011 m. rugpjūčio 16 d. Statybos darbų užbaigimo komisija, atlikusi statinio, Kauno miesto pramogų ir sporto rÅ«mų 1U6g, I etapo, statybos užbaigimo procedÅ«ras nustatė, kad statiniai atitinka statinio projekto sprendinius, komisijai pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius, nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai (1 t., b. l. 38–45).

Sutiktina su apelianto argumentais, kad Pagrindinės sutarties 4.4 p. prasme tai reiÅ¡kia, kad visi statybos darbai užbaigti 2011 m. rugpjūčio 16 d., be to visuotinai yra žinoma, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. buvo oficialiai atidaryta Kauno „Žalgirio“ arena. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas pagal statybos rangos sutarties sÄ lygas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (1 t., b. l. 51–64), tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, ir atsakovė to neginčija, Å¡ios sÄ skaitos sutartyse nustatytais terminais apmokėtos nebuvo. 2012 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai raÅ¡tÄ Nr. S2-238, kuriame nurodė, kad atsakovė už atliktus statybos darbus su rangovu nėra atsiskaičiusi, todėl atsižvelgus į Å¡alių susitarimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo, ieÅ¡kovas paskaičiavo, jog skola už atliktus darbus yra 6.192.175,70 Lt, o mokėtinos palÅ«kanos / delspinigiai sudaro 49.696,85 Lt.

IeÅ¡kovas tame pačiame raÅ¡te pareikalavo atsakovę kuo skubiau padengti įsiskolinimÄ ir sumokėti paskaičiuotas palÅ«kanas bei delspinigius, taip pat nurodė, kad iÅ¡ atsakovės gautas įmokas paskirstys CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. pirmoje eilėje skirs atlyginti iÅ¡laidas, antroje eilėje – palÅ«kanoms, delspinigiams dengti, trečioje eilėje – pagrindinei skolai dengti (1 t., b. l. 65–66). Atsakydama į šį raÅ¡tÄ atsakovė 2012 m. vasario 10 d. raÅ¡tu informavo, kad atsakovė neatsisako vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bei nurodė, jog 2010 m. gegužės 21 d.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra ir Kauno miesto savivaldybės administracija sudarė projekto „Kauno pramogų ir sporto rÅ«mai Nemuno saloje, Karaliaus Mindaugo pr. 50“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. 8-517, kurioje buvo nustatyta, kad projektui yra skirtos Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos respublikos valstybės biudžeto lėšos. Atsakovė 2011 m. rugsėjo 30 d. VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai pateikė raÅ¡tÄ dėl galutinio apmokėjimo, tačiau Å¡i agentÅ«ra galutinio mokėjimo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ sustabdė, kol bus užbaigtas pažeidimo tyrimas.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė su ieÅ¡kove laiku neatsiskaitė (1 t., b. l. 67–68). Kaip matyti iÅ¡ Å¡io atsakovės raÅ¡to, Kauno miesto savivaldybės administracija nesutiko su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu apmokėti palÅ«kanas ir delspinigius. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti atsakovei delspinigius ir palÅ«kanas, kadangi atsakovas nepažeidė atsiskaitymų tvarkos, o ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus, dėl kurių ne kartÄ buvo Å¡alinami defektai, ir dėl to finansuojanti projektÄ agentÅ«ra sustabdė mokėjimÄ .

Sutiktina su apelianto argumentais, kad atsakovo ir VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros sutartiniai santykiai yra atskiri savarankiÅ¡ki teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad apelianto su VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra jokie sutartiniai santykiai nesiejo, todėl atsakovės sutartis su trečiuoju asmeniu tiesiogiai neįtakojo ieÅ¡kovo ir atsakovo teisinių santykių sukurtų rangos darbų sutarčių pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad pagal Pagrindinės sutarties 3 skyriaus nuostatas ir., Papildomos sutarties 8.2 p., bÅ«tent atsakovė vykdė statybos darbų kontrolę ir priežiÅ«rÄ , ne trečiasis asmuo.

Tai, kad atsakovė dėl kokių nors priežasčių negavo finansavimo iš trečiosios šalies, tačiau esant 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje pasirašytam be jokių išlygų atliktų darbų aktui, ir nesant dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų, atsakovei kilo pareiga už šiuos darbus apmokėti. Buvo minėta, jog iš karto po statybos užbaigimo akto pasirašymo, 2011 m. rugpjūčio 18 d. oficialiai atidaryta Kauno „Žalgirio“ arena. Renginio metu įvyko Lietuvos ir Ispanijos nacionalinių vyrų krepšinio rinktinių varžybos, po to 2011 m. rugsėjo mėnesį vyko Europos vyrų krepšinio čempionatas.

Vėliau nuolat vyko kiti renginiai. Šios aplinkybės reiškia, jog visa apimtimi buvo naudojamasi rangovo atliktu darbų rezultatu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

G. A., byla Nr. 3K-3-2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į analogiÅ¡kose bylose suformuotÄ teismų praktikÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovei neatsirado pareiga mokėti sutartines netesybas už laiku neapmokėtus statybos darbus, nes, kaip jau buvo minėta, statybos objektas po darbų priėmimo buvo atidarytas, jame vyko įvairÅ«s renginiai.

Ta aplinkybė, jog dėl nustatytų nežymių defektų finansuojanti agentÅ«ra sustabdė galutinį mokėjimÄ , Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes kaip jau buvo minėta ieÅ¡kovo su trečiuoju asmeniu jokie sutartiniai santykiai nesiejo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl padarė neteisėtas ir nepagrįstas iÅ¡vadas, kadangi užsakovui atsirado pareiga sumokėti rangovui už atliktÄ darbÄ , o trečiojo asmens nurodomų darbų trÅ«kumų aplinkybė esminės reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturi, nes Å¡ie trÅ«kumai neužkirto kelio naudotis darbo rezultatu pagal jo paskirtį.

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovas neteisingai skaičiavo delspinigius ir palÅ«kanas, bet pritaikė ieÅ¡kinio senatį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti ne delspinigius ir palÅ«kanas, bet prašė priteisti skolÄ už atliktus statybos rangos darbus. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas, negavęs laiku apmokėjimo už atliktus statybos darbus, 2012 m. sausio 23 d. informavo atsakovÄ , jog gavus iÅ¡ užsakovo įmokas, jos bus paskirstytos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka ir pateikė atsakovui palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo lentelę (1 t., b. l. 65–66, 71–75).

Atsakovas atsakymuose į ieškovo raštus nurodė, jog nesutinka su palūkanų ir delspinigių skaičiavimu aplamai, nes vertino, jog atsiskaitymo terminų ji nepažeidė, todėl pareiga mokėti netesybas pagal sudarytas šalių sutartis atsakovei nekilo, tačiau paskaičiuotų netesybų dydžio neginčijo (1 t., b. l. 67–68, 76–77). Kaip matyti iš byloje esančių atsakovės raštų, ji nesutiko, jog įmokos už atliktus darbus dalis 1.192.175,70 Lt būtų paskirstyta remiantis CK 6.54 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 79–80).

IeÅ¡kovė 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog 2012 m. kovo 6 d. atliktÄ mokėjimÄ paskirstė CK 6.54 str. numatytu įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumu, ir tai dienai likusi už atliktus statybos darbus mokėtina suma yra 85.483,98 Lt. Taigi, kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo, atsakovė niekada nepripažino savo pareigos mokėti palÅ«kanas / delspinigius pagal statybos rangos sutartis, tačiau pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas, jeigu Å¡alys nesusitaria dėl įmokų paskirstymo, taikoma minėto straipsnio 1-4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, kuri vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti keičiama.

Å io straipsnio 5 dalyje kreditoriui suteikiama teisė atsisakyti priimti prievolės įvykdymÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokiÄ , nei nustatyta CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse, įmokos paskirstymo eilės tvarkÄ . Piniginės prievolės atveju skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Dėl to skolininkas pirmiausia privalo sumokėti kreditoriui priklausančias palÅ«kanas, o tik tada – pagrindinę skolÄ . Dėl Å¡ios priežasties kreditoriui įstatymu (CK 65.4 straipsnio 6 dalis) suteikiama teisė atsisakyti priimti prievolės įvykdymÄ , jeigu skolininkas nurodo grÄ Å¾inÄ s pagrindinę skolÄ , o ne mokÄ s palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atlikdama mokėjimus atsakovė nurodė paskirtį – už atliktus pagal sutartį darbus, tačiau ieÅ¡kovas 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡te, nurodydamas, kad neatsisako savo pozicijos dėl gautos įmokos paskirstymo pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog prievolės ne atsisako, o jÄ priima ir gautÄ mokėjimÄ paskirsto pagal CK 6.54 straipsnyje numatytÄ Ä¯mokų paskirstymo eiliÅ¡kumÄ .

Tokios pozicijos, kad pirmiausia iÅ¡ gautų lėšų yra padengiamos palÅ«kanos, netesybos ir tik paskiausiai iÅ¡ likusių lėšų turi bÅ«ti dengiama pagrindinė skola, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas. Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje įtvirtinta norma yra dispozityvi, ji reglamentuoja piniginių įmokų paskirstymÄ tuo atveju, kai Å¡alys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo ir kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. Ä®mokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, trečiÄ ja eile skiriamos netesyboms apmokėti, o tik ketvirtÄ ja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).

Kaip jau buvo nustatyta, atsakovas laiku už atliktus statybos darbus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ skaičiuoti kompensacines palÅ«kanas ir delspinigius, atsakovas netesybų dydžio neginčijo, be to, palÅ«kanų ir delspinigių dydžio nustatymas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, susitarimo dėl gautų įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumo tarp Å¡alių nebuvo, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pagrįstai vadovavosi CK 6.54 straipsnio nuostatomis ir pagal jame nustatytÄ Ä¯mokų eiliÅ¡kumÄ paskirstė iÅ¡ atsakovės gautas įmokas.

Tai reiškia, kad apelianto prašymas yra pagrįstas, rangovas pagal sudarytas su atsakovu rangos sutartis darbus atliko, užsakovas juos priėmė, tačiau laiku neatsiskaitė, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 85.483,98 Lt įsiskolinimas už atliktus statybos rangos darbus (CK 6.676 str. 2 d.). Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penki procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Palūkanos kaip yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nustatyta, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove už atliktus statybos rangos darbus, ji pažeidė savo prievolę ieškovei, todėl teismas sprendžia, kad šis ieškovės prašymas yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkintinas, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, ieškovo ieškinys dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). IeÅ¡kovė yra restruktÅ«rizuojama įmonė, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei buvo atleista, todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 2565 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės jos naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau byloje tokių įrodymų nėra pateikta, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai negali bÅ«ti priteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „VėtrÅ«na“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188764867) 85.483,98 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 98 ct) įsiskolinimÄ už atliktus statybos darbus bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės RUAB „VėtrÅ«na) (juridinio asmens kodas 180315137) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188764867) 2565 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                Virginija Lozoraitytė                                                                                 Arūnas Rudzinskas                                                                                 Egidijus Tamašauskas