da0cd124-2eb6-45a0-98a7-de1fbeb86244 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-445-290/2018                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-63158-2017-6                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S)          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2018 m. birželio 6 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimo Švirino,sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei D.

A., nuteistajam R. S., jo gynėjui advokatui D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistojo R. S. gynėjo advokato D. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Nukentėjusiojo - civilinio ieÅ¡kovo J.

V. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ R. S. priteista 850 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo J. V.. R. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomÄ jÄ priemonę nuspręsta panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. S. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 2 d. apie 23.10 val., vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), be jokios aiÅ¡kios priežasties, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė J.

V. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje ir deÅ¡inio virÅ¡utinio I-o danties nuskėlimu, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistojo R. S. gynėjas advokatas D. S. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į vieÅ¡uosius darbus – 150 valandų viešųjų darbų.

Jei paskirta bausmė nebÅ«tų pakeista, skunde yra alternatyvus praÅ¡ymas, pakeisti skundžiamÄ nuosprendį pakeičiant įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoj, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, į įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam civilinį ieÅ¡kinį ir taip pat uždrausti nuteistajam lankytis vieÅ¡ojo pasilinksminimo vietose. PraÅ¡oma baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde nurodoma, jos pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam R.

S. bausmę, nepilnai atsižvelgė į bendruosius bausmių skyrimo tikslus ir paskirtį, numatytus BK 41 straipsnyje. Nebuvo atsižvelgta į dabartinę nuteistojo asmeninę ir jo Å¡eimos padėtį. Be to pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nevisiÅ¡kai atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o skundžiamame nuosprendyje jÄ aptarė tik formaliai. Pažymima, jog nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) ir paskirta bausmė bei taikomi įpareigojimai užkirstų keliÄ jo tolimesnei darbinei veiklai, o tai neabejotinai turėtų neigiamÄ rezultatÄ ir jo Å¡eimos atžvilgiu.

Be to darbinės veiklos praradimas apsunkintų ir priteisto civilinio ieÅ¡kinio apmokėjimo galimybes, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti ir nukentėjusio asmens interesai. Å iuo atveju yra visos aplinkybės, leidžiančios nuteistojo atžvilgiu taikyti kitÄ BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Atlikęs paskirtÄ suÅ¡velnintÄ bausmę, nuteistasis galėtų tęsti darbinę veiklÄ ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų sukeliami sunkumai jo Å¡eimai.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistasis ir jo advokatas palaikė apeliacinį skundÄ bei prašė jį tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo R. S. gynėjo advokato D. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniu skundu nėra ginčijami nuteistojo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Skundu nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje paskirta bausme ir paskirtu įpareigojimu, praÅ¡oma, paskirtÄ bausmę – laisvės apribojimÄ pakeisti kita alternatyvia bausme – vieÅ¡aisiais darbais, o paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pakeisti į įpareigojimÄ atlyginti nusikalstam veika padarytÄ turtinę žalÄ bei paskirti draudimÄ lankytis tam tikrose vietose, tačiau įvertinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį ir paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį.

Pažymėtina, kad bausmė, tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojanti nuteistojo teises ir laisves. Bausme valstybė siekia perauklėti nuteistÄ jį. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal BK kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK kodekso bendrosios dalies nuostatų. Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato, jog skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamo veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , tuo tarpu komentuojamo straipsnio sankcija numato, jog už aptariamos nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbai arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Pirmosios instancijos teismas R. S. paskyrė vienÄ iÅ¡ inkriminuoto baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ , kuris apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis aukščiau aptartomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir pagrindais, yra teisingas ir pagrįstas.Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, įvertino tai, kad buvo įvykdyta vienas, nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skiriant bausmę be kita ko buvo įvertinta ir baudžiamojoje byloje esanti nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga, kuri iÅ¡ esmės R. S. apibÅ«dina kaip labiau neigiamÄ nei teigiamÄ asmenybę – praeityje teistas (b. l. 72 – 73) be to eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 74 – 81), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neiÅ¡nykus teistumui, o Å¡i aplinkybė neabejotinai leidžia nuspręsti, kad jo antivisuomeninė vertybių orientacija jau yra susiformavusi iÅ¡ ankščiau, kad nusikalstamos veikos įvykdymas nebuvo atsitiktinis, netinkamai susiklosčiusių gyvenimiÅ¡kų aplinkybių rezultatas.

Juo labiau, kaip pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis įvykdė be jokios aiÅ¡kios priežasties, alkoholio vartojimo rezultate. O tai tik atskleidžia ir patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje vyraujančių moralaus elgesio standartų. Skiriant bausmę, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad nuteistasis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Aptartos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia teigti, jog R. S. pagrįstai paskirta laisvės apribojimo bausmė bei įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog paskirta bausmė yra per griežta, kadangi nebuvo atsižvelgta į nuteistojo darbinę situacijÄ , kad jis dirba ir gyvena užsienyje, o paskirta bausmė pakenks jo Å¡eiminei situacijai, su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Pažymėtina, kad aplinkybės susijusios su darbu užsienyje bei Å¡eimos iÅ¡laikymų egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, o R. S., bÅ«damas brandi asmenybė, turėjo apgalvoti savo prieÅ¡ingų teisei veiksmų pasekmes. Å iuo atveju nepatogumai, kuriuos dėl paskirtos bausmės patirs nuteistasis, yra natÅ«ralus prieÅ¡ingo teisei elgesio rezultatas, todėl dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį. Nesutinkama ir su apeliacinio skundo argumentu, jog nuteistajam paskirta bausmė turės tiesioginės neigiamos įtakos nukentėjusiojo interesams, nes, pasak nuteistojo, dėl jam paskirtos bausmės pobÅ«džio, jis praras darbÄ .

Atmetant Å¡iuos teiginius akcentuotina, kad skundžiamu nuosprendžiu J. V. yra priteistasis civilinis ieÅ¡kinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kurį nuteistasis, nepriklausomai nuo jo gyvenime susiklosčiusių aplinkybių, atlyginti privalės. Å ių finansinių įsipareigojimų nuteistajam nekliudys įgyvendinti ir teismo paskirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, neužkertantis kelio jam užsiimti darbine veikla Lietuvos Respublikoje.Atsižvelgiant į visÄ tai konstatuotina, kad pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ar paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nėra.

Tiek paskirta bausmė, tiek ir nustatytas įpareigojimas buvo parinkti įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės tinkamos bausmės skyrimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo teisinė padėtis buvo suÅ¡velninta ir skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas paskirta bausmė – laisvės apribojimas jam buvo sumažinta vienu trečdaliu. Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas , teisingas ir teisėtas, kad jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡tas manymas dėl Å¡velnesnės bausmės pagrįstumo apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja priimti apeliantui palankų sprendimÄ , kadangi atitinkamas sprendimas priimamas vadovaujantis iÅ¡imtinai baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo R. S. gynėjo advokato D. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                                                 Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                            Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                            Rimas Å virinas