da0ca735-e4e0-4b49-8b27-a33d7093f4a5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. e I-6881-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00801-2015-0                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 38;

74. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTARCINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei BalčiÅ«nienei, atsakovės atstovei Olgai Sokolovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R. B. 2015-02-02 skundu praÅ¡o teismo:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-01-08 sprendimÄ Nr. 3R-9 (AG-447/05-2014) (toliau – ir Komisijos sprendimas);

2) pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2014­-11-12 sprendimo Nr. BRK-9723(12.4) (toliau – ir AgentÅ«ros sprendimas) panaikinimo tenkinti įpareigojant kompensuoti mokėjimo praÅ¡yme registracijos Nr. 2IM-KU-12-1-0113S6-MP001 nurodytÄ paramos sumÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 1-5).PareiÅ¡kėja nesutinka su ginčijamu Komisijos sprendimu, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl AgentÅ«ros sprendimo taikyti sankcijÄ bei nekompensuoti 51 589,00 Lt patirtų iÅ¡laidų, panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai 2014-08-11 Mokėjimo praÅ¡yme registracijos Nr. 2IM-KU-12-1-011386-MP001 (toliau – ir Mokėjimo praÅ¡ymas) nurodytÄ visÄ paramos sumÄ pagal 2014-04-02 Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose" paramos sutartį Nr. 21M-KU-12-1-011386- PR001 su vėlesniu 2014-08-14 pakeitimu (toliau – ir Sutartis).

PaaiÅ¡kino, kad Komisija sprendimu nepagrįstai paliko galioti AgentÅ«ros sprendimÄ , priimtÄ netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant paramos sumažinimo taikymo pagrindus nustatančius teisės aktus. Komisija daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad Mokėjimo praÅ¡yme deklaruojama investicija nevirÅ¡ija Metodikoje nustatyto didžiausio įkainio, t. y. „rinkos kainų vidurkio“, nereiÅ¡kia, kad investicija įsigyta už pagristÄ rinkos kainÄ ir tinkama finansuoti. PareiÅ¡kėjos teigimu, AgentÅ«ros taikomas tariamai padidintų kainų skaičiavimas ir „skaičiavimo“ bÅ«das bei forma neatitinka programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ reguliuojančių teisės aktų ir Sutarties.

Neigiamos faktinės ir teisinės pasekmės dėl teisės aktų painumo ir jų taikymo teisingumo neturi bÅ«ti perkeltos pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja pasirašė Sutartį, kurioje numatytas projekto įgyvendinimas dalimis (Sutarties 6 punktas), Mokėjimo praÅ¡ymas pateiktas už dvi pirmÄ sias jų, tai yra 94 140 litų sumai (Sutarties 6.1 ir 6.2 punktai). Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose" įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 20 d.

įsakymu Nr. 3D-163 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 56 punkto nuostatomis, AgentÅ«ra turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti iÅ¡laidų tinkamumu ir pagrįstumu dar prieÅ¡ sudarydama Sutartį su PareiÅ¡kėja ir patikrinti didžiausiojo dydžio tinkamas finansuoti iÅ¡laidas konkrečiam projektui, kurios patvirtinamos paramos sutartyse. Vykdant Å¡iÄ priemonę teisės aktai nereikalauja iÅ¡ projekto vykdytojų vadovautis mažiausios kainos kriterijumi, tačiau įtvirtina didžiausius leistinus paramos sumos įkainius, kuriuos paraiÅ¡kos vertinimo metu AgentÅ«ra patikrino ir jais vadovaudamasi sudarė Sutartį, todėl Komisija nepagrįstai pritarė AgentÅ«ros sprendimui.

Pareiškėjos patirtos ir prašomos kompensuoti išlaidos neviršijo Normatyvinių įkainių tinkamoms finansuoti išlaidoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 (toliau – ir Metodika) 5 priede „Rekreacinės infrastruktūros įrengimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno Nesiekiančios Investicijos Miškuose“ didžiausieji įkainiai“ įtvirtintų maksimalių dydžių.

Vadovaujantis Metodikos 4 priedo nuostatomis, didžiausi įkainiai nustatyti pagal rinkos kainų vidurkį, o ne maksimumÄ , todėl pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos atitinka nustatytų Metodikoje rinkos kainų vidurkį. Projekte numatyti darbai ir tikslai įvykdyti, atlikto patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta, visų darbų kainos atitinka Metodikos 4 priedÄ , Sutarties vykdymo pažeidimų nenustatyta. Pagal savo nustatytus subjektyvius kriterijus peržiÅ«rėjusi tinkamomis finansuoti pripažintinas iÅ¡laidas, AgentÅ«ra paneigė Sutarties 6 punkte nurodytų iÅ¡laidų teisingumÄ , patvirtino esant niekinį ir AgentÅ«ros nesaistantį projekto įgyvendinimo darbų skaičiavimÄ prieÅ¡ sudarant Sutartį ir tuo pažeidė teisėtus pareiÅ¡kėjos lÅ«kesčius ir teisinio saugumo principÄ .

Žinodama, kad Sutartimi patvirtinta suma nėra Agentūros įsipareigojimas dėl paramos sumos išmokėjimo, pareiškėja nebūtų pradėjusi vykdyti projekto. Pareiškėja nesutinka su Komisijos sprendimo motyvais dėl būtinų projekto įgyvendinimo išlaidų vertinimo ir nurodo, kad teisės aktai turi būti aiškinami taip, jog būtinos išlaidos nereiškia įmanomų mažiausių išlaidų. Iš Komisijos sprendimo neaišku, kokia konkreti darbų ir paslaugų kaina laikoma atskaitos tašku pagal priemonę reglamentuojančius teisės aktus (minimali, rinkos kainų vidurkis, rinkos kaina, faktinė kaina pagal įvykdytas sutartis, kt.).

Nesant tinkamos iÅ¡vados dėl atskaitos kriterijumi esančios kainos, neaiÅ¡ku, kokie požymiai nusako „padidintÄ kainÄ â€œ, kuri pritaikyta pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Be to, Metodikos 15-1 punktuose didžiausios kainos kriterijumi įvardintas „rinkos kainų vidurkis“, o Komisijos sprendime nurodomoje Konsultavimo ataskaitoje paminėta „rinkos vertė“ ir Å¡ių kainų vidurkiai žymiai skiriasi. PareiÅ¡kėja pažymi, kad Konsultavimo ataskaitos vertinimas dėl tariamų darbų trÅ«kumų yra nepagristas, subjektyvus ir prieÅ¡tarauja Mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaitos iÅ¡vadoms.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ patenkinti iÅ¡ esmės remdamasi skunde nurodytais motyvais. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. l. 26-31).PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, atlikdama Mokėjimo praÅ¡ymo vertinimÄ ir kilus įtarimams, kad praÅ¡omos kompensuoti iÅ¡laidos grindžiamos padidintomis kainomis, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 5.10 p., atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertizės metu, siekiant nustatyti investicijų vertės atitiktį rinkos vertei, buvo atlikta kraÅ¡tovaizdžio formavimo, transporto priemonių parkavimo vietos įrengimo, informacinio stendo, medinių užtvarų, laužaviečių, apžvalgos aikÅ¡telės, pavėsinių, suolų, stalų, dekoratyvinių skulptÅ«rų, lauko tualetų, Å¡iukÅ¡lių dėžių, vietos žemėlapių įrengimo kainų ekspertinė analizė.

Ekspertizės metu nustatyta, kad transporto priemonių parkavimo vietos įrengimo, medinių užtvarų, laužaviečių, suolų, stalų, dekoratyvinių skulptÅ«rų, lauko tualetų, Å¡iukÅ¡lių dėžių rinkos kaina su įrengimu yra mažesnė už pareiÅ¡kėjos įsigytų analogiÅ¡kų darbų/prekių kainÄ . Vadovaudamasi ekspertų iÅ¡vadomis, AgentÅ«ra sprendimu netinkamomis finansuoti pripažino 51 589 Lt iÅ¡laidų. Atsakovė pabrėžia, kad Metodikos 5 priede įtvirtinti didžiausi įkainiai nustato bendrÄ tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį visoms konkrečios kategorijos investicijoms, neatsižvelgiant į kokybinius atskirų investicijų požymius.

Todėl konkrečiu atveju, atsižvelgiant į nustatytÄ konkretaus perkamo objekto rinkos vertę, gali bÅ«ti pripažinta kaip tinkama finansuoti mažesnė, nei Metodikoje nurodytų įkainių, suma. Metodikoje nustatyti didžiausi įkainiai ir AgentÅ«ros atliktos skaičiuojamųjų kainų ekspertizės rezultatai savo pobÅ«džiu yra skirtingi rodikliai, padedantys nustatyti tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra, atlikusi užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos deklaruojamų investicijų kokybinius požymius, nustatė analogiÅ¡kų charakteristikų, paskirties naujumo ir kt. požymių investicijų rinkos kainÄ .

Visų Projekto investicijų įsigijimas didžiausiais nustatytais įkainiais nereiÅ¡kia, kad jos atitinka rinkos kainÄ ir yra tinkamos finansuoti. Pagal Administravimo taisyklių 3 punkto nuostatas, iÅ¡laidos laikomos tinkamomis finansuoti tik tuo atveju, kai tai yra faktiÅ¡kai padarytos iÅ¡laidos, jos yra bÅ«tinos Projekto įgyvendinimui ir atitinka paramos paraiÅ¡koje ir (ar) paramos sutartyje nurodytas sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju pateikdama ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėja patvirtino, kad jos praÅ¡oma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, todėl jos praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant Projekto investicijas už padidintÄ kainÄ , dalis, kuri virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ , negali bÅ«ti laikoma bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis Projektui įgyvendinti.

Atsakovė pažymi, kad Projekto pripažinimas tinkamu finansuoti ir galimos finansuoti paramos dydžio nustatymas savaime nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjai ir bus iÅ¡mokėta visa 293 040,00 Lt paramos suma. Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 93.1-93.3 p. nuostatomis, tik įvertinus pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ kartu su atliktų investicijų tinkamumÄ pagrindžiančiais dokumentais gali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl paramos iÅ¡mokėjimo ir mokėtinos paramos dydžio. AgentÅ«ros Sprendimas priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjos deklaruotų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , atitiktį teisės aktų ir Paramos sutartyje įtvirtintiems reikalavimams bei jų tinkamumÄ finansuoti, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, o juo pareiÅ¡kėjai paskirta sankcija proporcinga padarytam pažeidimui.Per teismo posėdį atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad 2012 m. liepos 26 d. AgentÅ«roje gauta pareiÅ¡kėjos paramos paraiÅ¡ka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, kuria pareiÅ¡kėja siekė panaudoti paramos lėšas projektui „VieÅ¡ojo naudojimo rekreacinės infrastruktÅ«ros ir gerbÅ«vio įrengimas R. B. miÅ¡ke“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti (paraiÅ¡kos II skyriaus 2 punktas) (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 20-33).AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėja 2014 m. balandžio 2 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-1-011386-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 34-43).2014 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kėja pagal Paramos sutartį pateikė AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 2IM-KU-12-1-011386-MP001, kuriame prašė kompensuoti pirkimo dokumentuose numatytas iÅ¡laidas rekreacinių ir gamtosaugos objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbams bei vieÅ¡ojo naudojimo rekreacinei miÅ¡ko infrastruktÅ«rai, stovyklavietėms, poilsiavietėms įrengti ir gerinti - iÅ¡ viso praÅ¡oma iÅ¡mokėti paramos suma -130 140, 00 Lt (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 57-69).

Kartu su minėtu prašymu pareiškėja pateikė jos patirtas ir prašomas kompensuoti išlaidas patvirtinančius dokumentus - 2014 m. gegužės 15 d. sutartį Nr. 2014/05/15, 2014 m. gegužės 12 d. sutartį Nr. 2014/05/12, 2014 m. birželio 12 d. sutartį Nr. 2014/06/12, 2014 m. balandžio 23 d. sutartį Nr. 2014/04/23, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, perdavimo-priėmimo aktus, komercinius pasiūlymus ir kt., kuriuose nurodytos investicijos šios pareiškėjos padarytos investicijos: kraštovaizdžio formavimas (1,0 ha), transporto priemonių parkavimo aikštelė su žvyro danga (250 kv. m), informacinis stendas, užtvarai (6 vnt.), laužavietės (5 vnt.), apžvalgos aikštelė, pavėsinės (25 kv. m; 4 vnt.), suolai (26 vnt.), stalai (5 vnt.), dekoratyvinės skulptūros (5 vnt.), lauko tualetai (3 vnt.), šiukšlių dėžės (18 vnt.), vietovės žemėlapiai (2 vnt.).2014 m. rugpjūčio 20-25 d.

AgentÅ«ra atliko Mokėjimo praÅ¡ymo patikrÄ vietoje, kurios rezultatus iÅ¡dėstė Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VU-0681125 (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 46-56). Patikros vietoje ataskaitoje konstatuota, kad visi darbai yra pilnai atlikti ir už atliktus darbus atsiskaityta. AgentÅ«ra, įvertinusi Mokėjimo praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus bei papildomus pareiÅ¡kėjos dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, 2014 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ Nr. BRK-9723(12.4), kuriuo, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.8 p., Ä®gyvendinimo taisyklių 111.4 p. nustatė, kad iÅ¡ praÅ¡omos kompensuoti 130 140,00 Lt paramos sumos 46 430,10 Lt suma (51 589,00 Lt x 90 proc. paramos intensyvumas)) yra netinkama kompensuoti paramos suma, apskaičiuota, atlikus skaičiuojamÄ sias kainų ekspertizes, todėl pareiÅ¡kėjai nekompensuojama 46 430,10 Lt paramos suma ir iÅ¡mokama 83 709,90 Lt paramos suma, vietoj praÅ¡ytos 130 140,00 Lt paramos sumos (el. b. l. 16-18).

Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas, kuriomis netinkamomis finansuoti pripažintos 51 589,00 Lt iÅ¡laidos, neįskaitant PVM (92 600 00 Lt (pareiÅ¡kėjos deklaruojama suma Mokėjimo praÅ¡yme nurodytoms investicijoms) - 41 011,00 Lt (tinkamos iÅ¡laidos, paskaičiuotos atlikus skaičiuojamÄ sias kainų ekspertizes).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su AgentÅ«ros sprendimu, 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė skundÄ Komisijai, kuri 2015 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. 3R-9 (AG-447/05-2014) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (el. b. l. 6-14, Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 1-5).

Å ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas AgentÅ«ros 2014­-11-12 sprendimo Nr. BRK-9723(12.4) ir Komisijos 2015-01-08 sprendimo Nr. 3R-9 (AG-447/05-2014) pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos bei pagal jÄ finansuojamų projektų bendrÄ administravimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153. Mokėjimo praÅ¡ymo vertinimo ir AgentÅ«ros sprendimo priėmimo metu galiojusios Administravimo taisyklių redakcijos, aktualios nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2015 m. sausio 1 d., 5.9 punkte buvo nustatyta, kad AgentÅ«ra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria pažeidimus, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos SÄ jungos ir Lietuvos teisės aktuose, bÅ«tų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ . Pagal minėtos redakcijos Administravimo taisyklių 5.10 p. nuostatas, siekiant apsaugoti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramÄ , kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, AgentÅ«ra gali atlikti tikrinimÄ vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis iÅ¡teklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo - atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams - atlieka užsakomÄ jÄ projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Administravimo taisyklių 116 punktas nustato, kad AgentÅ«ra tikrina mokėjimo praÅ¡yme nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, atlieka administracinius patikrinimus ir nustato tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ .Paramos sutarties sudarymo ir pareiÅ¡kėjos atliktų pirkimų metu galiojusioje Administravimo taisyklių redakcijoje, aktualioje nuo 2013 m. sausio 27 d., 5.10 p. buvo nustatyta, kad siekiant apsaugoti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, administruojant paramÄ , iÅ¡laidoms, kurios susijusios su naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbais, kilus įtarimui dėl taikytų padidintų kainų, AgentÅ«ra gali atlikti tikrinimÄ vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis resursų kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o esant įtarimui dėl nepagrįstai didelių kainų įsigyjant prekes ir paslaugas ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo - atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę <...> ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).Taigi, aukščiau paminėtos Administravimo taisyklių nuostatos įtvirtina AgentÅ«ros teisę, kilus įtarimui dėl padidintų kainų, atlikti skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, pasitelkiant ekspertus.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateikė AgentÅ«rai Mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriame buvo deklaruotos Å¡ios Projekto vykdymo iÅ¡laidos: rekreacinių ir gamtosaugos objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbai (4000 Lt be PVM), transporto priemonių parkavimo vieta (su žvyro danga) (15000 Lt be PVM), Å¡iukÅ¡lių dėžės (18 vnt.) (9000 Lt be PVM), vietovės žemėlapis (2 vnt.) (2000 Lt be PVM), lauko tualetai (3 vnt.) (12 000 Lt be PVM), pavėsinės (4 vnt.) (3000 Lt be PVM), stalai (5 vnt.) (5000 Lt be PVM), suolai (26 vnt.) (15 600 Lt be PVM), užtvarai (6 vnt.) (6000 Lt be PVM), laužavietės (5 vnt.) (5000 Lt be PVM), informacinis stendas (1 vnt.) (1000 Lt be PVM), skulptÅ«ros (dekoratyvinės) 5 vnt. (25 000 Lt be PVM), apžvalgos aikÅ¡telė (1 vnt.) (15 000 Lt be PVM) (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 57-69).

AgentÅ«ra, tikrindama Mokėjimo praÅ¡yme pateiktos informacijos teisingumÄ bei nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti ir siekdama nustatyti investicijų vertės atitiktį rinkos vertei, atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kurios metu atlikta kraÅ¡tovaizdžio formavimo, transporto priemonių parkavimo vietos įrengimo, informacinio stendo, medinių užtvarų, laužaviečių, apžvalgos aikÅ¡telės, pavėsinių, suolų, stalų, dekoratyvinių skulptÅ«rų, lauko tualetų, Å¡iukÅ¡lių dėžių, vietos žemėlapių įrengimo kainų ekspertinė analizė (UAB „Civitta“ 2014-10-22 Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-32, Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 101-103).

Ekspertizės metu, išnagrinėjus pareiškėjos Projekto pirkimo dokumentus ir ekspertų surinktus faktinius duomenis, buvo nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų dalies investicijų (transporto priemonių parkavimo aikštelės su žvyro danga (250 kv. m), užtvarų (6 vnt.), laužaviečių (5 vnt.), suolų (26 vnt.), stalų (5 vnt.), dekoratyvinių skulptūrų (5 vnt.), lauko tualetų (3 vnt.), šiukšlių dėžių (18 vnt.)) vertė rinkoje yra 41 011,00 Lt, neįskaitant PVM, kai pareiškėjos deklaruojama minėtų investicijų suma yra 92 600, 00 Lt be PVM, t. y.:

1) transporto priemonių parkavimo vietos (250 kv.

m) įrengimo investicijų vertė pagal 2014 m. gegužės 15 d. komercinį pasiÅ«lymÄ yra 15 000 Lt be PVM, o vidutinė rinkos kaina yra 4 051 Lt be PVM (virÅ¡ijimas 10 949 Lt);

2) medinių užtvarų (6 vnt.) įrengimo investicijų vertė pagal 2014 m. gegužės 15 d. komercinį pasiÅ«lymÄ yra 6 000 Lt be PVM, o vidutinė rinkos kaina yra 612 Lt be PVM (virÅ¡ijimas 5 388 Lt);

3) suolų (26 vnt.) įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2014 m. gegužės 12 d. komercinį pasiÅ«lymÄ yra 15 600 Lt be PVM, o vidutinė rinkos kaina yra 12 844 Lt be PVM (virÅ¡ijimas 2 756 Lt);

4) stalų (5 vnt.) įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2014 m. gegužės 12 d. komercinį pasiÅ«lymÄ yra 5 000 Lt be PVM, o vidutinė rinkos kaina yra 4 140 Lt be PVM (virÅ¡ijimas 860 Lt);

5) dekoratyvinių skulptÅ«rų (5 vnt.) įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2014 m. birželio 12 d. komercinį pasiÅ«lymÄ yra 25 000 Lt be PVM, o vidutinė rinkos kaina yra 7 500 Lt be PVM (virÅ¡ijimas 17 500 Lt);

6) lauko tualetų (3 vnt.) įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2014 m. balandžio 23 d. komercinį pasiÅ«lymÄ yra 12 000 Lt be PVM, o vidutinė rinkos kaina yra 6 447 Lt be PVM (virÅ¡ijimas 5 553 Lt);

7) Å¡iukÅ¡lių dėžių (18 vnt.) įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2014 m. gegužės 15 d. komercinį pasiÅ«lymÄ yra 9 000 Lt be PVM, o vidutinė rinkos kaina yra 2 502 Lt be PVM (virÅ¡ijimas 6 498 Lt);

8) laužaviečių (5 vnt.) įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė pagal 2014 m. gegužės 15 d. komercinį pasiÅ«lymÄ yra 5 000 Lt be PVM, o vidutinė rinkos kaina yra 2 915 Lt be PVM (virÅ¡ijimas 2 085 Lt).Mokėjimo praÅ¡ymo tikrinimo metu AgentÅ«ra 2014 m. spalio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu pranešė pareiÅ¡kėjai, kad atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kurios metu iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pateikti Projekto pirkimo dokumentai bei Projekto įgyvendinimo vietoje ekspertų surinkti faktiniai duomenys, o siekiant nustatyti investicijos vertės atitikimÄ rinkos vertei, buvo atlikta kraÅ¡tovaizdžio formavimo, transporto priemonių parkavimo vietos įrengimo, informacinio stendo, medinių užtvarų, laužaviečių, apžvalgos aikÅ¡telės, pavėsinių, suolų, stalų, dekoratyvių skulptÅ«rų, lauko tualetų, Å¡iukÅ¡lių dėžių, vietos žemėlapių įrengimo kainų analizė, kuria remiantis nustatyta, kad transporto priemonių parkavimo vietos įrengimo, medinių užtvarų, laužaviečių, suolų, stalų, dekoratyvių skulptÅ«rų, lauko tualetų, Å¡iukÅ¡lių dėžių rinkos kaina su įrengimu yra mažesnė už pareiÅ¡kėjos įsigytų, todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti papildomÄ informacijÄ dėl nustatytų neatitikimų (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 99).

PareiÅ¡kėja 2014-10-28 pateikė AgentÅ«rai papildomus dokumentus (sÄ matÄ dėl suolų ir stalų ir sÄ matÄ dėl parkavimo aikÅ¡telės, laužaviečių ir medinių užtvarų) ir paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad ji atliko Projekte nurodytus darbus ir padarė investicijas, skirtas įgyvendinti aplinkosaugos tikslus, gerinti aplinkos, biologinės įvairovės, kraÅ¡tovaizdžio kokybę ir pan.; pažymėjo, kad darbai buvo apmokėti pagal rangovų pateiktas sÄ matas, tačiau dalis iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos (privažiavimo įrengimo iÅ¡laidos), nebuvo į jas įtrauktos; pabrėžė, kad sÄ matose nurodomas darbo užmokestis buvo nustatytas atsižvelgiant į jo augimo tendencijas, taip pat į tai, kad buvo atlikti darbai su menine iÅ¡raiÅ¡ka, o darbo sÄ lygos buvo sunkios; taip pat pažymėjo, kad atliktos investicijos nevirÅ¡ijo Metodikos 5 priede nustatytų didžiausių įkainių (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 96-98, 100).

Teismas pažymi, kad AgentÅ«ros pasitelktas ekspertas - UAB „Civitta“- yra nepriklausoma verslo konsultacijos bendrovė, kurios paslaugos įsigytos vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du pagal atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus. Ekspertinio vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad ekspertizė atlikta remiantis AgentÅ«ros pateiktais dokumentais ir vieÅ¡ai prieinama informacija ataskaitos rengimo datai. Taip pat iÅ¡ ataskaitos turinio matyti, kad nustatant atitinkamų investicijų rinkos kainas buvo iÅ¡nagrinėtos pareiÅ¡kėjos sudarytos pirkimo sutartys, komerciniai pasiÅ«lymai, nuvykta į Projekto įgyvendinimo vietÄ , pateiktas vertintų investicijų charakteristikų detalizavimas ir nurodytos analogiÅ¡kos kokybės bei charakteristikų investicijų rinkos kainos.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad AgentÅ«ros pasitelktų ekspertų nustatyti rinkos kainų dydžiai apskaičiuoti atsižvelgus į objektyvių faktinių aplinkybių visumÄ , todėl pagrindo abejoti Ekspertinio konsultavimo ataskaitos iÅ¡vadomis nėra. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl atliktų investicijų tinkamumo ir iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, o 2014 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas ir kartu su juo pateikti dokumentai nėra pagrįsti jokiais faktiniais duomenimis (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 96-98, 99, 100). 2014 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėjos pateiktos lokalinės sÄ matos sudarytos tiekėjų tik po atitinkamų darbų atlikimo, todėl jos negali bÅ«ti vertinamos kaip objektyvus įrodymas, pagrindžiantis pareiÅ¡kėjos atliktų investicijų atitiktį rinkos kainoms.Paramos paraiÅ¡kos pateikimo metu galiojusios Ä®gyvendinimo taisyklių redakcijos (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. liepos 4 d.) 19 punktas nustatė, kad tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis laikomos su projekto įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos, padarytos ne anksčiau kaip prieÅ¡ 2 metus iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo AgentÅ«rai dienos.

Projekte turi bÅ«ti numatytos visos iÅ¡laidos, susijusios su projekto įgyvendinimu. Perkamos prekės turi bÅ«ti naujos, nenaudotos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus. Tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumai pagrįsti turi bÅ«ti pateikiamas bent vienas komercinis pasiÅ«lymas (20 p.). Tinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos: bÅ«tinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje; kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti, vadovaujantis XVIII skyriuje nustatyta tvarka; faktiÅ¡kai patirtos ir į paramos gavėjo apskaitÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos (registruojama, jei tvarkoma apskaita), pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (21.1 - 21.3. p.).

Ä®gyvendinimo taisyklių XVIII skyriuje nurodoma, jog pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, kuriems perkant prekes, paslaugas ar darbus netaikomos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, siekdami, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti, prekių, paslaugų ar darbų pirkimus turi organizuoti Ministerijos nustatyta tvarka (Pirkimo taisyklės) (76 p.). Netinkamos finansuoti iÅ¡laidos: iÅ¡laidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos Å¡ių Taisyklių 21­22 p.; iÅ¡laidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant Taisyklių XVIII skyriuje nurodytų procedÅ«rų (jei nenustatyti didžiausieji įkainiai); iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios Ministerijos nustatytus didžiausiuosius įkainius.

Jei pagal pateiktus komercinius pasiÅ«lymus iÅ¡laidų vertė yra didesnė už nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius. Jei pagal pateiktus komercinius pasiÅ«lymus iÅ¡laidų vertė yra mažesnė, negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ (23.1 - 23.3 p.). Didžiausiasis įkainis - Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl Tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007—2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos patvirtinimo" nustatytas įkainis, pagal kurį apskaičiuojama didžiausia mokėtina paramos suma.

Didžiausiasis įkainis nustatomas litais be pridėtinės vertės mokesčio (3 p.). Paramos gavėjas po kiekvieno projekto įgyvendinimo etapo, kaip numatyta paramos sutartyje paramai gauti, pateikia nustatytos formos mokėjimo praÅ¡ymÄ (78 p.). Vadovaujantis Administravimo taisyklių 3 punktu, tinkamomis finansuoti iÅ¡laidos yra įgyvendinant projektÄ paramos gavėjo faktiÅ¡kai padarytos bÅ«tinos iÅ¡laidos, atitinkančios paramos paraiÅ¡koje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sÄ lygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų, o Å¡ių taisyklių 153.2 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, jog patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti - pagal Pirkimų taisykles.Paramos sutartyje nustatyta, kad iÅ¡mokant paramos lėšas, kompensuojamos tik tos investicijos (sÄ naudos, iÅ¡laidos), kurios, be kita ko, yra: tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama Parama įgyvendinimu (4.1 p.); bÅ«tinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų - naudos principus (4.2 p.); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos paraiÅ¡koje gauti EB fondų finansinę ParamÄ bei miÅ¡kotvarkos projekte (4.3 p.); padarytos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų (4.6 p.).

Parama paramos gavėjui suteikiama, jei Paramos gavėjas prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama Parama, įsigis laikydamasis Metodikos; prekes, paslaugas ar darbus, kuriems pagal MetodikÄ nėra nustatyti didžiausieji įkainiai, įsigis laikydamasis Projekto vykdytojo pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemones, prekių paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (5.4 p.) (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 34-43). Pažymėtina, kad ParaiÅ¡kos XII skyriaus 6 punkte pareiÅ¡kėja pati patvirtino, jog jos praÅ¡oma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, o Paramos sutarties 26.3 p. nustatyta, kad sutarties pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė Europos Bendrijos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu (Komisijos byla Nr. AG-447/05-2014, b. l. 20-33, 34-43).Skundo reikalavimus pareiÅ¡kėja grindžia Metodikos 5 priede nurodytais maksimaliais dydžiais, kurių, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji nevirÅ¡ijo.

Vadovaujantis Metodikos 1 punkto nuostatomis, Metodikos tikslas - supaprastinti finansinės paramos administravimÄ ir užtikrinti jos skaidrų naudojimÄ , nustatant tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones didžiausiuosius įkainius, o Metodikos 5 priede nustatyti rekreacinės infrastruktÅ«ros įrengimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ didžiausieji įkainiai. Teismas pažymi, kad Metodikos 5 priede pateiktame investicijų sÄ raÅ¡e nenurodomos konkrečių investicijų kokybinės charakteristikos, o numatyti didžiausi įkainiai nustato bendrÄ tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį visoms konkrečios kategorijos investicijoms, neatsižvelgiant į kokybinius atskirų investicijų požymius (nedetalizuojant dydžio, medžiagų ar kitų požymių).

Taigi, Metodikoje nustatyta bÅ«tent didžiausia galima mokėti už atitinkamas investicijas paramos suma, tačiau ne konkreti rinkos kaina, todėl Metodikoje nustatytas teisinis reglamentavimas nesudaro pagrindo teigti, kad kiekvienu konkrečiu atveju (atsižvelgiant į nustatytÄ bÅ«tent konkretaus perkamo objekto rinkos vertę) negali bÅ«ti pripažinta kaip tinkama finansuoti mažesnė, nei Metodikoje nurodytų įkainių, suma. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 bei 5.10 papunkčiais, atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, t. y. atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos deklaruojamų investicijų kokybinius požymius, nustatė analogiÅ¡kų charakteristikų, paskirties naujumo ir kt. požymių investicijų rinkos kainÄ .

Metodikoje nustatyti didžiausi įkainiai ir AgentÅ«ros atliktos skaičiuojamųjų kainų ekspertizės rezultatai savo pobÅ«džiu yra skirtingi rodikliai, padedantys nustatyti tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį. Todėl aplinkybė, kad tam tikra pareiÅ¡kėjos Mokėjimo praÅ¡yme deklaruojama investicija nevirÅ¡ija Metodikoje nustatyto didžiausio įkainio, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡i investicija yra įsigyta už rinkos kainÄ . Atitinkamai visų Projekto investicijų įsigijimas didžiausiais nustatytais įkainiais nereiÅ¡kia, kad jos atitinka rinkos kainÄ ir yra tinkamos finansuoti.Sisteminė aukščiau paminėtų ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų analizė sudaro pagrindÄ teigti, kad AgentÅ«ra turi pareigÄ pripažinti tinkamomis kompensuoti tik tas iÅ¡laidas, kurios yra bÅ«tinos, t. y. realiai rinkoje egzistuojančių (ne padidintų) kainų vertę, o iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintÄ kainÄ dalis, kuri virÅ¡ija rinkos kainos, negali bÅ«ti laikoma bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis Projektui įgyvendinti ir tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti kompensuojamos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja jau Paramos sutarties sudarymo metu ir pirkimų metu žinojo (turėjo žinoti), kad dėl taikytų padidintų kainų AgentÅ«ra turi teisę ir pareigÄ nustatyti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį. Todėl pagrindo teigti, kad AgentÅ«rai priimant SprendimÄ atsisakyti kompensuoti rinkos vertę virÅ¡ijančiÄ investicijų sumÄ buvo pažeistas pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių principas, nėra. Pažymėtina, kad tiek Paramos sutartimi, tiek ParaiÅ¡ka pareiÅ¡kėja įsipareigojo užtikrinti, jog praÅ¡oma paramos suma bus mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, t. y. investicijų iÅ¡laidos atitiks realiai rinkoje egzistuojančias kainas, todėl investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas neatitinka nei Paramos sutarties, nei teisės aktų reikalavimų.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant Projekto investicijas už padidintÄ kainÄ , dalis, kuri virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ , negali bÅ«ti laikoma bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis Projektui įgyvendinti. Taip pat tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, nes nėra nulemtos investicijų savybių ar rinkos sÄ lygų. Investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų - naudos principais.

Pabrėžtina, kad AgentÅ«ros sprendimas priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjos deklaruotų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , jų atitiktį teisės aktų ir Paramos sutartyje įtvirtintiems reikalavimams bei tinkamumÄ finansuoti, o ne dėl bendros paramos sumos, kuri galėtų bÅ«ti skiriama Projektui, sumažinimo. Todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad AgentÅ«ra, prieÅ¡ sudarydama Paramos sutartį, privalėjo „susitarti“ dėl visos pareiÅ¡kėjai atlygintinos sumos už Projekto įgyvendinimÄ .Ä®gyvendinimo taisyklių 92 punkte numatyta, kad vertinant mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustatomos tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma (92 p.).

Ä®vertinus mokėjimo praÅ¡ymÄ , priimamas sprendimas: iÅ¡mokėti visÄ praÅ¡omÄ paramos sumÄ ; iÅ¡mokėti dalį praÅ¡omos paramos sumos; atmesti mokėjimo praÅ¡ymÄ (93.1 - 93.3 p.). Paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sÄ lygas, numatomos trys privalomų sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrÄ Å¾inimas (110 p.). Paramos sumažinimas taikomas, be kita ko, jei paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties sÄ lygas ir (arba) teisės aktų nuostatas (111.4 p.).Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197 punktu, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys - paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas (197 p.).

Paramos sumažinimas, be kita ko, taikomas tuo atveju, jeigu AgentÅ«ra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias iÅ¡laidas ir (arba) iÅ¡laidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarkÄ (197.1.1 p.); pažeidžia kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus (197.1.7 p.). Paramos neskyrimas taikomas, kai paramos gavėjas, be kita ko, pažeidžia pirkimų vykdymo tvarkÄ ir kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus (197.2.12 p.).

Pažymėtina, kad nuo 2014 m. birželio 4 d. įsigaliojo Administravimo taisyklių 197.1.8 punktas, kuris detalizuoja su Administravimo taisyklių 5.10 p. taikymu susijusias teisines pasekmes ir nustato, kad tuo atveju, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, jog prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytos didžiausios rinkos kainos konkrečiai investicijai (šios normos turinys pakoreguotas 2014 m. birželio 19 d. redakcija, nustatant, kad tuo atveju, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad paramos gavėjo atlikto pirkimo prekių, paslaugų ar darbų kaina yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytos konkrečios investicijos didžiausios rinkos kainos).

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 253.13 p., AgentÅ«ra pažeidimÄ gali nustatyti tuomet, kai pareiÅ¡kėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas: pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sÄ lygas. Taigi, vadovaujantis paminėtomis teisės aktų nuostatomis, AgentÅ«ra, kaip paramÄ administruojanti institucija, nustačiusi Paramos sutarties, ES ar nacionalinių teisės aktų pažeidimus, privalo taikyti atitinkamas sankcijas pažeidėjo atžvilgiu, kas ir buvo padaryta AgentÅ«rai priimant 2014­-11-12 sprendimÄ Nr. BRK-9723(12.4).Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, kad Atsakovė, įvertinusi Mokėjimo praÅ¡ymÄ , 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. BRK-9723(12.4) teisėtai ir pagrįstai nusprendė taikyti sankcijÄ bei nekompensuoti 51 589, 00 Lt pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų sumos, todėl Komisija 2015-01-08 sprendimu Nr. 3R-9 (AG-447/05-2014) teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos 2014 m. gruodžio 10 d. skundÄ .Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, teisinio pagrindo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-01-08 sprendimÄ Nr. 3R-9 (AG-447/05-2014), vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra.

Atsisakius patenkinti reikalavimÄ panaikinti ginčijamÄ Komisijos sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti AgentÅ«ros 2014­-11-12 sprendimÄ Nr. BRK-9723(12.4) įpareigojant kompensuoti mokėjimo praÅ¡yme registracijos Nr. 2IM-KU-12-1-0113S6-MP001 nurodytÄ paramos sumÄ , taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Atsisakius patenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. numatytu pagrindu.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu,                                                             n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                  Rytis Krasauskas                                                                                                                                                                                                                                   Mefodija Povilaitienė                                                                                                                        Jūra Marija Strumskienė