da0c8ce5-efb6-4dce-bc12-4efdfa3a7e21 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-697-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.1; 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Auto Tradicija“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Europa Group“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Amatas“, A.

B., R. B., SC Europa Group Towers S.R.L., dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Group Europa Investment“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Europa Group“ bei trečiojo asmens R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Auto Tradicija“, tretiesiems asmenims A. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Amatas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Auto Tradicija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Group Europa Investment“ 4 716 938 Eur skolÄ , 10 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų nuo 3 205 128 Eur sumos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12 502,89 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti atsakovei UAB „Group Europa Investment“ iÅ¡ atsakovės UAB „Europa Group“ 594 239,24 Eur skolÄ , 9,29 procentų dydžio metinių sutartinių palÅ«kanų nuo 57 924 Eur sumos, 4,85 procentų dydžio metinių sutartinių palÅ«kanų nuo 100 000 Eur sumos, 9,87 procentų dydžio metinių sutartinių palÅ«kanų nuo 25 000 Eur sumos, 8,80 procentų dydžio metinių sutartinių palÅ«kanų nuo 24 688,60 Eur sumos ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovės UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ ir trečiasis asmuo R.

B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Auto tradicija“, tretiesiems asmenims UAB „Amatas“ ir A. B., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis: 2013 m. sausio 22 d. ir 2013 m. kovo 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudarytas tarp A. B. ir UAB ,,Amatas“ ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant kiekvienÄ Å¡alį grÄ Å¾inti tai, kÄ ji yra gavusi pagal sutartis; 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Gruop Europa Investment“ ir A. B. 1.1 punkto sÄ lygÄ , nustatančiÄ 10 procentų dydžio metines palÅ«kanas, mokėtinas paskolos davėjui už paskolÄ , ir taikyti restitucijÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Auto Tradicija“ reikalavimų bendroje 2 750 000 Eur sumoje atsisakymÄ , patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei UAB „Group Europa Investment“ – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ paminėtos atsakovės 1 966 938 Eur negražintos paskolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kovės netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ ; atsakovių ir trečiojo asmens R.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Auto Tradicija“ ir tretiesiems asmenims UAB „Amatas“, A. B. atmetė.Trečiasis asmuo 2016 m. sausio 22 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui terminÄ iki 2016 m. vasario 15 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį, nes R.

B. nėra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi teismas įpareigojo trečiÄ jį asmenį sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo R. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Jeigu teismas nenustatyt pagrindo jam (apeliantui) nemokėti žyminio mokesčio, patenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliacinis skundas reiÅ¡kiamas ne tiesiogiai jo (trečiojo asmens) interesams ginti, o atsakovių UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ interesais. Jeigu bÅ«tų patenkintas jo (trečiojo asmens) skundas, materialinę naudÄ Ä¯gytų tik atsakovės, o jis bÅ«tų įgyvendinęs savo, kaip Å¡ių bendrovių akcininko, teises.2. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma priteisti lėšų ar kito turto, o reikalavimas yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu), ir jo patenkinimo atveju nepriteisiama turto, toks reikalavimas nekvalifikuotinas kaip turtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

Nagrinėjamu atveju tiek patenkinus apeliacinį skundÄ , tiek netenkinus pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo, atsakovei UAB „Group Europa Investment“ neliktų pareigos grÄ Å¾inti skolos mokėti palÅ«kanų ieÅ¡kovei. Tokia situacija pagerintų paminėtos atsakovės finansinę padėtį, o jo (trečiojo asmens) finansinė padėtis iÅ¡liktų nepasikeitusi. Kadangi jis (trečiasis asmuo) materialinės naudos negautų, žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ neturi bÅ«ti mokamas.

3. Jei teismas nematys pagrindo patenkinti reikalavimÄ nemokėti žyminio mokesčio, praÅ¡ytina atkreipti dėmesį į jo (trečiojo asmens) finansinę bÅ«klę ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo arba iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.4. Jis (trečiasis asmuo) Å¡iuo metu yra bedarbis. Å iÄ aplinkybę įrodo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-715-603/2015, kuria teismas nutarė palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ , kuriuo jo įgaliojimai eiti UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo pareigas pripažinti pasibaigusiais 2013 m. balandžio 29 d.

5. Nors jis (trečiasis asmuo) nuosavybės teise valdo po 50 procentų UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ akcijų, šis turtas yra areštuotas.

6. Banko sÄ skaitoje jis (trečiasis asmuo) turi 2 433,13 Eur asmeninių lėšų, kurios yra vienintelės santaupos, skirtos pragyvenimui ir minimalių poreikių patenkinimui.

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-33-407/2016 patenkino jo (trečiojo asmens) praÅ¡ymÄ ir atidėjo dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria trečiasis asmuo R. B. įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 str.). Tokiu bÅ«du visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Žyminio mokesčio nesumokėjimas priskiriamas prie procesinio dokumento trÅ«kumų ir toks trÅ«kumas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str. 2 d.).Apelianto teigimu, jo apeliacinio skundo reikalavimas – neturtinis, todėl jis neturi pareigos už skundÄ sumokėti 12 555 Eur žyminio mokesčio.

Sutikti su tokia apelianto pozicija nėra teisinio pagrindo. Teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo rezultatas, kuris sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius padarinius. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi.

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė pasibaigusi ar jos neatsirado, reiškia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).Byloje pareikštu priešieškiniu apeliantas kartu su atsakovėmis UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ siekė tarp A.

B. ir UAB ,,Amatas“ 2013 m. sausio 22 d., 2013 m. kovo 28 d. sudarytų reikalavo teisių perleidimo sutarčių bei 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Gruop Europa Investment“ ir A. B., 1.1 punkto sÄ lygos, pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Minėtomis reikalavimo teisių perleidimo sutartimis A. B. perleido UAB „Amatas“ reikalavimus į negrÄ Å¾intas atsakovės UAB ,,Gruop Europa Investment“ paskolų sumas. 2013 m. kovo 28 d. tarp UAB „Amatas“ ir ieÅ¡kovės UAB „Auto Tradicija“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pastaroji įgijo reikalavimo teises į atsakovę UAB ,,Gruop Europa Investment“, iÅ¡ kurios tiesiogiai Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalavo atitinkamų skolų sumų priteisimo.

IeÅ¡kovė UAB „Auto Tradicija“ taip pat pareiÅ¡kė netiesioginį reikalavimÄ atsakovėms UAB ,,Gruop Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“, kuriuo pastarosios reikalavo įvykdyti piniginę prievolę jos (ieÅ¡kovės) skolininkei – atsakovei UAB ,,Gruop Europa Investment“. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Auto Tradicija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Gruop Europa Investment“ patenkino – priteisė iÅ¡ pastarosios ieÅ¡kovei 1 966 938 Eur negražintos paskolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kovės netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , o atsakovių ir trečiojo asmens R.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Auto Tradicija“ ir tretiesiems asmenims UAB „Amatas“, A. B. atmetė. Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apelianto skundo patenkinimas yra susijęs ne tik su atsakovių UAB ,,Gruop Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ skolinių įsipareigojimų įvykdymo iÅ¡vengimu, bet ir apelianto – atsakovių akcininko, materialiniu interesu, nes paminėtų bendrovių skolinių įsipareigojimų įvykdymas ieÅ¡kovei UAB „Auto Tradicija“ sukeltų atitinkamus nuostolius ir apeliantui (bendrovių finansinė padėtis gali neleisti iÅ¡mokėti akcininkams dividendų etc.) (Akcinių bendrovių įstatymo 15 str.).

Be to, bylos duomenys įrodo, kad apeliantas yra ne tik atsakovių dalyvis, bet ir kreditorius (t. 1, b. l. 199-206; t. 5, b. l. 103-105). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir apeliaciniu skundu R. B. gina ir savo turtinius interesus. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimÄ , ir pagrįstai įpareigojo apeliantÄ sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį už apeliaciniame skunde pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).

Netenkinus reikalavimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo panaikinimo, apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo arba atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Kartu su skundu apeliantas pateikė dokumentus, kuriais grindžia minėtų praÅ¡ymų argumentus dėl prastos jo (apelianto) finansinės padėties (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Pažymėtina, kad klausimai dėl apelianto atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, skundžiama teismo nutartimi nebuvo nagrinėjami, todėl jie iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nagrinėjami ir apeliacinėje instancijoje, kadangi apeliacijos paskirtis – patikrinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų bei jų pagrindu priimtų procesinių sprendimų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , o ne tam tikrus klausimus iÅ¡spręsti už pirmosios instancijos teismÄ (CPK 320, 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas apelianto praÅ¡ymų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nesprendžia ir dėl jų nepasisako. Nagrinėjamos bylos ir apelianto nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-33-407/2016 apeliacijos objektai skiriasi, nes pastarojoje buvo sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens R. B. už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio atidėjimo. Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-33-407/2016 apelianto praÅ¡ymas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui Å¡ioje nagrinėjamoje byloje spręsti apelianto procesinių praÅ¡ymų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Kadangi terminas, per kurį apeliantas turėjo įvykdyti apskųstÄ teismo nutartį, pasibaigė, nustatomas naujas terminas (CPK 80 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti trečiajam asmeniui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ iki 2016 m. balandžio 19 d. (įskaitytinai) sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo panaikinimo ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė