da0bd522-c706-4ad8-8e7c-e218cfa0a91c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. e2A-30-440/2016                                          Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00285-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.9.1; 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.1.7.5;3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.21 (S)                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-531-856/2015, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A.

Ž. 123,02 Eur skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-11-30, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovę ir 52,57 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Pažymėjo, kad atsakovė kartu su kitais savininkais privalo iÅ¡laikyti bendrÄ dalinę nuosavybę, į kuriÄ Ä¯eina bendro naudojimo objektai, ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovei ne kartÄ buvo pateikti praneÅ¡imai įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Atsakovė A.

Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovei visus priklausančius mokesčius moka ir jokios skolos neturi. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų už kokį laikotarpį susidarė skola ir kokios iÅ¡laidos sudaro įsiskolinimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir anksčiau yra teikusi pareiÅ¡kimÄ bei ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ jos priteisimo, tačiau vienu atveju teismas teismo įsakymÄ panaikino po pateiktų prieÅ¡taravimų ir pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, o kitu atveju ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Pabrėžė, kad jai nuosavybės teise nepriklaus ginčo patalpos, kurias ieÅ¡kovas tariamai remontavo 2010 metais ir už kurias skaičiuoja įsiskolinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-08-31 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės A. Ž. ieÅ¡kovės UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ naudai 123,02 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-02-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 69,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 4,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas remdamasis byloje pateiktais duomenimis nustatė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės 48,05 kv. m. butas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris įrengtas bei VÄ® Registrų centre įregistruotas kaip negyvenamoji patalpa - stomatologinis kabinetas, administratorius yra UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“. Teismas nurodė, kad atsakovės, kaip savininkės, pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame ji nuosavybės teise turi butÄ , butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovės patalpos yra viename keturių butų name su bendromis konstrukcijomis bei inžinieriniais įrenginiais, ir konkrečiai jos patalpa nėra suformuota kaip atskiras turtinis vienetas. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teigdama, kad ji neprivalo mokėti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kadangi Å¡i suma yra paskaičiuota ne už įprastinę namo priežiÅ«rÄ , administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas, o už atliktus remonto darbus pirmo ir ketvirto butų įėjime į rÅ«sį, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad už praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį ji tvarkingai ir sistemingai kiekvienÄ mėnesį mokėdavo jai priklausančiÄ sumÄ už įprastinę namo priežiÅ«rÄ , administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas.

Remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, remontuodama įėjimÄ Ä¯ Å¡ilumos mazgÄ , atliko bÅ«tinus bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų priežiÅ«ros darbus. Vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai teigė, jog ji neturi pareigos mokėti už namo dalinės bendrosios nuosavybės priežiÅ«rÄ , administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas, todėl tuo pagrindu ieÅ¡kinį tenkino bei priteisė iÅ¡ atsakovės 123,02 Eur skolÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė A. Ž. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ neatskleidė ieÅ¡kovės reikalavimo esmės, t.y. nenustatė dėl ko yra ieÅ¡kinys - dėl skolos už namo priežiÅ«rÄ , administravimÄ , eksploatavimÄ , ir komunalines paslaugas ar už bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymÄ .

Teismas turėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalauti pažymos, kurioje turėjo bÅ«ti nurodyta kas sudaro skolÄ , bei už kokį laikotarpį ji susidarė, arba pažymos ar darbų priėmimo aktÄ apie tai kieno nuosavybei priklausančius objektus ieÅ¡kovė remontavo. Skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas, kadangi ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindu teismas nurodė, kad „atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų kad už praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį ji tvarkingai ir sistemingai kiekvienÄ mėnesį mokėdavo jai priklausančiÄ sumÄ už įprastinę namo priežiÅ«rÄ , administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas.

Nagrinėjamu atveju atsakovei nežinant dėl ko yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, ji objektyviai negalėjo pateikti ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes ir padarytos pilnai iÅ¡aiÅ¡kinus visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ teisingai ir pagrįstai nustatė, jog tarp Å¡alių yra susiformavę administravimo teisiniai santykiai, kuriuose ieÅ¡kovė, kaip administratorius, atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Buto ir kitų patalpų savininkų pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymų. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas). Nagrinėjamoje byloje buvo pateikti visi bÅ«tini įro­dymai, t.y. duomenis apie skolos susidarymo faktÄ , jos laikotarpį, kokios paslaugos buvo tei­ktos, taip pat 2009 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų aktas bei UAB „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“ direktoriaus įsakymÄ dėl lėšų skaičiavimo privalomiesiems darbams atlikti.

Siekiant tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo bei atsižvelgus į atsakovės atsiliepime iÅ¡dėsty­tus motyvus bei teiginį apie tai, jog atsakovei jokios patalpos ginčo name nepriklauso bendro­sios dalinės nuosavybės teise, teismui buvo pateiktas Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskir­ties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as. Todėl apeliantės teiginiai, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų yra nepagrįsti, todėl atmestini. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atlyginti daugiabučio namo administratoriui bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ros iÅ¡laidas bei mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatskleidė ieÅ¡kinio esmės, t.y. nenustatė kas sudaro ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , nepagrįstai neiÅ¡reikalavo papildomų įrodymų.

Taip pat laikosi pozicijos, jos ieÅ¡kovė neįrodė pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus ir nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės ir procesinės teisės normas, pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 123,02 Eur skolos priteisimo tenkino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (LR CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (LR CK 4.84 straipsnio 1 dalis).

Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybės arba jos įgaliota institucija (LR CK 4.84 straipsnio 3 dalis). Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (LR CK 4.82 straipsnio 5 dalis).

LR CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. LR CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes bendraturtis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.

Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų bei ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieÅ¡kovė konkrečiu atveju reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 123,02 Eur skolos priteisimo už per laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-11-30 priskaičiuotus administravimo, elektros, priežiÅ«ros/ eksploatacijos, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros mokesčius už atsakovei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – stomatologinį kabinetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad 2013 m. birželio mėn. atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 130,47 Eur. Pažymėtina, kad per laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. už administravimo paslaugas mokėtina suma sudarė – 123,81 Eur (31,14 Eur administravimas, mokesčiai už elektrÄ â€“ 13,77 Eur, už priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ â€“ 40,07 Eur, už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ â€“ 38,83 Eur). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti papildomų duomenų, pavirtinančių kas sudaro praÅ¡omÄ priteisti skolÄ ir už kokį laikotarpį ji yra paskaičiuota, bei, kad atsakovei, atstovaujamai profesionalaus teisininko, nebuvo aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas, kaip nepagrįstus bei prieÅ¡taraujančius byloje esantiems duomenimis.

LR CK 6.55 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola (LR CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovei sumokėjo 131,21 Eur. IÅ¡ atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-11-29 matyti, kad atsakovė mokėdama ieÅ¡kovei atitinkamas sumas mokėjimo paskirtyje nenurodė už kokias paslaugas (sÄ skaitas) moka. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas remdamasis byloje pateiktais duomenimis daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. sumokėtomis piniginėmis lėšomis buvo dengiama iki 2013-06 mėn. susidariusi atsakovės skolÄ , o nuo 2013-06-01 iki 2014-11-30 priskaičiuoti administravimo, elektros, priežiÅ«ros/eksploatacijos, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros mokesčiai dengiami nebuvo.

Pažymėtina, kad iki 2013-06-01 skolos susidarymo aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to byloje nėra pateikta jokių duomenų patvirtinančių, jog atsakovė teikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymus ar pretenzijas dėl jos mokamų įmokų paskirstymo dengiant seniausiai susidariusiÄ skolÄ ar reiÅ¡kė reikalavimus dėl sumokėtų įmokų grÄ Å¾inimo. Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-11-30 ieÅ¡kovė atsakovei suteikė nekokybiÅ¡kas paslaugas arba iÅ¡ vis jų nesuteikė.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė turėjo pareigÄ pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, kad už praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį ji tvarkingai ir sistemingai kiekvienÄ mėnesį mokėdavo jai priklausančiÄ sumÄ už įprastinę namo priežiÅ«rÄ , administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovė taip pat teigė, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ turėjo remtis prie nagrinėjamos bylos prijungtoje RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1558-856/2013 esančiais duomenimis bei atsakovės pateiktais įrodymais, patvirtinančiais kokios namo dalys yra jos nuosavybė ir, kad jai priklausančių nuosavybės teise namo dalių niekas neremontavo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka ir pažymi, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Nagrinėjamu atveju be atsakovės principinio įsitikinimo, kad ieÅ¡kovė 2009 m. gruodžio mėn. neatliko atsakovei priklausančio turto remonto darbų, nepaisant to, kad Å¡ios aplinkybės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku, atsakovė konkrečiai nenurodė bei neįrodė, kokie faktiniai duomenys bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia jos teiginius apie ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ .

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendime buvo iÅ¡dėstyti teismo motyvai ir teisės normos, kuriais remiantis buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atsakovės motyvus dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmeta kaip nepagrįstus. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme, pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 320 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų nevertina ir plačiau dėl to nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme, pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 72,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro užmokestis UAB „Skolos LT“ už suteiktas teisines paslaugas.

Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pasirašė ieÅ¡kovės UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ darbuotoja K. K., turinti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra pateikta. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nustatyta civilinio proceso dalyvio, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas; atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, nevertintinas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-916/2015). Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nukrypti nuo teismų formuojamos praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, todėl sprendžia, kad ieÅ¡kovės sumokėtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nepriskirtinos prie LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte nurodytų iÅ¡laidų, todėl Å¡iuo atveju yra nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 9 punktu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Teisėja                                                                                                                 Vilija Valantienė