da09e054-dcae-438e-a55a-68fc06f92f7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-1697-1096/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14904-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, kaltinamajam R. P., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, n u s t a t ė : R. P. 2019 m. balandžio 12 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209 duomenis nustatytas 2,43 promilių girtumas. Å iais veiksmais R. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka duoti parodymus. Parodė, jog 2019 m. balandžio 12 d. buvo pas draugÄ , vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė pusę litro degtinės, o tada nusprendė važiuoti namo. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli (duomenys neskelbtini) nepastebėjo degančio raudono Å¡viesoforo signalo, todėl atsitrenkė į prieÅ¡ais stovėjusį automobilį „Toyota“.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o kadangi automobilį paliko stovėti laisva pavara, Å¡is pradėjo riedėti ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „VW Touareg“. Jam buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas, tai pripažįsta ir neginčija. Kaltinamasis taip pat parodė, kad Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ , pildo kondicionierius. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi, iÅ¡gyvena dėl įvykio. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoju paskirti jo draugÄ D.

M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. P. parodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. nuo ryto vartojo alkoholį, išgėrė pusę litro degtinės. Apie 13.20 val. su jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo namo. (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo automobiliu atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį.

Po to atleidus automobilio stabdį, automobilis pradėjo riedėti atgal ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Buvo apgadinti visi trys automobiliai. Atvažiavus pareigÅ«nams buvo nustatytas neblaivumas (b. l. 55). Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. Vilniuje patruliavo kartu su policijos vyriaus. patrule E. Balsevič, kai apie 13.20 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) į pranešėjo automobilį „Toyota“ ir automobilį „VW Touareg“ atsitrenkė automobilis „VW Passat“, kuriuo vairuotojas galimai neblaivus.

Atvykus į įvykio vietÄ ir bendraujant su „VW Passat“ vairuotoju, buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209 patikrinus girtumÄ , R. P. nustatytas 2,43 promilės girtumas, pakartotinai – 2,46 promilės girtumas. R. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ (b. l. 5, 32-33). Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas liudytojas V.

K. parodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. apie 13.20 val. važiavo automobiliu „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės. Sustojus prie Å¡viesoforo, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas, pajuto smÅ«gį į automobilį. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pamatė, kad automobilis apgadintas. Pradėjus bendrauti su „VW Passat“ vairuotoju, iÅ¡ karto pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , kalba buvo neriÅ¡li, todėl iÅ¡ karto paskambino numeriu 112 ir kvietė policijÄ .

Atvykę pareigÅ«nai patikrino vairuotojo blaivumÄ ir nustatė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ (b. l. 28-29). Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas liudytojas V. F. parodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. apie 13.20 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi degė raudonas Å¡viesoforo signalas, sustojo ties pėsčiųjų perėja. Jis matė, kad priekyje stovintis automobilis „VW Passat“ atsitrenkė į kitÄ automobilį „Toyota“.

„Toyota“ vairuotojas priėjo prie automobilio „VW Passat“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vairuotojas. Å iam iÅ¡lipus, automobilis „VW“ pradėjo riedėti atgal ir atsitrenkė į „VW Touareg“. „VW Passat“ vairuotojo judesiai buvo akivaizdžiai vangÅ«s, nekoordinuoti, dėl to susidarė įspÅ«dis, kad jis yra neblaivus. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai (b. l. 36-37). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės nustatyta, kad 2019 balandžio 12 d. 13.22 val. užregistruotas įvykis, jog (duomenys neskelbtini), įvyko įvykis, kurį sukėlė galimai neblaivus vairuotojas, vairavęs automobilį „VW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 6). Ä® bylÄ pateiktoje eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio, taip pat automobiliams „VW Passat“ (Valst. (duomenys neskelbtini)), „VW Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), eismo įvykio metu padaryti apgadinimai (b. l. 7). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209 (patikros sertifikatas Nr. 0964872) R.

P. 2019 balandžio 12 d. apie 13.40 val., nustatytas 2,43 promilių girtumas, 14.06 val. – 2,46 promilių girtumas (b. l. 39-42). VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, vidutinė automobilio „VW Passat“ kaina 300 Eur su PVM (b. l. 13). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), valdytojas-savininkas yra R. P. (b. l. 12). Iš byloje esančio Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad R.

P. vairuotas automobilis po įvykio buvo nuvežtas saugojimui į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 11). Kaltinamojo R. P. veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad R. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai įrodyta. Teismo posėdyje kaltinamasis neneigė, jog bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir paaiÅ¡kino, jog 2019 m. balandžio 12 d. iÅ¡gėrė pusę litro degtinės, policijos pareigÅ«nai jam nustatė 2,43 promilių girtumÄ .

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, gailisi. Tai, jog R. P. 2019 m. balandžio 12 d vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina liudytojų V. F., V. K., A. K. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, Alkotesterio Drager Alcotest lcotest 7510 Nr. ARFM-0209 (patikros sertifikatas Nr. 0964872) rodmenų kvitas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Ginčo dėl to, kad kaltinamasis vairavo neblaivus, byloje nėra.

R. P. veiksmai tinkamai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ . Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kai byloje nustatoma BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma.

Kaltinamasis viso proceso metu kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos padarymo gailėjosi, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį. Tačiau teismų praktikoje taip pat nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismas pažymi, jog BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės, net ir esant visoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ . BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Sprendžiant BK 40 straipsnio taikymo klausimÄ , yra bÅ«tinas tinkamo laiduotojo parinkimas, kuriam keliamas reikalavimas atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Itin svarbu yra įvertinti asmens, praÅ¡ančio perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ , asmenines savybes ir gebėjimÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 1A-632-851/2017).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo draugo D. M. praÅ¡ymas atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 94). Apklaustas D. M. parodė, kad jis yra kaltinamojo draugas, bendrauja 30 metų, susiskambina vienÄ kartÄ per savaitę, kalba apie sportÄ , moteris. Pažymėjo, kad R. P. padarė klaidÄ sėsdamas už vairo iÅ¡gėręs, kas yra netoleruojama. Kritikavo tokį elgesį. Nurodė, kad galėtų moraliÅ¡kai paveikti, kad daugiau taip nepasikartotų (b. l. 102).

Teismas, svarstydamas BK 40 straipsnio nuostatų taikymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti D. M. tinkamu laiduotoju. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad nors D. M. yra neteistas (b. l. 95), praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus kur kas daugiau kartų nei kaltinamasis (b. l. 97-98). Be to, teismo posėdžio metu iÅ¡klausius laiduotoju praÅ¡omo skirti D. M. parodymus, kyla pagrįstų abejonių dėl jo galimybių daryti teigiamÄ poveikį kaltinamajam.

Nors jis nurodė, kad draugo veikÄ , kai Å¡is vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vertina neigiamai, tačiau iÅ¡ dalies teisino kaltininko nusikalstamÄ poelgį, nurodydamas, kad tai pirmas kartas, kad dabar reikės uždirbti pinigų baudos sumokėjimui. Laiduotojas nesugebėjo konkrečiau ir detaliau paaiÅ¡kinti, kokiÄ objektyviai teigiamÄ Ä¯takÄ jis gali daryti ir atvirai pripažino, kad nori padėti draugui, jog nebÅ«tų baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D.

M. galimybė daryti nuolatinę teigiamÄ Ä¯takÄ R. P. yra deklaratyvi, galimai nulemta formalaus siekio įgyvendinti BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės (laiduotojo galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui) negali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti D. M. tinkamu laiduotoju, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. P. bÅ«tų akivaizdi. Nesant tinkamo laiduotojo, nėra teisinio pagrindo atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Dėl R. P. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas R. P. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Kaltinamasis R. P. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų, byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinta kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visuma – neteistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , dirbantis, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, nors žala įvykio metu buvo padaryta. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. P. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is bei dydis (b. l. 73-74), t. y. bauda, kurios dydis artimas minimumui.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. 13.40 val. iki 2019 m. balandžio 13 d. 14.35 val. (1 para) (b. l. 47-49), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo R. P. Kadangi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ R. P. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 redakcija). Vairavimas neblaiviam yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,43 promilės), jis dirbantis pagal verslo liudijimÄ , duomenų apie galiojantį teistumÄ nėra, administracine tvarka baustas, kaltinamajam nustatytinas prokuroro siÅ«lytinas (b. l. 73-74) minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas mažesnis už Å¡ios priemonės taikymo vidurkį, t. y. dviejų metų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

Å is terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 16 d., kai kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti kelių transporto priemones). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis bÅ«tų naudojęsis teise vairuoti transporto priemones po specialiosios teisės sustabdymo, todėl laikytina, kad jis nuo to laiko neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Įvertinus tai, kad R.

P. paskirta Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmė – bauda, kuri artima minimaliai, jis nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), minėtas automobilis priklauso jam, vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, automobilis „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskuotinas. Dėl kitų klausimų 2019 m. balandžio 16 d. nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 15-18), paliktinas galioti iki Å¡io įsiteisėjusio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. 2019 m. balandžio 13 d. nutarimu (b. l. 58-59) R. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 2019 m. balandžio 16 d. nutarimu (b. l.

60) paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (teisė vairuoti kelių transporto priemones) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 3 750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. 13.40 val. iki 2019 m. balandžio 13 d. 14.35 val. (1 parÄ ), prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatyti galutinį bausmės – baudos dydį – 48 MGL, t. y. 2 400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Paskirti R. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini). R. P. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „VW Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ (teisę vairuoti kelių transporto priemones) – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Išaiškinti R. P., kad:

1. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė