2022-05-17 Nr. CB-3959-2-24-3-01273-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

(S)

Nr. DOK-2402

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01273-2019-6

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2022 m. gegužės 2 d. paduotu ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 1 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 1 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei UAB „KMT antrinės žaliavos“ dėl pastatų ir kiemo aikštelės nuomos mokesčio nustatymo bei nuomos mokesčio skolos priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad: 1) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Byloje esminis šalių ginčas kilo dėl to, ar ieškovė perdavė atsakovei naudotis nuomojamą turtą. Teismai netinkamai taikė tikėtinumo taisyklę, nes visas abejones, kurias nurodė atsakovė, vertino kaip absoliučiai paneigiančias turto perdavimo faktą, o aplinkybes ir įrodymus tiesiogiai patvirtinančias, kad atsakovė naudojosi turtu (vadinasi buvo jį priėmusi), nepagrįstai ignoravo. Tai lėmė neteisėtų teismų procesinių sprendimų priėmimą. Nors šalys ir nesudarė nuomojamo turto perdavimo akto, tačiau turtas faktiškai atsakovei buvo perduotas ir tai patvirtino pati atsakovė, taip pat šią aplinkybę patvirtina visuma byloje esančių įrodymų. Atsakovė per visą nuomos terminą nereiškė jokių pretenzijų dėl negalėjimo naudotis turtu arba dėl jo neatitikimo sutarties sąlygoms; 2) teismai netinkamai taikė CK 6.193 straipsnį, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė turto dalimi naudojosi panaudos pagrindais. Teismai šalių sudarytą atlygintinę nuomos sutartį iš esmės pripažino neatlygintine panaudos sutartimi, nevertindami to, kad tokio reikalavimo atsakovė nebuvo pareiškusi ir kad vienintelis sutarties trūkumas – nuomos mokesčio neaptarimas. Sutartyje šalys aiškiai susitarė dėl nuomos teisinių santykių sukūrimo, o tai, kad nenustatė konkretaus nuomos mokesčio, nesudaro pagrindo pripažinti ją panaudos sutartimi. Kai nuomos mokestis nenustatytas sutartyje, tai pagal CK 6.487 straipsnio 2 dalį sutarties šalys turi teisę kreiptis į teismą su prašymu paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti. Tokį reikalavimą ieškovė ir pareiškė šioje byloje, tačiau teismai ne tik nenustatė nuomos mokesčio dydžio, bet ir nepagrįstai paneigė turto perdavimo atsakovei faktą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Erdvės valdymas“ (į. k. 304148405) 1884 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gegužės 2 d. AB „Swedbank“, mokėjimo dokumento Nr. 394.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Gediminas Sagatys

Donatas Šernas