da08fdbe-0d02-4bb6-8618-2a4aeea63c4e · Prienų rajono apylinkės teismas

Byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-577-805/2011Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00458-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 40.1.2; 52.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N             U             T             A             R             I             M             A             S 2012 m. lapkričio 8 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

D., iÅ¡nagrinėjusi R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), R. D. ir V. R. tikrosios Å«kinės bendrijos „Radomedas“ savininko, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:              R. D., bÅ«damas darbdaviu - R. D. ir V. R. tikrosios Å«kinės bendrijos „Radomedas“ savininku, priėmė į darbÄ ir nuo 2012 m. liepos 27 d. leido L.

M. dirbti įmonei priklausančiose gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nepasiraÅ¡ius su ja darbo sutarties, kurioje bÅ«tų sulygta dėl bÅ«tinųjų sutarties sÄ lygų, neįteikus darbuotojai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie L. M. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. priėmė dirbti nelegaliai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus.             Tokiais savo veiksmais R.

D. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.             Apklaustas teismo posėdžio metu R. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo įmonėje trÅ«ko darbuotojo. Ä®monėje dirbantis J. M. paprašė į darbÄ priimti jo žmonÄ . 2012-07-27 apie 12 val., tikslaus laiko nurodyti negali, J. M. pas jį atėjo kartu su žmona. Jis pasikalbėjo su M., paaiÅ¡kino jai darbo pobÅ«dį. L. M. pareiÅ¡kė, kad tokį darbÄ dirbti iÅ¡moks.

Tada jis liepė L. M. nueiti į cechÄ ir pabandyti dirbti su briketais. Jai nuėjus į cechÄ ir pradėjus dirbti, kad galėtų įsitikinti, jog galės dirbti tokį darbÄ , į įmonę atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai, kurie įmonės gamybinėse patalpose rado dirbančiÄ L. M.. Atvykusiems pareigÅ«nams jis paaiÅ¡kino susidariusiÄ situacijÄ dėl L. M. darbo gamybinėse patalpose ir pažadėjo jÄ priimti į darbÄ nuo tos pačios dienos, t.y. nuo 2012-07-27 (penktadienio). Jis pažadÄ Ä¯vykdė ir L.

M. priėmė dirbti operatorės pareigose nuo nurodytos dienos, sutardamas mokėti jai minimaliÄ algÄ , o buhalterė tÄ pačiÄ dienÄ apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ elektroniniu bÅ«du pranešė VSDFV. Teritoriniam skyriui. Su visomis instrukcijomis L. M. buvo supažindinta tik pirmadienį, kai jis iÅ¡ buveinės Kaune atsivežė reikiamus registracijos žurnalus. Pagal įmonėje nustatytÄ tvarkÄ sutartis su naujai priimamais darbuotojais pasiraÅ¡o jis, o jas ruoÅ¡ia buhalterė (firma atliekanti buhalterines paslaugas), esanti Kaune.

Buhalterė 2012-07-27 paruošė sutartį dėl L. M. priėmimo į darbÄ , jis sutartį pirmadienį pasirašė, atvežė į Prienus ir davė pasiraÅ¡yti L. M.. Jam nesuprantami VSDFV pateikti raÅ¡tai, kuriuose skirtingai nurodytas įdarbinimo faktas.             Teismo posėdžio metu apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs asmuo - A. P. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-27 13 val. 25 min. buvo atliktas R. D. ir V. R. tikrosios Å«kinės bendrijos „Radomedas“, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas.

Jo metu nustatyta, kad tuo metu įmonės gamybinėse be kitų asmenų dirbo L. M., tačiau papraÅ¡ius jos pateikti darbo pažymėjimÄ , L. M. paaiÅ¡kino, kad pažymėjimo neturi, darbo sutartis su ja nėra sudaryta, nes įmonėje dar nėra įdarbinta. Apie savo darbo įmonės gamybinėse patalpose aplinkybes L. M. surašė paaiÅ¡kinimÄ . Ä®monės vadovas R. D. nesakė, kad L. M. įstatymų nustatyta tvarka yra priimta į darbÄ . IÅ¡ inspekcijos surinktų duomenų matyti, kad apie L.

M. priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV praneÅ¡ta tik 2012-07-31. Patikrinimo metu su L. M. darbo sutartis sudaryta nebuvo, todėl pareigÅ«no nuomone, darbdavio padarytas pažeidimas yra įrodytas.Liudytoja L. M. parodė, kad 2012-07-27 apie 11 val. 30 min. nuvyko į vyro darbovietę tartis dėl jos priėmimo į darbÄ . Ji pasikalbėjo su direktoriumi, kuris jai viskÄ aprodė ir leido pabandyti dirbti, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti ar galės dirbt tokį darbÄ . Po to gamybinėse patalpose jos vyras parodė kaip ir kÄ konkrečiai reikės dirbti, pakuoti, suklijuoti.

Realiai dirbti galvojo pradėti nuo pirmadienio (07-30), tačiau jai dirbant gamybinėse patalpose atvyko darbo inspektoriai ir rado jÄ dirbančiÄ , todėl direktorius, iÅ¡vykus inspektoriams pasakė, kad dėl darbo reikia nuspręsti tÄ pačiÄ dienÄ . Darbo sutartis su ja buvo pasiraÅ¡yta nuo 2012-07-27, tačiau tÄ dienÄ Ä¯monėje daugiau ji nedirbo. Ji tÄ dienÄ Ä¯monėje iÅ¡dirbo tik apie 2 valandas, bandydama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar sugebės dirbti tokio pobÅ«džio darbÄ . Darbo pažymėjimas jai buvo įteiktas pirmadienį (2012-07-30), tÄ dienÄ ji pasirašė ir visus kitus dėl priėmimo į darbÄ reikalingus dokumentus ir pradėjo dirbti nuo 8 valandos ryto, nors su direktoriumi buvo sutarta, kad ji priimama į darbÄ nuo 2012-07-27.

Liudytojas J. M. parodė, kad dirba TŪB „Radomedas“. Ä®monėje buvo laisva darbo vieta, jo žmona niekur nedirbo, todėl jis direktoriaus parašė priimti žmonÄ dirbti. 2012-07-27 direktorius jam pasakė, kad jis „atsivestų“ žmonÄ pabandyti dirbti. Žmona tÄ dienÄ Ä¯ įmonę atvyko apie 12 valandÄ , pasikalbėjo su direktoriumi ir direktorius jai leido susipažinti su darbu. Kai atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai, jis rodė žmonai kaip reikės dirbti, dėstyti briketus ir pan., kadangi žmogus iÅ¡ karto tokio darbo dirbti negali, jį reikia apmokyti.

Žmona jam buvo sakiusi, jog su direktoriumi susitarė, kad dirbti pradės tik nuo pirmadienio. 2012-07-27 žmona įmonėje pradirbo tik apie 2 valandas, o nuo pirmadienio ji dirbti atvyko kartu su juo nuo 8 valandos ryto.N. R. D. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta ir ištirta rašytine medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties R. D. paaiškinimu, patikrinimo aktu, L. M. paaiškinimu, SODROS užklausos duomenimis dėl R. D. ir V.

R. tikrosios Å«kinės bendrijoje „Radomedas“ dirbančių darbuotojų, VSDFV Alytaus skyriaus raÅ¡tu apie R. D. ir V. R. tikrosios Å«kinės bendrijos „Radomedas“ praneÅ¡imo dėl L. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2012-07-27 pateikimÄ 2012-07-31 17.val. 39 min., kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis.Užklausos Integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenys dėl R. D. ir V. R. tikrosios Å«kinės bendrijoje „Radomedas“ dirbančių darbuotojų patvirtina, kad 2012 m. liepos 27 atliekant VDI patikrinimÄ apie L.

M. įdarbinimÄ R. D. ir V. R. tikrojoje Å«kinės bendrijoje „Radomedas“ nebuvo praneÅ¡ta (b.l. 9).VSDFV Alytaus skyriaus 2012-08-06 raÅ¡tas patvirtina, kad R. D. ir V. R. tikroji Å«kinė bendrijoa „Radomedas“, naudojantis Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema, praneÅ¡imÄ apie L. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2012-07-27 pateikė tik 2012-07-31 17 val. 39 min. (b.l. 10). AnalogiÅ¡kas aplinkybes apie darbo pradžiÄ nuo 2012-07-27, kuri pateikta VSDFV teritoriniam skyriui 2012-07-31 17.41 val., patvirtina teismo iniciatyva pareikalauta pažyma (b.l. 26).Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos DK 99 str., numatyti reikalavimai, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ . RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale.

Toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų. Ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (darbo pažymėjimÄ ). Darbo sutarties pavyzdinę formÄ , registravimo taisykles, taip pat darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento formÄ , jo iÅ¡davimo, neÅ¡iojimo bei pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ .

Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu. Darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Bylos duomenimis nustatyta, kad R. D. ir V. R. tikrosios Å«kinės bendrijos „Radomedas“ savininkas R. D., bÅ«damas darbdaviu, sprendžia darbuotojų priėmimo ir atleidimo iÅ¡ darbo klausimus, kito įgalioto asmens nurodytiems klausimams spręsti bendrijoje nėra paskirta.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio A. P. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu matyti, kad 2012-07-27 13 val. 25 min. patikrinimo metu L. M. R. D. ir V. R. tikrosios Å«kinės bendrijos „Radomedas“ gamybinėse patalpose dirbo leidus savininkui R. D. nepasiraÅ¡ius su ja darbo sutarties, o apie darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV praneÅ¡ta tik 2012-07-31. Teismo posėdžio metu apklausta L. M. patvirtino, kad, žodžiu susitarusi su įmonės direktoriumi R. D., jog į darbÄ bus priimta nuo 2012-07-30 (pirmadienio), ji direktoriaus leidimu su ja nepasiraÅ¡ius darbo sutarties, dirbo apie dvi valandas įmonėje, kad susipažintų su bÅ«simo darbo specifika, o jÄ to mokė (parodė kaip ir kÄ reikės dirbti) jos vyras J.

M.. L. M. parodymus patvirtino ir jos vyras J. M., paaiÅ¡kindamas, jog kai 2012-07-27 atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai, jis tuo metu apie dvi valandas įmonės gamybinėse patalpose dirbančiai žmonai rodė ir aiÅ¡kino kokį darbÄ jai reikės dirbti, o žmona jam buvo pasakiusi, kad su direktoriumi susitarė, jog oficialiai dirbti pradės tik nuo ateinančio pirmadienio, t.y. 2012-07-30. Apklaustas teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo R. D., nors ir neigė savo kaltę, tačiau iÅ¡ esmės pripažino, kad leido L.

D. dirbti su ja nepasirašęs sutarties, o darbo sutartį su ja pasirašė po darbo inspekcijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo, nurodęs pastariesiems, kad L. M. priims dirbti nuo pažeidimo nustatymo dienos. Tokiu bÅ«du R. D. pripažino, kad darbo sutartis dėl L. M. įdarbinimo nuo 2012-07-27 su ja buvo pasiraÅ¡yta tik 2012-07-30 (pirmadienį), kai jis iÅ¡ biuro Kaune į Prienus parsivežė buhalterės paruoÅ¡tÄ darbo sutartį. Pažeidėjo nurodyti motyvai, jog VSDFV pateikti duomenys (B.l. 10, 18, 26) yra prieÅ¡taringi atmestini, nes iÅ¡ jų turinio matyti, kad asmuo įdarbintas 2012-07-27, vienok, praneÅ¡ta apie įdarbinimÄ tik 2012-07-31.Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad R.

D. bÅ«damas darbdaviu, leido dirbti L. M., nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, kai statymas imperatyviai reikalauja, jog darbuotojas privalo pradėti dirbti tik kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , tuo tarpu praneÅ¡imÄ apie L. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2012-07-27 pateikė tik 2012-07-31 17 val. 39 min, kai pagal galiojančiojo įstatymo (Darbo kodekso) reikalavimus, apie asmens darbo pradžiÄ turėjo praneÅ¡ti ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Aptarti įrodymai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas, kiti aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad R. D., bÅ«damas darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 straipsni reikalavimus, leido nelegaliai L. M. nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neužtikrinęs, kad jie pradėtų darbÄ po to, kai yra sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteiktas darbuotojams, darbo sutartys įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojams iÅ¡duoti darbo pažymėjimai ir nepranešęs nustatytais terminais VSDFV.Pažeidėjo argumentai, kad L.

M. darbo inspekcijos pareigÅ«nų patikrinimo metu buvo atėjusi tik pabandyti dirbti, vilkinti ne darbo drabužiais, taip pat neÅ¡alina R. D. atsakomybės dėl jo padaryto pažeidimo, nes tÄ padaryti galima įstatyme numatytu iÅ¡bandymo institutu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir apygardų teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, nes darbuotojų darbas, esant nurodytomis aplinkybėmis, yra nelegalus.

Darbo kodekso 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas, jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. IÅ¡bandymo sÄ lyga turi bÅ«ti nustatoma sutartyje. P. D. kodekso 105 straipsnio 2 dalį iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å ių nuostatų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad darbdaviui norint iÅ¡bandyti darbuotojÄ ar darbuotojui norint iÅ¡bandyti darbÄ , prieÅ¡ tai turi bÅ«ti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi bÅ«ti nurodytas iÅ¡bandymo laikotarpis.

Å ių sÄ lygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis byloje Nr. N575-2032/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad R. D. kaltė yra įrodyta pilnai ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

R. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. R. D. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, nurodytos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287 straipsniais,                  n u t a r i a:              R. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. padarymÄ , skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Loreta Radzevičienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities valstybinei darbo inspekcijai. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

            Â