da077dc0-813a-409c-918f-cc8fd67ff4f3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas D. Jocys Teisėja L. BajorinienėBaudž. byla Nr. 1A-93-361/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00016-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.1.; 2.1.15.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2016 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės ir Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,gynėjams advokatams Algirdui Plataunai ir Alvydui Kvaščevičiui,nuteistajam E. E.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nubausta pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 3 dalį 15 MGL dydžio bauda, kuri, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, sumažinta trečdaliu, ir nustatyta galutinė bausmė – 10 MGL dydžio bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Be to, E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, sumažinta iki 1 metų 8 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuosprendžiu iÅ¡ J.

K. ir E. E. nukentėjusiajai V. A. priteista po 50 Eur proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendžiu V. A. pripažinta teisė į civilinį ieÅ¡kinį dėl 5212,58 eurų turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos priteisimo, o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: J. K. ir E. E. nuteisti už tai, kad 2013 m. rugsėjo 20 d., tikslesnis laikas nenustatytas, E. E., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei asmenimis, dėl kurių tyrimai iÅ¡skirti, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į V.

A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusiai V. A. prisistatęs tyrėjo Ž. vardu, melagingai nurodė, kad per V. A. sÄ skaitÄ plaunami pinigai, apgaule iÅ¡viliojo V. A. AB „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo kodus ir slaptažodžius), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei pasinaudojęs turimais duomenimis iÅ¡ V. A. priklausančios banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, pervedė 17368 Lt (5030,12 eurų) į kitų asmenų sÄ skaitas, iÅ¡ jų 620 Lt (179,56 eurų) pervedė į J.

K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke. 2013-09-23 10 val. 16 min. J. K. iÅ¡grynino 620 Lt (179,56 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip apgaule E. E. savo ir J. K. naudai įgijo svetimÄ V. A. priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡ viso 17 998 Lt (5209,68 eurus), o J. K. savo ir E. E. naudai įgijo svetimÄ V. A. priklausantį turtÄ â€“ 620 Lt (179,56 eurų).Nukentėjusioji V. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir jos ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti.

Nurodo, kad teismo motyvai, kodėl civilinis ieÅ¡kinys netenkinamas bent iÅ¡ dalies, nepagrįsti, pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Teismas, pripažindamas, jog dėl to paties įvykio nagrinėjamos net trys baudžiamosios bylos ir vienoje jų apskaičiuotas turtinės ir neturtinės žalos dydis, neturėtų paÅ¡alinti teismo pareigos nustatyti žalos dydį Å¡ioje byloje. Nukentėjusioji teigia, kad nuteistųjų padėtis palengvinta jos sÄ skaita, nes pagal Civilinio proceso kodeksÄ Ä¯rodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui, o jos padėtyje tai yra nerealu ir dėl sveikatos, ir dėl lėšų stygiaus, nes yra senyvo amžiaus, ligota, jai padaryta didelė žala.

Byloje yra nustatyta, kokio dydžio turtinė žala padaryta bÅ«tent dėl konkrečių nuteistųjų veiksmų. Nukrypta ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kuriÄ tik iÅ¡imtiniais atvejais galima nuspręsti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apeliantė pažymi, kad visi asmenys, tarp jų ir nenustatyti ikiteisminio tyrimo metu, dalyvavę darant šį nusikaltimÄ , yra bendrininkai, ir visų jų atsakomybė turėtų bÅ«ti solidari ir negali bÅ«ti atskirta.

Teismas nustatė, kad E. E. iÅ¡ jos banko sÄ skaitos pervedė į kitų asmenų sÄ skaitas 5030,12 Eur ir į J. K. sÄ skaitÄ 179,56 Eur.Teismo posėdyje nuteistasis E. E., gynėjai advokatai ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl civilinio ieÅ¡kinio klausimo iÅ¡sprendimo. Nukentėjusioji V. A. baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 5212,58 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad dėl bendrų kaltininkų veiksmų nukentėjusioji neteko 5209,68 Eur. Vadinasi, bÅ«tent tokiÄ turtinę žalÄ ji patyrė, kai nuo 2013 m. rugsėjo 20 d. iki 2013 m. spalio 1 d. (tÄ dien ji kreipėsi į bankÄ ) iÅ¡ jos sÄ skaitos nusikalstamu bÅ«du buvo pervedinėjami pinigai. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, perduodamas civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, atsižvelgė į tai, kad M.

Å . ir I. A. Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas nuosprendis, priteisiant žalÄ netaikyta solidarioji atsakomybė, o Å iaulių apylinkės teisme dar nagrinėjama baudžiamoji byla dėl dar trijų asmenų – L. Ž., M. B., L. B.. Apygardos teismas su tokiais motyvais nesutinka.Å ioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad bendrais E. E. bei kitų asmenų veiksmais V. A. buvo padaryta 5209,68 Eur turtinė žala, kuriÄ nukentėjusioji praÅ¡o atlyginti. Civilinio kodekso (toliau CK) 6. 279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Vadinasi, E. E., J. K. bei asmenų, dėl kurių tyrimai iÅ¡skirti, atsakomybė dėl bendrais veiksmais padarytos žalos yra solidari, todėl vien tai, kad kituose teismuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos nėra pagrindas nespręsti civilinio ieÅ¡kinio dydžio Å¡ioje baudžiamojoje byloje, juolab, jog nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo, remiantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi turi teisę į neuždelstÄ Å¾alos atlyginimÄ jau baudžiamajame procese, o padarytos turtinės žalos dydis yra aiÅ¡kus ir nebÅ«tina bylos nagrinėjimo atidėti.

Tačiau turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad J. K. buvo kaltinama ir nuteista tik dėl 179,56 Eur svetimo turto įgijimo sukčiavimo būdu (pagal BK 182 straipsnio 3 dalį), todėl nors jos, kaip nusikalstamos veikos bendrininkės, atsakomybė solidari, tačiau tik dėl jos padarytos nusikalstamos veikos.Nustatant turtinės žalos dydį, vis dėlto turi būti paisoma jau įsiteisėjusio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. iš I. A. priteista 1158,48 Eur turtinės žalos, o iš M.

Š. priteista 463,73 Eur turtinės žalos atlyginimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta, kad tiek I. A., tiek M. Š. veikė bendrai tik su nenustatytais asmenimis, o ne su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, taigi jų atsakomybė nebuvo solidari, veikos bendrininkai nenustatyti. Iš faktinių aplinkybių matyti, jog M. Š. ir I. A. V. A. padaryta turtinė žala yra dalis tų piniginių lėšų, kurių nukentėjusioji neteko nuo 2013 m. rugsėjo 20 d. (5209,68 Eur).

Taigi, nustatant V. A. priteistinos turtinės žalos dydį Å¡ioje byloje, reikia iÅ¡ bendros žalos tiesiog atimti tai, kas priteista iÅ¡ M. Å . ir I. A.. Å ioje situacijoje neatmetama galimybė, jog Å iaulių miesto apylinkės teisme bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis L. Ž., M. B., L. B. ir iÅ¡ jų taip pat galbÅ«t bus solidariai priteista turtinė žala V. A., vadinasi tokiu atveju nukentėjusiajai iÅ¡ kelių asmenų galbÅ«t bus priteista daugiau, negu ji prarado. Tačiau tokia problema galės bÅ«ti iÅ¡sprendžiama kelių nuosprendžių vykdymo proceso metu, paisant CK 6.279 straipsnio 2 dalies, numatančios, kad nukentėjęs asmuo negali reikalauti iÅ¡ visų už žalÄ atsakingų asmenų daugiau, negu jis galėtų reikalauti, jeigu atsakingas bÅ«tų tik vienas asmuo, reikalavimų.Nukentėjusioji taip pat prašė priteisti ir 3000 Eur neturtinės žalos.

Neabejotina, jog nukentėjusioji dėl nusikaltimų patyrė nepatogumų, stresÄ , iÅ¡gyveno, yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų ir dar prarado didelę dalį savo santaupų. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad padaryti tyčiniai, įžūlÅ«s nusikaltimai, pasinaudota senyvo žmogaus patiklumu, padaryta didelė turtinė žala, todėl, įvertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgus į kaltininkų ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nukentėjusiajai iÅ¡ nuteistųjų priteistina 1000 Eur neturtinė žala.

Tačiau Å¡i neturtinės žalos suma dalytina atsižvelgiant į nuteistųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme, kaltės laipsnį, kadangi E. E. nusikalstamais veiksmais padarė kur kas daugiau žalos nei J. K., iÅ¡gryninusi tik menkÄ dalį iÅ¡ V. A. pagrobtų pinigų.Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,                                                                 n u t a r i a:

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendį pakeisti.             Nukentėjusiajai V. A. iÅ¡ J. K. ir E. E. solidariai priteisti 179,56 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat V. A. iÅ¡ E. E. priteisti 3407,91 Eur turtinės žalos atlyginimo.             Nukentėjusiajai V. A. iÅ¡ J. K. priteisti 100 Eur neturtinės žalos, o iÅ¡ E. E. 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .                          Kolegijos pirmininkas                                                                                           Dalius Jocys              Teisėjai                                                                                                        Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                   Savinijus Katauskas