da06f185-42d2-4ee1-bb7b-75dbf91dee5d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-2317-253/2011(Proceso Nr. 2-57-3-00962-2011-8)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.2.1; 116.5.2KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios G.

G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl nuostolių atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. bankrutavusios G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ naudai 207 350 Lt nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010-04-19 ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimas“.

Atsakovas nuo įmonės įregistravimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo tiek atsakovės savininkas, tiek ir jos vadovas. Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-19 nutartimi atsakovas buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir lėšas, tačiau Å¡ios pareigos atsakovas neįvykdė: bankroto administratoriui neperdavė 8 508 Lt piniginių lėšų, kurios buvo įmonės kasoje bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai;108 842 Lt buvo pas atsakovÄ kaip atskaitingÄ asmenį;78 000 Lt, paimtų 2010-02-01 iÅ¡ įmonės kasos avansu iÅ¡ pelno;12 000 Lt , paimtų 2010-05-05 ir 2010-08-08 kaip iÅ¡laidos skirtos komandiruotėms.

Mano, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės savininku ir vadovu bei atskaitingas už bendrovei priklausančių pinigų valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ , pasisavindamas 207 350 Lt savo kalta veika padarė žymiÄ Å¾alÄ Ä¯monės kreditoriams.Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti bankroto administratoriaus nurodytu adresu, tačiau sugrįžo neįteikti, nurodant, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė (b. l. 38). IÅ¡ SODROS duomenų bazės matyti, kad atsakovas nedirba (b. l. 39). Todėl teismas, vadovaudamasis LR CPK 123 straipsnio 3 dalimi, 2011-11-18 atsakovui procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 49).

PraneÅ¡ime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo pareiga per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodytÄ terminÄ nepateikus Å¡io procesinio dokumento teismas turės teisę priimti sprendimÄ už akių. `Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. LR CPK 7 str. įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai įpareigoja teismÄ imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad G.

G. buvo G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ savininkas ir vadovas (nuo 2005-11-04) (b. l. 17-18). 2010-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010-09-23 (b. l. 10-14), firmai „Barta“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimas“ (b. l. 7-9). Ä®monės bankroto administratorės įgaliotas asmuo, iÅ¡analizavęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatė, kad atsakovas bankroto administratoriui neperdavė viso turto, kurį įmonė turėjo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ .

Neperduoto turto vertė 207 350 Lt, t. y. 8 508 Lt piniginės lėšos, kurios buvo įmonės kasoje bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai (b. l. 20);108 842 Lt kaip atskaitingo asmens negrÄ Å¾intos lėšos (b. l. 20); 78 000 Lt, paimtų 2010-02-01 iÅ¡ įmonės kasos avansu iÅ¡ pelno (b. l. 19, 23); 12 000 Lt , paimtų 2010-05-05 ir 2010-08-08 kaip iÅ¡laidos skirtos komandiruotėms (b. l. 26, 22).Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Atsakovas, kaip įmonės vadovas ir savininkas, buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir kitus dokumentus, tačiau viso perduotino įmonės turto neperdavė, teisėto pinigų iÅ¡leidimo fakto nepagrindė įrodymais. Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai, protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijų, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams                      (LR CK 2.87 str.).

Taigi juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis Å¡ias pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Pagal                 LR CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, nepagrįstai neperduodamas įmonės turto bankroto administratorei, savo neteistais veiksmais padarė įmonei 207 350 Lt žalos.     Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos, atsakovas, bÅ«damas įmonės direktoriumi, savo neteisėtais veiksmais padarė realiÄ Å¾alÄ Ä¯monei, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, kurie turi bÅ«ti atlyginti     (LR CK 6.245-6.249 str.).IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas              n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 207 350 Lt žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2011-10-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bankrutavusios G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ naudai.             Priteisti iÅ¡ G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5 147 Lt žyminio mokesčio.             Atsakovui padavus pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.             IeÅ¡kovė sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .Teisėja                                                                                                         Albina Pupeikienė