da06c4bd-21bb-4a3d-a58a-ccd3fa17b869 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-144-212/2010

                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija:122.4

 (S)

                                                               Â

PANEVĖŽIO

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės

ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Laimutės

Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Rinkos

aikÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. M. ieÅ¡kinį

atsakovėms UAB „Kėdainių krašto televizija“ ir UAB „Rinkos aikštė“, tretiesiems

asmenims I. V. ir E. G. dėl asmens

garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo ir

neturtinės žalos atlyginimo

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi

bylÄ ,

n u s t a t ė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu

prašė įpareigoti atsakoves paneigti paskleistus neatitinkančius tikrovės ir

žeminančius ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ duomenis tokia pačia forma kaip jie buvo

paskleisti ir ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo

dienos. Priteisti iš atsakovės UAB „Kėdainių krašto televizija“ ieškovo naudai

65 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o iš atsakovės UAB „Rinkos aikštė“

ieškovo naudai 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei priteisti iš atsakovių

bylinėjimosi išlaidas.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 13 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovus paneigti

paskleistus neatitinkančius tikrovės ir žeminančius V. M. garbę

ir orumÄ duomenis tokia pačia forma kaip jie buvo paskleisti ir ne vėliau kaip

per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbiant nurodyto turinio

paneigimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija” ieÅ¡kovui 450

Lt žyminio mokesčio ir 4 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš

atsakovės UAB „Rinkos aikštė“ ieškovui 3 500 Lt išlaidų advokato pagalbai

apmokėti, bei priteisė iš atsakovių valstybei po 19,44 Lt išlaidų susijusių su

bylos nagrinėjimu.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi

tenkino atsakovės UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendime nurodyto turinio paneigimas laikraÅ¡tyje „Rinkos aikÅ¡tė“ turi bÅ«ti

išspausdintas tokiu būdu – pirmajame laikraščio puslapyje išspausdinant

nuorodÄ , apie paneigimo patalpinimÄ laikraščio ketvirtame puslapyje, patį

paneigimo tekstÄ iÅ¡spausdinant ketvirtame laikraščio puslapyje. Nustatė, kad

publikacija „Atviras pokalbis - apie skaudulius, neteisėtus pažadus ir politikų

kaukes“, kurioje buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys bei žeminantys V. M. garbę ir orumÄ teiginiai, buvo iÅ¡spausdinta laikraščio

„Rinkos aikštė“ 2008 m. rugsėjo 10 d. Nr. 101 (1876) pirmame ir ketvirtame

puslapiuose. Pirmame laikraščio puslapyje atspausdintoje publikacijos dalyje

buvo nurodyta, kad publikacijoje yra perspausdinami svarbiausi klausimai, kurie

buvo aptarti Kėdainių krašto televizijos transliuotos tiesioginės laidos

„Atviras pokalbis“ metu, perspausdinta pora klausimų bei pateikta nuoroda, jog

publikacijos tęsinys yra nukeltas į 4 puslapį. Publikacijos dalis, kurioje buvo

paskelbti duomenys apie ieÅ¡kovÄ , buvo iÅ¡spausdinta laikraščio ketvirtame

puslapyje. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad publikacija „Atviras

pokalbis - apie skaudulius, neteisėtus pažadus ir politikų kaukes“ buvo

išspausdinta laikraščio pirmame ir ketvirtame puslapiuose, joje buvo skelbiama

įvairi, t. y. ne vien tik su ieškovo asmeniu susijusi informacija, į tai, kad

paneigtinos žinios buvo pateiktos ketvirtame puslapyje, išaiškino, kad

paneigimo paskelbimo adekvatus būdas yra pirmajame laikraščio puslapyje

iÅ¡spausdinant nuorodÄ , apie paneigimo patalpinimÄ laikraščio ketvirtame

puslapyje, patį paneigimo tekstÄ iÅ¡spausdinant ketvirtame laikraščio puslapyje.

Atsakovė UAB „Rinkos aikštė“

atskiruoju skundu

prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nutarties dalį,

kuria teismas išaiškino, jog atsakovė pirmajame laikraščio puslapyje privalo

iÅ¡spausdinti nuorodÄ apie paneigimo patalpinimÄ , likusiÄ nutarties dalį palikti

nepakeistÄ . Nurodė, jog remiantis Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 3 d.

ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 1998 m. nutarimo Nr. 1 17 p. darytina išvada, jog taip kaip buvo paskleista tikrovės neatitinkanti

informacija, taip ji ir turi būti paneigta. Kadangi Kėdainių rajono apylinkės

teismo 2010-05-13 sprendimu tikrovės neatitinkančios žinios buvo publikuotos 4

puslapyje, todėl ir paneigimas turėtų būti skelbiamas tame pačiame puslapyje.

Teismas 2010-12-15 nutartimi nurodė, jog pirmajame laikraščio puslapyje

atsakovė privalo iÅ¡spausdinti nuorodÄ apie paneigimo patalpinimÄ , o patį

paneigimo tekstÄ iÅ¡spausdinti ketvirtame laikraščio puslapyje. Todėl mano, kad

teismas įpareigojo atsakovę paneigimÄ iÅ¡spausdinti du kartus, t. y. 1 ir 4

laikraščio puslapiuose. Atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimu tikrovės

neatitinkančios žinios buvo publikuotos 4 puslapyje, todėl įpareigojimas

pirmajame laikraščio puslapyje iÅ¡spausdinti nuorodÄ apie paneigimo patalpinimÄ

yra nepagrįstas.

Atsakovė UAB „Kėdainių krašto

televizija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog atsakovė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“

pirmajame laikraščio puslapyje privalo iÅ¡spausdinti nuorodÄ apie paneigimo

patalpinimÄ , likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovės

atskirojo skundo argumentai ir teisinio reguliavimo interpretavimas, kuris

grindžiamas Visuomenės informavimo įstatymu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

suformuota praktika, yra pagrįsti. Pritaria apeliantės nuomonei, kad ginčijamas

Kėdainių rajono apylinkės teismo išaiškinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas,

prieštarauja Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 3 d. ir Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 1998 m. nutarimo Nr. 1 17 punktui.

Atskirasis skundas tenkintinas iš

dalies, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nutartis naikintina ir

klausimas išspendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo

apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas

bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329

str.).

CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs

teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ ,

nekeisdamas jo turinio. Å i nuostata suprantama taip,

kad sprendimas gali būti išaiškinamas, kai yra ne aiškiai, tai yra,

nesuprantamai arba nevienareikšmiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis

ir dėl to gali kilti keblumų sprendimÄ vykdyti. Å ioje byloje paskelbto

sprendimo rezoliucinė dalis yra konkreti ir aiški. Teisminė praktika

pripažįsta, kad teismas neturėtų aiškinti ir sprendimo motyvų, nes tai reikštų

naujų motyvų suraÅ¡ymÄ (motyvuojamosios dalies papildymÄ ). Tokie veiksmai yra negalimi

po to, kai teismo sprendimas yra suraÅ¡ytas ir bylÄ nagrinėjusių teisėjų

pasirašytas. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 d. nuostatas reikšmingi yra

Lietuvos Konstitucinio teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte

(sprendime) turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie

negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo.

Oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip

koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis,

priimta civ. byloje Nr. 3K-7-183/2006).

Kėdainių rajono apylinkės teismas

2010-05-13 sprendimu tenkino V. M. ieškinį

dėl asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo

ir neturtinės žalos atlyginimo. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad

atsakovė UAB „Rinkos aikštė“ įpareigojama paneigti paskleistus neatitinkančius

tikrovės ir žeminančius V. M. garbę ir orumÄ duomenis tokia

pačia forma kaip jie buvo paskleisti ir ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo

sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti paneigimÄ (t. 2, b. l. 58). Paneigimo

tekstas nurodytas teismo sprendime.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (t. 2, b. l.

151-167).

Teismo sprendimo

rezoliucinėje dalyje aiškiai ir suprantamai pasakyta, kad atsakovė UAB „Rinkos

aikÅ¡tė“ paneigti paskleistus neatitinkančius tikrovės ir žeminančius V. M. garbę ir orumÄ duomenis turi tokia pačia forma

kaip jie buvo paskleisti, t. y. adekvačiai. Atsakovei

neturi kilti jokių neaiškumų dėl sprendimo vykdymo šioje byloje, nes sprendimo

rezoliucinė dalis suformuluota suprantamai ir yra visiškai aiški. Atsakovės

praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimÄ visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kėdainių rajono apylinkės teismo

2010-12-15 nutarties panaikinimas ir apeliantės prašymo atmetimas nėra blogesnio

apeliantei sprendimo priėmimas (CPK 313 str.), nes Kėdainių rajono apylinkės

teismas 2010-12-15 nutartimi iš esmės priimto sprendimo nepakeitė, tik

papildomai jį motyvavo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu

n u t a r i a:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ praÅ¡ymÄ dėl

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-05-13 sprendimo civilinėje byloje Nr.

2-83-550/2010 išaiškinimo, atmesti.

Priteisti iš UAB „Rinkos aikštė“,

JAK (duomenys neskelbtini), 10 Lt (dešimt litų) išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai                                                                   Zina

Mickevičiūtė

                                                                               Margarita

Dzelzienė

Laimutė Sankauskaitė