da063e21-93ca-4bd8-9223-cc90d81ca8a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-67-908/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44521-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.1, 1.2.4.1.2.8; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui kaltinamajam A. Å . ir jo gynėjai advokatei Gintarei LeÅ¡kevičienei, nukentėjusiajam E. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas veikų, numatytų BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. Å . 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., vieÅ¡oje vietoje – degalinėje „Circle K“, esančioje GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kitų žmonių akivaizdoje bėgiojo po degalinės teritorijÄ rankose laikydamas peilį ir juo grasindamas, mėtė degalinės teritorijoje esančius rankinius valytuvus, dėl menkavertės dingsties konflikto su nukentėjusiuoju E. D. metu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia su peiliu sudavė vienÄ smÅ«gį pastarajam į nugarÄ , padarydamas jam kiauryminę durtinę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos užpakaliniame pavirÅ¡iuje su oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, taip sunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. D. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.

II. Byloje ištirti įrodymai Kaltinamasis A. Š. teisme parodė, kad kaltę dėl padaryto sužalojimo pripažįsta, tačiau taip pasielgė dėl gynybinių, o ne chuliganiškų paskatų. Jis tiksliai neatsimena kada, lapkričio naktį, su E. Š., A. G. ir savo mergina B. T. atvažiavo į degalinę nusipirkti cigarečių, išlipo iš automobilio parūkyti. Prie jo priėjo pažįstamas A. Z., jiedu rūkė. Tuo metu prie automobilio „BMW“ stovėjo vaikinai, kurie šūkavo, dainavo.

Jie nusprendė nueiti į degalinę nusipirkti cigarečių. Eidami link degalinės praėjo pro tuos vaikinus. Å ie pradėjo žodinį konfliktÄ , sakė: „ko čia žiÅ«ri, gaidy“. Å i frazė buvo skirta jo pažįstamam, nes vaikinai labiau konfliktavo bÅ«tent su A. Z.. Jis pasakė, kad nereikia konflikto ir kartu su A. Z. nuėjo į degalinės teritorijÄ , tačiau ten buvo pertrauka. Jam su A. Z. grįžtant link automobilio „Golf“ vyko kažkoks konfliktas, kuriame dalyvavo A.

Z. brolis. Prasidėjo susistumdymas, kažkas kažkÄ gaudė, tačiau tai buvo žodinis konfliktas. Vienas iÅ¡ gaudynėse dalyvavusių asmenų buvo aukÅ¡tas asmuo iÅ¡ nukentėjusiojo kompanijos, o kitas – A. Z. brolis, tačiau kuris nuo kurio bėgiojo nepamena. Konflikto pradžioje, kai jis ėjo nuo degalinės parduotuvės ir vyko gaudynės, jokių daiktų neturėjo, nebent plastikinius langų valytuvus, kuriuos metė į jį, o jis metė atgal. Po to konfliktas nurimo, jie grįžo į degalinės teritorijÄ , nes jis negalėjo prieiti iki savo automobilio, todėl parašė E. Å ., kad Å¡i atvažiuotų.

Jam grįžtant link automobilio nukentėjusysis ir jo draugai pradėjo bėgti į degalinės teritorijÄ ir juos gaudyti, vėl prasidėjo apsižodžiavimas, stumdymasis. Ä® jį metė langų valytuvÄ , tam kad nuvytų tuos asmenis jis metė valytuvÄ atgal. Kai jis atsisveikino su liudytojais, tie asmenys galimai nuėjo prie savo automobilio „BMW“ ir grįžo į degalinę su įrankiais: nukentėjusysis su trosu, kitas asmuo su gesintuvu, ar trečiasis kažkÄ turėjo, nežino. IÅ¡ pradžių jo kompanija bandė iÅ¡važiuoti, tačiau tie asmenys užstojo keliÄ .

Jam belipant iÅ¡ automobilio, vienas spyrė į duris, o kai jis iÅ¡lipo prasidėjo konfliktas. Pradžios nepamena, tačiau nukentėjusysis, pasiėmęs trosÄ , jį suko, tada jis gavo vienÄ smÅ«gį trosu į nugarÄ , vėliau – antrÄ smÅ«gį. Troso karabinas buvo didelė metalinė sagtis, todėl jau gavęs pirmÄ jį smÅ«gį jis pajautė stresÄ , iÅ¡sigando dėl kilusio pavojaus savo sveikatai ir gyvybei, bijojo, kad nukentėjusysis pataikys jam į galvÄ . Kažkuriuo momentu įkišęs rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę jis užčiuopė peilį.

Nenorėjo jo panaudoti, tačiau streso bÅ«senoje peilį iÅ¡sitraukė ir, jam bei nukentėjusiajam bÅ«nant vienas prieÅ¡ kitÄ Å¡onu, pataikė A. D. į nugarÄ , net nežinodamas, kad turi peilį. Patikslino, kad jis nebuvo nukentėjusiajam iÅ¡ nugaros, jie buvo Å¡onu, nes Å¡is jį vijosi, vienÄ kartÄ trenkė kabliu į nugarÄ , paskui smÅ«giuojant dar kartÄ jie prasilenkė ir nukentėjusysis pasisuko Å¡onu. Jis matė, jog pataikė nukentėjusiajam į nugarÄ . Nesupranta, kaip pataikė į nugarÄ , iÅ¡ pradžių net nesuprato, kad tai padarė, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje.

Negalinti pasakyti, kas buvo po to, kai sudavė peiliu, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje, jautė skausmÄ dėl suduotų smÅ«gių, berods, jie įsėdo į automobilį ir važiavo. Teigė, kad jam nekilo mintis pažiÅ«rėti, kas nutiko nukritusiam nukentėjusiajam. Tai, kas nutiko, sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų. Jis negali pasakyti, kur padėjo peilį, policija jo nerado. Suprato, kÄ padarė, tik tada, kai sustabdė policija ir apie tai pasakė, tačiau nepagalvojo, kad žmogų sužalojo bÅ«tent jis, galvojo, galbÅ«t, ten nutiko dar kažkas.

Tuo metu negalvojo, kad pataikė į svarbiÄ gyvybei vietÄ . Jis peilio niekada nesineÅ¡ioja, tÄ kartÄ jį turėjo, nes buvo apsirengęs vasarinę striukę, kurioje peilis buvo likęs nuo vasaros, kai jį pasiimdavo keliaudamas į gamtÄ . MinėtÄ striukę įmetė į automobilį, net nebuvo jos apsivilkęs. Paklaustas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad peilį iÅ¡siėmė pagÄ sdinti, nurodė, kad galvojo, jog asmuo iÅ¡sigÄ s, tačiau jis tikrai nenorėjo kažkam pataikyti, bet galimai bÅ«damas Å¡oko bÅ«senos pataikė.

Nukentėjusysis jam pataikė į nugarÄ su kabliu. Jam ilgÄ laikÄ skaudėjo nugarÄ , tačiau į medikus nesikreipė, todėl dėl jam padarytų sužalojimų negali nieko atsakyti. Ä® medikus nesikreipė, nes negalvojo, kad viskas taip pasibaigs. Jis vėliau su nukentėjusiuoju nebendravo ir dėl žalos atlyginimo su juo nekontaktavo, o Valstybinei ligonių kasai sumokėjo. MuÅ¡tynės kilo dėl to, kad galimai iÅ¡gėrę vaikinai iÅ¡ „BMW“ norėjo konflikto, nes jam ir A. Z. einant į degalinę pradėjo ant A.

Z. rėkti, ko šis žiūri. Konfliktas prasidėjo ir pasibaigė, po to jie su A. Z. atsisveikino ir šis pasišalino iš įvykio. Tada jie atsisėdo į automobilį, tačiau kelias buvo užtvertas ir E. Š., kiek pavažiavusi, išsigando ir apsisuko, jie liko degalinėje. Iš degalinės yra tik vienas išvažiavimas (įvažiavimas). Tada asmenys iš „BMW“ priėjo prie jų automobilio, vienas jų spyrė į dureles. Antrame konflikte be jo galimai dalyvavo ir A. G., jokių pašalinių asmenų ten nebuvo, tik nukentėjusysis ir jo draugai (A.

Z. ir jo brolis su draugu buvo pasiÅ¡alinę). Pasibaigus konfliktui ir atsisveikinus su liudytojais tie vyrai galimai buvo prie „BMW“, pasibaigus konfliktui tarp jų visų buvo atstumas, liudytojai išėjo, tie vyrai ėjo link savo automobilio, o jie link savo. Kai įsėdo į automobilį, norėdami iÅ¡važiuoti, vaikinai iÅ¡ BMW vėl grįžo į degalinę. Negali pasakyti, kaip automobilyje atsirado piniginė, kažkas sakė, kad jis jÄ paėmė, tačiau nepamena, berods, piniginė ir telefonas gulėjo ant žemės. Jis paėmė telefonÄ ir atidavė A.

Z., nes tai buvo šio asmens telefonas. Nežino, kas nutiko „BMW“ padangoms. Atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad išvažiuoti iš degalinės trukdė nukentėjusiojo draugai. „BMW“ vaikinai buvo jo kelyje link „VW Golf“, todėl jis, norėdamas jų išvengti, paprašė, jog draugai atvažiuotų į degalinę. Paklaustas, kodėl kvietė atvažiuoti automobilį, jeigu matė, kad konfliktas stiprėja, nurodė, kad jis tuo metu manė, kad konfliktas baigėsi, tie vaikinai buvo pusiaukelėje link jo automobilio, todėl jis nenorėjo pro juos eiti, kad vėl nekiltų konfliktas.

Teigė, kad jis viso konflikto metu nekvietė policijos, nes nemanė, kad ten kažkas rimto. Patikslino, kad peilį jis iÅ¡sitraukė tuo metu, kai jam buvo suduota troso kabliu. Jis negali pasakyti, ar dar kažkas įvykio metu turėjo peilį, jis apskritai nematė, kas kokį daiktÄ turėjo, nes vienas asmuo bėgiojo, kitas stumdėsi, trosÄ jis pastebėjo tik tada, kai nukentėjusysis priėjo prie pat jo. PapraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti, kaip į degalinės teritorijÄ galėjo įvažiuoti „Toyota“, nurodė, kad Å¡is automobilis tiesiog įvažiavo, tuo metu dar nebuvo konflikto, o kai jie iÅ¡važinėjo vaikinai jau stovėjo prie įvažiavimo.

Atsakydamas į gynėjos klausimus nurodė, kad įvykio metu buvo du konfliktai: vienas tarp A. Z. kompanijos ir „BMW“ kompanijos, kai asmenys stumdėsi, tačiau jis baigėsi, kaltinamasis atsisveikino su draugais ir šie ramiai išėjo, o jie įsėdo į automobilį ir norėjo išvažiuoti, tada ir prasidėjo antrasis konfliktas tarp jo kompanijos ir „BMW“ vaikinų (t. 4, b. l. 94-99). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti A. Š. ikiteisminio tyrimo 2021 m. sausio 5 d. apklausos metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2020 m. lapkričio 8 d., 3 val., jis kartu su dviem draugėmis ir draugu buvo degalinėje „Circle K“, Goštauto g. 13, Vilniuje.

Buvo su E. Å . priklausančiu automobiliu „VW Golf“. Jie stovėjo po tiltu, Å¡alia degalinės. Jis iÅ¡lipo parÅ«kyti, pamatė pravažiuojantį pažįstamÄ (jo ir jo automobilio duomenų nežino), Å¡is sustojo po tiltu, priėjo prie jo. Abu rÅ«kė, po to nusprendė nueiti į degalinę nusipirkti cigarečių. Prie jų prisikabino trys asmenys, kurių požymių neįsidėmėjo, mano, kad keli iÅ¡ jų galėjo bÅ«ti neblaivÅ«s. Tie vyrai jo pažįstamam pradėjo sakyti:

„ko žiÅ«ri“. Du vyrai labiau lindo prie jo pažįstamo. Tų vyrų požymių neįsidėmėjo. Jis pasakė, kad nereikia problemų, kad eitų Å¡alin. Degalinėje buvo pertrauka. Jie grįžo prie savo automobilių. IÅ¡ jo pažįstamo automobilio iÅ¡lipo dar 2 ar 3 vaikinai, kurių jis nepažįsta. Tų triukÅ¡mingų ir neblaivių vyrų automobilis „BMW“ stovėjo netoli jų automobilio „VW Golf“. Pamatė, kad tarp jo pažįstamo ir iÅ¡ jo automobilio iÅ¡lipusių vaikinų ir tų vyrų iÅ¡ „BMW“ kilo muÅ¡tynės, jis stebėjo viskÄ iÅ¡ Å¡ono.

Kadangi jis buvo tolėliau nuo „VW Golf“, kad prie jo prieitų turėjo praeiti „BMW“ automobilį ir vykstančias grumtynes. Jis grumtynėse nedalyvavo, tie vyrai tik žiūrėjo į jo pusę ir sakė, kad jam bus blogai, jis jiems tik pasakė, kad jie „atsipistų“, bet jie jam jokių smūgių nesudavė, jis taip pat niekam jokių smūgių nesudavė. Jis parašė žinutę E., kad ji važiuotų į degalinę, kad jis galėtų įlipti į automobilį ir išvažiuoti.

E. atvažiavus į degalinę, tie trys vyrai iÅ¡ „BMW“ atbėgo į degalinę, Å¡alia kitų asmenų nebuvo. Kur dingo pažįstamas ir jo kompanija, jis tuo metu nesuprato. Jis jau sėdo į automobilį, tačiau pamatė, kad tie vyrai atsistojo prieÅ¡ais automobilį ir užstojo pravažiavimÄ . E. bijojo važiuoti, todėl jis vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dar liko atidarytos automobilio durelės, kažkas iÅ¡ tų vyrų spyrė į dureles, kad jos užsidarytų ir jis galėtų lengviau prieiti prie jo.

Liko įlinkimas. Tų trijų vyrų požymių jis neįsidėmėjo, bet du iÅ¡ jų buvo stambesni už jį, vienas ir aukÅ¡tesnis. Jie visi trys puolė jį. Jis paėmė iÅ¡ degalinės rankinius valytuvus, juos metė į vyrus, tačiau nepataikė, jie nukrito ant žemės. Pas vienÄ iÅ¡ vyrų matė gesintuvÄ , iÅ¡ kur jis jį pasiėmė jis nematė, pas kitÄ buvo trosas (traukti automobilį), galuose buvo metaliniai kabliai. Ar trečias turėjo kažkÄ , negali pasakyti. Vienas iÅ¡ jų, liesesnis, suko prieÅ¡ais jį trosÄ , jis tuo metu iÅ¡sitraukė su savimi turėtÄ peilį, kad jie nuo jo atstotų, manė, kad jie pamatę peilį apsiramins, bet jie nereagavo, jis peilį įsidėjo atgal į kiÅ¡enę, tas vaikinas su kabliais pataikė į nugarÄ , jis bandė bėgti, bet tas vaikinas pataikė jam dar vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ .

Kai jis užsimojo smÅ«giuoti trečiÄ kartÄ , jis bijojo, kad jis gali pataikyti jam į galvÄ , todėl iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį ir gindamasis smÅ«giavo į nugarÄ , jis niekur nesitaikė tyčia, jis smÅ«giavo tam, kad apsigintų nuo to vaikino smÅ«gių. Jis dÅ«rė tuo metu, kai vaikinas abiem rankomis smÅ«giavo trosu, tačiau jis iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio ir liko vaikinui iÅ¡ Å¡ono, jie stovėjo petys į petį, todėl taip ir gavosi, kad smÅ«gis peiliu teko į nugarÄ . TÄ peilį jis turi nuo vasaros, jis pas jį gulėjo vasarinės striukės kiÅ¡enėje.

Jis net nežinojo, kad kiÅ¡enėje buvo peilis. Važiuojant pasivažinėti jis iÅ¡ spintos pasiėmė bet kokiÄ striukę ir apsivilko. Kad turi peilį, jis pastebėjo tik konflikto metu, ieÅ¡kodamas bÅ«dų, kaip apsiginti palietė ranka kiÅ¡enę ir pajautė peilį. Todėl jį iÅ¡sitraukė. Peilis buvo metalinis, tačiau rankenos ir geležtės tvirtinimas buvo iÅ¡lūžęs. IÅ¡traukus peilį geležtė galėjo atsilenkti traukimo metu, Å¡ios smulkmenos neprisimena, peilį iÅ¡traukė, tikėdamasis, kad jie pamatys peilį ir iÅ¡sigÄ s ir daugiau prie jo nelįs, bet kadangi tai jų neiÅ¡gÄ sdino, jis jį ir panaudojo gynybai.

Pabėgti jam nebÅ«tų pavykę, tas vaikinas buvo visai Å¡alia, taip pat kiti vyrai buvo netoliese. Kur tuo metu buvo A., jis negali pasakyti, ar tie vyrai mušėsi su juo, jis negali pasakyti, jie turėjo konfliktÄ , bet kÄ jie tiksliai darė, jis nematė. Po dÅ«rio peiliu jam pavyko pabėgti, nes tas vaikinas nukrito ant žemės, o jo draugai puolė link jo ir nebesivijo jo. Jis bėgo link automobilio ir iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. A. jam atrodo jau buvo automobilyje. Neužilgo juos sustabdė policija.

Jis su savimi peilio jau nebeturėjo, tik sustabdžius policijai jis pradėjo suprasti, kas vyksta, nes patyrė didelį stresÄ . IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės jis nekvietė policijos, nes jau visur aplinkui girdėjo policijos sirenas, todėl suprato, kad policija iÅ¡kviesta. Jam tuo metu policija nebuvo galvoje, jis tik norėjo, kuo greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ tos vietos. Jis tuo metu net nesuprato, kad įdÅ«rė žmogui, nes patyrė stresÄ , jis jo nepaliko sužeisto vieno, nes žinojo, kad jis buvo su savo draugais.

Po įvykio į medikus nesikreipė, į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ nevyko, nes nenorėjo prisiminti Å¡ios istorijos. Policijos pareigÅ«nai automobilyje rado piniginę, kuriÄ jis rado ant asfalto. Ta piniginė gulėjo netoli „BMW“ automobilio, jÄ paėmė jau po konflikto kilusio tarp jo pažįstamų ir vyrų iÅ¡ „BMW“ automobilio, tuo metu, kai jis paskambino E. ir ėjo link degalinės, kad iÅ¡važiuoti. Å alia piniginės buvo ir telefonas „Iphone“, jis paėmė ir telefonÄ ir piniginę, paspaudus telefonÄ , ant ekrano pamatė pažįstamo, kuris sustojo prie jų, taip pat ėjo su juo link degalinės, nuotraukÄ , todėl jam iÅ¡tiesė telefonÄ ir atidavė, dar jo paklausė ar jo piniginė, bet jis pasakė, kad ne jo, todėl jis piniginę įsidėjo į kiÅ¡enę.

Pinginę galėjo sėsdamas į automobilį degalinėje padėti į automobilį, bet tiksliai neprisimena. PareigÅ«nams sustabdžius, jis piniginės net nebuvo apžiÅ«rėjęs. Taip pat iÅ¡ policijos tÄ patį vakarÄ sužinojo, kad buvo pradurtos „BMW“ automobilio padangos, tačiau jis su tuo niekaip nesusijęs (t. 2, b. l. 140-142). Pagarsinus minėtus parodymus kaltinamasis A. Å . parodė juos tvirtinantis, tačiau jis suklydo pasakydamas, kad iÅ¡sitraukė peilį, siekdamas pagÄ sdinti, kaip matyti iÅ¡ nuotraukos ten buvo valytuvas, o ne peilis, nežinantis kodėl taip pasakė, turbÅ«t suklydo.

Jis nurodydamas, kad peilį iÅ¡sitraukė du kartus suklydo, nes pirmÄ kartÄ buvo langų valytuvas. Nurodė, kad įvykio metu jis nebuvo apsvaigęs, policija patikrinusi blaivumÄ nustatė 0 promilių. Teigė, kad jis teisingai nurodė, jog piniginę ir telefonÄ rado, telefonÄ atidavė liudytojui, o dėl piniginės nežinantis, gal įsidėjo į kiÅ¡enę. Jis buvo paveiktas streso, todėl nežiÅ«rėjo kieno yra piniginė. PapraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti, jog jis nurodė, kad dÅ«rė žmogui, tačiau nesuprato, kad įdÅ«rė, teigė, kad buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl tai, kad sužalotas asmuo suprato, tik kai pasakė pareigÅ«nai, bet nepagalvojo, kad jis apskritai ten kÄ nors nudÅ«rė (t. 4, b. l. 98-99).

Teisme nukentėjusysis E. D. parodė, kad jis su draugais J. L. ir R. B. su nuomotu automobiliu sustojo prie degalinės, prie Å¡aligatvio, vairavo jis, draugai iÅ¡lipo parÅ«kyti ir jis iÅ¡lipo kartu su jais. Jiems bekalbant pro juos praėjo A. Å . ir berods dar keli asmenys. Pačioje pradžioje buvo apsižodžiavimas su tais žmonėmis, J. L. lyg susiginčijo dėl kažko su A. Å ., dėl ko ir kÄ jie kalbėjo, nežinantis, nes stovėjo toliau, paskui jie iÅ¡siskirstė ir viskas pasibaigė, jie negalvojo, kad tai baigsis kažkaip kitaip.

Jie jau ruošėsi iÅ¡važiuoti, įsėdo į maÅ¡inÄ , kai jis per galinį veidrodėlį pamatė link jų ateinančius gal 6 žmones. Patikslino, kad kai A. Å . praėjo pirmÄ jį kartÄ , kartu su juo buvo keli žmonės, o kai artėjo prie jo automobilio, asmenų buvo jau daugiau. Tie žmonės galbÅ«t buvo pažįstami, nes jie visi kartu ėjo link jų maÅ¡inos. Pamatęs tuos asmenis, jis pasiÅ«lė draugams iÅ¡lipti, manė, kad Å¡ie asmenys norintys pasikalbėti, todėl iÅ¡lipo ir asmenys puolė muÅ¡tis, kažkuris iÅ¡ žmonių bandė jam suduoti, bet neišėjo, nes jis iÅ¡vengė smÅ«gio.

Negalintis pasakyti kiek žmonių buvo degalinės teritorijoje, tačiau viskas vyko ten. Pažymėjo, kad jam bandė suduoti ne A. Å ., Å¡is tuo metu buvo prie maÅ¡inos ir badė padangas. Teigė, kad jis matė ir girdėjo pradurtos padangos garsÄ , nes bandydamas vengti smÅ«gių, tuo pačiu momentu matė, kaip kaltinamasis pradÅ«rė padangas. Nurodė, kad viskas vyko toje vietoje, kur jie buvo sustoję. Paskui asmenys nuėjo atokiau, kažkÄ rėkavo, jis pasiėmė iÅ¡ nuomotos maÅ¡inos virvę ir bandė juos nuvaikyti.

PaaiÅ¡kino, kad virvė buvo trosas traukti maÅ¡inai, nepamenantis ar trosas dar turėjo kažkokius priedus, gal buvo su kabliais. Kai tie žmonės atsitraukė ir jis iÅ¡sitraukė virvę, draugai buvo prie maÅ¡inos, bet kÄ jie veikė nežino, nematė. Jam pasiėmus virvę jis bėgo paskui kaltinamÄ jį, A. Å . į jį mėtė valytuvus, jie į juos valytuvų nemėtė. Jis ėjo link A. Å . ir bandė Å¡iam suduoti 2-3 kartus, gal ir pataikė, bet nepamena, jo draugų tuo metu Å¡alia nebuvo.

Kur tuo metu buvo visi kiti asmenys atėję su A. Å ., nežino. Jo paties draugai tuo metu buvo kažkur netoli maÅ¡inos, bėgiojo. Teigė, kad A. Å . nebėgo nuo jo, jis bandė jį nuvaikyti nuo savęs. PaaiÅ¡kino, kad suduoti norėjo nuo jo gindamasis, Å¡is mosikavosi jau su peiliu rankose, gÄ sdino. Nurodė, kad peilį pas A. Å . pamatė nuo užpuolimo pradžios, bandė jam suduoti, o kai jis po užsimojimo virve buvo nusisukęs nuo kaltinamojo, Å¡is dÅ«rė jam į nugaros pusę. ApibÅ«dindamas užpuolikÄ , nurodė, kad Å¡is buvo su barzda, juodai apsirengęs, stambokas.

Kas buvo toliau, nepamena, nes jam pasidarė bloga ir greitoji jį išvežė. Nuo tada, kai pamatė ateinančius asmenis, iki dūrio viskas truko gal apie 15-20 min, bet tiksliai nežino. Kaip prasidėjo konfliktas ir kas jį pradėjo nepamena. Pabrėžė, kad A. Š. ir jo draugai jiems nebuvo pažįstami. Jis nubudo ligoninėje po operacijos. Šiuo metu jaučiasi gerai, kartais ta vieta kur buvo sužalojimas tirpsta, įvykio metu buvo šiek tiek sužalotas plautis. Civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamajam atleidžia.

Nurodė, kad kaltinamasis jo neatsiprašė, jis su kaltinamuoju po įvykio nebendravo. Nematė, kad A. Š. būtų bandęs konflikto metu išvažiuoti su mašina. Kaltinamojo mašinoje berods matė sėdinčias kelias merginas, bet jos nebuvo išlipusios. Parodžius nuotraukas esančias byloje (1t. b. l. 28), nukentėjusysis parodė, kad nuotraukoje jis yra pažymėtas Nr. 4, jis buvo be kepurės, o kaltinamasis Nr.

7. Kitoje nuotraukoje (1 t. b. l. 27 nuotrauka Nr.

4) jis yra su kepure, jo rankose virvė, o A. Å . mėto į jį valytuvus. Nuotraukoje Nr. 5 esančių asmenų neatpažįsta (t. 3, b. l. 69-71). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti nukentėjusiojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. D. parodė, kad 2020 m. lapkričio 8 d. vidurnaktį jis susiskambino su R., jį pažįsta apie mėnesį laiko, susipažino per bendras paneles. Pas jį namuose lankėsi antrÄ kartÄ .

Taip pat pas R. buvo J. L., jį pažįsta nuo vaikystės. Iš pradžių jie tarėsi susitikti namuose, tačiau sėdint namuose R. pasiūlė pravažiuoti pro senamiestį ir pasidairyti merginų, jį pas R. atvežė pažįstamas. R. pasiūlė važiuoti savo automobiliu „BMW“, kam jis tiksliai priklausė, jam nebuvo žinoma. Jis paprašė pavairuoti R. automobilį, nes tai buvo naujas automobilis. R. sutiko, jis atsisėdo priekyje keleivio vietoje, J. atsisėdo gale, už R.. Pravažiavo senamiestį, bet po to netoli degalinės sustojo parūkyti.

Jie sustojo ne pačioje degalinėje, rÅ«kė J. ir R., bet jis taip pat buvo iÅ¡lipęs. Jie buvo garsiai pasileidę muzikÄ , pastebėjo pro jų automobilį einančius du jaunuolius. Vienas buvo su tamsios spalvos megztiniu ar striuke, dėvėjo sportines kelnes su baltomis juostelėmis, taip pat jis buvo su barzda, jis galėjo bÅ«ti apie 25 metų amžiaus. Antrojo vaikino įsidėmėjo tik Å¡viesios spalvos striukę, tačiau jo veido bruožų neįsidėmėjo. Jie žiÅ«rėjo į juos, jie galėjo garsiai tarpusavyje klausti vienas kito ko jie žiÅ«ri, tiems jaunuoliams tai užkliuvo, jie visi apsižodžiavo.

Jie nuėjo toliau link degalinės, bet ar jie įėjo į vidų, jis jau toliau jų nebestebėjo. Mano, kad galėjo praeiti apie 5-10 minučių, nuo to laiko, kai pro juos praėjo tie jaunuoliai ir jie jau ruošėsi išvažiuoti iš degalinės, kai pamatė, kad link jų eina apie 5-6 jaunuolius, tarp jų buvo ir tie du, kurie pirma praėjo pro jų automobilį. Kaip atrodė kiti jaunuoliai jis negali pasakyti, viskas vyko greitai, tai neįsidėmėjo. Jie jau buvo sulipę į automobilį, tačiau išlipo pasikalbėti su tais jaunuoliais, ko jie nori.

Bet tik jiems iÅ¡lipus tie jaunuoliai Å¡oko bėgti agresyviai nusiteikę į jų pusę, pamatė, kad pas tÄ vaikinÄ su barzda buvo peilis, lyg „plaÅ¡takė“, kurį Å¡is sukiojo rankose. Link jo bėgo keli jaunuoliai, matė, kad link R. bėgo tas su peiliu. Du jaunuoliai vijosi jį, nesugavo. Jis bėgiojo degalinėje. Neprisimena ar vairuotojo durelės liko atidarytos, taip pat neprisimena ar kitos durelės galėjo likti atidarytos. Matė, kad J. taip pat bėgo nuo tų jaunuolių, jis užbėgo už tilto.

R. matė bėgiojantį aplink automobilį, matė, kaip tas vaikinas su barzda ir peiliu rankoje, dÅ«rė keleivio pusės abi padangas, ir girdėjo iÅ¡einantį orÄ . Taip pat tuo pačiu metu tas jaunuolis, kuris dÅ«rė, buvo keistai pritÅ«pęs ir lyg buvo įkišęs rankÄ Ä¯ automobilio vidų, tai dabar mano, kad vis dėl to priekinės keleivio durelės buvo pradarytos. Visi jaunuoliai, kuriam laikui atsitraukė, todėl jis grįžo prie automobilio ir iÅ¡ bagažinės pasiėmė trosÄ su kabliais, R. ar J. pasiėmė gesintuvÄ , jis buvo tikras, kad tie jaunuoliai dar grįš.

Taip ir atsitiko, tie jaunuoliai, grįžo. Jis lyg bandė suduoti tam jaunuoliui, kuris pradÅ«rė padangas, jis pradėjo mėtyti į jį degalinėje buvusius valytuvus, jis tuo metu peilio rankose neturėjo, galimai buvo kažkur įsidėjęs, valytuvus jis metė į jį, du kartus, tačiau nepataikė. Jis dar kartÄ pabandė suduoti su troso kabliais, kad jis paliktų jį ramybėje, bet vėl nepataikė ir nusisuko nuo jo nugara norėdamas atsitraukti, tuo metu pas tÄ jaunuolį rankose iÅ¡ kažkur atsirado peilis ir jis jam dÅ«rė į nugaros deÅ¡inę pusę, kiek prisimena jam iÅ¡ karto pritrÅ«ko oro, todėl jis suklupo.

Tas jaunuolis iš karto suprato, kad jis jam pataikė ir jis nuo jo atsitraukė, matė, kad jis nuėjo link „VW Golf“ automobilio ir išvažiavo, kada tiksliai „VW Golf“ automobilis atsirado degalinėje, jis nepamatė. Iš kur degalinėje buvo atsiradę dar kiti jaunuoliai, negali pasakyti, kitų automobilių jis degalinėje nespėjo pamatyti, tik vėliau jam J. sakė, kad iš degalinės keli jaunuoliai išvažiavo būtent su „VW Golf“ automobiliu. Jis buvo įkeltas į greitosios pagalbos automobilį ir tuo metu girdėjo, kaip R.

Å¡Å«kavo, kad dingo jo piniginė. Piniginę iki įvykio jis automobilio salone matė, R. jÄ buvo pasidėjęs ant sėdynės Å¡alia savęs, iÅ¡ kairės pusės. Tuo metu jam nebuvo žinoma, kokia suma buvo piniginėje, Å¡iuo metu R. jam apie tai yra papasakojęs, iÅ¡ kur pas jį tie pinigai R. jam nėra minėjęs. Jam bÅ«nant ligoninėje skambino J. ir jie kalbėjosi apie Å¡iÄ situacijÄ , jis jam pasakė, kad jam peiliu dÅ«rė jaunuolis su barzda, tai jis jam atsiuntė nuotraukÄ darytÄ savo telefonu, kurioje buvo užfiksuotas į automobilio „VW Golf“ galÄ vairuotojo pusėje sėdantis vaikinas, tai buvo bÅ«tent tas, kuris ir dÅ«rė jam peiliu.

Jam buvo pažeistas plautis, ligoninėje praleido 4 dienas. Å iuo metu vis dar jaučia skausmÄ dÅ«rio vietoje, taip pat skauda atsigulus. TÄ vakarÄ jis vilkėjo juodos spalvos megztinį, juodus džinsus ir dėvėjo vasariÅ¡kÄ kepurėlę su užraÅ¡ais. Jis tÄ vakarÄ nors ir bandė suduoti 2 kartus bÅ«tent tam asmeniui, kuris buvo agresyviausias, ir kuris apgadino automobilį, kuris kartas nuo karto rankose turėdavo peilį, tačiau jam nepataikė. Taip elgėsi, nes pyko, dėl to, kad jis apgadino automobilį ir taip pat norėjo, kad jis iÅ¡sigÄ stų ir iÅ¡ degalinės iÅ¡eitų, kad nepadarytų daugiau žalos automobiliui, tuo labiau nieko rimtai nesužalotų.

Jis prie „VW Golf“ automobilio priėjęs nebuvo. Dėl šio įvykio prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 71-72). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis juos patvirtino, nurodė, kad asmenys vienu metu buvo nuo jų atsitraukę, gal tuo metu jis ir paėmė virvę, nežino, kodėl jie atsitraukė. Asmuo su barzda įvykio pradžioje pradūrė padangas, paskui to peilio pas jį nematė, o vėliau tuo peiliu asmuo jam dūrė. Teigė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, pradžioje geriau prisiminė.

Kai asmenys atsitraukė link degalinės, jie liko prie automobilio, žinojo, kad pas kaltinamÄ jį yra peilis, jie dar kažkÄ rėkavo, todėl pamanė, kad jam reikia pasiimti virvę. Kai pasiėmė virvę, ėjo link tų žmonių, jie jau buvo degalinėje ir bandė juos nuvaikyti. Kai tie žmonės atsitraukė ir jis iÅ¡sitraukė virvę, draugai buvo prie maÅ¡inos, bet kÄ jie veikė nežino, nematė (t. 3, b. l. 70-71). Teisme liudytojas R. B., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusysis – jo draugas, kuris kartu su juo (liudytoju R.

B.) bei J. L. atvyko automobiliu BMW į degalinę, esančiÄ GoÅ¡tauto g, joje sustojo netoli pagrindinės gatvės ir iÅ¡lipo parÅ«kyti. MaÅ¡inÄ pasistatė prie įvažiavimo į ,,Circle K“ degalinę. Jų maÅ¡ina stovėjo priekiu į gatvę. Negali pasakyti, koks atstumas nuo tos vietos iki degalinės pastato. Pro juos praėjo keletas asmenų, negali pasakyti, ar salėje yra asmuo, kuris pro juos praėjo. Å ie asmenys jiems kažkÄ pasakė, o jie toliau rÅ«kė ir ruošėsi iÅ¡važiuoti.

Jis buvo prie automobilio, kai pamatė nuo degalinės link jų einančius gal 6 žmones, tuomet keli jį užpuolė, pradėjo spardyti, jis nukrito ant žemės. Jis nieko nepuolė, stovėjo prie maÅ¡inos. Jį iÅ¡tiko Å¡okas, kažkas iÅ¡ tų žmonių įlipo į maÅ¡inos, su kuria jie atvažiavo, keleivio sėdynę. Pažymėjo, kad prasidėjus konfliktui pas vienÄ asmenį su barzda matė peilį. Ar tas žmogus visÄ laikÄ turėjo rankose peilį, nežino, bet, kiek matė, jis buvo su peiliu, kai asmenys ėjo link jų, asmuo su barzda jau turėjo peilį rankose, juo mosikavosi, o jis bandė peilio iÅ¡vengti.

Å is asmuo dar buvo įlipęs į jų maÅ¡inÄ , paskui pradÅ«rė padangas, girdėjo praduriamų padangų garsus. Jo teigimu, turbÅ«t, tai padarė tas pats žmogus, kuris turėjo peilį. Padangos buvo pradurtos galimai po to, kai tas žmogus įlipo į maÅ¡inÄ , kurioje prabuvo labai trumpai. Kai pamatė, kad žmogus su barzda įlipo į maÅ¡inÄ , norėjo pažiÅ«rėti, ko jam ten reikia. Po jo užpuolimo visi bėgiojo aplink jų maÅ¡inÄ degalinės teritorijoje. Nurodė, kad iÅ¡ viso, skaičiuojant su jais, buvo gal kokie 8 žmonės. Sunku buvo suprasti, kas vyksta, jam buvo stresas.

Pabrėžia, kad jie tų asmenų nepuolė. Tas žmogus, kuris turėjo peilį, irgi bėgiojo, darė kažkokius judesius imituodamas dÅ«rimÄ , rodė taip pat į jį. Jis pradėjo bėgioti iÅ¡sigandęs, kilo kažkoks sÄ myÅ¡is, vieni kitus gainiojosi. Jis labai bijojo gauti smÅ«gį peiliu. Kur buvo jo draugai to sÄ myÅ¡io metu, negali pasakyti. Nukentėjusysis irgi bėgiojo kažkur aplink. Kai vyko tas sÄ myÅ¡is, prasidėjo mėtymasis valytuvais, jis buvo ir degalinėje, ir prie tos maÅ¡inos, lakstė visur.

Konflikto metu per atstumÄ kalbėjosi su jį užpuolusiais, prašė iÅ¡mesti peilį ir atstoti, bet jie nereagavo. Jis norėjo iÅ¡vengti konflikto. Tada jis pamatė, kad maždaug už 1,5 m - 2 m nuo jo, E. D. ir asmeniui su barzda stovint prie degalinės durų, nukentėjusiajam nusisukus nuo to žmogaus, buvo suduotas dÅ«ris peiliu. Po dÅ«rio E. D. pradėjo dusti, klausė, kas jam darosi, jis nukentėjusįjį paėmė už rankos, Å¡is duso. Negali pasakyti, kÄ E. D. veikė prieÅ¡ dÅ«rį, jis matė tik patį smÅ«gio sudavimÄ prie degalinės durų, taip pat nežino, kodėl nukentėjusysis buvo atsisukęs nugara į užpuolikÄ .

Kur dÅ«ręs žmogus buvo dingo, nebematė. E. D. buvo su virve, turėjo jÄ rankose, kÄ su ja darė, negali pasakyti. Kada E. D. pasiėmė virvę, nematė, jÄ pamatė, kai jis buvo prie degalinės durų. Po sužalojimo E. D. nešė ant rankų, o tie žmonės po dÅ«rio nukentėjusiajam iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Patvirtino, kad jam žalos dėl padangų sugadinimo niekas neatlygino, tai tvarko draudimas. Kai atvykusi policija paprašė pateikti dokumentus, jis suprato, kad iÅ¡ maÅ¡inos dingo piniginė, kuri buvo padėta ant dėtuvės. Vėliau piniginė buvo rasta.

Piniginėje buvo nemažai pinigų, nes jis ketino pirkti automobilį, ten buvo ir visi jo dokumentai. Jie su draugais neužstojo kelio maÅ¡inai, kurioje buvo tie žmonės, ar jo draugai buvo užstoję keliÄ , nematė. Jis dėl apspardymo į medikus nesikreipė, nes neturėjo jokių dokumentų, be to susirgo ir turėjo izoliuotis (t. 3, b. l. 71-73). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaičius liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo 2020 m. lapkričio 8 d. apklausos metu duotus parodymus, jis juos pativirtino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., kartu su draugais E. D. ir J., kurio pavardės nežino, atvažiavo į degalinę „Circle K“, esančiÄ Vilniuje, A. GoÅ¡tauto g. 13, su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. vairavo automobilį, jį pastatė prie įvažiavimo į degalinę. Sustoję visi trys iÅ¡lipo parÅ«kyti, kai staiga Å¡alia atsirado keli jauni vyrai, po to dar keli. Atrodo, kad matė Å¡eÅ¡is asmenis, tarp jų buvo dvi merginos.

Su minėtais asmenimis prasidėjo konfliktas, kurio priežasties npamena, nes buvo išgėręs. Konflikto metu vienas vyras, apie 20-30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, išsitraukė peilį ir juo mosikuodamas pradėjo bėgioti paskui juos. Jie traukėsi nuo jo. Tada jis peiliu pradūrė jų automobilio padangas. Tas vyras vaikėsi jį ir jo draugus rankose laikydamas peilį. Kiti su juo buvę asmenys bandė juos sumušti. Jis negali tiksliai paaiškinti, kaip viskas vyko, nes buvo išgėręs. Be to, viskas vylo labai greitai.

Jis su draugais bėgiojo po degalinės teritorijÄ ir atsimuÅ¡inėjo nuo juos puolančių žmonių. Vyras, turėjęs peilį, prie pat įėjimo į degalinės parduotuvę pasivijo E. D. ir smogė jam peiliu į nugarÄ . J. paskambino telefonu Nr. 112 ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Iki policijos pareigÅ«nams atvykstant, juos užpuolę asmenys iÅ¡siskirstė, keli iÅ¡ jų iÅ¡važiavo su tamsios spalvos 4-os laidos „VW Golf“. Asmenį, kuris turėjo peilį, požymių nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau mano, kad jį galėtų atpažinti iÅ¡ veido bruožų.

Po įvykio pastebėjo, kad iš automobilio „BMW“ dingo jam priklausanti piniginė „Louis Vuitton“, kurios vertė 800 Eur. Piniginėje buvo apie 4 500 Eur ar 4 600 Eur, 100, 50, 20, 10 ir 5 Eur kupiūromis. Piniginėje buvo ir 700 Čekijos kronų bei jo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Monese“, banko „Citadelė“ mokėjimo kortelės, „Forum palace“ sporto klubo kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Bendrai jam padaryta apie 5 300 Eur žala.

Piniginė buvo palikta automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių keleivio durelių kiÅ¡enėje arba prie pavarų svirties esančiame dėkle, kur tiksliai neprisimena. Kokia padaryta turtinė žala dėl sugadintų automobilio padangų nurodyti negali, automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei jam bus grÄ Å¾inta piniginė, pinigai ir dokumentai, jis pretenzijų niekam neturės. Ä®vykio metu jam fizinės žalos nepadarė. Užpuolusių asmenų nepažįsta, dėl ko įvyko konfliktas, paaiÅ¡kinti negali (t. 1, b. l. 139-139).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti liudytojo R. B. 2020 m. lapkričio 30 d apklausos metu duoti parodymai. Papildomai apklaustas R. B. parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų, tik nori pasakyti, kad įvykio vakarÄ jis buvo blaivus. Pirmoje apklausoje nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, nes buvo susijaudinęs. Jį labai sukrėtė tai, kad matė E. D. nugaroje durtinę žaizdÄ ir spėjo pagalvoti, kad E. gali mirti. E. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie mėnesį laiko.

Susipažino per bendras paneles, jis lankėsi pas jį namuose. Jis nežino, kuo E. užsiima, kuo dirba. Žino, kad Å¡is yra sportininkas mėgėjas. Ä®vykio vakarÄ jis, E. ir J. susitiko pas jį namuose, bendravo. Apie 2.30 val. nusprendė važiuoti pasivažinėti, nes jis buvo iÅ¡sinuomojęs „BMW“ automobilį. IÅ¡važiavę suprato, kad viskas yra uždaryta dėl pandemijos ir nuvažiavo į degalinę. Nei vienas iÅ¡ jų niekam neskambino, jokių asmenų nekvietė susitikti. Jis galėjo skambinti seseriai, su ja bendravo per „Viber“, rodė, kad yra degalinėje.

Sakė, kad jie su vaikinais iÅ¡važiavo „pasikabinti“ panelių. Degalinėje sustojo, nes norėjo pasifotografuoti prie prabangaus automobilio. Ä® degalinę atėjo du jaunuoliai. Kažkas iÅ¡ jų galėjo tiems jaunuoliams pasakyti kokiÄ negražiÄ replikÄ , o pastarieji, reaguodami į replikÄ , kažkÄ atsakė. Tie vytai nuėjo link kolonėlės. Jiems toliau fotografuojantis, pastebėjo, kaip link jų jau bėga trys agresyviai nusiteikę jaunuoliai, o kiti vijosi J. ir E.. Prie jo pribėgus jaunuoliams, pas vienÄ rankose pamatė peilį, tačiau neįsidėmėjo, kaip tas vaikinas atrodė.

Jis iÅ¡sigando, kad jam nedurtų, susigūžė, susiėmė rankomis už galvos ir pakrito ant žemės, prie keleivio pusės durelių, vaikinai spardė jį kojomis, skausmo nejautė, dėl adrenalino, kurį patyrė iÅ¡sigandęs. Po Å¡ių spyrių vaikinai nuo jo atsitraukė, mano, kad galėjo suduoti apie 3-5 smÅ«gius kojomis. Vaikinai puolę jį kažkuriuo metu nuo jo atsitraukė. Tuo metu, kai jis buvo nukritęs ant žemės, keleivio priekinės durelės buvo praviros ir gali bÅ«ti, kad tuo metu, kažkas iÅ¡ tų užpuolusių jaunuolių, įsėdo į keleivio vietÄ ir kažkÄ pradėjo kuistis priekyje.

Jis tuo metu negalėjo apginti savo daiktų, nes bėgiojo nuo likusių jaunuolių. Nematė, kad tas jaunuolis, bÅ«tų kažkÄ rankoje iÅ¡sinešęs iÅ¡ to automobilio, taip pat negali nurodyti, kaip tiksliai tas jaunuolis atrodė, jie visi buvo apsivilkę tamsiais rÅ«bais. Jis pastebėjo, kad link automobilio grįžo iÅ¡ kažkur J., jis bÅ«damas degalinėje garsiai prašė to asmens, turinčio rankoje peilį, kad jis tÄ peilį mestų, bet tas nereagavo. Tai jo draugai iÅ¡ jo kompanijos jau suprato, kad toje kompanijoje yra asmuo ginkluotas peiliu.

Kažkur bėgiojo ir E.. Tie jaunuoliai pasiėmė kelis valytuvus ir mėtė į juos. Jis taip pat gali prisipažinti, kad gindamasis nuo tų jaunuolių galėjo paimti vienÄ iÅ¡ ten buvusių valytuvų, kurį metė į jų pusę, tačiau niekam nepataikė. Jis bandė su tuo jaunuoliu, kuris visÄ laikė rankose peilį, kalbėti gražiuoju, kad jis jį padėtų, bet tas nereagavo. Tas asmuo, su kuriuo bandė kalbėtis, kad mestų peilį, buvo su barzda, dėvėjo tamsiÄ striukę, kelnės galėjo bÅ«ti su trimis juostelėmis.

Kaip buvo apgadintas automobilis, jis nematė. Pastebėjo, kai atvažiavus pareigÅ«nams, kad yra nuleistos abi keleivio pusės padangos. Apie tai, kad automobilyje nebėra piniginės, jis sužinojo tik tada, kai atvyko pareigÅ«nai ir paprašė jo pateikti asmens dokumentÄ , jis nuėjęs į automobilį ieÅ¡kojo daiktadėžėje, durelėse, taip pat ant keleivio priekinės sėdynės, kur jÄ galėjo palikti. Jis iÅ¡sigando, bet tuo metu pareigÅ«nas jam pasakė, kad kažkokia piniginė rasta su daug kupiÅ«rų.

Pareigūnas paprašė nurodyti, kas tiksliai buvo piniginėje. Jis iš karto pasakė, kad pinginėje buvo apie 4 400-4 600 Eur (8 kupiūros po 100 Eur, didžioji dauguma po 50 Eu kupiūromis ir dar buvo po 20 Eur kupiūrų). Tai buvo jo sesers paskolinti pinigai automobiliui įsigyti. Automobilis turėjo būti nupirktas jos vardu. Pinigus turėjo nuo ketvirtadienio (2020 m. lapkričio 5 d.). Buvo nusižiūrėjęs „BMW“ automobilį, kurio kaina buvo apie 4 300 Eur. Piniginėje buvo ir užsienio valiutos – Čekijos kronų 200 ir 500 kupiūromis.

Gali bÅ«ti, kad vienu metu, besigindamas jis iÅ¡ „BMW“ automobilio bagažinės iÅ¡siėmė gesintuvÄ , o E. galėjo pasiimti automobilio traukimo virvę. Matė, kad Å¡is mosikavo ta virve, bet ar kažkam galėjo pataikyti, nematė. Vienu metu pastebėjo, kad E. svaidė virvę prie jaunuolio su barzda ir pamatė, kaip tas jaunuolis su barzda smÅ«giavo į nugarÄ peiliu E.. E. pradėjo dusti, jis pasimetė, nežinojo, kÄ daryti, laikė E. rankomis, girdėjo, kaip J. skambino medikams. Atvykus policijai iÅ¡ kažkur atėjo paÅ¡aliniai asmenys teigdami, kad jie buvo po tiltu ir viskÄ matė.

E. degalinėje sÄ monės nebuvo praradęs. Nuvažiuojantį „VW Golf“ automobilį bandė fotografuoti J.. Kiek žino, yra nuotrauka, kurioje nufotografuotas bÅ«tent tas asmuo, kuris ir dÅ«rė E.. Kada į degalinę atvažiavo „VW Golf“, nepastebėjo, už vairo sėdėjo mergina. Ar ji buvo iÅ¡lipusi, negali pasakyti. Jis buvo apsirengęs juodu bliuzonu, kartais gobtuvÄ užsidėdavo ir vėl nusiimdavo. Dėvėjo mėlynus džinsus, juodus batus. IÅ¡ jų kompanijos visi trys dėvėjo džinsus, gesintuvÄ rankose galėjo laikyti J..

Kadangi jo piniginė rasta, pretenzijų niekam neturi, finansinės žalos nepatyrė, tik yra gavęs iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijÄ , dėl automobilio apgadinimo, kuri siekia 1 060 Eur. Ä®monė nurodė, kad nenori aiÅ¡kintis teismuose, todėl reikalauja atlyginti žalÄ , dėl to jis kreipsis vėliau (t. 1, b. l. 141-143). Pagarsinus minėtus parodymus juos patvirtino. Nurodė, kad jo piniginė buvo rasta, o dėl maÅ¡inos apgadinimo visus reikalus dėl žalos perėmė draudimas.

Nurodė, kad gesintuvÄ jis paėmė nuo konflikto praėjus 3-4 min., tai padarė gal tam, kad apsigintų, juo niekam nesudavė. Teisme liudytojas V. J. (D.) nurodė, kad 2020 m. lapkričio 8 d. jis su draugais atvažiavo į degalinę „Circle K“, GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, iÅ¡gerti kavos. Buvo su vienu pažįstamu, kuris vėliau iÅ¡važiavo, automobilyje liko su drauge M.. Jie sėdėjo maÅ¡inoje po tiltu, iki konflikto vietos maždaug 100 m atstumu. Jiems begeriant kavÄ , iÅ¡ pradžių buvo dviejų asmenų apsispardymas po tiltu, du asmenys konfliktavo, jie, galbÅ«t, buvo neblaivÅ«s. Asmenims konfliktuojant po tiltu, toje vietoje buvo 3-4 automobiliai, tačiau iÅ¡ jų niekas neiÅ¡lipo.

Parodė, kad „BMW“ automobilis stovėjo prie išvažiavimo iš degalinės, prie gatvės. Vėliau tie asmenys pasišalino ir viskas nurimo, o paskui, už 3-5 min. pačioje degalinės teritorijoje, dalyvaujant 5-6 asmenims, prasidėjo muštynės. Kadangi degalinė buvo kiek kairiau, konflikto degalinėje pradžios jis nematė, tik išgirdo garsus, asmenys rėkavo, lakstė. Jis mano, kad asmenys konfliktavę po tiltu galimai dalyvavo konflikte degalinės teritorijoje, tačiau kategoriškai to tvirtinti negalintis.

Kol vyko konfliktas, viskas vyko ir prie automobilio ir degalinės teritorijoje. Kompanija mušėsi apie 10-15 min., rėkavo, vijosi vieni kitus ir mėtėsi daiktais iÅ¡ degalinės. Tai buvo ne muÅ¡tynės, o veiksmai, kaip prisėlinimas, smÅ«giavimas ir nubėgimas. Jie kartojosi, asmenys tarsi vieni kitiems kerÅ¡ijo. Nurodė, kad asmenys mušėsi, girdėjosi daug garsų, tačiau, kaip minėjo, kadangi buvo po tiltu, o degalinė kiek kairiau, tai gerai asmenų nematė. Jis manė, kad viskas greitai baigsis, tačiau, kai užtruko, jis paskambino į policijÄ .

Ä® policijÄ jis paskambino ne po pirmojo konflikto (kai spardėsi du asmenys), o pamatęs, kad konfliktas degalinėje vis nesibaigia, tuomet ir pranešė policijai, kad vyksta masinės muÅ¡tynės degalinėje. Negali pasakyti, ar konflikto metu buvo pradurtos padangos. Pažymėjo, kad konflikto pabaigoje, pasibaigus muÅ¡tynėms, vienas iÅ¡ dalyvių nubėgo Baltojo tilto link, įsėdo į berods juodos spalvos „VW Golf“ automobilį ir iÅ¡važiavo. Paskui atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba.

MuÅ¡tynėms nurimus ir laukiant policijos, jis nuėjo pasižiÅ«rėti ir pamatė sužalotÄ Å¾mogų. Policija užsirašė jo duomenis, trumpus parodymus. Nurodė, kad po konflikto žmonės, galbÅ«t savininkai, buvo priėję prie automobilio, kažko ieÅ¡kojo, sakė, kad dingo pinigai. Parodė, kad aplink „BMW“ automobilį lakstė skirtingi asmenys, todėl nebuvo galima suprasti ar tai buvo automobilio savininkas (t. 3, b.. l. 79-81). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti liudytojo V.

J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino, nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu nupaiÅ¡yta schema yra teisinga, pažymėjo, kad per automobilio galinį langÄ ne viskÄ galėjo matyti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., buvo prie degalinės „Circle K“, GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, jo automobilis stovėjo po tiltu su mergina M.. Jie dar buvo nuvažiavę į degalinę kavos, bet tuo metu viskas buvo ramu. Pastatęs automobilį po tiltu, jis pro automobilio galinį stiklÄ pamatė prie GoÅ¡tauto g. besimuÅ¡ančius du asmenis, kada prasidėjo muÅ¡tynės ir dėl kokių priežasčių, jis negali pasakyti.

Asmenys smÅ«giavo vienas kitam ir rankomis ir kojomis, tuo metu aplinkui daugiau nieko nematė, po to vienas iÅ¡ jų lyg nubėgo link degalinės, antrasis nuėjo iÅ¡ paskos. Tai, kas vyko degalinėje, iÅ¡ jo buvimo vietos nesimatė, tačiau girdėjo grumtynių, mėtomų daiktų garsu, riksmus, tai truko apie 5 min. Tada pastebėjo, kaip į jo matymo laukÄ nuo degalinės pusės atvažiavo „BMW“ automobilis, jie pagalvojo, kad „BMW“ automobilis nori pasiÅ¡alinti iÅ¡ muÅ¡tynių, tačiau automobilis sustojo ir važiavę asmenys iÅ¡lipo, jų galėjo bÅ«ti 3.

Jie vėl nuėjo link degalinės, automobilį paliko užvestu varikliu. Grumtynės tuo metu vėl vyko degalinės teritorijoje, kartais iÅ¡bėgdavo į jo matymo zonÄ , galėjo muÅ¡tis 6-7 asmenys. Vienu metu grumtynių įkarÅ¡tyje, vienas asmuo atsiskyrė nuo besimuÅ¡ančių ir apibėgo aplink „BMW“ automobilį. Jis iÅ¡girdo iÅ¡ padangų iÅ¡einantį orÄ , tik vėliau buvo patvirtinta, kad grumtynių metu buvo pradurtos „BMW“ automobilio padangos, tai galėjo padaryti tas vaikinas, kuris apibėgo automobilį, tačiau jo požymių neįsidėmėjo.

Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir kvietė policijÄ , nes vyksta muÅ¡tynės. Tada vėl muÅ¡tynės persikėlė į degalinės teritorijÄ , ir tai, kas vyko, jie vėl nematė. „BMW“ automobilio bagažinė buvo atidaryta, kai atvažiavo policija, tačiau, kas atidarė bagažinę, jis negali pasakyti. IÅ¡ degalinės vėl girdėjo sklindantį grumtynių garsÄ , tai galėjo trukti apie minutę laiko. Pamatė nuo degalinės bėgantį vienÄ jaunuolį, prie jo GoÅ¡tauto gatve atvažiavo 4 laidos juodos spalvos „VW Golf“ markės automobilis, į kurį Å¡is įsėdo ir iÅ¡važiavo.

Prieš tai to šio automobilio niekur nematė. Tuo metu jis vis dar kalbėjo Bendruoju pagalbos numeriu, pranešinėjo, kas vyksta, ir ragino atvažiuoti greičiau. Tam vaikinui pabėgus, jie išlipo ir pamatė, kad prie „BMW“ automobilio grįžo jo keleiviai. Vyrukas, kuris turėjo ir BMW automobilio raktelius, sakė, kad jam pavogė piniginę. Matė, kaip jos ieškojo kišenėse, automobilyje, bet nerado. Dar vienas jaunuolis iš „BMW“ automobilio stovėjo prilaikomas kito. Visi kartojo, kad jis padurtas peiliu.

Kur jis tiksliai buvo sužalotas, nematė. Atvykus medikams, sužalotÄ vaikinÄ iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ , jis sÄ monės nebuvo praradęs. Vyras su „BMW“ automobilio rakteliais atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, kad juos užpuolė grupė jaunuolių. Jie buvo priėję prie pareigÅ«nų, nurodė tai, kÄ matė, daugiau paÅ¡alinių asmenų jis nematė. Jis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matė „Mercedes“ markės automobilį rudos smėlio spalvos, kuris buvo įvažiavęs į aikÅ¡telę, bet buvo susijęs su muÅ¡tynėmis, negali pasakyti.

Prie apklausos prideda įvykio vietos planÄ (schemÄ ) (1t. b. l. 199). Teismo procese dalyvauti nenori, praÅ¡o vadovautis jo pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 197-199). Teisme liudytoja M. K. parodė, kad ji su draugu V. J. apie 3 val. nakties gėrė kavÄ prie „Circle K“ degalinės, kai iÅ¡ toli pamatė muÅ¡tynes. Automobilis, kuriame jie sėdėjo, buvo aikÅ¡telėje po tiltu, arčiau sienos, parkavimo vietoje pastatytas galu į sienÄ , o jie buvo veidais į gatvę, į upės pusę.

Netoli jų automobilio, maždaug 10-25 m atstumu, gal kiek daugiau, netoli įvažiavimo stovėjo tamsios spalvos automobilis „BMW“. Ji nematė, ar šalia šio automobilio kas stovėjo ar jame sėdėjo, nurodė, kad, berods, abi jo priekinės durelės buvo atidarytos, į jos pusę buvo atidarytos keleivio pusės durelės. Muštynės vyko tiesiai priešais juos, o „BMW“ jai stovėjo iš kairės pusės link išvažiavimo. Teigė, kad muštynių pradžios ji nematė, kai pamatė jas, šios jau buvo prasidėjusios.

Negalinti pasakyti, kas su kuo pradėjo muÅ¡tis, nes nei vieno asmens nepažįsta. Asmenys mušėsi po tiltu ant Å¡aligatvio, galimai 15 m atstumu nuo jų, jie visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje ir nebuvo iÅ¡ jo iÅ¡lipę. Negali pasakyti, kiek tiksliai asmenų stumdėsi ir mušėsi. Nurodė, kad pradžioje, kai pastebėjo konfliktÄ , mušėsi trys, o vėliau jau nebeskaičiavo. Patikslino, kad trys vaikinai labiau tampėsi nei mušėsi, tai truko iki pusės minutės, po to vienas pradėjo bėgti link degalinės, tada subėgo kiti vaikinai, kas jie tokie ir iÅ¡ kur atbėgo nematė.

Negalinti pasakyti, ar nubėgęs vaikinas buvo su tais naujai atsiradusiais asmenimis. Kiek iÅ¡ viso buvo asmenų padidėjus grupei, nepamena. Paklausta, ar prisijungus naujiems asmenims, muÅ¡tynės tęsėsi, nurodė, kad ji matė vienam žmogui suduotÄ smÅ«gį po kurio jis parkrito, su kuo buvo suduotas smÅ«gis nematė, galbÅ«t, ranka, o tada visi pradėjo bėgti link degalinės, taip pat ir asmuo kuriam buvo suduota. Nurodė, kad asmenų veidų ji nematė, nes, nepaisant to, kad vieta buvo kažkiek apÅ¡viesta nuo gatvės, veidų nebuvo galima įžiÅ«rėti.

Nuo to momento, kai pastebėjo muÅ¡tynes ir kai nustojo jas stebėti asmenims pabėgus į Å¡onÄ ir pribėgus dar kitų asmenų, praėjo 1-2 min. Ji nestebėjo nuolat, tiesiog pamatė asmenis muÅ¡antis, jie stumdėsi ir nubėgo į degalinės pusę. Teigė, kad kiek ji matė, buvo muÅ¡amasi rankomis, o toliau, veiksmui persikėlus prie degalinės, nematė. Nežino, kÄ darė nukentėjusysis muÅ¡tynių metu, nes negalėjo atskirti, kas buvo užpuolikas, o kas nukentėjusysis. Vyko muÅ¡tynės. Negali atsakyti, ar jos buvo abipusės. Ä®vykio metu nematė, ar prie automobilio „BMW“ kažkas buvo priėjęs, nes kai asmenys pasiÅ¡alino, jo nestebėjo.

Nematė, ar kažkas iÅ¡ asmenų turėjo kÄ nors rankose. Paklausta, ar matė konflikto metu iÅ¡ degalinės ar į degalinę įvažiuojančius automobilius, nurodė nemačiusi, kad bÅ«tų įvažiavę automobiliai, tačiau degalinėje buvo automobilis „VW Golf“. Šį automobilį ji pastebėjo, kai visi asmenys buvo pasiÅ¡alinę į degalinės pusę. Liudytoja teigė, kad Å¡is automobilis privažiavo į aikÅ¡telę su „žviegimu“, sustojo viduryje aikÅ¡telės bei nusuko atgal link degalinės, po to iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir vienas iÅ¡ vaikinų bėgo pro visÄ aikÅ¡telę, pro juos ir kol automobilis „VW Golf“ buvo sustojęs prie Å¡viesoforo į jį įšoko ir jie iÅ¡važiavo.

Nurodė, kad „VW Golf“ manevravimas truko tris sekundes. Atvykstant policijai, kuriÄ iÅ¡kvietė V. J., ji su V. J. judėjo link degalinės, kai juos sustabdė nukentėjusiojo draugas ir paprašė nuvežti į ligoninę, tačiau tuo metu kaip tik atvyko pareigÅ«nai ir jie nuvažiavo ir nieko daugiau nematė (t. 3, b. l. 105-108). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji pativirtino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M.

K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 8 d. ji buvo su keliais draugais prie degalinės „Circle K“, GoÅ¡tauto gatvėje, sėdėjo automobilyje „BMW“, kartu su ja buvo V. D.. Jie stovėjo aikÅ¡telėje po tiltu apie valandÄ laiko ir ruošėsi iÅ¡važiuoti, kai pastebėjo konfliktÄ . MuÅ¡tynės iÅ¡ pradžių vyko tarp trijų asmenų netoli pagrindinės gatvės. Jie tarpusavyje tampėsi, po to buvo smÅ«giuojama rankomis ir kojomis. IÅ¡ tų trijų asmenų vienas pradėjo greitai bėgti link Å¡alia stovėjusio automobilio „BMW“.

Mano, kad tas „BMW“ stovėjo nuo jų automobilio apie 30 m atstumu. Jų automobilio langai buvo praviri, todėl ji pastebėjo Å¡alia automobilio dar vienÄ vyrÄ , kuris garsiai pradėjo sakyti: „kaip čia taip nesÄ Å¾ininga, kad du ant vieno“, ji suprato, kad jis tai sakė besimuÅ¡usiems asmenims prie gatvės. Ji taip suprato, kad toje trijų asmenų kompanijoje, kurie mušėsi, du asmenys buvo iÅ¡ vienos kompanijos, vienas buvo iÅ¡ kitos, tada pastebėjo, kaip nuo degalinės atbėgo dar ne mažiau kaip du jaunuoliai, ji atkreipė dėmesį, kad konfliktuojantys asmenys, kurie buvo iÅ¡ „BMW“ automobilio buvo Å¡iek tiek vyresnio amžiaus, nei tie, kurie su jais konfliktavo prieÅ¡ingoje pusėje, ji negali tiksliai įvardinti, kas kÄ puolė, o kas tik gynėsi.

Konfliktui vykstant jis kažkuriuo metu persikėlė į degalinės teritorijÄ , vėliau prie „BMW“ automobilio pastebėjo, kaip kažkas iÅ¡ bagažinės traukė kažkokius daiktus, dar girdėjo, kaip jie tarpusavyje kalbėjosi, gal imam Å¡itÄ , tačiau kas tiksliai tai per daiktai buvo, ji nesuprato. Tuo metu jaunuoliai buvo atsitraukę link degalinės. Ji jau pasakė V., kad jis skambintų į policijÄ , nes panaÅ¡u, kad konfliktas taip paprastai nepasibaigs, nuo „BMW“ automobilio vyrai vėl nubėgo link degalinės, tuo metu ji bÅ«dama automobilyje nieko nematė, tik girdėjo triukÅ¡mÄ , Å¡Å«kavo žmonės, keikėsi, kažkokių smÅ«gių garsai, vėliau jau atvykus policijai matė, kad buvo sulaužyti rankiniai degalinės valytuvai, jie galėjo bÅ«ti trankomi į kažkokį metalÄ , arba tiesiog metami lūžo.

Sėdėti automobilyje buvo nesmagu. Konfliktui vykstant degalinėje tuo metu automobilio „BMW“ priekinės durelės ir bagažinė buvo praviros, tačiau tikrai nepastebėjo, kad kas nors iÅ¡ jaunuolių bÅ«tų lindęs į automobilio salonÄ . Konflikto metu matė, kaip iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo „VW Golf“ automobilis, dar V. kalbant telefonu, ji pradėjo sakyti, kad tikriausiai jie nori pabėgti, tačiau “Golf“ automobilis apsuko ratÄ ir vėl grįžo į degalinės teritorijÄ , jam niekas kelio nebuvo užstojęs, nes tuo metu konfliktas vyko degalinėje, todėl ant iÅ¡važiavimo jokių asmenų nebuvo, dar po kelių minučių tikrai pamatė, kad „VW Golf“ iÅ¡važinėjo ir vienoje vietoje stabtelėjo, tuo metu įlipo vienas jaunuolis atbėgęs nuo degalinės, dar toliau „VW Golf“ automobiliui pavažiavus, įlipo dar vienas, taip pat bėgęs nuo degalinės, jis prabėgo pro stovėjimo aikÅ¡telę.

V. telefonu informavo policijÄ , kad „VW Golf“ automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės. Jis visÄ laikÄ bendravo su policija ir informavo, kas vyksta. Kiek iÅ¡ viso asmenų buvo „VW Golf“ automobilyje, ar ten buvo merginų, nepastebėjo. „VW Golf“ automobilio po tiltu tikrai nebuvo, jis buvo kažkur degalinės teritorijoje. IÅ¡važiavus „VW Golf“ jie su automobiliu pradėjo važiuoti link degalinės ir vyrai iÅ¡ automobilio „BMW“, sustabdė jų automobilį ir prašė pavežti draugÄ Ä¯ ligoninę, nes jį kažkas iÅ¡ tų jaunuolių padÅ«rė peiliu.

Tas nurodytas sužalotas asmuo buvo perkreiptu veidu, jis rankÄ laikė ant pilvo. Jie nespėjo nieko atsakyti, nes iÅ¡ karto prie jų atvažiavo policija ir medikai, vienas iÅ¡ „BMW“ automobilio vyras pradėjo ieÅ¡koti savo piniginės pas save, automobilio salone, taip pat tie vyrai sakė, kad jiems pradurtos automobilio padangos, kada tiksliai tai galėjo įvykti ji negali pasakyti, nematė, kad kažkas konflikto metu lenktųsi ir durtų padangas, tačiau buvo didelė sumaiÅ¡tis, ji tiesiog galėjo nepastebėti. (t. 2, b. l. 3-5) Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus M.

K. juos patvirtino ir prašė jais remtis. Nurodė, kad degalinėje buvo su V. ir dar vienu draugu, kuris buvo iÅ¡važiavęs jau prieÅ¡ konfliktÄ . Teigė, kad vienus jaunuolius įvardijo kaip vyresnius, kai pamatė juos iÅ¡ arčiau, o iki to taip tvirtinti negalėjo, nurodė, kad galbÅ«t dėl kÅ«no sudėjimo, jog jie buvo aukÅ¡tesni jie jai pasirodė vyresni. Patvirtino, kad jai tada galimai pasirodė, kad iÅ¡ „BMW“ iÅ¡lipę asmenys buvo vyresnio amžiaus, nei prieÅ¡ juos konfliktavę prieÅ¡ingoje pusėje.

Nurodė, kad vienas jų automobilio langas, iÅ¡ V. pusės buvo atidarytas. Teigė nežinanti ar iÅ¡ „BMW“ automobilio bagažinės buvo imami daiktai, bet asmenys buvo pribėgę prie bagažinės. Negalinti tiksliai pasakyti kiek asmenų ėmė daiktus iÅ¡ bagažinės, tačiau tikrai buvo du asmenys, pažymėjo, kad tuo metu Å¡ių asmenų niekas nesivijo, jie staigiai pribėgo ir bėgo atgal. Ar tuo metu tebevyko muÅ¡tynės ji nematė, o garsų nesigirdėjo. Pacitavus ikiteisminio tyrimo parodymų dalį, kurioje ji nurodė, kad „Konfliktui vykstant jis kažkuriuo metu persikėlė į degalinės teritorijÄ , vėliau prie „BMW“ automobilio pastebėjo, kaip kažkas iÅ¡ bagažinės traukė kažkokius daiktus, dar girdėjo, kaip jie tarpusavyje kalbėjosi, gal imam Å¡itÄ , tačiau kas tiksliai tai per daiktai buvo, ji nesuprato.

Tuo metu jaunuoliai buvo atsitraukę link degalinės“ nurodė, kad taip iÅ¡ tiesų buvo, tačiau ar tie garsai buvo iÅ¡ degalinės pusės nepamena. Pacitavus parodymų dalį kurioje ji teigė: ,,Ji jau pasakė V., kad jis skambintų į policijÄ , nes panaÅ¡u, kad konfliktas taip paprastai nepasibaigs, nuo BMW automobilio vyrai vėl nubėgo link degalinės, tuo metu ji bÅ«dama automobilyje nieko nematė, tik girdėjo triukÅ¡mÄ , Å¡Å«kavo žmonės, keikėsi, kažkokių smÅ«gių garsai“ teigė, kad matomai čia buvo Å¡epečių skirtų langams valyti garsai.

Ji nematė, iÅ¡ kur jie buvo paimti, nes nematė degalinės, bet jie buvo paimti ne iÅ¡ bagažinės. Pabrėžė, kad ten tikrai buvo degalinės Å¡epečiai, nes pačioje pabaigoje nuvykę į degalinę jie matė iÅ¡mėtytus Å¡epečius. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ pasakojo nuosekliai. Pacitavus parodymų dalį, kurioje nurodyta: „automobilis apsuko ratÄ ir vėl grįžo į degalinės teritorijÄ , jam niekas kelio nebuvo užstojęs“, patikslino, kad kelio automobiliui niekas nebuvo užstojęs prie iÅ¡važiavimo, ji nematė ar degalinės teritorijoje jam kas nors buvo užstojęs keliÄ (t. 3, b. l. 105-108).

Teisme liudytojas J. L. parodė kad su kaltinamuoju giminystės ryÅ¡iai nesieja, nukentėjusįjį pažįsta, nes kilę iÅ¡ vieno miestelio. Jis su E. D. ir R. B. atvažiavo į degalinę ,,Circle-K“, esančiÄ prie Seimo, paklausyti muzikos bei parÅ«kyti juodos spalvos automobiliu ,,BMW“, kurį vairavo E. D.. Jie sustojo prie įvažiavimo, automobilis „BMW“ stovėjo prie pat kelio nuvažiavus į posÅ«kį nuo pagrindinio kelio. Jo manymu, jis buvo už degalinės ribų, kur yra kita aikÅ¡telė.

Jiems stovint lauke, pro juos praėjo trys vaikinukai. Nepamena, ar tarp trijų asmenų buvo teismo salėje sėdintis vaikinas (kaltinamasis A. Å .), nes buvo tamsu. Negali pasakyti, kuri kompanija pradėjo pokalbį ir kas kÄ pasakė, nes garsiai grojo muzika. Jis, turbÅ«t, tų asmenų neužkalbino, nepamena, nes tai buvo seniai. Jis konflikto nesukėlė. Prie tai, kai asmenys nuo jų nuėjo, buvo tik kalbama, apie kÄ , negali pasakyti dėl garsios muzikos. Tai truko labai trumpai, asmenys nuėjo deÅ¡iniau link degalinės, prie pastato.

Jis su draugais jau norėjo važiuoti į miestÄ , ruošėsi lipti, tačiau nebuvo sulipę į automobilį, kai staiga, už 1-2 min., tie asmenys grįžo prisikvietę daugiau žmonių, kurių iÅ¡ viso buvo 6-7. Kažkuris iÅ¡ tų asmenų jį nusivijo. Negali teigti, kad grįžo tie patys vaikinai, galbÅ«t, grįžo ir kiti. Asmenys nuo degalinės atėjo visi kartu, o ne atskiromis grupėmis, jokių pretenzijų jiems nepareiÅ¡kė, viskas įvyko staigiai. Jį kažkuris iÅ¡ asmenų nusivijo už tilto, todėl jis nebematė, kas vyko toliau.

Jį nusivijęs asmuo nieko nedarė, tiesiog jį vijosi, o jis nuo asmens bėgo. Kai vijęsis žmogus apsisuko atgal, jis grįžo prie maÅ¡inos. Jis bėgo, nes norėjo pasportuoti. Jis buvo nubėgęs po tiltu iki tilto vidurio, kai iÅ¡girdo, kad sprogo padangos, nežino, koks buvo atstumas nuo automobilio. Jam atbėgus atgal, asmenų (prie maÅ¡inos) nebuvo, visi buvo iÅ¡sibarstę po visÄ degalinės teritorijÄ . Jo nebuvo iki minutės. Grįžęs atgal iÅ¡girdo R. B. rėkiant, kad pradurtos padangos, žodį „peilis“.

Veiksmas persikėlė į degalinę. Jis muÅ¡tynių nematė, prie maÅ¡inos irgi nieko nematė. Kai grįžo, visi žmonės, taip pat ir draugai blaÅ¡kėsi po visÄ teritorijÄ , jis nefiksavo, kÄ draugai darė, vienas buvo viename kampe, kitas – kitame, negali pasakyti, kÄ jie darė tuose kampuose, gal stovėjo. Jis pats, grįžęs nuo tilto prie automobilio ,,BMW“, iÅ¡ jo nieko neėmė. Tik parbėgęs iÅ¡ karto, tebevykstant muÅ¡tynėms, priėjo prie maÅ¡inos, nes girdėjo kaip sprogo padangos.

ApžiÅ«rėjęs automobilį, pamatė, jog pradurtos padangos. Tuo metu, kai žiÅ«rėjo, E. D. dar nebuvo padurtas. Negali pasakyti, kur, jam sugrįžus prie BMW, buvo jo draugai, jie buvo degalinės teritorijoje, ten buvo sekundžių ar kelių minučių laikotarpis. Jo manymu, viskas vyko degalinės teritorijoje. Teigė, kad gesintuvÄ naudojo kita pusė, jis jį pakėlė numestÄ nuo žemės, tačiau ar nunešė į maÅ¡inÄ , nepamena. Parodė, kad kažkas mėtė langų valytuvÄ , tvirtino, kad jis nemetė, tačiau nežino ar mėtė E. D., nežino, kas mėtė daiktus, Å¡epetukas pro jį praskrido.

Viso įvykio metu niekam smÅ«gio nesudavė, nematė kad R. B. ar E. D. bÅ«tų sudavę kam nors smÅ«gį, tačiau jis nematė, kas vyko iki tol, kol bėgiojo. Visiems besiblaÅ¡kant iÅ¡girdo, kaip draugas (E. D.) suriko, kad jį papjovė, jam atsisukus, pamatė, jog E. D. buvo susiėmęs. Nepastebėjo, kas ir kaip jam dÅ«rė. Kai iÅ¡girdo nukentėjusiojo balsÄ , kad jis padurtas, buvo maždaug degalinės viduryje, o nukentėjusysis žiÅ«rint į kolonėlę – tiesiai kairiau, link tilto, kiek atsimena, visas įvykis buvo ten.

Prie nukentėjusiojo buvo R. B., o iÅ¡ kitos kompanijos jau nieko nebuvo, nes visi asmenys, E. D. surikus, suÅ¡oko į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, taip muÅ¡tynės baigėsi. Po to, kai pamatė sužalotÄ E. D., paskambino į greitÄ jÄ pagalbÄ , jie nuėmė marÅ¡kinėlius bei užspaudė žaizdÄ , kuri buvo pjautinė, tačiau dabar neatsimena, ar kraujavo deÅ¡inėje ar kairėje pusėje, E. D. nesakė, kas jį sužalojo, tik sakė, kad su peiliu, jie ir nesigilino, nes tuo metu buvo ne tas galvoje, rÅ«pėjo, kaip jaučiasi draugas.

Jokio šalia stovinčio ar pravažiuojančio automobilio dėl draugo išvežimo nestabdė, nes greitai atvažiavo greitoji ir policija. Jis nežino, kas dingo iš automobilio, nes automobilis buvo ne jo, o R. B., mano, kad daiktų buvo pasigesta, kai pareigūnai pranešė, jog rado piniginę, iki tol jokių kalbų apie pagrobtus daiktus negirdėjo, laukė greitosios pagalbos degalinės teritorijoje ir nebuvo priėję prie automobilio. Jis negali pasakyti, dėl ko įvyko konfliktas, kodėl asmenys sugrįžo atgal prie jų.

Paklaustas, kÄ jo grupė darė, jog iÅ¡vengtų konflikto, nurodė, kad jeigu asmenys bÅ«tų nuėję pro Å¡alį, jie bÅ«tų iÅ¡važiavę, asmenims nereikėjo grįžti, nes taip konfliktas buvo sukeltas antrÄ kartÄ . Visgi, jo manymu, pradžioje konflikto nebuvo – jie praėjo ir viskas, jis tiesiog pokalbį pavadino konfliktu. Nurodė, kad po įvykio draugai jam nieko nepasakojo. NuotraukÄ jis padarė po visko, kai asmenys jau iÅ¡važinėjo. GalbÅ«t tai asmuo, kuris grįžo (po žodinio konflikto), nežino, kas grįžo, nes buvo tamsu.

Jis nufotografavo automobilį ,,VW Golf“ , nes minėtas automobilis buvo degalinėje, kai vyko visas konfliktas – po muÅ¡tynių asmenys suÅ¡oko bÅ«tent į tÄ automobilį ,,VW Golf“ ir iÅ¡važiavo. Negali pasakyti, kiek žmonių sulindo į automobilį ,,VW Golf“, bet maÅ¡ina buvo pilna. Teigė, kad galimai į automobilį ,,VW Golf“ sulipo 4-6 asmenys. Automobilyje buvo merginų, vairuotoja buvo mergina, matė mažiausiai vienÄ merginÄ . Nuotraukoje užfiksuotas prie automobilio ,,VW Golf“ stovintis žmogus, tačiau neatsimena nei vieno besimuÅ¡usio asmens veido.

Fotografavo žmogų prie automobilio, nes tas asmuo vienintelis, kuris buvo lauke prie tos maÅ¡inos, negali pasakyti, ar jis kÄ nors darė. Nurodė, kad jis nežino, iÅ¡ kur atsirado tas žmogus – gal priėjo, nematė, iÅ¡ kur Å¡is žmogus atėjo prie automobilio ,,VW Golf“. Neatsimena, kada fotografavo – ar prieÅ¡ E. D. surikimÄ , kad papjautas, ar po. Jo tikslas buvo nufotografuoti žmogų, kuris galimai ten dalyvavo, kad pateikti kažkokius duomenis policijai. Nurodė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio, jis parodė nuotraukÄ nukentėjusiajam, kuris pasakė, kad nuotraukoje esantis asmuo dalyvavo muÅ¡tynėse, tačiau dalyvavimo aplinkybių jie neaptarė.

Neatsimena, ar be jų ir „VW“ automobilio degalinėje buvo daugiau žmonių. Paklaustas, kada pirmÄ kartÄ atkreipė dėmesį į šį automobilį, nurodė, kad kai asmenys atsisėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Automobilis stovėjo degalinėje, prie kolonėlės (žino, jog automobilis stovėjo pačioje degalinėje). Prie automobilio ,,VW Golf“ jis nebuvo priėjęs. Tvirtino, kad muÅ¡tynių metu jis rankose nieko neturėjo, bet iÅ¡ karto po įvykio (nežino, gal policija nebuvo atvažiavusi) paėmė numestÄ gesintuvÄ , kad nuneÅ¡ti, nes buvo paimtas iÅ¡ jų maÅ¡inos.

Nežino, kas paėmė gesintuvÄ , jam sakė, kad iÅ¡ maÅ¡inos paėmė piniginę, o dėl kitų daiktų paėmimo iÅ¡ maÅ¡inos, nieko nežino. Nurodė, kad kai grįžo prie „BMW“ automobilio nematė, jog prie automobilio kažkas bÅ«tų priėjęs (t. 3, b. l. 108-114). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. L. parodė, kad 2020 m. lapkričio 8 d. jis buvo kartu su keliais pažįstamais:

E. D. ir R., kurio pavardės nežino. Jis Vilniuje lankosi retai, dažniau darbo dienomis darbo reikalais. Jis tÄ naktį turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), tačiau R. pasiÅ«lė pasivažinėti po Vilnių. Jie važiavo su R. automobiliu „BMW“, kurį vairavo E. D.. Jie pravažiavo pro senamiestį, pamatę, kad viskas uždaryta, nuvažiavo į degalinę „Circle K“ parÅ«kyti. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Galėjo bÅ«ti, kad fotografavo automobilį. Prie jų priėjo kažkokie du asmenys, kurie kažkÄ pradėjo sakyti, tačiau jis tiksliai negali įvardinti, kÄ jie tiksliai sakė, galimai sakė dėl garsiai grojančios muzikos.

Jis jiems nieko neatsakė, o jaunuoliai nuėjo link degalinės. Kaip atrodė tie asmenys, negali apibūdinti. Po kurio laiko, gali būti po 1 min., iš visų pusių link jų pradėjo eiti apie 5-8 jaunuolius, jų bruožų taip pat neįsidėmėjo. Neprisimena, ar tarp tų jaunuolių ir R. įvyko koks susistumdymas, tik prisimena, kad vienas pradėjo agresyviai eiti link jo ir jis pradėjo bėgti. Jis nubėgo už tilto, tas jaunuolis pamatęs, kad jo nepagaus, apsisuko ir grįžo. Jis taip pat grįžo.

Dar jam nubėgant nuo degalinės, girdėjo sprogusių padangų garsÄ , grįžęs iÅ¡ karto pamatė, kad keleivio pusės abi R. „BMW“ automobilio padangos yra nuleistos. Jis girdėjo, kad degalinėje, kažkas Å¡aukė: „peilis, peilis, mesk peilį“, jis pribėgo prie „BMW“ automobilio bagažinės ir pasiėmė gesintuvÄ , tuo metu E. iÅ¡siėmė automobilio trosÄ . Jis pradėjo gÄ sdinti tuos jaunuolius, kad jie prie jo nelįstų, nes jis bÅ«tų trenkęs su gesintuvu.

Jis niekam netrenkė, tačiau, matė, kad degalinės teritorijoje vyko grumtynės, skraidė degalinėje esantys valytuvai. Jam niekas jokių smÅ«gių nesudavė. Kada tiksliai į degalinę atvažiavo ,,VW Golf“ automobilis, nepastebėjo, tik vėliau suprato, kad tie jaunuoliai užpuolę juos yra kartu su tomis ,,VW Golf“ automobiliu atvažiavusiomis merginomis. Mano, kad iÅ¡ jo gesintuvo niekas nebuvo paėmęs, o gal buvo paėmęs R.. TÄ vakarÄ jis buvo apsivilkęs juodÄ striukę, taip pat po striuke dėvėjo megztinį, tačiau neprisimena, kokios spalvos, mÅ«vėjo džinsus.

Vėliau gesintuvÄ matė numestÄ â€žBMW“ automobilyje ant sėdynės, neprisimena ar ten jį padėjo jis ar kažkas kitas. Jis buvo priėjęs prie ,,VW Golf“ automobilio, tuo metu negali pasakyti, ar jame kažkas sėdėjo. Vienu metu iÅ¡girdo, kaip E. suriko, kad jį padÅ«rė. Tuo metu jo paties nematė. Bėgo į jo skleidžiamÄ garsÄ , matė, kad R. jam nuvilko marÅ¡kinėlius, jo nugara buvo visa kruvina. E. kartojo, kad jam trÅ«ksta oro. Po dÅ«rio puolusių jaunuolių kompanija iÅ¡siskirstė, negali tiksliai pasakyti, kas kokiu bÅ«du iÅ¡ degalinės iÅ¡bėgo ar iÅ¡važiavo, jis tik tiksliai pamatė vienÄ jaunuolį, sėdantį į automobilį ,,VW Golf“, todėl jį nufotografavo, taip pat nufotografavo automobilio numerius.

Tas nuotraukas gali pridėti prie apklausos. Jis iÅ¡ karto skambino Nr. 112, kvietė medikus ir policijÄ . Jis taip pat nurodė ,,VW Golf“, kuriuo pasiÅ¡alino jaunuoliai, valstybinį numerį. Po kelių minučių tarnybos buvo vietoje. Jis taip pat prie tilto pastebėjo kelis žmones, kurie stovėjo ir viskÄ stebėjo, jie pasakė, kad viskÄ matė, pareigÅ«nai užsirašė jų duomenis. Bandant aiÅ¡kintis, kas tiksliai galėjo sužaloti E., Å¡is vis kartojo, kad jam dÅ«rė jaunuolis su barzda, ar buvo tarp tų jaunuolių kitų asmenų su barzda, jis negali pasakyti, tačiau jo nufotografuotas asmuo buvo su barzda.

Jis tada E. parodė nuotraukÄ , kuriÄ spėjo padaryti. Ten buvo nufotografuotas bÅ«tent jaunuolis su barzda, sėdantis į „VW Golf“ automobilį, E. patvirtino, kad tai buvo tas pats jaunuolis, kuris dÅ«rė jam peiliu. Jis jokių sužalojimų nepatyrė, todėl niekam pretenzijų neturi. Vėliau R. pasakė, kad jam dar dingo piniginė. PareigÅ«nai per racijÄ pasakė, kad piniginė rasta. Automobilyje R. piniginės nematė, kur tiksliai ji galėjo bÅ«ti vagystės metu negali pasakyti (t. 1, b. l. 159-162).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J. L. nurodė juos tvirtinantis, tik negalintis tvirtinti, kad jis paėmė gesintuvÄ . Teigė, jog pirminiai parodymai tikslesni, dabar jau daug ko nepamena. Nurodė, kad konfliktas galimai kilo dėl per garsiai klausomos muzikos. Jis bėgo nuo jaunuolio, nes Å¡is artėjo agresyviai. Pacitavus jo parodymų dalį, kuriuose jis nurodė, kad pradėjo gÄ sdinti tuos jaunuolius, kad prie jo nelįstų, nes bÅ«tų trenkęs gesintuvu, teigė nepamenantis ir negalintis tvirtinti, kad dėl gynybos pasiėmė gesintuvÄ , taip pat nematė, kad R.

B. ir E. D. bÅ«tų pasiėmę trosÄ . Tvirtino neatsimena, ar žmonės atėjo iÅ¡ visų pusių ar ėjo kartu, pamena, kad atėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, turbÅ«t, visi iÅ¡ vienos pusės. E. D. patvirtino, kad dÅ«rė jaunuolis su barzda, bet nežino, ar tas jaunuolis, kurį jis nufotografavo. Kai grįžo pabėgiojęs nuo besivejančio asmens, girdėjo riksmus: „peilis, peilis“, tačiau nežino, ar Å¡aukė R. ar kažkas kitas; nežino, kas lakstė su peiliu, bet buvo vartojamas žodis „peilis“.

Girdėjo šaukiant: „peilis, peilis“, nes sakė, kad pradūrė padangas. Jis išgirdo, kaip vėliau E. sušuko, jog jį padūrė peiliu (t. 3, b. l. 108-114). Teisme apklausta liudytoja E. Š. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami. Nurodė, kad nuo įvykio praėjo jau beveik metai, todėl detaliai negali papasakoti. Nurodė, kad ji, A. G., A. Š. ir B. T. atvažiavo į degalinę, galbūt, kažkam reikėjo cigarečių, automobilį vairavo ji. Jie sustojo ir jų automobilis stovėjo po tiltu ant įvažiavimo, žiūrint iš dešinės pusės, kai išvažiuoji, iš kairės pusės, kai degalinę įvažiuoji.

Sėdėdama mašinoje ji buvo šonu per petį į degalinę. A. Š. nuėjo nusipirkti cigarečių, dar be A. Š. iš mašinos buvo išlipęs A. G., todėl automobilyje liko ji ir B. T.. Nurodė, kad jiems atvažiavus prie degalinės „BMW“ dar nebuvo, jis atvažiavo vėliau, tačiau A. Š. einant į degalinę automobilis ,,BMW“ jau buvo. Ta mašina atvažiavo A. Š. einant į degalinę; jis turėjo praeiti pro juos, jau nepamena detaliai ar A. Š. tada pro juos praėjo, ar prieš tai jau buvo nuėjęs. „BMW“ stovėjo ant paties išvažiavimo, prie išsukimo iš pagrindinio kelio.

Ten garsiai grojo muzika, ji buvo tokia garsi, kad girdėjosi, net jos automobilyje, asmenys Å¡oko ir rėkavo, tačiau jie neprašė muzikos iÅ¡jungti, jiems atvykus muzika jau grojo. Nurodė, kad be to automobilio, tuo metu, kitų žmonių nematė, tik kelias paliktas maÅ¡inas stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡ kitos pusės, degalinės deÅ¡inėje. Patikslino, kad sėdėdama maÅ¡inoje, ji nebuvo iÅ¡lipusi, tik prasivėrusi langÄ , kai iÅ¡girdo, kad A. Å . einant link degalinės prie jo kažkas pradėjo rėkauti, tai buvo maždaug 5 m atstumu nuo jos degalinėje, ji pro pravertÄ langÄ girdėjo A.

Å . rėkiant, „nereikia jums problemų ir man nereikia“. Nurodė, kad girdėjo tik A. Å . frazę, kitų žmonių ne, nes jis jiems suÅ¡uko. Teigė, kad tie žmonės galimai nebuvo pažįstami, jos nuomone ant A. Å . asmenys pradėjo rėkti, galimai, nes jis jiems nepatiko. A. Å . nuėjo į degalinę, bet tuo metu buvo pertrauka, jis cigarečių nenusipirko. PapraÅ¡yta papasakoti apie muÅ¡tynes degalinėje nurodė gerai neatsimenanti, tačiau asmenys aplink tÄ automobilį lakstė su gesintuvais, Å¡epečiais langams plauti, vienas ir jai grasino, Å¡oko.

Nežino, kiek asmenų lakstė aplink maÅ¡inÄ , galimai 5, tačiau tarp tų asmenų jos draugų nebuvo, jie buvo kažkur toliau, tačiau nematė, kÄ jie veikė. Kai atvažiavo į degalinę ji visÄ Ä¯vykį stebėjo per keleivio pusės langÄ . Ji stovėjo pačiame gale, todėl nematė kaip ten viskas buvo. Patikslino, kad A. Å . ėjo pirkti cigarečių ir negrįžo, kažkam parašė, jog jie atvažiuotų į degalinę, nes prie jo prisikabino keli vaikinai, todėl jiems reikėjo atvažiuoti į degalinę, kad jam nereikėtų antrÄ kartÄ pro juos eiti.

Ji atvažiavo ir turėjo jį pasiimti, bet ten prasidėjo sumaiÅ¡tis ir jis nespėjo įlipti. Visgi, nurodė nepamenanti, ar atvykus į degalinę, A. Å . buvo įlipęs į automobilį. Kai atvažiavo į degalinę, A. Å . ir kitas draugas iÅ¡lipo, ji buvo prie pat degalinės įėjimo, kai pamatė sumaiÅ¡tį. Vaikinai susikabino arba susimušė, ji gerai nematė, jie vienas kitÄ pradėjo gaudyti, net nesuprato dėl ko ten viskas prasidėjo, matė, kaip A. Å . bėgant pro automobilio Å¡onÄ , kažkas trenkė su trosu, jis net iÅ¡sitiesė, tačiau pabėgo.

A. Å . trenkė, kai Å¡is ėjo skersai maÅ¡inos. Patikslino, kad A. Å . su trosu sudavė mažesnio Å«gio, liesas vyras, ji nežinanti kaip atrodo nukentėjusysis. Teigė, kad nors minėtas smÅ«gis buvo ne priekyje, bet jai buvo gerai matyti, nes viskas vyko jos automobilio deÅ¡iniame Å¡one, kai įvažiavo į degalinę, jos automobilis stovėjo priekiu į iÅ¡važiavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad daugiau smurtinių veiksmų ji nematė, nes stovint po tiltu viskas buvo per petį, o kai buvo degalinėje jai viskas matėsi irgi per keleivio pusę, o beveik visi asmenys buvo už jos maÅ¡inos, tik vienas buvo prieÅ¡ jos maÅ¡inÄ bei rėkė, jog jÄ susiras.

Jai buvo stresas, bijojo iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipti ir iÅ¡važiuoti, nes jie Å¡okinėjo ant maÅ¡inos bei grasino. Asmuo jai prieÅ¡ veidÄ pradėjo rėkauti, jog jÄ susiras ir panaÅ¡iai bei stovėjo jai ant pravažiavimo, jos draugai tuo metu lakstė kažkur Å¡one. Patikslino, kad jai neleido iÅ¡važiuoti aukÅ¡tas vaikinas, jis nufotografavo jÄ , teigė, kad jÄ susiras, jis stovėjo priekyje jos maÅ¡inos ir neleido iÅ¡važiuoti, nes vienoje pusėje buvo degalinės aparatai kurui pilti, o iÅ¡ kitos pusės Å¡aligatvis.

Visgi, nurodė, kad galbÅ«t jÄ fotografavo iÅ¡ karto jai atvykus į degalinę. Nurodė, kad be troso, tie vaikinai turėjo Å¡epečius, skirtus valyti automobilio langams, gesintuvÄ , jie lakstė paskui kitus, kaip suprantanti, vienas bėgo, o kitas iÅ¡ galo su gesintuvu grasino. Pabrėžė, kad A. Å . buvo suduota beveik sumaiÅ¡ties pabaigoje. Teigė, kad ten viskas vyko labai greitai. Jai nekilo minties kviesti policijÄ , nes bijojo, kad asmenys nelįstų į automobilio vidų, nes jis neužsirakina.

Nurodė, kad ji kažkiek stebėjo vėliau privažiavusį automobilį, ten buvo tie patys vyrai, kurie jai grasino, jie buvo kartu su nukentėjusiuoju, aplink buvo keli žmonės, kažkas lakstė, ji nematė kaip jiems pradÅ«rė padangas, teigė, kad jos automobiliui buvo tik įlenktos durelės, dėl to į policijÄ nesikreipė, nes ne naujausias automobilis, žala jai nebuvo padaryta. Nurodė, kad iÅ¡ degalinės pavyko iÅ¡važiuoti, kai pamatė, kad mažiau žmonių, jog nieko nėra prie maÅ¡inos, tada į automobilį įšoko A.

Å . ir pasakė, kad gali važiuoti, o A. G. pasiėmė jau prie iÅ¡važiavimo. Ji neatsimenanti vaikinų įlipimo eiliÅ¡kumo, kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ degalinės A. G. pasiėmė kažkur toliau. A. Å . atbėgo į maÅ¡inÄ , galimai iÅ¡ degalinės pusės – tiksliai neatsimena. Nežino, ar be A. G. ir A. Å ., dar buvo bičiulių, bet buvo kažkokie nepažįstami kiti vyrai, nei tie 3 iÅ¡ ,,BMW“, tie kiti vyrai irgi bėgiojo, tačiau A. Å . sudavė ne jie, o žemo Å«gio asmuo, buvęs prie „BMW“.

Nurodė, kad pas A. Å . peilio nėra mačiusi nei tada, nei kada nors kitÄ kartÄ . Nežino, kur dingo kiti žmonės ir kas jiems atsitiko, jie važiuodami apie juos ir konflikto priežastis nekalbėjo, jai buvo Å¡okas. Konflikto priežastį suprato, kai paaiÅ¡kino juos sulaikę pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jos automobilyje rado piniginę, svarstyklių ji nematė. Nežino, iÅ¡ kur jos automobilyje atsirado piniginė, ji su drauge iÅ¡ maÅ¡inos nelipo, galbÅ«t jÄ paėmė kažkas iÅ¡ vaikinų, galvodamas, kad piniginė jų.

PrieÅ¡ atvykstant į degalinę, A. G. sakė, jog tÄ dienÄ kažkÄ vartojo, kažkÄ gėrė (t. 3, b. l. 150-153). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti liudytojos E. Å . 2020 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad B. T., A. G. ir A. yra jos geri pažįstami. 2020 m. lapkričio 7 d. apie 22.00 val. jai paskambino A. G. ir pasiÅ«lė susitikti PaÅ¡ilaičių mikrorajone, Vilniuje, kartu praleisti laikÄ . Ji tuo metu jau buvo su B.

T.. Jos abi jai priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į aukščiau minėtÄ mikrorajonÄ , kur namų kiemuose, tikslaus adreso nurodyti negali, sėdėjo jos automobilyje ir bendravo, alkoholio nevartojo. Vėliau nuvažiavo pasivažinėti po miestÄ ir apie 03.00 val. jie nuvažiavo į degalinę "Circle K", esančiÄ prie tilto, netoli nuo LR Seimo. Ä® degalinę jie važiavo, nes pas juos pasibaigė cigaretės. Automobilį ji pastatė netoli nuo degalinės, aikÅ¡telėje, esančioje po pačiu tiltu.

Ji visada ten pastato automobilį, jei jai nereikia piltis kuro, taip jai patogiau. IÅ¡ pradžių ji su A. G. nuėjo į degalinę, į tualetÄ . Po kurio laiko jie grįžo, dar visi pasėdėjo automobilyje apie 10 min. Tuo metu link degalinės privažiavo automobilis BMW, tamsios spalvos, valstybinio numerio ženklo nematė, tik pamena, kad viena iÅ¡ raidžių buvo "(duomenys neskelbtini)". Automobilis sustojo prie kelkraščio įvažiavimo. Minėtu automobiliu atvažiavo trys jai nepažįstami vyrai, kurie garsiai leido muzikÄ , kažkÄ rėkavo, filmavosi mobiliojo ryÅ¡io telefonais, Å¡oko.

Jie į juos dėmesio nekreipė, iÅ¡ jos automobilio niekas nelipo. Kol jie buvo automobilyje, prie jų tie vaikinai irgi nesiartino. Po kurio laiko A. nusprendė nueiti į degalinę ir jam einant link degalinės, ji pro Å¡oninį vairuotojo langÄ matė, kad du vaikinai pradėjo kažkÄ rėkti A., ėjo link jo. Ji matė, kad A. buvo į juos pažiÅ«rėjęs, po ko nuėjo prie įėjimo į degalinę. Tada kažkam iÅ¡ jų, galimai B. T. A. parašė privažiuoti į degalinės teritorijÄ , jai tai pasakė ir ji nuvažiavo.

Ji nuvažiavo į degalinės teritorijÄ , sustojo po stogeliu, tarp kolonėlių, kurios buvo iÅ¡ abiejų jos automobilio pusių. Tuo metu degalinėje buvo pertrauka. Jai sustojus jie liko visi automobilyje, tik A. stovėjo lauke. Ji negali pasakyti, kaip viskas prasidėjo, tačiau vienu momentu, pakėlusi akis, ji pamatė, kad vyrai, kurie aukščiau buvo paminėti kaip atvykę automobiliu BMW, bėgiojo po degalinės teritorijÄ , vienas iÅ¡ jų rankose laikydamas automobilio tempimo trosÄ juo mosikavo, bėgiojo su langų valymo Å¡epečiais, kitas vaikinas rankose turėjo gesintuvÄ , vienÄ kartÄ jis buvo pribėgęs prie jos automobilio, iÅ¡ priekio fotografavo mobiliojo ryÅ¡io telefonu jos automobilį, po to priėjęs prie jos iÅ¡ vairuotojo pusės, jai lietuvių kalba sakė: "rasiu, užkasiu, aÅ¡ turiu tavo numerius".

Ji tada labai iÅ¡sigando ir užsirakino automobilio duris. Ji buvo už automobilio vairo, B. T. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, per vidurį, o A. G. jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Degalinės teritorijoje bėgiojo visi trys BMW automobiliu atvykę vyrai, jie elgėsi neadekvačiai, ar jie kÄ rėkavo ji negirdėjo, nes visi automobilio langai buvo pakelti. Tuo metu ji pastebėjo, kad degalinės teritorijoje atsirado dar 3-4 vaikinai. IÅ¡ kur jie atėjo ji nematė. Tuo metu ji nematė, kad į degalinės teritorijÄ bÅ«tų atvykęs koks nors automobilis.

Tarp visų vaikinų, t. y. A. G., A., trijų BMW automobiliu atvykusių vaikinų ir dar pasirodžiusių 3-4 vaikinų kažkas vyko, matė, kad jie visi stumdėsi, bėgiojo vienas nuo kito. Tuo metu į automobilį grįžo A. G. ir A.. A. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, už keleivio, o A. G. atsisėdo priekyje, keleivio sėdynėje. Vaikinai pasakė jai važiuoti iš čia. Ji išsigando, norėjo iš ten važiuoti, bet to jai padaryti nepavyko, nes degalinės teritorijoje buvę vaikinai, atvykę automobiliu BMW, ėjo link automobilio rankose laikydami įvairius daiktus (tempimo trosas, gesintuvas).

Ji nenorėdama, kad jie sugadintų automobilį, sustojo ir daugiau nejudėjo. A. G. ir A. vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir juos vėl puolė BMW automobiliu atvykę trys vaikinai, kurie turėjo rankose jau minėtus daiktus. Ji nematė, kas tiksliai vyko tarp degalinės teritorijoje buvusių visų vyrų, tik gali pasakyti, kad A. G. ir A. bandė gintis nuo puolimo, stengėsi pabėgti, visi lakstė po visÄ degalinės teritorijÄ , taip pat prie automobilio BMW. Po kurio momento visi kažkur iÅ¡sibėgiojo.

Kas kur nubėgo ji nematė. Tada ji pradėjo važiuoti link išvažiavimo ir jau ant važiuojamosios kelio dalies, šalia šviesoforo prie tilto, ji paėmė ten stovėjusius A. G. ir A.. Tada jie važiavo link "Baltojo tilto", kur pasuko link "Lukiškių" aikštės ir ten juos sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu, kol jie važiavo, jos automobilio langai buvo uždaryti, važiavimo metu jų niekas neatidarinėjo. Nei pas A. G., nei pas A. ji nei prieš tai, nei po įvykio, jokio peilio ar kito aštraus daikto, nematė.

Ant vaikinų akivaizdžių kÅ«no sužalojimų ar kraujo ji nematė, tačiau vėliau A. sakė, kad jam skauda nugarÄ , nes jam buvo suduotas smÅ«gis troso kabliu į nugarÄ . Viso įvykio metu ji ir B. T. buvo automobilyje, fiziÅ¡kai jos nenukentėjo, tačiau ji labai iÅ¡sigando. Vėliau ji pamatė, kad yra įlenktos galinės kairės pusės jos automobilio durelės. Ä®vykio metu ji girdėjo garsÄ Ä¯ automobilį iÅ¡ tos pusės, tačiau kas ir kokiu bÅ«du tai padarė, nematė. Kokia gali bÅ«ti padaryta turtinė žala dėl automobilio apgadinimo, ji dabar nurodyti negali.

Automobilis yra 1998 m. arba 1999 m. gamybos, jis nėra draustas Kasko draudimu. Gali pasakyti, kad ji tik matė kaip BMW automobiliu atvykę vyrai buvo žodžiais "užkabinę" A., po to ėjo link jo. Tačiau kaip tiksliai viskas prasidėjo ir vyko, pasakyti negali. Taip pat nežino iš kur atėjo dar 3-4 vaikinai. Apie tai, kad degalinėje buvo sužalotas žmogus, ji sužinojo tik po to, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Kaip jos automobilyje atsirado svetima piniginė, ji pasakyti negali. Pati iš automobilio išlipusi nebuvo.

Degalinėje visi vyrai buvo be kaukių, tačiau jų ji gerai neįsidėmėjo, todėl konkrečiai apibÅ«dinti tų asmenų negali. Gali tik pasakyti, kad vienas vyras, kuris buvo atvykęs BMW automobiliu, buvo aukÅ¡tas - apie 190 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų, apie 30-40 m. amžiaus, bÅ«tent jis rankose turėjo gesintuvÄ ir jai grasino. Kažkuris iÅ¡ vyrų buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, apsirengęs tamsiai. Tačiau įvykio metu ji buvo labai iÅ¡sigandusi, pasimetusi, todėl nelabai žiÅ«rėjo kas vyksta, net nepagalvojo kviesti policijÄ .

Viskas vyko labai staigiai ir greitai, todėl daug įvykio aplinkybių ji nepastebėjo, tačiau mano, kad viskas yra užfiksuota degalinės vaizdo kameromis. (t. 1, b. l. 165-167). Pagarsinus minėtus parodymus E. Å . juos patvirtino, teigė nežinanti kas tokie yra jos parodymuose minimi 3-4 vaikinai, ji nematė iÅ¡ kur jie atsirado. Nurodė, kad ant vaikinų ji akivaizdžių sužalojimų nematė, tačiau A. Å . sakė, kad jam po įvykio skauda nugarÄ . Kai jÄ apklausė antrÄ kartÄ ji taip ir nurodė.

Paklausta ar ji matė, kaip A. Š. sudavė trosu, teigė, kad sakė ir tyrėjai, jog matė kaip po smūgio šis net išsilenkė, nes jam matyt labai skaudėjo, tai ji minėjo apklausiama abu kartus (t. 3, b. l. 153). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti liudytojos E. Š. 2021 m. sausio 25 d. apklausos metu duoti parodymai, kuriuose ji papildomai parodė, kad tyrėjai prašant patikslina parodymus, kad atvažiavo prie degalinės į aikštelę įsigyti cigarečių ir heets'ų, bet sustojo ne degalinėje, o aikštelėje po tiltu.

Visiems iÅ¡ jų kompanijos reikėjo rÅ«kalų. A. pasakė, kad jis nueis cigarečių, kiti liko automobilyje, kad jis Å¡alia automobilio bÅ«tų su kažkuo bendravęs ji nematė. Ji sėdėjo vairuotojo vietoje, Å¡alia jos priekyje A., o gale liko A. draugė B. (ji taip pat A. pusseserė). Jiems dar visiems sėdint automobilyje atkreipė dėmesį arčiau pagrindinio kelio, ant degalinės įvažiavimo stovintį BMW automobilį. Å alia jo stoviniavo trys vyrai, jie Å¡Å«kavo, garsiai grojo muzika, kÄ jie tiksliai Å¡aukė ji negirdėjo per grojančiÄ muzikÄ .

Tada pamatė, kaip A. einant link degalinės (jam reikėjo praeiti pro tÄ BMW automobilį), tie vyrai žodžiu užkabino A., ji tik iÅ¡girdo, kaip jis garsiai pasakė: "man nereikia problemų taip pat ir jums nereikia" ar tuo metu jis buvo vienas ar ne, negali pasakyti. Tada už kelių minučių kažkuris iÅ¡ jų gavo iÅ¡ A. žinutę: "atvažiuokit čia". Jiems nuvažiavus, degalinėje ji pamatė jau daugiau žmonių, kurie buvo kartu su A., iÅ¡ kur jie atsirado, ji negali pasakyti, jų galėjo bÅ«ti apie 3-4 asmenis, jų nei vieno nepažinojo, juos matė pirmÄ kartÄ .

A. degalinėje spėjo atsisėsti į automobilį, bet jiems bandant iÅ¡važiuoti, vyrai iÅ¡ BMW užstojo jiems keliÄ , jų požymių neįsidėmėjo, du iÅ¡ jų net Å¡oko ant automobilio, ji bijojo kÄ nors sužaloti, sustojo. A. vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, neprisimena ar A. liko automobilyje ar iÅ¡lipo. Tie dar 3-4 vaikinai, taip pat dalyvavo konflikte, tačiau ji nesuprato, kas su kuo grumiasi. Tuo metu suprato, kad jai iÅ¡važiuoti per tuos visus žmones nepavyks, todėl ji atsistÅ«mė atgal į degalinę.

Tuo metu matė, kad Å¡alia BMW automobilio vyko kažkokios grumtynės, negalėtų iÅ¡skirti ar kas nors sudavė kam nors smÅ«gius. Tik policijoje sužinojo, kad kažkuriuo konflikto metu buvo pradurtos BMW automobilio padangos. Jai stovint degalinėje tie trys vyrai iÅ¡ BMW, A. ir tie 3-4 jai nepažįstami asmenys, pradėjo bėgioti degalinės teritorijoje. Pas vienÄ iÅ¡ vyrų iÅ¡ BMW matė automobilio trosÄ , pas kitÄ matė gesintuvÄ , kada tiksliai jie juos pasiėmė, ji negali pasakyti. Jai atrodo, kad grįžus į degalinę, kai negalėjo iÅ¡važiuoti, automobilyje A. buvo, vėliau jis iÅ¡lipo ir matė jį stovintį Å¡alia degalinės įėjimo.

Tuo metu ji buvo automobilyje, buvo iÅ¡sigandusi, kad nebÅ«tų apgadintas jos automobilis, vyras su gesintuvu rankose priėjęs prie jos praverto lango jai pagrasino, kad jis jÄ susiras, jis nufotografavo automobilio numerius. Ji turėjo telefonÄ , tačiau policijai neskambino, nes bijojo. Vienu metu girdėjo, kad kažkas A. ar A. bandė atsisėsti į automobilį, bet durys tik atsidarė ir užsidarė bet niekas neatsisėdo. Ar tuo metu degalinėje dar buvo tie 3-4 nepažįstami ji nepastebėjo, tik matė, tuos 3 vyrus iÅ¡ BMW jie bėgiojo po degalinę, taip pat bėgiojo ir A. su A..

Vienu metu, negali pasakyti, kurioje vietoje tiksliai A. kažkas smÅ«giavo ar su trosu ar su kažkokiu kitu daiktu, nes matė, kaip A. stipriai iÅ¡silenkė į priekį, kad iÅ¡sitiesintų nugarÄ , tai mano, kad jam galėjo pataikyti. Vienu metu kažkas – A. ar A. įšoko į automobilį ir suÅ¡uko jai važiuoti. Tikriausiai, tai buvo A., nes jis sėdėjo gale, o A. ji pamatė jau važiuodama iÅ¡ degalinės. Å alia „BMW“ automobilio nieko nebuvo, jai niekas neužstojo kelio, kur jie buvo dingę ji negali pasakyti.

A. nieko nekalbėjo. Ji važiavo pati, jai niekas nesakė, kur važiuoti. Už kelių minučių netoli Baltojo tilto, juos sustabdė policija. IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės ji nesijautė nukentėjusioji, todėl policijai neskambino, kodėl kiti to nedarė, ji nežino. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad degalinėje peiliu buvo padurtas vyras, tačiau kas tiksliai ji negali pasakyti. Peilio pas niekÄ savo kompanijoje nematė, negirdėjo, kad kas nors kalbėtų apie peilį. Taip pat, kad automobilio gale Å¡alia A. buvo kažkokia piniginė, ji sužinojo irgi tik policijos apžiÅ«ros metu, pamatė, kaip policijos pareigÅ«nas pakėlė nuo A. kilimėlio piniginę.

A. įlipęs į automobilį jiems garsiai nieko nesakė apie piniginę. (t. 1, b. l. 172-174). Pagarsinus minėtus parodymus E. Å . juos patvirtino. Paklausta ar matė ar iÅ¡girdo iÅ¡ A. Å . apie sudavimÄ trosu, nurodė dabar apytiksliai atsimenanti iÅ¡ savo parodymų, nes praėjo metai laiko. Patikslino, kad piniginė buvo Å¡alia A., ji matė iÅ¡ kur policija išėmė piniginę (t. 3, b. l. 153). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. S. parodė, kad įvykio naktį, 2-2.30 val. ji uždarinėjo degalinę patalpų valymui ir dezinfekavimui.

Ekrane, kuriame matosi vaizdas per kameras, ji pamatė kažkokį vaikinų susibÅ«rimÄ , kuris vyko prie kolonėlių viduriu kurui užsipilti, kai pradėjo stebėti buvo gal 4-5 vaikinai. Ji pamanė, kad gal jie laukiantys, kol ji atidarysianti degalinę. Jai pasirodė, jog susibÅ«rimas taikus, todėl policijos nekvietė. Teigė, kad pačių muÅ¡tynių nematė, stebėdama per kameras ji nesuprato, kad tai muÅ¡tynės. Parodė, kad asmenys mojavo su Å¡epečiais kolonėlėje, tačiau jai tai neatrodė grėsmingai.

Nurodė, kad ji pradėjo stebėti per kameras, kad jie ko nors nesudaužytų. Kai atidarė degalinę jau po 3 val., pamatė policijos ekipažus, išėjo pasižiūrėti bei pamatė sulaužytus šepečius langams valyti, tada pagalvojo, kad kažkas buvo negerai. Patvirtino, kad degalinėje buvo tamsios spalvos automobilis, tačiau nurodė, jog ten galėjo būti tiesiog kiti klientai, nes ji matė per kameras, kad kai ten kažkas vyko, automobiliai tai atvažiuoja, tai išvažiuoja, gal nežinojo kur dėtis.

Nurodė, kad dėl sužaloto žmogaus sužinojo iÅ¡ policijos, niekas į jÄ nesikreipė. Troso ji nematė, ne visÄ laikÄ stebėjo įvykį per kameras, nes dirbo. Patikslino, kad ji įvykį stebėjo apie 5 minutes su pertraukomis. Teigė, kad jai taip buvo pirmÄ kartÄ . Nurodė, kad buvo užsidariusi ir iki 3 val. neturėjo teisės atsidaryti (t. 3, b. l. 153-154). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos L. S. parodymai, kuriuose ji parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2020 m. lapkričio 8 d. naktį degalinėje ji dirbo viena.

Apie 3.00 val. per degalinėje esančias vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad lauke, degalinės teritorijoje vyksta muÅ¡tynės tarp 7 ar 8 asmenų. Kas pradėjo muÅ¡tynes ir dėl ko jos įvyko ji nežino, nes į laukÄ išėjusi nebuvo, Å¡iuos asmenis stebėjo tik kompiuterio monitoriuje. Matė, kad keli asmenys bėgiojo tarp kolonėlių, mojavo degalinėje esančiais langų plovimo Å¡epečiais, juos laužė. Taip pat matė, kad degalinės teritorijoje važinėjo tamsios spalvos automobilis, markės ir modelio nežino.

Kadangi degalinės taisyklės draudžia darbuotojams naktį iÅ¡eiti į laukÄ , ji užsirakino viduje ir pamatė, kad netrukus atvyko policija. Degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, dėl įraÅ¡o kopijos reikia kreiptis į administracijÄ , ji pateikti įraÅ¡o bei jų peržiÅ«rėti negali. (t. 1, b. l. 195). Pagarsinus minėtus parodymus L. S. juos patvirtino, teigė, kad reikia remtis jos pirminiais parodymais, Å¡iuo metu jau neatsimenanti, jog iÅ¡ karto suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. PaaiÅ¡kino, kad pamačiusi muÅ¡tynes ji neturėjo kviesti policijos, nes agresija buvo naudojama ne prieÅ¡ jÄ .

Nurodė, kad ji negalinti tokiu atveju iÅ¡eiti į laukÄ (t. 3, b. l. 154). . Teisme apklausta liudytoja B. T. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Nurodė pamenanti, kad jie keturiese atvažiavo į degalinę, automobilį pastatė aikÅ¡telėje po tiltu. A. Å . nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių, bet degalinė buvo uždaryta. Pakeliui buvo 3 vaikinai, galbÅ«t, daugiau. Tie vaikinai buvo jau tada, kai jos kompanija atvyko į degalinę. Å ie asmenys buvo tiek maÅ¡inoje, tiek keli iÅ¡lipę rÅ«kė, garsiai grojo muzika, kažkÄ Å¡Å«kavo, rėkavo, dainavo.

Tame automobilyje jie buvo trise. Ji pro pravirÄ maÅ¡inos langÄ girdėjo, kad jie kažkÄ A. Å . pasakė, tiksliai negirdėjo. Matėsi, kad jie buvo iÅ¡gėrę, nusiteikę agresyviau. A. Å . nuėjo nuo jų į degalinę, kad iÅ¡vengtų konflikto, bet degalinė buvo uždaryta, vėliau, kažkuriam iÅ¡ jos kompanijos jis parašė žinutę, kad atvažiuotų jo paimti, jog nereikėtų eiti pro tuos vaikinus ir nekonfliktuoti. Patikslino, kad žinutę gavo kažkas iÅ¡ asmenų sėdėjusių priekyje, o ji sėdėjo gale.

Tada jie atvažiavo į degalinę jo paimti, bet tie vaikinai užstojo keliÄ . Tada sustojo, nes vairuotoja nedrįso pro juos važiuoti, A. Å . iÅ¡lipo papraÅ¡yti, jog praleistų ir įvyko konfliktas, kai A. Å . jau buvo iÅ¡lipęs, vienas vaikinas spyrė į maÅ¡inos dureles, į tÄ pusę, kur ji sėdėjo, teigė, kad asmenų veidų nematė. Patikslino, kad iÅ¡ pradžių A. Å . buvo vienas, nes iÅ¡lipo papraÅ¡yti jiems leisti iÅ¡važiuoti, visi mušėsi prieÅ¡ A. Å ., vėliau atsirado kiti vaikinai, tačiau ji nesuprato ar vėliau atsiradę vaikinai buvo prieÅ¡ kaltinamÄ jį.

Nurodė, kad tuo metu buvo iÅ¡lipęs A. Å ., trys vyrai iÅ¡ kitos maÅ¡inos, dar buvo papildomai kiti vyrai. Kur tuo metu buvo kitas jos kompanijos vaikinas A. G. – tai jis vienu metu buvo maÅ¡inoje, paskui buvo iÅ¡lipęs, bet kuriuo metu jis iÅ¡lipo, neprisimena, ar tuo metu, kai spyrė į dureles jis buvo automobilyje, nepamenanti. Nurodė, kad ji ir E. Å . sėdėjo maÅ¡inoje, ji gale per vidurį, maÅ¡ina buvo degalinės teritorijoje tarp kolonėlių, tačiau ji nebeatsimena, į kuriÄ pusę ji buvo atsukta, vienas asmuo priėjo prie lango ir grasino joms, o kitoje pusėje prabėgo vaikinas su trosu ir karabinu.

Tas vaikinas vijosi A. Å . užsimojęs su karabinu ir sudavė jam per nugarÄ , neatsimena, pro kurį langÄ Å¾iÅ«rėjo bei kuris vaikinas jam sudavė į nugarÄ . Tvirtino, kad ji matė, kaip A. Å . sudavė trosu, nes sudavimo metu jis prabėgo pro pat jų maÅ¡inÄ . Kai A. Å . sudavė į nugarÄ prabėgant pro Å¡onÄ , jis bandė iÅ¡vengti smÅ«gio ir bėgo toliau, kas vyko jau už maÅ¡inos ji nematė, nes prie jų priėjo kitas vyras ir pradėjo grasinti ir Å¡Å«kauti. Teigė, kad konflikto metu aplink lakstė daug žmonių, jai buvo Å¡okas, nebežinojo, kur žiÅ«rėti ir kÄ daryti.

Pas vienÄ iÅ¡ tų vaikinų buvo trosas. Teigė nepamenanti, ar be troso pas vaikinus iÅ¡ ,,BMW“ automobilio dar matė kitų įrankių, lyg buvo gesintuvas, bet nematė, kad su juo suduotų. Kai pamatė, kad kelias neužstotas, radę progÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, jos buvo dviese su E. Å ., tada įsėdo A. Å ., po to A. G., kurį jie paėmė truputėlį toliau, toje vietoje, kur baigiasi aikÅ¡telė po tiltu. Vėliau jiems policija pranešė, kad iÅ¡ ,,BMW“ automobilio vaikinui kažkas atsitiko, nežinanti, kas jam nutiko.

Parodė, kad įvykio metu ji su kaltinamuoju kartu dar negyveno, o po to jie apie tai irgi nediskutavo. Parodė, kad tÄ dienÄ peilio pas A. Å . nematė. Negalinti pasakyti, kiek laiko truko muÅ¡tynės, kiek laiko praėjo, kol A. Å . įsėdo į maÅ¡inÄ . Nežino, kokiu momentu atsirado trosas, gesintuvas, tačiau kai tie asmenys Å¡oko ir dainavo, tų daiktų neturėjo. Ji tai matė, nes kai buvo po tiltu, tas automobilis buvo Å¡alia, ne per toli, o degalinės teritorijoje irgi buvo matyti, bet jos buvo už kolonėlių, kurios užstojo vaizdÄ .

Ji nepastebėjo, kaip iš mašinos kažkas išimama ar įdedama. Teigė, kad prie tos mašinos buvo vaikinai, kurių ta mašina ir buvo, ji nepastebėjo, jog kas lįstų prie tos mašinos padangų. Nurodė kad nematė, jog degalinėje būtų kažkaip panaudoti langų valytuvai, kaltinamojo rankose jų nematė (t. 3, b . l. 154-157). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti liudytojos B. T. ikiteisminio tyrimo 2020 m. lapkričio 8 d. apklausos metu duoti parodymai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. tikslios valandos nurodyti negali, tačiau tai gali bÅ«ti apie 20.00 - 21.00 val. ji susitiko su savo pažįstama E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji jos atvažiavo pasiimti automobiliu „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jos užvažiavo pasiimti iÅ¡ svečių jų bendrų pažįstamų A. Å . ir A. G.. Pasivažinėjo minėtu automobiliu Vilniaus mieste. Apie 3 val. visi užsuko į degalinę „Cirkle K“, esančiÄ GoÅ¡tauto g. 3, Vilniuje.

A. Å . reikėjo cigarečių. Atvažiavę pasistatė maÅ¡inÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje po tiltu. Tuo metu automobilių buvo nedaug. Jie liko automobilyje, o A. Å . nuėjo iki degalinės. Jiems sėdint automobilyje, matė, kad įvažiavime į degalinės teritorijÄ stovėjo tamsios spalvos automobilis „Mercedes-Benz“ arba „BMW“, prie kurio lauke stovėjo trys jai nepažįstami vyrai. Kiek prisimena, vienas iÅ¡ vyrų buvo smulkesnio kÅ«no sudėjimo, žemesnis ir jaunesnio amžiaus, palyginus su kitais.

Jis vilkėjo tamsesnės spalvos drabužius, sportinio tipo. Kitas vyras buvo aukÅ¡tesnio Å«gio, vyresnio amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos drabužius, jeigu gerai įsidėmėjo, tamsiai mėlynos spalvos džinsus. Trečio neįsidėmėjo. Kaip jai pasirodė, minėti vyrai darė vaizdo įraÅ¡us, t. y. filmavo patys save. Jų automobilyje garsiai grojo muzika. Jie kažkÄ Å¡Å«kavo. Ji matė, kaip A. Å . einant pro minėtÄ automobilį link degalinės, tie trys vyrai kažkÄ jam pasakė.

Kaip ji suprato, tarp jų įvyko labai trumpas pokalbis. A. Å ., stengdamasis nereaguoti į juos, nuėjo link degalinės. Po kelių minučių A. Å . parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę. Tiksliai kam jis parašė, pasakyti negali, tačiau tai buvo arba A. G., arba E. Å .. Jis parašė, kad jie privažiuotų iki degalinės. Suprato, kad dėl tų vyrų, stovėjusių prie automobilio, nenorėjo su jais turėti jokio kontakto. Jie privažiavo prie kuro kolonėlių esančių pačioje degalinėje.

Ji ir E. Å . visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje. Viskas įvyko labai greitai, ji net nesuprato, iÅ¡ kur atsirado taip daug jai nepažįstamų vyrų. Ji tik atsimena, kad A. Å ., įsėdęs į automobilį nebuvo. Prisimena, kad priėjus prie automobilio, jis atsidarė kairės pusės keleivio dureles, kad įsėstų, staiga į dureles iÅ¡ kojos spyrė pribėgęs smulkesnio kÅ«no sudėjimo vyras. Durelės užsitrenkė. Prasidėjo bendros muÅ¡tynės, kuriose dalyvavo 3 vyrai, kurie stovėjo prie automobilio „BMW“, o iÅ¡ jų automobilio iÅ¡lipo A.

G.. Ji taip pat matė dar du jai nepažįstamus vyrus. Kaip tie du vyrai atvažiavo į degalinę ir iÅ¡ kur jie pasirodė, ji pasakyti negali. Pas vyrus, kurie atbėgo iÅ¡ automobilio „BMW“ rankose ji matė trosÄ su karabinais, skirtÄ maÅ¡inai tempti, pas kitÄ buvo gesintuvas. Jį turėjo vyras, kuris vilkėjo džinsines kelnes. Smulkesnio kÅ«no sudėjimo vyras laikė rankose trosÄ . GesintuvÄ laikęs vyras priėjęs prie automobilio, pradėjo Å¡aukti, kad joms bus blogai, nes nežino kas jis toks.

Girdėjo, kad jis, nusisukęs į A. Å ., pasakė, kad jį užmuÅ¡. E. Å . per pravertÄ langÄ paklausė, kÄ jos jam padarė, tačiau jis nieko neatsakė. KažkÄ tik rėkė, Å¡aukė. Aplinkui automobilį toliau vyko muÅ¡tynės, tačiau kas kÄ mušė, ji nebežiÅ«rėjo. Jie visi bėgiojo po degalinės teritorijÄ . E. Å . tiesiog nuvažiavo į saugesnę vietÄ , ji pavažiavo iki automobilių aikÅ¡telės esančios po tiltu. Joms nuvažiavus į automobilį, įsėdo A.

Å . ir A. G.. E. Å . kuo greičiau nuvažiavo link Baltojo tilto. Jiems nusukus į T. Vaižganto g., Vilniuje, ties vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotele „Kražiai“ prie jų iÅ¡ priekio privažiavo ir užkirto keliÄ policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, po kelių minučių privažiavo dar vienas ekipažas. Po kurio laiko atvažiavo trečias ekipažas. A. Å . ir A. G. buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Viena iÅ¡ į vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nių pasakė E. Å . automobiliu „VW Golf“ važiuoti paskuti tarnybinį automobilį iki policijos komisariato.

Joms atvažiavus, policijos pareigÅ«nė pasakė, kur palikti automobilį, po to jos nuėjo į policijos komisariatÄ . IÅ¡ kur jų automobilyje galėjo atsirasti piniginė ir kam ji priklauso, negali pasakyti (t. 1, b. l. 177-178). Pagarsinus minėtus parodymus, liudytoja juos patvirtino (t. 3, b. l. 156). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti B. T. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 5 d. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu ji parodė, kad A. Å . ji pažįsta apie 3 metus, įvykio metu jie tik draugavo, o nuo gruodžio pabaigos - sausio pradžios ir gyvena kartu.

Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymų ar neatsakyti į klausimus, kurie gali pakenkti A.. Ji nepastebėjo, kad A. neÅ¡iotųsi su savimi peilį, yra su juo buvę ir iÅ¡kyloje gamtoje, tuo metu jis naudojo peilį, bet kad peilį turėtų jiems leidžiant laikÄ su draugais ar bÅ«nant mieste, tikrai nepastebėjo, tačiau ji netikrino jo kiÅ¡enių, todėl negali nei tvirtinti, nei neigti ar jis galėjo su savimi turėti peilį. Ä®vykio dienÄ 2020 m. lapkričio 8 d. ji peilio pas A. nematė, kadangi ji iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipusi, tai A. visÄ laikÄ matė tik automobilyje, o ten bÅ«damas rankose jis peilio neturėjo.

Net nematė, kad jis kÄ nors dėtųsi į kiÅ¡enę. Kad automobilyje buvo iÅ¡ kažkur atsiradusi piniginė ji sužinojo tik tada, kai juos sustabdė policija ir pareigÅ«nai A. klausė, kas čia. Ji tada piniginę ir pamatė pirmÄ kartÄ . Taip pat pareigÅ«nai po jos kojomis rado mažas svarstykles, ar jos buvo jau jai įsėdant ar tik vėliau, kažkas iÅ¡ automobilyje buvusių asmenų jai numetė po kojomis, negali pasakyti. Ji sėdėdama nejautė, kad kažkas jai po kojomis maiÅ¡ytųsi.

Nei pas vienÄ iÅ¡ asmenų tų svarstyklių nėra mačiusi anksčiau. Dar kartÄ gali patvirtinti, kad konfliktÄ pradėjo tikrai tie vyrai iÅ¡ „BMW“ automobilio, tai jie žodžiais prisikabino prie A. ir jo pažįstamo, kai jie ėjo link degalinės. A. pažįstamo ji nežino, taip pat nepažinojo ir tų asmenų, kurie buvo vėliau iÅ¡ kažkur atsiradę degalinėje, ar tai buvo A. pažįstami ar paÅ¡aliniai asmenys, negali įvardinti. Ji pažinojo tik tuos asmenis, kurie buvo automobilyje tai A.

Å ., A. G. ir vairuotoja E. Å .. Teigia, kad tie asmenys pradėjo konfliktÄ todėl, kad matė, kaip A. ir jo pažįstamam einant pro juos tie vyrai iÅ¡ „BMW“ kelis žingsnius žengė link jų dviejų ir kažkÄ kalbėjo, tačiau, kÄ tiksliai pasakė, negali pasakyti, automobilio langai buvo uždaryti. Tada jau A. nuėjus į degalinę, A. ar E. parašė A. ir pakvietė atvažiuoti į degalinę jį paimti, kaip tiksliai skambėjo žinutė, ji negali pasakyti. Jiems įvažiavus į degalinę A.

įsėdo į automobilį, ir jau norėjo važiuoti, tačiau kaip suprato tie vyrai buvo Å¡alia BMW automobilio, kuris stovėjo Å¡alikelėje ir tie vyrai stovėjo ant kelio, E. garsiai pasakė, kad ji bijo pro juos važiuoti, tada A. vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vienas vyras iÅ¡ „BMW“ ėjo link automobilio ir dar spyrė į A. dureles, kai jis buvo iÅ¡lipęs. Nepastebėjo ar A. kliudė durelės, tada E. apvažiavo ratÄ ir vėl grįžo į degalinės teritorijÄ ir sustojo prie kolonėlės. Tada prie jų automobilio atėjo iÅ¡ BMW automobilio aukščiausias vyras ir jis buvo su gesintuvu, E. pradarius langÄ , jis garsiai Å¡aukė, kad jos nežino, kas jis toks ir kad joms blogai baigsis, E. dar paklausė, kÄ ji jam padarė, nes ji net nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, į tai, tas vyras jau nieko neatsakė.

Tuo metu pastebėjo iÅ¡ jo pusės pro automobilio priekį bėgantį žemiausiÄ iÅ¡ „BMW“ automobilio kompanijos, jis rankose turėjo trosÄ su metaliniais kabliais, matė, kaip jis trenkė A. į nugarÄ . Vėliau jai A. skundėsi, kad jam skauda nugaros vidurį. Taip pat matė, kad kažkas buvo su rankiniais valytuvais, tačiau nei kas juos turėjo rankose, nei kÄ tiksliai su jais darė ji nematė. Tuo metu visÄ laikÄ degalinėje ir prie BMW automobilio vyko grumtynės, buvo didelė sumaiÅ¡tis, ji net nesuprato, kas kÄ puola, kaip minėjo iÅ¡ kažkur degalinėje dar buvo atsiradusių ir kitų asmenų.

Jų galėjo bÅ«ti 2-3. Kada jie iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino, ji nematė. Ji nematė, kada tiksliai peiliu buvo sužalotas asmuo, apie tai sužinojo tik kai juos sustabdė pareigÅ«nai. Nei A., nei A. įsėdę į automobilį nieko nesakė, kad kažkas kažkÄ sužalojo. Po įvykio ji su A. apie tai nesikalbėjo, todėl jai nežinomos tikslios, sužalojimo aplinkybės. IÅ¡ degalinės jie iÅ¡važiavo instinktyviai, tuo metu kaip tik įsėdo A., neprisimena ar jis kažkÄ sakė, bet E. iÅ¡važinėjo iÅ¡ degalinės, nors A. tuo metu automobilyje ir nebuvo.

Jie matė, jį tolėliau ir buvo tikri, kad važiuodami, jie jį paims pakeliui. Ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl ji įvykio metu neskambino policijai, tuo metu buvo labai didelė sumaiÅ¡tis ir ji buvo pasimetusi, negali pasakyti ar vėliau ji bÅ«tų informavusi policijÄ , kas vyko degalinėje, nes visai greitai jie buvo sustabdyti. Jiems iÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės ji nieko nespėjo paklausti A., kas tiksliai atsitiko, dėl ko kilo konfliktas, ji tik prisimena, kad vairuotojos E. paprašė gerti. (t. 1, b. l. 182) Pagarsinus minėtus parodymus, B.

T. juos patvirtino, patikslino, kad kalbėdama apie A. Å . pažįstamÄ , ji turėjo omenyje ne A. G., ji nežinanti Å¡io asmens, ji pagalvojo, kad A. Å . ir tas asmuo pažįstami, nes buvo vienas Å¡alia kito, gali bÅ«ti, kad tas asmuo buvo tik praeivis. Patvirtino, kad kai A. Å . grįžo į automobilį, tie vyrai užstojo jiems keliÄ ir trukdė iÅ¡važiuoti, jie specialiai stovėjo prieÅ¡ jų automobilį, jog jie negalėtų iÅ¡važiuoti. Patikslino, kad trosas buvo medžiaginė virvė su dideliu kabliu, skirtas tempti automobilius.

Nurodė, kad A. Å . atidarė dureles, kad įsėsti, tačiau smulkesnis vaikinas greičiausiai bandė jam sutrukdyti ir spyrė į tas dureles, pabrėžė, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo su trosu. Teigė, kad pirminiuose parodymuose ji nepasakojo, kaip A. Å . buvo sumuÅ¡tas trosu, nes tuo metu buvo Å¡oko bÅ«senoje, tačiau ji tikrai tai matė ir reikia remtis tais parodymais, kuriuose ji Å¡iÄ aplinkybę nurodė (t. 3, b. l. 1566-157). Teisme liudytojas V. B. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis.

Nurodė nežinantis dėl yra pakviestas į posėdį (t. 3, b. l. 169). Nesant prieÅ¡taravimų teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio 8 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule I. D. (V1825) apie 03.05 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, A.

GoÅ¡tauto g. 13, vyksta muÅ¡tynės, muÅ¡asi apie 6-8 asmenis. Vykstant į įvykio vietÄ iÅ¡ VPK OVS gavo informacijÄ , kad iÅ¡ muÅ¡tynių vietos link Baltojo tilto Å¡alinasi muÅ¡tynių dalyviai su „VW GOLF“ automobiliu, valstybinis numeris atrodo buvo nurodytas. Jie pastebėjo automobilį „VW GOLF“ važiuojantį nuo Baltojo tilto link Tauro kalno, jie važiavo jiems prieÅ¡ais. Jį sustabdė, automobilyje buvo dvi merginos, automobilio vairuotoja E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., keleivė B.

T., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir du vaikinai A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmenys neneigė, kad važiuoja iÅ¡ „CIRCLE K“ degalinės, kur vyko muÅ¡tynės, tačiau konflikto priežasties aiÅ¡kiai įvardinti negalėjo. Visi asmenys automobilyje painiojosi parodymais, paaiÅ¡kinti kas ir kaip nutiko negalėjo, jie tik kartojo, kad juos užpuolė, o ne jie. Ä® pagalbÄ atvažiavo patrulis V1733. Atlikę aukščiau minėtų piliečių pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , draudžiamų daiktų nerado, tačiau pas gale sėdintį A.

Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., po kojomis rasta piniginė „LOUIS VUITTON“, kuri vėliau paaiškėjo priklausė R. B. ir kurioje buvo 4549.21 Eur grynaisiais pinigais. Iš kur piniginė gulėjo A. Š. po kojomis, paaiškinti negalėjo. Jis vis kartojo, kad toje piniginėje kažkokio kito žmogaus dokumentai, tačiau kaip ji atsidūrė jam po kojomis, jis taip ir neįvardino. Automobilio gale sėdėjo B. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., po jos kojomis gulėjo mažos elektroninės svarstyklės. Niekas negalėjo paaiškinti kieno jos.

Daugiau jokių įtartinų daiktų nerado. Jiems buvo žinoma, kad degalinėje vienas iÅ¡ asmenų buvo sužalotas peiliu, bet paklausus, pas automobilyje esančius jaunuolius, jie neigė, kad bÅ«tų turėję peilį. Visi aukščiau minėti piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į VPK OVS patalpas(t. 1, b. l. 40-41). Pagarsinus minėtus parodymus, V. B. teigė kažkiek pamenantis perskaitytus parodymus, neturintis kÄ papildyti. Paklaustas ar sustabdžius automobilį, kuriame sėdėjo A. Å ., jis skundėsi dėl kÅ«no sužalojimų, nurodė, kad niekas iÅ¡ automobilyje esančių asmenų nesiskundė skausmais.

Jis nepamenantis ar pas vaikinus ant veido matėsi kokių nors sužalojimų, taip pat ar apžiÅ«ros metu pas kažkÄ iÅ¡ 4 asmenų pavyko rasti peilį, tačiau informacija apie peilio radimÄ ar asmens nusiskundimus dėl patirtų sužalojimų visada fiksuojama tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 3, b. l. 169). Teisme liudytojas A. G. parodė, kad Å¡iuo metu su kaltinamuoju nelabai bendrauja, anksčiau bendravo daugiau, nes kaltinamasis gyvena su jo pussesere, jie nėra susipykę. Nurodė, kad jis, A. Å ., jo pusseserė B.

T. ir E. Å . važinėjo po miestÄ , kažkas pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki degalinės cigarečių. IÅ¡ pradžių jie nuvažiavo į vienÄ degalinę, tačiau ji buvo uždaryta, tuomet nuvyko į kitÄ , esančiÄ GoÅ¡tauto g, ir sustojo po tiltu. IÅ¡ pradžių jie nelipo iÅ¡ automobilio, nes pamatė, kad minėtoje degalinėje irgi buvo pertrauka, todėl nutarė palaukti ir tuomet į jÄ nuėjo A. Å .. Jie sėdėjo maÅ¡inoje ir už 2-3 minučių A. Å . nuėjo iki degalinės (sakė, kad gal jau bus laikas).

Visgi teigė, kad tai, kad degalinė nedirbo jie sužinojo tik po to, kai A. Š. nuėjo iki degalinės. Patvirtino, kad jiems atvykus į degalinę „BMW“ nebuvo, jis privažiavo už kelių minučių, nurodė, kad jeigu „BMW“ būtų stovėjęs dar prieš jiems atvažiuojant, tai jie negalėtų įvažiuoti. Negalintis pasakyti po kiek laiko įvažiavo „BMW“, nes to momento jis nematė. Į šį automobilį jis atkreipė dėmesį, kai A. Š. ėjo į degalinę.

Jis sėdėdamas automobilyje su E. Å . ir B. T., matė, kad prie A. Å . prisikabino kita kompanija ir kad kažkas iÅ¡ jų iÅ¡sitraukė telefonÄ . Kadangi automobilio durys buvo pradarytos, jis girdėjo kaip ta kompanija rėkavo, vienas asmuo filmavo telefonu, asmuo buvo nukreipęs telefonÄ Ä¯ A. Å ., kiek girdėjo kažkas kažkÄ pavadino „gaidžiu“, nežinantis kuris asmuo, tačiau jie ten stovėjo trise. Nurodė, kad A. Å . parašė jam žinutę, kad geriau jie atvažiuotų iki degalinės jį pasiimti, tuomet jis pasakė E. Å . ir jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo, tačiau kompanija bandant nuvažiuoti pasiimti A.

Š., vis tiek prie jų lindo. Patikslino, kad po ratais lindo aukščiausio ūgio asmuo. Jie atvažiavo pasiimti A. Š. ir norėjo išvažiuoti, tačiau tos kitos kompanijos automobilis buvo pastatytas prie išvažiavimo, todėl jie niekaip negalėjo pro juos pravažiuoti. (Kiek jis žino, iš degalinės yra tik vienas išvažiavimas, jeigu yra kiti, jis nežinantis). Tuomet jie grįžo atgal ir pastatė automobilį taip, jog jis būtų matomas per vaizdo kameras. Tada iš kažkur atsirado kiti vaikinai, kai viskas prasidėjo jis buvo mašinoje, tik išlipdavo ir kvietė A.

Å ., kad jis grįžtų į automobilį ir jie iÅ¡važiuotų. Jie dar kartÄ pabandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ degalinės, tie vaikinai ėjo link jų, žinantis, kad vieno iÅ¡ jų vardas E.. Nepavykus iÅ¡važiuoti ir antrÄ jį kartÄ jie vėl pastatė maÅ¡inÄ , jis stovėdamas prie degalinės įėjimo matė, kaip atėjo vienas iÅ¡ vaikinų (žemesnis) pasiėmęs trosÄ su karabinu. Tas asmuo ėjo link jų, iÅ¡ pradžių ėjo prie A. Å ., o vėliau gÄ sdino ir jį, mosikuodamas karabinu.

Jis nežinodamas kas tam asmeniui gali Å¡auti į galvÄ , galbÅ«t jis trenks juo per galvÄ , atsitraukė iki degalinės. Vėliau atėjo to asmens draugas su gesintuvu (nežinantis iÅ¡ kur jį iÅ¡traukė) ir bėgiojo paskui jį grasindamas, jog su jais susidoros, asmuo teigė, kad jį pažįsta, taip pat jis girdėjo kaip tas asmuo grasino ir E. Å .. Parodė, kad tas aukÅ¡tesnis asmuo įspyrė į automobilio dureles ar Å¡oninį sparnÄ . Jis bėgiojo nuo to asmens, asmuo gaudė. Vėliau, kai viskas prasidėjo jo kompanija iÅ¡važiavo automobiliu ir jį paliko, tuomet jis bėgo po tiltu, prabėgo per keliÄ ir jį ten su automobiliu paėmė.

Jis nematė kaip buvo sužalotas žmogus. Teigė, kad, kai juos sulaikė policija, klausė, ar jis turintis peilį, tačiau jis pareigūnams nurodė, nežinantis, apie kokį peilį jie šneka. Policija apieškojo, tiek jį, tiek A. Š. bei automobilį, tačiau peilio nerado. Tada jis ir sužinojo, kad buvo sužalotas žmogus. Nurodė, kad policija, apieškojusi automobilį, rado piniginę. Jis nežino, kaip piniginė galėjo atsidurti jų automobilyje. Degalinėje visi bėgiojo pirmyn – atgal, gal asmuo piniginę pametė.

Jis galvojo, kad ten E. Å . arba jo piniginė, tačiau jo piginę rado durelėse, o E. Å . piniginė buvo pas jÄ . Nežino, kurioje vietoje buvo rasta piniginė. Kai jį atvežė į areÅ¡tinę jam buvo nustatytas 0,7-0,8 promilės neblaivumo laipsnis, tačiau jis jautėsi gerai, alkoholis įsidėmėti aplinkybių nesutrukdė. E. Å . nesėdo už vairo neblaivi, o A. Å . tuo metu sportavo, todėl nežino ar jis gerdavo ar ne. Nurodė, kad konfliktas įvyko, nes tie asmenys buvo neblaivÅ«s ir prie jų prisikabino, tai matyti per kameras.

Patvirtino, kad teritorijoje buvo ir daugiau automobilių, tačiau jis bėgiojo nuo asmens, buvo sukilęs adrenalino kiekis, todėl neprisimena. Jis nematė, kas pradūrė automobilio padangas, tuo metu buvo mašinoje. Kai skraidė valytuvai, žemiausias asmuo ėjo link jų. Jis valytuvų nemėtė, nežino, ar juos mėtė A. Š.. Kai žemesnis asmuo ėjo link jų su karabinu (virve mašinai tempti), jis tikrai nematė skraidančių valytuvų, jam buvo sukilęs adrenalinas. Jis nežino, ar kažkas ir konflikto dalyvių turėjo peilį.

Kai davė parodymus antrÄ jį kartÄ ikiteisminio tyrimo metu, jis buvo sulaikytas dėl kitos bylos, todėl net nežino, kas ten paraÅ¡yta, jam tik davė pasiraÅ¡yti. AntrÄ kartÄ duodamas parodymus jis jų neskaitė. Jis tik pasirašė ir jį nuvedė atgal miegoti, nes prieÅ¡ tai visÄ naktį dėl skaudančio danties nemiegojo, o duodamas parodymus buvo veikiamas nuskausminamųjų vaistų. Teisingiausi yra jo pirminiai parodymai, o dabar pasakė tiek, kiek atsimena (t. 4, b. l. 26-31). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo 2020 m. lapkričio 8 d. apklausos metu duoti liudytojo A.

G. parodymai. Apklaustas liudytoju ( BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) A. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 2 d., apie 2 val., jis susiskambino su savo pažįstama E. Å ., kuri tuo metu buvo su jo pussesere B. T. ir jų bendru pažįstamu A. Å .. Po kurio laiko jie atvažiavo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo pasiimti iÅ¡ namų. Jie važinėjo po miestÄ , apie 3 val. užvažiavo į degalinę „Circle K“, esančiÄ A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje.

Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esančioje po tiltu. E. Å . nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių, o jie liko sėdėti automobilyje. Prie jų priėjo A. Å . pažįstamas, jo vardo ir pavardės jis nurodyti negali. A. Å . stovėjo prie automobilio lauke kartu su pažįstamu. E. Å . grįžus, jie trise sėdėjo automobilyje, bendravo. Jiems sėdint automobilyje, į degalinės teritorijÄ atvažiavo tamsios spalvos automobilis, galimai „BMW“ markės. Minėtas automobilis sustojo beveik ant paties įvažiavimo į degalinės teritorijÄ , iÅ¡ jo iÅ¡lipo trys nepažįstami vyrai, kurių bruožų ir rÅ«bų neįsidėmėjo.

Tie vytai garsiai leido muzikÄ , Å¡Å«kavo, filmavo. Jis pamatė, kad A. Å . kartu su savo pažįstamu nuėjo iki degalinės, galimai norėjo kažko nusipirkti. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kaip A. Å . su pažįstamu einant link degalinės prie jų prisikabino tie trys vyrai iÅ¡ „BMW“. Jis suprato, kad tie vyrai yra nusiteikę konfliktui, nes girdėjosi, kad jie Å¡Å«kauja. Vis dėlto, kÄ tiksliai sakė, negirdėjo. Jis matė, kaip kažkuris iÅ¡ vyrų, iÅ¡sitraukęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , filmavo A.

Å . su pažįstamu. Taip mano, nes telefonÄ laikė labai aukÅ¡tai iÅ¡kėlęs rankoje. A. Å . su pažįstamu toliau nuėjo link degalinės. A. Å . jam atsiuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę, kuria prašė privažiuoti iki degalinės. Jis suprato, kad jis nenori susidurti su tais vyrais. Jie privažiavo arčiau degalinės, t. y. Å¡alia kuro kolonėlių. Jiems privažiavus, jis pamatė, kad trys vyrai ateina link jų automobilio. Kur tuo metu buvo A. Å . su pažįstamu, pasakyti negali. Eidami link jų, jie kažkÄ Å¡aukė.

Kiek prisimena, jie sakė, kad juos susiras rytoj, kad juos pažįsta. Tuo metu E. Å . pavažiavo arčiau vaizdo stebėjimo kamerų, kad, jeigu kÄ , jos galėtų užfiksuoti, kÄ ruoÅ¡iasi daryti vyrai. Ji pamatė, kad jie apsisuko ir nubėgo prie tamsios spalvos „BMW“ automobilio iÅ¡ kurio bagažinės, kaip vėliau pamatė, vienas vyras iÅ¡sitraukė trosÄ su karabinais, skirtÄ automobiliui tempti, o kitas – gesintuvÄ . Pasiėmę trosÄ ir gesintuvÄ jie pribėgo atgal prie jų automobilio.

Vyras, laikęs rankoje trosÄ su karabinais, mosikavo į kairę ir į deÅ¡inę. E. Å . labai iÅ¡sigando, kad jos automobilį sugadins, todėl bijojo važiuoti. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir norėjo įbėgti į degalinės vidų, tačiau jam priėjus prie durų, suprato, kad jos uždarytos. Vyras, kuris laikė rankose gesintuvÄ , pradėjo jį vaikytis per visÄ degalinės teritorijÄ . Vaikydamasis Å¡aukė jam, kad įsiminė jo veidÄ ir jam bus blogai. Vyras jo nepavijo, jis niekaip nenukentėjo.

Jis visÄ laikÄ bandė pabėgti nuo jį besivaikančio vyro, todėl blogai matė, kas vyko aplinkui. Jis tik pastebėjo kaip vyras, kuris rankose laikė trosÄ su karabinais, užsimojęs pataikė A. Å . į nugaros sritį su metaliniu karabinu. Jis pabėgo iÅ¡ degalinės teritorijos link sankryžos A. GoÅ¡tauto g.- Gynėjų g., o kur nuėjo A. Å . pažįstamas, nematė. Jam stovint gatvėje prie jo privažiavo E. Å ., jis įsėdo į automobilį. Apsižvalgęs pamatė, kad jame sėdi E. Å ., B.

T. ir A. Å .. Jiems nusukus į T. Vaižganto g., Vilniuje, ties Kražių vieÅ¡ojo transporto stotele prie jų iÅ¡ priekio privažiavo ir užkirto keliÄ policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, po kelių minučių privažiavo dar viena ekipažas. Jis buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, buvo atlikta dalinė apžiÅ«ra. Jokių draudžiamų daiktų prie jo nerado. Jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatÄ . IÅ¡ kur automobilyje „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo atsirasti piniginė ir kam ji priklauso, nieko pasakyti negali. (t. 1, b. l. 187-190). Pagarsinus minėtus parodymus, jis nurodė, kad jie yra teisingi, nors negali pasakyti dėl gesintuvo, galbÅ«t, taip ir buvo, jog gesintuvÄ asmuo paėmė iÅ¡ automobilio, tačiau tiksliai negali pasakyti, iÅ¡ kur buvo paimtas gesintuvas. Pagarsinus parodymų dalį susijusiÄ su įvykio pradžia nurodė dabar negali tiksliai pasakyti, anksčiau prisiminė geriau. Teisingai eiliÅ¡kumÄ nurodė pirminiuose parodymuose.

Pagarsinus parodymų dalį, susijusiÄ su automobilio BMW privažiavimu bei A. Å . nuėjimu iki degalinės, teigė, kad jis tik paskui pastebėjo, kad prasidėjo konfliktas, galbÅ«t pradžioje tie asmenys rėkavo tarpusavyje. Teigė, kad nors jį vaikėsi, tačiau jam nieko neatsitiko, todėl pretenzijų niekam nereiÅ¡kė. Tvirtino, kad A. Å . telefonu filmavo asmenys iÅ¡ tos kompanijos, tačiau kokiu tikslu, nežino (t. 4, b. l. 30). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo 2020 m. gruodžio 29 d. apklausos metu duoti liudytojo A.

G. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 2 d., apie 3 val., jis su pažįstama E. Å ., pussesere B. T. ir pažįstamu A. Å . atvažiavo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinę „Circle K“, esančiÄ A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje. Tuo metu niekas automobilyje nei peilio, nei svarstyklių jam nedemonstravo. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje po tiltu. Ten sustoja ne pirmÄ kartÄ . E. Å . nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių, o jie liko sėdėti automobilyje.

Prie jų priėjo A. Å . pažįstamas, kurio vardo ir pavardės negali nurodyti. A. Å . ir jo pažįstamas stovėjo prie automobilio lauke ir bendravo. Å alia buvo ne vienas automobilis, tačiau jų numerių neįsidėmėjo. Buvo kažkoks pilkos spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo dar du kaip suprato A. Å . pažįstami, kaip jis su jais susitarė susitikti, negali pasakyti, gal susirašė žinutėmis. E. Å . grįžus, jie trise sėdėjo automobilyje, bendravo. Jiems sėdint automobilyje į degalinės teritorijÄ atvažiavo tamsios spalvos automobilis, jis galėjo bÅ«ti „BMW“ markės. Minėtas automobilis sustojo beveik ant pat įvažiavimo į degalinės teritorijÄ .

Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys jam nepažįstami vyrai, kurių neįsidėmėjo. Vienas iÅ¡ asmenų iÅ¡siskyrė, nes buvo aukščiausias iÅ¡ visų, kitas buvo žemas, bet smulkaus kÅ«no sudėjimo su vasarine kepuraite ir trečiasis buvo žemas ir stambokas. Trys jam nepažįstami vyrai, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, garsiai leido muzikÄ , kažkÄ Å¡Å«kavo, filmavo. Jis pamatė, kad A. Å . kartu su savo pažįstamu ėjo iki degalinės, galimai jie norėjo kažko nusipirkti. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kaip A.

Å . su pažįstamu einant link degalinės, prie jų prisikabino tie trys vyrai, kurie atvažiavo su automobiliu „BMW“. Jis taip suprato, kad tie vyrai yra konfliktiÅ¡ki, girdėjosi, kad jie Å¡Å«kauja. Jis matė, kad aukščiausias vyras, iÅ¡sitraukęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , filmavo A. Å . su pažįstamu, nes telefonÄ laikė labai aukÅ¡tai iÅ¡kėlęs rankoje. Girdėjo, kad jie tarpusavyje vienas kitÄ pavadino negražiais žodžiais, girdėjo žodį „gaidys“, tačiau kas tiksliai, ar vyrai iÅ¡ tos kompanijos, ar A. su draugu pasakė tÄ Å¾odį, negali pasakyti.

A. Å . kartu su pažįstamu toliau nuėjo link degalinės. A. Å . jam atsiuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę: „Atvarykit iki degalinės“. Jis suprato, kad jis nebenorėjo susidurti su tai vyrais. Jiems bandant važiuoti link A., tas aukÅ¡tas vyras dar bandė užstoti keliÄ , tačiau jiems pavyko pravažiuoti. Jie privažiavo arčiau degalinės, t. y. Å¡alia kuro kolonėlių, tačiau pamatė, kad A. nuėjo link pilko automobilio, kur buvo jo du ar trys pažįstami ir tada matė, kad A. kartu su tais vaikinais puolė link BMW automobilio, tada jis iÅ¡lipęs iÅ¡ E. automobilio Å¡aukė, kad A. grįžtų, ir kad jie važiuotų.

Matė, kad tarp A., jo pažįstamų ir tų vaikinų iÅ¡ „BMW“ automobilio vyko muÅ¡tynės, tai viso galėjo bÅ«ti apie 7 žmonės, trys iÅ¡ „BMW“, 3 vaikinai iÅ¡ pilko automobilio ir A.. Tuo metu jis nematė, kad A. turėtų peilį, tik vienu metu iÅ¡girdo tÄ aukščiausiÄ vaikinÄ Å¡aukiant: „dabar jums pizdec“, tik vėliau suprato, kad tuo metu galėjo bÅ«ti pradurtos automobilio padangos (tai sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų). Pamatė, kad tie vaikinai iÅ¡ „BMW“ iÅ¡sitraukė kažkokias priemones, vaikinas su kepure iÅ¡ automobilio bagažinės pasiėmė trosÄ , aukščiausias – pasiėmė gesintuvÄ .

A. jau buvo grįžęs ir atsisėdo į automobilį, tačiau, jiems išvažiuoti nepavyko, nes, kaip minėjo, ant išvažiavimo stovėjo „BMW“ automobilis. E. išsigando ir atsistūmė automobilį atgal ir atsistojo degalinėje. Kai pamatė, kad tie vyrai su priemonėmis bėga link jų automobilio tiek jis, tiek A. iš automobilio išlipo, tuo metu jis nežinojo, kad A. turi peilį. Tai pamatė vėliau, kadangi, kai A. puolė vaikinas su trosais, pas A. rankose iš kažkur atsirado peilis.

TÄ peilį yra matęs pas jį ir anksčiau, jis tiesiog jį neÅ¡iodavosi kiÅ¡enėje, tai buvo iÅ¡lankstomas metalinis peilis „babočka“, tačiau tÄ vakarÄ degalinės teritorijoje matė pirmÄ kartÄ . Eidami link jų vyrai kažkÄ Å¡aukė. Kiek jis prisimena, jie sakė, kad juos susiras rytoj, kad juos pažįsta. Vaikinas su vasariÅ¡ka kepuraite trosÄ su karabinais mosikavo į kairę ir į deÅ¡inę. Jis ėjo link A., kiek matė, Å¡is rankose turėjo degalinės valytuvus norėdamas apsiginti.

E. Å . buvo labai iÅ¡sigandusi, kad sugadins jos automobilį. Niekas neskambino į policijÄ , nes buvo iÅ¡sigandę. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir norėjo įbėgti į degalinės vidų, tačiau pribėgęs prie durų suprato, kad jos yra uždarytos. Vyras, kuris laikė rankose gesintuvÄ , pradėjo jį vaikytis po visÄ degalinės teritorijÄ . Vaikydamasis Å¡aukė jam, kad jis įsiminė jo veidÄ , kad jam bus blogai, kad su juo susidoros. Jo nepavijo ir jis niekaip nenukentėjo. Jis visÄ laikÄ bandė pabėgti nuo jį besivaikančio vyro, todėl blogai matė, kas vyko aplinkui.

Vienu metu pamatė, kad A. rankose laikė nebe valytuvus, o peilį, bet taip pat matė, kad link A. puolė jau ne tik tas vaikinas su vasarine kepuraite, bet ir dar tas žemas stambesnis. Matė, kaip vaikinas su trosais užsimojęs pataikė A. Å . į nugaros sritį su metaliniu karabinu. Jis pabėgo iÅ¡ degalinės teritorijos link sankryžos A. GoÅ¡tauto g. - Gynėjų g. Kur nuėjo ar iÅ¡važiavo A. Å . pažįstami, jis nematė, bet mano, kad jie galėjo iÅ¡važiuoti bÅ«tent tuo momentu, kai vaikinai iÅ¡ BMW automobilio bagažinės pasiėmė trosÄ ir gesintuvÄ .

Jam stovint gatvėje prie jo privažiavo E. Å ., jis įsėdo į automobilį. Jame sėdėjo ir A. Å .. Jiems nusukus į T. Vaižganto g., Vilniuje, ties vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotele Kražių st., prie jų iÅ¡ priekio privažiavo ir užkirto keliÄ policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, po kelių minučių privažiavo dar vienas ekipažas. Jis buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, atlikta dalinė apžiÅ«ra. Jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatÄ .

Iš kur automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo atsirasti piniginė, jis negali paaiškinti, įvykio metu, taip pat po išvažiavimo sėdint automobilyje niekas apie piniginę nekalbėjo. Po kurio laiko susitikęs su A. Š. jo neklausė, iš kur pas jį atsirado piniginė. Tik sustabdžius pareigūnams ir garsiai pradėjus klausinėti apie svarstykles, sužinojo, kad pas juos automobilyje gale prie B. kojų buvo rastos svarstyklės. Kieno jos taip pat negali pasakyti, nes iki įvykio jų nematė.

Po įvykio bendravo su E., jos klausė, kam priklausė jos automobilyje rastos svarstyklės ir piniginė, bet ji pasakė, kad ji nieko nežino, nes ji visÄ laikÄ sėdėjo priekyje ir vairavo. IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad degalinėje buvo peiliu sužalotas žmogus. Dar bÅ«damas degalinėje girdėjo kažkurį iÅ¡ trijų vyrų Å¡aukiantį iÅ¡ skausmo. Suprato, kad tikrai negalėjo bÅ«ti sužalotas aukščiausias, nes jis visÄ laikÄ vaikėsi jį, ir bėgo netoli jo, bet kuris iÅ¡ dviejų likusių tiksliai buvo sužalotas, negali pasakyti (t. 1, b. l. 192-193).

Pagarsinus minėtus parodymus A. G. nurodė, kad Å¡ie parodymai nuo pat pradžių neteisingi. Jis neatsimena kaip ten buvo su valytuvais, taip pat neteisinga, jog jis pasakė, kad pas A. Å . buvo peilis, nes jis visÄ laikÄ bėgiojo ir to nematė, iÅ¡ maÅ¡inos jis buvo iÅ¡lipęs tik vienÄ kartÄ , visÄ laikÄ buvo maÅ¡inoje arba jį gaudė tas aukÅ¡tas vyras. Paklaustas dėl A. Å . turėto peilio apibÅ«dinimo, parodė, kad A. Å . matydavo nedažnai, jie bÅ«davo sporto salėje, todėl jis negalėjo jo matyti su peiliu, Å¡ios aplinkybės nurodytos neteisingai.

Paprašytas paaiškinti, kaip apklausos tekste atsirado tekstas dėl peilio apibūdinimo, teigė negalintis pasakyti, jį apklausinėjo moteris, šalia buvo vyras, jis tuo momentu buvo paveiktas vaistų, jo visas žandas buvo ištinęs, todėl net gerai neatsimena, kaip jį apklausinėjo. Nurodė, kad būdamas automobilyje svarstyklių nematė, paklaustas dėl pokalbio apie svarstykles, nurodė net neatsimenantis, kad jie būtų apie tai kalbėję ar jo klaustų apie svarstykles, galbūt ir klausė, tačiau jis neatsimena.

Nurodė žinantis, kad, kai jo klausė dėl piniginės, jis nurodė, kad apie piniginę sužinojo tik iš pareigūnų, kai jo paklausė kieno yra rasta juodos spalvos piniginė, iki šiol nežino, kam ji priklauso. Apie tai, kad pradūrė „BMW“ padangas, jis sužinojo, kai juos sustabdė pareigūnai, kurie jo klausė, kas pradūrė padangas, jis atsakė, kad nematė ir negalėjo matyti, nes kai asmenys buvo nuėję ir susikabinę, jis sėdėjo automobilyje, kuris buvo perstatomas.

Nurodė, kad minėtos aplinkybės paraÅ¡ytos neteisingai, o visi kiti parodymai – iÅ¡ esmės teisingi (t. 4, b. l. 30). Teisme liudytojas A. Z. (A. Z.) parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami, tačiau ne draugai. Teigė, kad rudenį, kai jau buvo vėsu, jis su savo broliu ir jo draugu, galimai taksi automobiliu „Toyota“ važiavo į svečius, sustojo degalinėje nusipirkti cigarečių. IÅ¡lipęs degalinėje pamatė pažįstamÄ A. Å ., jie pasisveikino, parÅ«kė ir ėjo į degalinę.

Eidamas prie A. Å . matė, kad Å¡one stovėjo automobilis „BMW“, prie kurio buvo nerami neadekvati kompanija (asmenys triukÅ¡mavo, garsiai grojo muzika). Jam su A. Å . einant tie vyrai pasakė: „kas yra gaidy“ ar kažkÄ panaÅ¡aus, jis į tai nesureagavo, apsižodžiavimo metu jo brolis ir brolio draugas buvo taksi automobilyje, o A. Å . pasakė, kad nereikia konfliktų, ir jie su A. Å . nuėjo į degalinę, tačiau ten buvo pertrauka. Tuo metu jo brolis sumokėjo už taksi paslaugas ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o asmenys iÅ¡ „BMW“ galimai pagalvojo, kad jam ir A.

Å . ateina pagalba, todėl pradėjo bėgti link jo brolio ir šį vytis, tada jis (A. Z.) pribėgo, žemesnis vaikinas su kepure Å¡okinėjo kovinėje pozicijoje, jis taip pat atsistojo į kovinę pozicijÄ ir jie apsistumdė, pasimojavo, tačiau grėsmė jam kilusi nebuvo. Pabrėžė, kad minėto konflikto metu jokie įrankiai naudojami nebuvo. Susistumdymas vyko arčiau degalinės pusės, nes ten iÅ¡važiavimas. Po apsistumdymo, konfliktui nurimus, jis prie degalinės susitiko su A. Å ., jie atsisveikino.

Jiems atsisveikinus, matė, kad A. Š. berods įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės teritorijos, o jie pakilo laiptais į viršų, taksi tuo metu jau buvo išvažiavęs, o vyrai iš „BMW“ irgi nuėjo prie savo automobilio, tačiau jis nematė ar jie į jį įsėdo, nes jau buvo nuėjęs. Nežino, ar A. Š. buvo atvažiavęs į degalinę su draugais, tačiau matė, kad A. Š. išvažinėjo iš degalinės, o tie vaikinai buvo prie savo automobilio.

Tuo metu jis ir jo kompanija išėjo į kitÄ pusę. Jis nematė sužaloto žmogaus ar kad kas nors bÅ«tų pradÅ«ręs automobilio „BMW“ padangas. Parodė, kad konflikto metu jis peilio nematė, pats peilio neturėjo, tačiau konflikto metu kažkokie daiktai skraidė, tačiau negali pasakyti, kokie, galimai Å¡epečiai, kurie greičiausiai buvo paimti degalinėje, jis matė žeme slystantį Å¡epetį, tačiau kas jį metė, nematė. Jis nematė ar kitos pusės vaikinai turėjo daiktų.

Po įvykio jam ir jo kompanijai niekas netrukdė pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės. Eidamas iÅ¡ degalinės jis nematė ir negirdėjo atvažiuojančios policijos. Jis nematė ar konflikto metu buvo atvykusių paÅ¡alinių asmenų. Konfliktas truko apie 5 minutes ar mažiau. Apsistumdymas įvyko dėl apsižodžiavimo, kurį pradėjo tie vaikinai. Apsižodžiavus jie nuėjo į Å¡onÄ , o tuo metu brolis su draugu iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, tada prasidėjo lakstymas, Å¡okinėjimas. Pabrėžė, kad ne jo brolis, o tie vaikinai, broliui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, grėsmingai pradėjo eiti link brolio, po to pradėjo vytis, o to priežastis buvo pirminis apsižodžiavimas.

Nurodė, kad jis nematė A. Å . prie automobilio „BMW“, viskas vyko labai greitai, buvo chaosas. Jis nematė, kad viena ar kita pusė suduotų smÅ«gius. Parodžius byloje esančiÄ nuotraukÄ (1 t. b.. 126), nurodė, kad jis atpažįstantis save ir A. Å ., tai buvo įvykio pradžioje, kai jie stovėjo prie degalinės (t. 4, b. l. 92-94). Teisme liudytoja V. B. parodė, kad R. B. yra jos brolis, įvykyje ji nedalyvavo, jai paskambino brolis ir viskÄ papasakojo. Pavogė piniginę, bet surado. Joje buvo jos pinigai 5 000 Eur, kuriuos broliui buvo paskolinusi automobiliui įsigyti.

Jis ketino pirkti maÅ¡inÄ tÄ dienÄ , todėl pinigus neÅ¡iojosi su savimi. Pinigus ji atgavo. Brolis sakė, kad jam skaudėjo nugarÄ , jį, turbÅ«t, mušė. Brolio draugų nepažįsta. Jai sakė, kad vyko konfliktas su žmonėmis, kuriuos brolis įvardijo kaip nekokios reputacijos. Atrodo, kad tie asmenys užpuolė brolį ir jo draugus. Kai brolis skambino pirmÄ kartÄ naktį, sakė, kad juos užpuolė. KitÄ dienÄ paskambinę pasakė, kad pinigus pavogė (t. 3, b. l. 48-49). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V.

B. parodė, kad R. B. yra jos brolis, mano, kad galbÅ«t prieÅ¡ mėnesį jis jos paprašė paskolinti pinigų automobiliui. Jis norėjo pirkti 5 klasės BMW. Ji sutiko paskolinti, tik su tokia sÄ lyga, kad automobilis bÅ«tų registruojamas jos vardu. Jie kaip ir buvo aptarę, kad jis pasiskolintÄ sumÄ grÄ Å¾ins dalimis. Tiksliai jis iÅ¡ jos pasiskolino 4500 Eur., tai galėjo įvykti 2020 m. lapkričio 5 d. dienÄ . Tie pinigai pas jÄ buvo laikomi namuose, grynaisiais. Ji tik Å¡iais metais liepos mėnesį pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , todėl Å¡ių metų savo pajamas ji deklaruos įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat ir iki to jos pajamos buvo deklaruojamos. Ji dar taip pat savo vardu turi veikiančiÄ Ä¯monę, kurios yra direktorė. Ji neprieÅ¡tarauja, kad pinigai jei bus nuspręsta juos grÄ Å¾inti, bÅ«tų grÄ Å¾inti broliui. Ar brolis kažkiek pinigų spėjo iÅ¡leisti jai nežinoma, todėl negali tiksliai pasakyti, kiek pinigų pas jį buvo piniginėje įvykio metu. 2020 m. lapkričio 8 d. nakties metu jai skambino R., bet kÄ jis jai pasakė, naktį ji per miegus neprisimena. Tik 2020 m. lapkričio 8 d. ryte jis jai dar kartÄ paskambino ir pasakė, kad naktį degalinėje įvyko kažkoks konfliktas su nepažįstamais žmonėmis ir kad jie pavogė piniginę su jos paskolintais pinigais.

Ji neklausė brolio kaip jis nakties metu atsidūrė degalinėje. Taip pat jis jai pasakojo, kad jo nuomoto automobilio „BMW“ buvo pradurtos padangos, taip pat rimtai buvo sužalotas vienas jo draugas. Jo duomenų ji nežino. Iš brolio pasakojimo suprato, kad jo kompanijoje jie buvo dviese ar trise, o kitoje, kompanijoje kuri juos užpuolė - jaunuolių buvo žymiai daugiau, ir jie dar naudojo peilius. Brolio draugas būtent ir buvo sužalotas peiliu ir jis jai nurodė, kad viskas įvyko prie jo akių.

Brolis buvo iÅ¡sigandęs, dėl dingusios piniginės. Jis jai minėjo, kad ji buvo rasta, bet tuo metu ji buvo pas pareigÅ«nus ir kažkodėl buvo nuspręsta broliui jos negrÄ Å¾inti (t. 1, b. l. 149-150). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 8 d. garso įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kuriuos praneÅ¡ama apie įvykį GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, stenogramos matyti, kad bendrajam pagalbos centrui skambina liudytojas V. D. (J.), nurodydamas, kad degalinėje „Circle K“ esančioje GoÅ¡tauto g. vyksta masinės muÅ¡tynės, muÅ¡asi 6-8 asmenys, todėl ragina kuo skubiau atvykti policijÄ bei greitÄ jÄ pagalbÄ , nes keli asmenys griuvo.

Be to, nurodo, kad asmenys bando pasišalinti iš degalinės automobiliu „VW Golf“, degalinėje yra padurtas asmuo, jį padūrę asmenys greičiausiai pabėgo autmobiliu „VW Golf“ (1 t. b. l. 13-15). Iš 2020 m. lapkričio 8 d. garso įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), gauto iš Bendrojo pagalbos centro, stenogramos matyti, kad apie įvykį praneša liudytojas J. L., kuris nurodo, kad juos užpuolė jaunimas degalinėje „Circle K“ prie Seimo, pradūrė padangas ir padūrė žmogų.

Juos užpuolę asmenys pasišalino automobiliu „VW Golf“ (1t. b. l. 15-17.) 2020 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra degalinės „Statoil“ teritorija, esanti Goštauto g. 13, Vilniuje. Ties išvažiavimu iš degalinės teritorijos į Goštauto g. stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės priekinė ir galinė padangos yra nuleistos. Ant automobilio kėbulo kokių nors akivaizdžių pažeidimų neaptikta.

ApžiÅ«rint padangas jų Å¡oninėse dalyse rasti pjovimo pėdsakai (pėdsakai nufotografuoti). Automobilio savininkas įpareigotas pateikti dvi pradurtas padangas tolimesniam trasologiniam tyrimui. Toliau apžiÅ«rint degalinės teritorijÄ , joje ant žemės rasti sulaužyti langų plovimo Å¡epečiai, kurie yra iÅ¡mėtyti įvairiose degalinės teritorijos vietose. Kadangi lyja, sulaužytos Å¡epečių dalys yra Å¡lapios, daktiloskopiniams, biologiniams tyrimams netinkamos. Degalinės teritorija yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Daugiau kokių nors pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta (t. 1, b. l. 18-29). 2020 m. lapkričio 8 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi lygiagrečiai šaligatviui, kaire puse į jį. Ant automobilio kairės pusės keleivio durelių matomas įlenkimas, kuris buvo nufotografuotas. Automobilio kėbulas yra šlapias. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista. Pėdsakų arba objektų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, neaptikta (t. 1, b. l. 30-37). 2020-12-03 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 9 vaizdo įrašai iš pareigūnų BODY 1806 (BOF1EC619416) kameros:

Pirmasis vaizdo įraÅ¡as, pavadintas: „2020_11 08_031012_019“. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje ekrano kairiame apatiniame kampe matomas laikas 2020/11/08 03:10:17 fiksuojamas sustabdytas „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplinkui keturi pareigÅ«nai, automobilio viduje visi asmenys sėdintys gale, laiko rankas sudėję ant sėdynių, priekyje sėdintys rankas sudėję ant panelės. Automobilio gale vairuotojo pusėje sėdintis A. Å ., pasisuka į filmuojančiÄ pareigÅ«nę, klausia, ar jis gali atsigerti, pareigÅ«nė, liepia jam sėdėti ir nesimuistyti, kad jį matytų.

Matosi, kad jis jaudinasi. Jis dėvi tamsios spalvos striukę ir sportines kelnes su trimis baltomis juostelėmis. PapraÅ¡oma paruoÅ¡ti dokumentus, gale sėdinti Å¡viesiaplaukė mergina B. T. pradeda sukinėtis į galÄ , ima rankinę, ruoÅ¡ia dokumentus. PareigÅ«nei užklausus A. Å ., ar jis turi dokumentÄ , jis nurodo, kad neturi. 01.28 vaizdo įraÅ¡o laiku pasigirsta pareigÅ«no klausimas: „o kas čia?“. Visų dėmesys nukrypsta į keleivio pusę ant žemės prie B. T. gulintį kažkokį daiktÄ .

Visi automobilyje esantys asmenys kažkÄ bendrai pasako, neįmanoma teksto suprasti. PareigÅ«nui užklausus, kas buvo „Statoile“, visi choru atsako, kad juos užsipuolė kažkokie „urodai“. Filmuojanti pareigÅ«nė nueina į tarnybinį automobilį atneÅ¡ti kolegai pirÅ¡tinių. Priėjusi pasilenkia prie B. vietoje prie kojų rasto daikto, bet vaizdo kamera jis nefiksuojamas. Paklausus, dar kartÄ , kam priklauso, B. T. atsako, kad nežino. Kažkieno girdimas balsas: „Nieko, ten tuščia“, „tai čia svarstyklės“, „mes viskÄ radom“.

B. T. papraÅ¡oma iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Paklausus, iÅ¡ kur jie atvažiavo, ji nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nas pasilenkia į salono vidų, kažkÄ ima nuo kilimėlio ir klausia, kam reikalingos svarstyklės. A. Å . pradeda sakyti, kad jų automobilio stovėjimo vietÄ galima pamatyti per kameras. Paklausus B. T. kieno svarstyklės, B. T. nurodo, kad ne jos. PareigÅ«nas pasilenkia į automobilio salonÄ ir dar kartÄ garsiai klausia, kieno svarstyklės, niekas atsakymo neduoda, kitoje automobilio pusėje iÅ¡laipintas A.

Å . nurodo, kad pas jį kiÅ¡enėje telefonas, kaukė, cigaretės, nurodo, kad jis gali viskÄ iÅ¡traukti. PareigÅ«nas jam liepia viskÄ dėti ant automobilio stogo. Jis sudeda visus daiktus ant automobilio stogo. Antrasis vaizdo įraÅ¡as, pavadintas „2020_11 08_03512_020“. A. Å . yra pareigÅ«no apžiÅ«rimas apčiuopos bÅ«du. A. Å . stovi užstodamas vairuotojo pusės galinę sėdynę ir vienu momentu, jam pareigÅ«nas liepia paeiti į Å¡onÄ . B. T. pasipraÅ¡o atsisėsti į automobilį, pareigÅ«nai jai leidžia.

Tuo pat metu pareigÅ«nas, stovintis Å¡alia A. Å ., pamato ant vairuotojo pusės galinio kilimėlio piniginę. Jis garsiai klausia, kam ji priklauso. A. Å .: „nežinau ne mano, iÅ¡ aikÅ¡telės, ten nėra nei vieno mano dokumento, ten pas tuos vyrukus, ten klauskit“. A. Å . dar kartÄ pakartoja, kad čia ne jo. PareigÅ«nas A. Å . nurodo susidėti savo daiktus nuo automobilio stogo. A. Å . liepia pareigÅ«nams žiÅ«rėti piniginėje esančius dokumentus ir taip nustatyti, kam ji priklauso. PareigÅ«nui, klausiant, kaip ji atsidÅ«rė automobilyje, A.

Å . nurodo, kad jis jÄ paėmė iÅ¡ aikÅ¡telės, ji gulėjo. PareigÅ«nas tikslinasi, ar jis rado tokiÄ piniginę su tiek pinigų. A. Å .: „Tai jÅ«s žiÅ«rėkit dokumentus, ne mano čia piniginė“. A. Å . nuo automobilio stogo rinkdamas centus sako, kad pas jį tik tokie pinigai ir piniginė tikrai ne jo. PareigÅ«nui paklausus, kur jis dirba, jis nurodė, kad jis yra registruotas darbo biržoje. IÅ¡laipinamas priekyje keleivio pusėje sėdėjęs A. G., dėvintis juodos spalvos striukę, kurios nugaroje balta spalva didelėmis raidėmis užraÅ¡as „JUST DO IT“.

Jis stovi uždėjęs rankas ant automobilio stogo, pareigūnas apžiūri priekinę keleivio sėdynę, daiktadėžę. Pareigūnas paklausia ar A. G. nieko neturi, jis patvirtina, kad nieko, vėl atsisėda į automobilį. Pareigūnas telefonu susisiekia su kolegomis, nurodo, piniginėje rastų dokumentų duomenis, tikslinasi, ar nėra tokio asmens tarp nukentėjusių. Paprašo iš automobilio išlipti vairuotojai E. Š. ir atidaryti bagažinę, vienas pareigūnas apžiūri bagažinę, kitas pareigūnas liepia sėdinčiam A.

G. laikyti rankas matomoje vietoje. Trečiasis vaizdo įraÅ¡as pavadintas „2020_11 08_031512_020“ Vienas pareigÅ«nas apžiÅ«ri E. Å . rankinę, kitas, apžiÅ«ri vairuotojo vietÄ . E. Å . rodo į įlenktas galines vairuotojo pusės dureles. PareigÅ«nas klausia, dėl ko įvyko konfliktas. A. Å .: aÅ¡ ėjau į degalinę, jie ten rėkavo, pasileidę muzikÄ , mes į degalinę, jie, kÄ tu žiÅ«ri, kÄ tu žiÅ«ri. AÅ¡ jau nuėjau toliau, jau degalinė buvo ... Mes vėl grįžom, jie vėl ant mÅ«sų Å¡aukė... paskui iÅ¡sitraukė ir pradėjo trosais daužytis.

E. Å .: „aÅ¡ dėl to stovėjau po kamera, nes jis priėjęs prie mano lango dar grasino: „aÅ¡ tave rasiu“. PareigÅ«nas praÅ¡o B. T. kol kas nieko niekam neraÅ¡yti, pasiÅ«lo apsivilkti striukę. PareigÅ«nas, stovintis iÅ¡ keleivio pusės, pasilenkia į salonÄ ir klausia A. Å ., iÅ¡ kur tiksliai jis paėmė piniginę. A. Å .: tai kai mes susimušėme, kai iÅ¡važinėjome... paėmiau (tekstas nesuprantamas) PareigÅ«nai dar kartÄ klausia, iÅ¡ kur asmenys, jie nurodo, kad visi yra (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skirtingų rajonų.

Grįžta pareigÅ«nas kalbėjęs telefonu, jis kolegoms nurodo, kad atsirado piniginės Å¡eimininkas. PaaiÅ¡kina, kad piniginė dingo iÅ¡ automobilio salono. Ketvirtasis vaizdo įraÅ¡as pavadintas „2020_11 08_032510_022" PareigÅ«nas, informavęs apie piniginės savininko nustatymÄ , vėl paėjęs tolėliau, kalbasi telefonu, grįžęs jis nurodo, kad reikia laukti NVRS pareigÅ«nų, jie ir nuspręs, kÄ daryti su automobiliu. E. Å . pasakoja, kad asmuo su gesintuvu grasino jai ir net bandė patekti į automobilio salonÄ , per langÄ .

A. G.: „tai yra kameros, kur viskas matysis, tai aš nieko blogo...“ Penktasis vaizdo įrašas pavadintas „2020_1108_034307_023“. Viso įrašo metu sustabdyti jaunuoliai sėdi „Golf“ automobilyje, kalbasi tarpusavyje A. G. sėdi rankas sudėjęs ant panelės, A. Š. rankas laiko sudėjęs ant vairuotojo sėdynės atlošo. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Šeštasis vaizdo įrašas pavadintas „2020_11 08_034808_024“ Pareigūnas: „Tai pats veiksmas vyko pačiame Statoile?“.

Sėdintys automobilyje visi balsu pradėjo sakyti, kad muÅ¡tynės vyko prie aikÅ¡telės, o jie įbėgo į „StatoilÄ â€œ. Pradeda pasakoti, kad A. Å . A. G. parašė žinutę, kad jie privažiuotų. Automobilio salone jaunuoliai, kalba, tačiau tuo pat metu pareigÅ«nės racija skleidžia garsus, ir jaunuolių pokalbio nesigirdi. PareigÅ«nas paklausė, kas iÅ¡ jų buvo su peiliu. A. Å . nusistebi: „Kas?“ PareigÅ«nas: „Nu iÅ¡ jÅ«sų kažkas buvo su peiliu?“. A.

G.: „Tikrai nebuvau su peiliu, matytųsi ant kamerų, peilio.... su peiliu nebuvo“. Tolėliau stovintis pareigūnas nurodo, kad viskas bus išsiaiškinta, jis tik siūlo pasakyti dabar. A. Š.: mes turim liudininkus, kurie dar dalyvavo... iš šono atbėgo. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Septintasis vaizdo įrašas pavadintas „2020_1108_035307_025“. Atvažiavęs kitas pareigūnas, nurodo, kad reikia automobilį nuvairuoti prie komisariato Ševčenkos g. 26, Vilniuje, ir pastatyti šalia pastato, jis bus apžiūrėtas vėliau, visus keturis asmenis pristatyti į operatyvaus valdymo skyrių.

Rasta piniginė turėtų bÅ«ti užfiksuota prie pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo. PareigÅ«nai nusprendžia vaikinus vežti tarnybiniu automobiliu. Nuspręsta, kad automobilį „Golf“ prie komisariato nuvairuos pačios merginos, tik į automobilį įsėda pareigÅ«nė. Vairuotoja E. Å . klausia, ar jai bus grÄ Å¾intas automobilis, jai pareigÅ«nė nurodo važiuoti paskui tarnybinį automobilį, nurodo, kad automobilį reikės pastatyti prie komisariato, jas apklaus ir tyrėjas nuspręs, ar automobilis bus grÄ Å¾intas.

Pareigūnė klausia, ar jos seniai pažįstamos su vaikinais, E. Š. atsako, kad „nelabai“. B. T. nurodo, kad priekyje sėdėjęs A. G. yra jos antros eilės pusbrolis, o A. Š. jos vaikinas. O jos tarpusavyje pažįstamos nelabai seniai. E. Š. nurodo, kad ji iš kompanijos pažįsta B. T. ir A. G.. Aštuntasis vaizdo įrašas įvardintas: „2020_1108_035806_026“. Pareigūnė liepia E. Š., automobilį pastatyti šalikelėje. Paprašius užtraukti rankinį E. Š. nurodė, kad jo nėra, priminus, kad ji užrakintų automobilį, nurodė, kad jis neužsirakina.

PareigÅ«nė su merginomis eina aplink T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, pastatÄ , užeina pro areÅ¡tinės įėjimÄ . Tuo pačiu į kiemÄ atvažiuoja ir tarnybinis automobiliai su sulaikytais vaikinais. B. T. pasakoja, apie įvykį, kurio metu turėjo reikalų su policija, nes buvo sumuÅ¡ta. Devintasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas: „2020_1108_040305_027“ PareigÅ«nė su merginomis vis dar eina į pastato vidinį kiemÄ , link įėjimo, vaizdo įraÅ¡as baigiasi. (t. 1, b. l. 44-46) 2020 m. lapkričio 9 d.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra piniginė „LOUIS VUITTON“ pilkos juodos spalvos (šachmatų lenta) su mėlyna juosta iš vienos pusės. Piniginėje yra pinigai: 7 kupiūros po 100 (šimtas) eurų; 73 kupiūros po 50 (penkiasdešimt) eurų; 9 kupiūros po 20 (dvidešimt) eurų; 1 kupiūra 10 (dešimt) eurų; 1 kupiūra 5 (penki) eurai; monetomis 4 eurai 21 centas; 1 kupiūra 500 (penki šimtai) KORUN ČESKYCH; 1 kupiūra 200 (du šimtai) KORUN ČESKYCH (viso: 4549,21 eurų, 700 Čekiškų kronų).

Piniginėje matomas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota R. B. vardu, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „Business“ (duomenys neskelbtini) išduota R. B. vardu, banko „Citadele“ kortelė (duomenys neskelbtini) išduota R. B. vardu UAB (duomenys neskelbtini), Orlen eco kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), R.

B. kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Stateta AdBliue kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė FORUM Nr. (duomenys neskelbtini) išduota R. B. vardu, Circle kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „monese“, Pildyk kortelė, „Telia“ kortelė. (t. 1, b. l. 47-59) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo T. T. išvadoje Nr. IBPS-V-2759145-20, nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktos piniginės rastos ir paimtos 2020 m. lapkričio 8 d. automobilio „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l . 63-65). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto Romas Raudžio pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3593/2020 (01), nurodyta, kad E. D. nustatyta kiauryminė durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės lÄ stos užpakaliniame pavirÅ¡iuje su oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. lapkričio 8 d.

Sužalojimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktÄ vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas pagal turimus duomenis liekamųjų reiÅ¡kinių nesukėlė (t. 1, b. l. 86). 2020 m. lapkričio 9 d. Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo stebėjimo įraÅ¡as pateiktas degalinės „Circle K. Ä®vykio vieta yra degalinė „Circle K“, esanti A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje.

ApžiÅ«rimos yra 7 vaizdo stebėjimo kameros, kurių pavadinimai: „Lauko prekės“, „IÅ¡važiavimas“, „Dyzelis“, „3-4 kolonėlė“, „5-6 kolonėlė“, „7-8 kolonėlė“, „1-2 kolonėlė“. 2020 m. lapkričio 8 d. 02:59:27 val. kolonėlė iÅ¡važiavimas ir 7-8 kolonėlė matosi kaip ateina į degalinę du jaunuoliai, o 3-4 kolonėlėje 02:59:44 val. taip pat matosi, kaip Å¡ie jaunuoliai ateina iÅ¡ GoÅ¡tauto g. link įėjimo į parduotuvę esančiÄ degalinėje, abudu jaunuoliai rankose laiko mobiliojo ryÅ¡io telefonus.

Jaunuolis Nr. 1 trumpai kirpti, rudi plaukai, juoda trumpa, pÅ«kinė striukė su gobtuvu, juodos sportinės kelnės, Å¡onuose balti dryžiai ir balti sportiniai bateliai, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su ruda barzda iki 30 m. amžiaus. Jaunuolis Nr. 2 su žalia striuke, su juodom kelnėmis, tamsÅ«s, trumpai kirpti plaukai, liesas su ruda kauke ant veido, su baltais sportiniai bateliais, iki 28 m. amžiaus. 02:59:54 val. 5-6 ir 7-8 kolonėlės jaunuolis Nr. 2 kalbasi telefonu, stovi lauke. Jaunuolis Nr. 1 eina prie degalinės parduotuvės, sustoja prie įėjimo ir spaudinėja mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . 03:00:07 val. jaunuolis Nr. 2 prieina prie jaunuolio Nr. 1 ir jie kalbasi (kamera lauko prekes).

Jaunuolis Nr. 1 aukštesnis už jaunuolį Nr. 2. 03:00:19 val. kamera („Lauko prekės“) ir („1-2 kolonėlės“) abu jaunuoliai eina link jaunuolio Nr. 3 su raudonos spalvos striuke, kuris 03:00:19 val. atvyko su baltos spalvos automobiliu. Taip pat 2020-11-08 03:00:25 val. (5-6 kolonėlė) privažiuoja tamsios spalvos automobilis ir jaunuoliai Nr. 1 ir 2 eina link jaunuolio Nr. 3 (5-6 kolonėlė), 03:00:31 val. tamsios spalvos automobilis sustoja, o jaunuolis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 eina link balto automobilio, iš kurio išeina dar vienas jaunuolis tamsiai apsirengęs, trumpai kirptas, iš tolo jaunuolio bendrų bruožų nesimato.

Visi jaunuoliai nueina už degalinės parduotuvės ir jų nesimato. Automobilis tamsios spalvos, matosi, kad jame galimai sėdi šalia vairuotojo dar vienas asmuo, veido bruožų nesimato. Baltos spalvos automobilis stovi toliau automobilių stovėjimo aikštelėje, tamsios spalvos automobilis stovi prie kuro kolonėlės, tai matosi kamerose (3-4 kolonėlė) ir (7-8 kolonėlė). 03:01:17 val. (5-6 kolonėlė) automobilis baltos spalvos važiuoja link kuro kolonėlės, o juodos spalvos automobilis (3-4 kolonėlė) važiuoja nuo kuro kolonėlės. Baltos spalvos automobilis sustoja prie kuro kolonėlės (3-4 kolonėlė) ir (7-8 kolonėlė). 03:03:08 val. (kolonėlė 5-6) trys jaunuoliai (galimai jaunuolis Nr. 3 su raudona striuke ir dar du jaunuoliai tamsiai apsirengę, vienas iš jų jaunuolis Nr. 4 su raudona kauke ir ilgesne iki kelių tamsia striuke, tamsios kelnės, tamsūs batai, trumpai kirptas, kitas jaunuolis Nr.

2) eina link kuro kolonėlės, iš paskos jų dideliu greičiu privažiuoja tamsios spalvos automobilis, taip pat galu prie jaunuolių privažiuoja baltos spalvos automobilis. 03:03:13 val. kamera (išvažiavimas) matosi, kad prie pat išvažiavimo iš degalinės tolumoje stovi juodos spalvos automobilis ir aplink automobilį vaikšto daug jaunuolių, kurių bendrų bruožų gerai nesimato. Iš ten atbėga penki jaunuoliai. 03:03:13 val. (7-8 kolonėlė) matosi kaip iš tų atbėgusių penkių jaunuolių du jaunuoliai Nr. 1 ir kitas jaunuolis Nr. 6 tamsiai apsirengęs su raudonais sportiniais bateliais bėga nuo kitų trijų jaunuolių (vienas jaunuolis Nr. 7 iš jų tamsiai apsirengęs su juoda kepure su snapeliu, jaunuolis Nr. 8 tamsiai apsirengęs su gobtuvu ant galvos, juodai balti sportiniai bateliai, jaunuolis Nr. 9 apsirengęs tamsiai, pratrinti mėlyni džinsai, trumpai kirptas). 03:03:19 val. (7-8 kolonėlė) jaunuoliai Nr. 7, 8 ir 9 vejasi jaunuolius Nr. 1 ir Nr.

6. Jaunuolis Nr. 7 apsisuka ir bėga atgal, jaunuolis Nr. 1 apsisukęs ir grįžęs meta automobilių stiklo valytuvÄ (kurį paėmė nuo kuro kolonėlės matosi 1-2 kolonėlė 03:03:18 val.) į jaunuolius Nr. 7, 8 ir 9, kurie atsitraukia. Tada jaunuolis Nr. 8 paima stiklo valytuvÄ ir meta atgal į jaunuolį Nr.

1. Jaunuoliai tarpusavyje barasi, mosikuoja rankomis. Kamera (1-2 kolonėlės) 03:03:18 val. tolumoje matosi tamsios spalvos automobilis, prie jo stovi jaunuolis Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, prie jų pribėga jaunuolis Nr. 1 ir Nr.

6. Jaunuolis Nr. 7, 8, 9 bėga link jaunuolio Nr. 1 ir visi užeina už degalinės parduotuvės, kur jų nesimato. Tik jaunuolis Nr. 9 su visais neina, prieina prie tamsios spalvos automobilio, kur sėdi vairuotojas galimai mergina (5-6 kolonėlė) matosi, kad jaunuolis Nr. 9 Å¡aukia, mosikuoja rankomis, ant automobilio vairuotojos. 03:03:41 val. tuo pat metu kamera (dyzelis) eina jaunuolis Nr. 4, prie jo pribėga jaunuolis Nr. 1, prie jų abiejų pribėga jaunuolis Nr. 7, jaunuoliai tarpusavyje barasi, mosikuoja rankomis, tarp jaunuolio Nr. 1 ir jaunuolio Nr. 7 atsistoja jaunuolis Nr. 4, tada jaunuolis Nr. 7 į jaunuolį Nr. 1 ir Nr. 4 kažkÄ meta ir jie iÅ¡siskirsto. Kamera (1-2 kolonėlė) matosi, kaip iÅ¡ už degalinės parduotuvės iÅ¡bėga jaunuolis Nr. 7 ir 8, iÅ¡ paskos jų bėga jaunuolis Nr. 1 ir sustoja. Nr. 7, 8 ir 9 jaunuoliai pabėga, o jaunuolis Nr. 1 susitinka su jaunuoliu Nr. 6 ir už iÅ¡ degalinės parduotuvės iÅ¡eina dar trys jaunuoliai Nr. 3, Nr. 2 ir Nr.

4. Jie penkiese tarpusavyje kažkÄ Å¡neka, eina prie tamsios spalvos automobilio ir Nr. 1, Nr. 6 įsėda į tamsios spalvos automobilį ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės (jaunuolis Nr. 2, 3 ir 4 lieka degalinėje ir iÅ¡eina iÅ¡ degalinės), tačiau automobilis atbulas grįžta vėl į degalinę. 03:05:54 val. (5-6 kolonėlė) automobilis sustoja prie kuro kolonėlės ir iÅ¡lipa jaunuolis Nr. 1 ir Nr.

6. Kamera (7-8 kolonėlė ir iÅ¡važiavimas) atbėga jaunuolis Nr. 7 su stiklo valytuvu rankose, bėga link jaunuolio Nr. 1. 03:06:03 val. (5-6 kolonėlė ir 1-2 kolonėlė) jaunuolis Nr. 7 pribėga prie jaunuolio Nr. 1, pas abu jaunuolius rankose stiklo valytuvai, mosuojasi vienas prieÅ¡ kitÄ . Jaunuolis Nr. 7 pabėgo iÅ¡ degalinės ir vėl grįžta su jaunuoliu Nr. 8 ir Nr. 9. 03:06:36 val. (kamera 1-2) jaunuolis Nr. 7 trenkia jaunuoliui Nr. 1 su stiklo valytuvu, Nr. 1 trenkia atgal. Jaunuoliai Nr. 7 ir 8 nusiveja jaunuolį Nr. 1 (jaunuolis Nr. 6 stovi prie įėjimo durų į degalinės parduotuvę ir nieko nedaro), jaunuolis Nr. 9 rankose laiko stiklo valytuvÄ puola ir nusiveja jaunuolį Nr. 6 kamera (iÅ¡važiavimas) ir daugiau nesimato jaunuolio Nr. 6. 03:06:43 val. kamera (lauko prekės) jaunuolis Nr. 7 atsiveja jaunuolį Nr. 1 ir užsimoja jam su stiklo valytuvu, jaunuolis Nr. 1 atsisuka į jį ir turi deÅ¡inėje rankoje kažkokį nenustatytÄ daiktÄ panašų į strypÄ ar į peilį (tiksliai nesimato) ir jaunuolis Nr. 1 duria tuo daiktu jaunuoliui Nr. 7 į nugarÄ , jaunuolis Nr. 7 nukrenta ant žemės. Kamera (3-4 kolonėlė ir iÅ¡važiavimas) jaunuolis Nr. 1 bėga iÅ¡ degalinės, paskui jį jo jaunuolis Nr. 9, iÅ¡ paskos važiuoja tamsios spalvos automobilis, eina lėtai griuvinėdamas jaunuolis Nr.

7. Tolumoje matosi kaip stovi jaunuolis Nr. 7 ir dar keli jaunuoliai, kurių veido bruožų nesimato ir atvažiuoja policijos pareigÅ«nai (t. 1, b. l. 122-130). III. Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Å . kaltė kaltinamajame akte nurodytoje vieÅ¡oje vietoje padarius E. D. sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas.

Pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų Byloje surinktais įrodymais nustatyta tai, kad kaltinamasis A. Å . kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku sunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. D., suduodamas jam vienÄ smÅ«gį peiliu į nugarÄ . Kaltinamasis A. Å ., tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, pripažino, kad 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., degalinės „Circle K“, esančios A.

GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje peiliu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam E. D. (t. 4, b. l. 94-99), o pastarasis parodė, kad muÅ¡tynių, vykusių minėtoje vietoje metu, jam stovint prieÅ¡ kaltinamÄ jį A. Å ., rankoje turintį peilį, nusisukus nuo kaltinamojo, Å¡is dÅ«rė jam į nugarÄ (prieÅ¡ tai, anot nukentėjusiojo E. D., jis galimai sudavė kaltinamajam A. Å . su virve, skirta automobiliui tempti) (t. 3, b. l. 69-71). Tai, kad kaltinamasis dÅ«rė nukentėjusiajam peiliu, patvirtino greta buvęs ir tai matęs liudytojas R.

B. (t. 3, b. l. 71-73). E. D. riksmÄ , kai jį padÅ«rė peiliu, iÅ¡girdo ir liudytojas J. L. (t. 3, b. l. 108-114). Å io liudytojo teigimu, nukentėjusysis jam pasakė, kad jį padÅ«rė asmuo, buvęs su barzda, kurį įvykio metu liudytojas nufotografavo prie automobilio „VW Golf“. Minėtoje nuotraukoje užfiksuotas A. Å . (t. 1, b. l. 161-162). Tai, kad A. Å . duria su daiktu, panaÅ¡iu į peilį, nukentėjusiajam į nugarÄ , o Å¡iam suklupus, nubėga Å¡alin, matyti ir iÅ¡ byloje esančio ir teismo posėdyje peržiÅ«rėto 2020 m. lapkričio 8 d. degalinėje „Circle K“, esančioje A.

GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, padaryto vaizdo stebėjimo įraÅ¡o (t. 1, b. l. 130, t. 3, b. l. 164), pateikto į bylÄ degalinės „Circle K“, kuris apžiÅ«rėtas ir jame esantys duomenys užfiksuoti 2020 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 122-130). IÅ¡ liudytojo V. J. (D.) parodymų (t. 3, b.. l. 79-81) matyti, kad Å¡is liudytojas dėl degalinės teritorijoje vykstančių masinių muÅ¡tynių telefonu kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , praneÅ¡damas, kad muÅ¡asi 6-8 asmenys. 2020 m. lapkričio 8 d. garso įraÅ¡e, gautame iÅ¡ BPC (1 t. b. l. 13-15), užfiksuota, kaip liudytojas praneÅ¡a apie degalinės teritorijoje vykstančias masines muÅ¡tynes, pasakodamas apie tai, kÄ mato, informuoja apie muÅ¡tynių eigÄ , nurodo, kad yra peiliu sužeistas asmuo, o galimai jį padÅ«rę asmenys bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės automobiliu „VW Golf“.

Liudytojo V. J. (D.) parodymai sutampa su liudytojos M. K., taip pat stebėjusios įvykį iÅ¡ degalinės teritorijoje esančioje aikÅ¡telėje stovinčio automobilio, parodymais (t. 3, b. l. 105-108). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto R. Raudžio iÅ¡vados Nr. G3593/2020 (01) matyti, kad nukentėjusiajam E. D. nustatyta kiauryminė durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės lÄ stos užpakaliniame pavirÅ¡iuje su oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje.

Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. lapkričio 8 d. Sužalojimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktÄ vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 86). Teismo posėdyje iÅ¡tirtų, teismo iÅ¡nagrinėtų ir įvertintų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo A. Å . sudavimas peiliu nukentėjusiajam E. D. į nugarÄ tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su aptartais nukentėjusiojo sveikatai padarytais žalingais padariniais – sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Dėl BK 28 straipsnio nuostatų taikymo tikslingumo Nors kaltinamasis A. Å . tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., degalinės „Circle K“, esančios GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje peiliu sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajam E. D. į nugarÄ , tačiau teigė, tai padaręs esant bÅ«tinosios ginties situacijai. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla, esant specifinei muÅ¡tynių situacijai, nes muÅ¡tynėms bÅ«dinga tai, jog abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais interesais, abi smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais. Dėl to muÅ¡tynėse nėra besiginančiųjų. MuÅ¡tynių metu teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla, iÅ¡skyrus atvejį, kai viena iÅ¡ konfliktuojančių pusių muÅ¡tynes nutraukia, o kita toliau puola (kasacinė nutartis Nr. 2K-76/2011).

Bet kokiu atveju teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį atsiranda, kai yra bÅ«tinosios ginties situacija, kai yra jÄ atitinkančios sÄ lygos. Pavojingas kėsinimasis, nuo kurio gindamas save ar kitÄ , asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ â€“ viena iÅ¡ sÄ lygų teisei į bÅ«tinÄ jÄ gintį atsirasti, nes gintis – tai atkirtis į tokį kėsinimÄ si. BK 28 straipsnio prasme pavojingas kėsinimasis turi bÅ«ti realus.

Teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį neatsiranda, jei aiÅ¡kiai nėra reikalo gintis, jei kėsinimasis pasibaigęs, o kaltininkas galėjo ir turėjo tai suvokti. Aplinkybės, atskleidžiančios įvykio pradžiÄ , eigÄ , apibÅ«dinančios jo dalyvių elgesį ir pan., yra reikÅ¡mingos nustatant bÅ«tinosios ginties situacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-501/2013). Byloje nustatyta (dėl to ginčo nėra), kad 2020 m. lapkričio 8 d., prieÅ¡ 3 val., į degalinę „Circle K“, esančiÄ GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, su automobiliu „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko A. Å . su liudytojais A. G., B. T., E. Å . (pastaroji vairavo automobilį), jį pasistatė po tiltu esančioje aikÅ¡telėje. Ten A. Å . susitiko pažįstamÄ â€“ liudytojÄ A. Z., atvykusį su savo broliu ir jo draugu automobiliu „Toyota Prius“. Ties įvažiavimu į degalinės teritorijÄ (iÅ¡važiavimas į GoÅ¡tauto g.) stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvykę nukentėjusysis E. D. su liudytojais R. B., J. L., iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, garsiai leido muzikÄ , Å¡Å«kavo, fotografavosi.

Tuo metu pro juos ėjo kaltinamasis A. Å . ir A. Z.. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo A. Å ., liudytojo A. Z. parodymų, iÅ¡ pradžių įvyko „apsižodžiavimas“, anot jų, iÅ¡ „BMW“ kompanijos savo adresu iÅ¡girdo: „ko žiÅ«ri, gaidy“. Tai, kad jie galėjo taip užkalbinti kaltinamÄ jį A. Å . ir liudytojÄ A. Z., neneigė ir nukentėjusysis E. D. bei liudytojais apklausti su juo atvykę R. B. bei J. L., kurie taip pat patvirtino, vaikščioję aplink automobilį, fotografavęsi, garsiai leidę muzikÄ .

Vis dėlto, nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu ne tai, kas pradėjo žodinį konfliktÄ , tačiau tai, kieno iniciatyva žodinis konfliktas peraugo į muÅ¡tynes tarp dviejų grupių asmenų ir kaip vystėsi iki tol, kol nukentėjusysis E. D. buvo A. Å . sužalotas peiliu. Pastebėtina tai, kad abi konflikto, vykusio kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, pusės, taip pat ir asmenys, nedalyvavę jame ir nepažinoję nei kaltinamojo nei nukentėjusiojo, patvirtino, tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų, kad 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., degalinės „Circle K“, esančios GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje vyko muÅ¡tynės tarp dviejų grupių asmenų.

Tai parodė ne tik liudytojais apklausti nukentėjusysis E. D., su juo „BMW“ automobiliu atvykę asmenys (liudytojai R. B. ir J. L.), bet ir kaltinamasis A. Š. bei liudytojais apklausti kartu su juo automobiliu „VW Golf“ į degalinę atvykę jo mergina B. T., jos pusbrolis A. G., draugė E. Š., taip pat degalinėje sutiktas A. Š. pažįstamas liudytojas A. Z. bei įvykį stebėję liudytojai M. K., V. J. (D.). Vis tik, proceso dalyvių parodymai, kas pradėjo muštynes, skiriasi. Nukentėjusysis E. D. iš esmės nuosekliai teigė, kad po žodinio konflikto, kurio metu J.

L. konfliktavo su A. Å ., jie automobiliu „BMW“ jau ruošėsi iÅ¡važiuoti, kai pro galinį veidrodėlį pamatė link jų ateinančius gal 6 žmones. Pamatęs tuos asmenis, jis pasiÅ«lė draugams iÅ¡lipti pasikalbėti. Tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, tie asmenys puolė muÅ¡tis, kažkuris iÅ¡ žmonių (ne A. Å .) bandė jam suduoti, bet jis iÅ¡vengė smÅ«gio. Nukentėjusiojo teigimu, tuo metu A. Å . prie jų maÅ¡inos badė padangas. Jis tai matė ir girdėjo pradurtos padangos garsÄ .

Viskas vyko toje vietoje, kur jie buvo sustoję. Paskui asmenys nuėjo atokiau ir kažkÄ rėkavo. Kai tie žmonės atsitraukė, jis iÅ¡sitraukė virvę ir bėgo paskui kaltinamÄ jį, o A. Å . į jį mėtė valytuvus. Jis bandė suduoti A. Å . 2-3 kartus, gal ir pataikė, bet nepamena. Tuo metu jo draugų Å¡alia nebuvo, kur buvo visi kiti asmenys, atėję su A. Å ., nežino. Jo paties draugai tuo metu buvo kažkur netoli maÅ¡inos, bėgiojo. A. Å . nebėgo nuo jo, o bandė nuvyti jį nuo savęs. Anot nukentėjusiojo, jis A.

Å . norėjo suduoti nuo jo gindamasis, nes Å¡is jau mosikavosi su peiliu rankose, gÄ sdino. Nukentėjusiojo teigimu, peilį pas A. Å . matė nuo pat užpuolimo pradžios. Kai E. D. po užsimojimo virve buvo nusisukęs nuo kaltinamojo, Å¡is dÅ«rė jam į nugaros pusę. IÅ¡ esmės panaÅ¡iai apie įvykio aplinkybes parodė liudytojai R. B. ir J. L., teigę, kad po žodinio konflikto buvo užpulti vaikinų grupės, akcentavę, kad nukentėjusiojo ir jų pačių veiksmai buvo gynybiniai. Kaltinamojo A.

Å . teigimu, po jo ir liudytojo A. Z. žodinio konflikto su vaikinais iÅ¡ „BMW“, į kurį kaltinamasis teigė nesivėlęs, jiedu nuėjo prie degalinės, tačiau Å¡i buvo uždaryta. A. Å . patvirtino, kad grįžtant link automobilio „VW Golf“, prie „BMW“ automobilio vyko kažkoks konfliktas, tačiau jame dalyvavo A. Z. brolis (susistumdymas, kažkas kažkÄ gaudė). Vienas iÅ¡ gaudynėse dalyvavusių asmenų buvo aukÅ¡tas asmuo iÅ¡ nukentėjusiojo kompanijos (liudytojas J.

L.), o kitas – A. Z. brolis. Konflikto pradžioje jis (kaltinamasis A. Å .) jokių daiktų neturėjo, nebent langų valytuvus, kuriuos metė į jį, o jis metė atgal. Po to konfliktas nurimo, jie grįžo į degalinės teritorijÄ , nes jis negalėjo prieiti iki savo automobilio, todėl parašė E. Å ., kad Å¡i atvažiuotų. Jam einant link automobilio, nukentėjusysis ir jo draugai pradėjo bėgti į degalinės teritorijÄ ir juos gaudyti, vėl prasidėjo apsižodžiavimas, stumdymasis.

Ä® jį metė langų valytuvÄ , jis metė atgal. Tada atsisveikino su A. Z. ir jo bičiuliais, o asmenys iÅ¡ „BMW“ galimai nuėjo prie savo automobilio ir grįžo į degalinę su įrankiais (nukentėjusysis – su trosu, kitas asmuo – su gesintuvu, ar trečiasis kažkÄ turėjo, nežino). Jo kompanija bandė iÅ¡važiuoti, tačiau tie asmenys užstojo keliÄ . Jam belipant iÅ¡ automobilio, vienas jų spyrė į duris, o kai jis iÅ¡lipo, prasidėjo konfliktas. Pradžios nepamena, tačiau nukentėjusysis, pasiėmęs trosÄ , jį suko, tada jis gavo vienÄ smÅ«gį trosu į nugarÄ , jį gavęs iÅ¡sigando dėl savo sveikatai ir gyvybei kilusio pavojaus ir, kažkuriuo momentu įkišęs rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, užčiuopė peilį, kurio nenorėjo panaudoti, tačiau streso bÅ«senoje peilį iÅ¡sitraukė ir jam bei nukentėjusiajam bÅ«nant vienas prieÅ¡ kitÄ Å¡onais pataikė A.

D. į nugarÄ , net nežinodamas, kad turi peilį. Jie buvo Å¡onu, nes E. D. jį vijosi, vienÄ kartÄ trenkė kabliu į nugarÄ , paskui smÅ«giuojant dar kartÄ jie prasilenkė ir nukentėjusysis pasisuko Å¡onu. Jis matė, jog pataikė nukentėjusiajam į nugarÄ . Nesuprato, kad tai padarė, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. Negali pasakyti, kas buvo po to, berods, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jam nekilo mintis pažiÅ«rėti, kas nutiko nukritusiam nukentėjusiajam. Tai, kas nutiko, sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų.

Jis negali pasakyti, kur padėjo peilį, policija jo nerado. Nepagalvojo, kad žmogų sužalojo bÅ«tent jis, manė, jog ten nutiko dar kažkas (t. 4, b. l. 94-99). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes teisme iÅ¡ esmės patvirtino liudytojais apklausti su juo į įvykio vietÄ automobiliu „VW Golf“ atvykę liudytojai A. G. (t. 4, b. l. 26-31), E. Å . (t. 3, b. l. 150-153), B. T. (t. 3, b . l. 154-157). Nors Å¡ie liudytojai teigė nematę visų įvykio aplinkybių, taip pat ir paties nukentėjusiojo sužalojimo momento, tačiau parodė, kad „BMW“ automobiliu atvykusi trijų asmenų kompanija, tarp kurių buvo ir žemesnis liesesnis vyras (nukentėjusysis E. D.), buvo triukÅ¡minga (leido muzikÄ , Å¡Å«kavo, vaikščiojo aplink automobilį); girdėjo, kad kažkuris užkabino praeinančius link degalinės A.

Å . ir jo pažįstamÄ (liudytojÄ A. Z.); matė aplink „BMW“ automobilį vykstantį stumdymÄ si, kuriame dalyvavo vyrai iÅ¡ „BMW“ ir dar keli asmenys; A. Å . paraÅ¡ius žinutę kažkuriam iÅ¡ jų, kad privažiuotų prie degalinės, E. Å . vairuojamas automobilis nuvažiavo prie degalinės; ten prie automobilio priėjęs aukÅ¡tas vyras iÅ¡ „BWM“ jų automobilį „Golf“ nufotografavo ir sakė, kad juos įsiminė ir susiras; prie jų automobilio pribėgus nukentėjusiajam su trosu ir aukÅ¡tam vyrui su gesintuvu A.

Å . ir A. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio; vyrai bėgiojo po degalinės teritorijÄ ; jie dėl minėtų vyrų negalėjo iÅ¡ ten iÅ¡važiuoti. Liudytojai A. G., E. Å ., B. T. akcentavo matę, kaip A. Å . gavo trosu per nugarÄ , kas vyko po to nematė, iÅ¡ įvykio vietos pro „BMW“ automobilį iÅ¡važiavo automobiliu „VW Golf“, į kurį įlipo A. Å ., o vėliau įšoko ir A. G.. Kai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, pas juos rado liudytojo R. B. piniginę, iÅ¡ kur ji atsirado automobilyje, nežino.

Pažymėtina tai, kad A. G., E. Å ., B. T. teisme teigė pas A. Å . nematę peilio; pastebėję, kas subadė automobilio „BMW“ padangas; nežinÄ , kaip automobilyje atsirado R. B. piniginė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paminėtų liudytojų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų kai kurios detalės skiriasi, taip pat kai kurie jų parodymai skiriasi nuo kitų byloje surinktų įrodymų, tarp kurių ir byloje degalinės „Circle K“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio vietos (t. 1, b. l. 130, t. 3, b. l. 163).

Atsižvelgęs į tai, taip pat ir tÄ aplinkybę, kad liudytoja B. T. yra kaltinamojo A. Å . mergina, o kiti du liudytojai – jo bičiuliai, teismas remiasi tais Å¡ių liudytojų parodymais, kurie atitinka byloje surinktų įrodymų visumÄ . Å iuo principu teismas vadovaujasi ir vertindamas nukentėjusiojo E. D. bei liudytojais apklaustų jo bičiulių R. B. ir J. L. parodymus. Pažymėtina, kad pastarieji iÅ¡sakė prieÅ¡ingÄ nei kaltinamasis A. Å ., liudytojais apklausti jo bičiuliai pozicijÄ , teigdami, jog tai juos užpuolė kaltinamasis su keletu jaunuolių ir gainiojo po degalinės teritorijÄ , mėtė į juos valytuvus, kaltinamasis subadė automobilio „BMW“ padangas, paėmė iÅ¡ automobilio R.

B. piniginę, A. Å . nuo konflikto pradžios demonstravo peilį, dėl to jie, grįžę iÅ¡ automobilio pasiėmė: nukentėjusysis – trosÄ automobiliui tempti, o J. L. – gesintuvÄ , taip bandydami apsiginti. Kaip jau minėta, teismas remiasi tais kaltinamojo A. Å ., nukentėjusiojo E. D., liudytojais apklaustų jų pažįstamų parodymais, kurie atitinka kitÄ bylos medžiagÄ , taip pat objektyviuosius bylos duomenis, be to teismas nemato pagrindo nesiremti ir betarpiÅ¡kai įvykį mačiusių liudytojų V.

J. (D.) bei M. K. parodymais, nes pastarieji nepažinojo nė vienos iÅ¡ konfliktuojančių pusių, buvo atsitiktiniai įvykio liudytojai, kurių iniciatyva dar tebevykstant muÅ¡tynėms į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Nustatant bÅ«tinosios ginties situacijÄ yra reikÅ¡mingos aplinkybės, atskleidžiančios įvykio pradžiÄ , eigÄ , apibÅ«dinančios jo dalyvių elgesį ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-501/2013). Analizuojant kaltinamojo A. Å . parodymus, matyti, kad jis laikėsi pozicijos, jog nuo pat konflikto pradžios buvo pasyvus, siekė iÅ¡vengti konfrontacijos su nukentėjusiuoju ir jo draugais, gynėsi nuo jų puolimo, o pastarieji, bÅ«dami neblaivÅ«s ir agresyviai nusiteikę, neleido jam su bičiuliais automobiliu pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės teritorijos.

Anot kaltinamojo A. Å ., jis iki tol, kol buvo užpultas nukentėjusiojo su trosu, atliko tik tokius veiksmus, kaip stiklo valytuvų mėtymas, gi pats patyrė didelį stresÄ , kai nukentėjusysis E. D. jam į nugarÄ pataikė su trosu. Tik tuomet jis, iÅ¡sigandęs ir jausdamas stresÄ , abiem su nukentėjusiuoju vienas prieÅ¡ais kitÄ stovint Å¡onais, sudavė smÅ«gį E. D. į nugarÄ peiliu, taip gindamasis nuo pastarojo puolimo. Kaip jau minėta, tokius kaltinamojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtino su juo kartu į degalinę automobiliu „WV Golf“ atvykę liudytojais apklausti B.

T., A. G., E. Å ., kurie taip pat teigė, kad muÅ¡tynes pradėjo vaikinai iÅ¡ automobilio „BMW“; degalinės teritorijoje vyko susistumdymas, muÅ¡tynių dalyviai bėgiojo po degalinės teritorijÄ ; vyrai iÅ¡ „BMW“ neleido jų automobiliui iÅ¡vykti, vienas vyriÅ¡kis grasino automobilio vairuotojai E. Å ., kad jÄ susiras. Visi Å¡ie liudytojai (A. G., E. Å . ir B. T.) teisme teigė matę, kaip nukentėjusysis sudavė A. Å . trosu, nuo to Å¡is net iÅ¡silenkė nuo smÅ«gio, tačiau paneigė matę, kaip A.

Š. smūgiavo nukentėjusiajam E. D. peiliu. To nematė ir teisme apklaustas liudytojas A. Z., kuris iš degalinės teritorijos pasišalino dar iki nukentėjusiojo sužalojimo, tačiau iš šio liudytojo parodymų matyti, kaip konfliktas prasidėjo ir vystėsi. Anot liudytojo A. Z., po to, kai tarp jo ir A. Š. įvyko žodinis konfliktas su vaikinais iš „BMW“(„apsižodžiavimas“), jo brolis, sumokėjęs už taksi paslaugas, išlipo iš automobilio, o asmenys iš „BMW“ galimai pagalvojo, kad jam ir A.

Å . ateina pagalba, todėl pradėjo bėgti link jo brolio ir šį vytis. Tada atbėgo ir pats liudytojas, o žemesnis vaikinas su kepure (E. D.) Å¡okinėjo kovine poza, jis taip pat atsistojo į kovinę pozicijÄ . Jiedu apsistumdė, pasimojavo, tačiau grėsmė liudytojui kilusi nebuvo, jokie įrankiai naudojami nebuvo. Susistumdymas vyko arčiau degalinės pusės. Konfliktui nurimus, jis prie degalinės susitiko su A. Å . ir atsisveikino, matė, kad Å¡is įsėdo į automobilį, o jie pakilo laiptais į viršų, taksi, kuriuo atvyko, tuo metu jau buvo iÅ¡važiavęs. Vyrai iÅ¡ „BMW“ irgi nuėjo prie savo automobilio.

Konflikto metu jis peilio nematė, pats peilio neturėjo, tačiau kažkokie daiktai, galimai Å¡epečiai, paimti degalinėje, skraidė. Anot liudytojo A. Z., jam ir jo kompanijai pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės niekas netrukdė (t. 4, b. l. 92-94). Pažymėtina tai, kad gretinant kaltinamojo A. Å . ir liudytojo A. Z. parodymus apie konflikto pradžiÄ bei muÅ¡tynes, kuriose dalyvavo ir A. Z. kartu su juo atvykusiais jaunuoliais, su kitais bylos įrodymais, svarbÅ«s objektyvieji bylos duomenys, užfiksuoti degalinės „Circle K“ pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose.

Pirmiausia, pastebėtina tai, kad minėti įrodomieji duomenys neatitinka kaltinamojo A. Å . parodymų, jog jis žodinio konflikto metu buvo pasyvus, taip pat paneigia kaltinamojo gynybinę versijÄ , kad jis nebuvo aktyvus ir vėliau vykusių muÅ¡tynių metu, o nuo konflikto pradžios norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau to negalėjo padaryti dėl kompanijos iÅ¡ „BMW“ veiksmų. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota įrodomoji bylos medžiaga patvirtina nukentėjusiojo E. D., liudytojų M. K., V. J. (D.), iÅ¡ dalies liudytojų R.

B., J. L. parodymus, kad abi konfliktuojančios pusės atliko puolamuosius veiksmus, t. y. dalyvavo muštynėse. Pirmiausia pastebėtina tai, kad iš 2020 m. lapkričio 8 d. vaizdo įrašo, užfiksuoto kamera „Išvažiavimas“ 02.58 val. matyti, kad link automobilio „BMW“ nuo tilto pusės ateina A. Š. ir dar vienas asmuo (A. Z.). Vyksta pokalbis prie „BMW“ su dviem asmenimis, visi jo dalyviai atsistoja į kovines pozicijas, kol maždaug 02.59.25 A. Š. ir J. Z. nueina link degalinės (t. 3, b. l. 163).

Tai paneigia A. Å . parodymus apie tai, kad į įžeidžiančius žodžius nereagavo, tiesiog pasyviai pasiÅ¡alino, neeskaluodamas konflikto. Tai, kad abi pusės aktyviai dalyvavo žodiniame konflikte, matyti ir iÅ¡ A. Z. parodymų apie „apsižodžiavimÄ â€œ. 02.59.43 – 03.00.09 val. (kameros „1-2 kolonėlė“, „7-8 kolonėlė“) matyti, kad prie degalinės A. Å . turi rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir galimai raÅ¡o žinutę; tuo metu A. Z. skambina telefonu, jiedu kažko laukia. 03.00.30 – 03.00.51 val. prie jų prieina du asmenys (kamera „1-2 kolonėlė“).

Ä® degalinę atvažiuoja „VW Golf“ automobilis, kurė A. Å . galimai kvietė, tačiau svarbu tai, kad A. Å . į jį nelipa (kamera „Lauko prekės“), o nueina kartu su A. Z. ir prie jų prisijungusiais asmenimis, o po kelių sekundžių aplink „BMW“ automobilį prasideda intensyvus asmenų judėjimas (kamera „IÅ¡važiavimas“) (t. 3, b. l. 163). Tai neatitinka jo parodymų, kad automobilį iÅ¡kvietė norėdamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ konflikto vietos. 03.01.00 grupė asmenų stebima pro kamerÄ â€žIÅ¡važiavimas“.

Aplink „BMW“ automobilį prasideda intensyvus judėjimas, o 03.01.21 tamsios spalvos automobilis „VW Golf“ privažiuoja prie „BMW“ ir sustoja už jo ir kurį laikÄ ten stovi (t. 3, b. l. 163). Aptarti duomenys, juos vertinant įvykių, užfiksuotų kamera „IÅ¡važiavimas“ kontekste, patvirtina nukentėjusiojo E. D. bei liudytojų R. B., J. L. parodymus, kad jiems jau ketinant iÅ¡važiuoti iÅ¡ degalinės teritorijos, sėdint automobilyje po pasibaigusio žodinio konflikto, pamatė link jų automobilio ateinančiÄ asmenų grupę; iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio jie buvo minėtų asmenų užpulti, prasidėjo stumdymasis, bėgiojimas vienas nuo kito, tuo metu kaltinamasis pradÅ«rė automobilio padangas.

Liudytoja M. K. parodė, stebėjusi iš automobilio muštynes tarp vyresnių vyrų kompanijos ir jaunimo; V. J. (D.) parodė vykus masines muštynes, kai vieni tarsi kerštauja kitiems, puola ir vėl atsitraukia, jo parodymus patvirtina skambučio BPC išklotinė. Minėtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai spręsti apie tai, kad smurtinius veiksmus po to, kai A. Š. ir A. Z. po žodinio konflikto nuėję prie parduotuvės pasinaudojo telefonais, po ko prie jų prisidėjo daugiau asmenų, pradėjo būtent pastarieji, o ne „BMW“ automobiliu atvykę vyrai.

IÅ¡ liudytojo A. Z. parodymų, kad „apsistumdymas“ įvyko dėl „apsižodžiavimo“, kurį pradėjo tie vaikinai, akivaizdu, kad į žodžius buvo sureaguota fiziniais veiksmais, kuriuos liudytojas A. Z. įvardijo, kaip „apsistumdymÄ â€œ. Liudytojas teigia nematęs A. Å . veiksmų, tačiau parodė, kad pats stojo į kovinę pozicijÄ su nukentėjusiuoju ir apsistumdė, pasimojavo. Liudytojo A. Z. teigimu, jokia grėsmė jam nebuvo kilusi. Galimai tuo metu skraidė kažkokie daiktai, tai galėjo bÅ«ti langų valytuvai.

Pastebėtina tai, kad abi konflikto, vykusio kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, pusės, taip pat ir liudytojai stebėję įvykius iš šalies, tesiamajame posėdyje peržiūrėti degalinės „Circle K“ pateikti vaizdo įrašai leidžia teigti, kad 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., degalinės „Circle K“, esančios Goštauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje vyko muštynės tarp dviejų grupių. Tai, kad vyko muštynės patvirtino ne tik liudytojais apklausti nukentėjusysis E. D., su juo „BMW“ automobiliu atvykę asmenys – liudytojai R.

B. ir J. L., bet ir kaltinamasis A. Å ., bei liudytojais apklausti kartu su juo automobiliu „Golf“ į degalinę atvykę jo mergina B. T., A. G., E. Å ., taip pat degalinėje sutiktas A. Å . pažįstamas liudytojas A. Z., įvykį stebėję liudytojai M. K., V. J. (D.). Pats kaltinamasis A. Å . pripažino, kad jų metu mėtė langų valytuvus. Tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad 03.03.16 val. nukentėjusysis E. D. vejasi A. Å ., tačiau 03.03.21 val. sustoja degalinės viduryje ir jam kažkÄ sako, tada E. D. eina Å¡alin, tačiau A.

Å . 03.03.26 val. paima langų valytuvÄ ir jį meta į nueinantį E. D., jam pataiko (kameros „1-2 kolonėlė“; „7-8“ kolonėlė), tuo vėl provokuodamas konfliktÄ . Be to, vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys patvirtina nukentėjusiojo E. D., liudytojų R. B., J. L. parodymus, kad A. Å . muÅ¡tynių metu turėjo ir demonstravo peilį, juo gÄ sdino. Vaizdo įraÅ¡e (kamera „Dyzelis“) 03.03.54 val. stebimi link degalinės einantys A. Å . ir dar du asmenys. A. Å . sustoja ir kažkÄ sako nukentėjusiajam E. D.. 03.03.58 val.

A. Å . deÅ¡inėje rankoje matome daiktÄ , panašų į peilį. A. Å . jį tai iÅ¡skleidžia, tai suskleidžia, perima iÅ¡ vienos rankos į kitÄ (03.04.10 val.). Jį aiÅ¡kiai matome iki 03.04.20 val. A. Å . peilį demonstruoja E. D., juo mojuoja, Å¡alia stovi dar vienas asmuo (t. 3, b. l. 163). Tai atitinka nukentėjusiojo E. D. parodymus, kad nuo konflikto pradžios pas A. Å . matė peilį. Anot jo, vaikinas su barzda peilį, lygtai „plaÅ¡takę“, sukiojo rankose. Nukentėjusysis ir liudytojas R.

B. teigė matę, o liudytojas J. L. – girdėjęs, kaip buvo pradurtos automobilio „BMW“ padangos tuo metu, kai šalia automobilio buvo kaltinamasis. Nors A. Š. neigia pradūręs „BMW“ automobilio padangas, tačiau duomenų, kad kas nors be jo būtų turėjęs peilį, nėra. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilio „BMW“ keleivio pusės padangos buvo supjaustytos. Minėti duomenys, tarp jų ir aptarti vaizdo įrašai, paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis tuo metu, kai pažįstamo A.

Z. brolis ir kiti asmenys dalyvavo muÅ¡tynėse prie automobilio „BMW“, laikėsi nuoÅ¡aliai ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o, norėjo iÅ¡vykti. Pastebėtina ir tai, kad liudytojos E. Å . ir B. T. akcentavo, jog pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos trukdė baimė, jog vyrai iÅ¡ „BMW“ užpuls automobilį, tai grindė tuo, jog aukÅ¡tas vyras iÅ¡ „BMW“ (J. L.) visiÅ¡kai be pagrindo užsipuolė, pripuolęs prie automobilio „VW Golf“ grasino susidoroti, spyrė į automobilį, fotografavo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o (kamera „5-6 kolonėlė“), J.

L. prie automobilio „VW Golf“ prieina tuo metu, kai A. Å . ima demonstruoti peilį, jis fotografuoja automobilio „VW Golf“ numerius, priėjęs vairuotojos durelių per tam tikrÄ atstumÄ automobilio vairuotojai (E. Å .) kažkÄ sako 03.04.16, rodydamas į degalinės pusę (ten yra A. Å .). Automobiliui „VW Golf“ jis nieko nedaro ir pasiÅ¡alina. Maždaug nuo 03.04.20 „BMW“ kompanija staiga pradeda bėgti nuo A. Å . (tuo metu kamera „Dyzelis“ rodo, jog jis yra iÅ¡sitraukęs peilį), per visas kameras matyti, kad jie traukiasi, sustoja viduryje degalinės, o po to maždaug 03.04.33 nueina link savo automobilio.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad po žodinio konflikto kilo muštynės, kuriose dalyvavo dvi konfliktuojančios pusės: į degalinę automobiliu „BMW“ atvykę vaikinai (nukentėjusysis E. D., liudytojai R. B., J. L.) ir kaltinamasis A. Š. su kuriuo kartu veikė liudytojas A. Z. bei „Toyota Prius“ atvykęs jo brolis su bičiuliu, taip pat iš automobilio „VW Golf“ išlipęs A. G.. Nustatyta, kad po kelias minutes greta „BMW“ automobilio trukusio apsistumdymo, kurio metu buvo peiliu pradurtos automobilio padangos ir dingo R.

B. piniginė, muÅ¡tynių dalyviai pasklido po degalinės teritorijÄ , mėtė vienas į kitÄ valytuvus, vaikėsi vieni kitus. Vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti kamera „1-2 kolonėlė“, patvirtina 03.03.26 A. Å . vejasi E. D., rankose laikydamas langų valytuvus, jį paleidžia besiÅ¡alinančiam link automobilio E. D. į nugarÄ . Be to, 03-04-10 – 03-04-19 A. Å . link jo artėjančiam nukentėjusiajam demonstravo peilį (kamera „Dyzelis“), juo mojavo, artėdamas link pastarojo, tai iÅ¡skleisdamas tai suskleisdamas geležtę.

Nukentėjusiajam ir jo bičiuliams nuėjus link savo automobilio, liudytojas A. Z., atsisveikino su A. Å ., ir su asmenimis iÅ¡ „Toyta Prius“ niekieno netrukdomas išėjo iÅ¡ degalinės teritorijos. A. Å . įsėdo į automobilį. Tuo metu, kaip matyti iÅ¡ liudytojo A. Z. parodymų, A. Å . turėjo galimybę pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tuo labiau, kad automobilio „BMW“ padangos buvo pradurtos. Nepaisant to, A. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ „VW Golf“, pasiėmė du stiklų valytuvus ir laukė ateinančio nukentėjusiojo, kuris rankoje nešėsi į ritinį susuktÄ iÅ¡ automobilio „BMW“ paimtÄ virvę automobiliui tempti.

Vaizdo įraÅ¡ai paneigia kaltinamojo ir liudytojų E. Å . ir B. T. parodymus, kad, kai atsisveikino su A. Z. ir Å¡io kompanija, o asmenys iÅ¡ „BMW“ automobilio galimai nuėjo prie savo automobilio, nukentėjusysis su liudytojais, grįžę į degalinę su įrankiais, trukdė jų kompanijai iÅ¡važiuoti, užstojo keliÄ , neva A. Å . belipant iÅ¡ automobilio, vienas spyrė į duris, o kai kaltinamasis iÅ¡lipo, prasidėjo konfliktas, nukentėjusysis, pasiėmęs trosÄ , jį suko, pataikydamas jam į nugarÄ .

Vaizdo įraÅ¡e („1-2 kolonėlė“) matyti, kad 03.05.04 A. Z. vaikinai ir A. Å . bei A. G. stoviniuoja prie automobilio „VW Golf“. Kamera „5-6 kolonėlė“ rodo, kad A. Z. ir dar du jo kompanijos vyrai Å¡alinasi link dyzelio kolonėlės. 03.05.05 A. Å . sėda į „VW Golf“. Kamera „7-8 kolonėlė“ rodo, kad 03.05.24 „VW Golf“ pasuka į posÅ«kį link iÅ¡važiavimo į iÅ¡ degalinės teritorijos. Pastebėtina tai, kad tuo metu stebint kamerÄ â€žIÅ¡važiavimas“ matyti, jog pravažiavimas į GoÅ¡tauto g.

Å¡alia automobilio „BMW“ yra laisvas, t. y. automobilis „VW Golf“ turi galimybę pravažiuoti pro automobilį „BMW“. Be to, tuo metu kamera „Dyzelis“ užfiksuoja iÅ¡ degalinės teritorijos einančius A. Z. ir du jo kompanijos vyrus. 03.05.30 „VW Golf“ sustoja ir atbuliniu grįžta į degalinės teritorijÄ („3-4 kamera“, „7-8 kamera“). Stebint kamerÄ â€žIÅ¡važiavimas“, maždaug po 10 sekundžių galima pastebėti, jog prie BMW automobilio vyksta kažkoks judėjimas, asmenys galimai iÅ¡ bagažinės ima įrankius.

Kamera „IÅ¡važiavimas“ 03.05.42 fiksuoja, asmenis stovinčius prie BMW automobilio bagažinės, o 03.05.48 nukentėjusysis nuo „BMW“ pradeda eiti degalinės kryptimi. Tuo metu iÅ¡ degalinės teritorijoje stovinčio „VW Golf“ automobilio iÅ¡lipa A. Å . (kamera „1-2 kolonėlė“). 03.05.57 jis pasiima į rankas du valytuvus (kamera „5-6 kolonėlė“) ir laukia. Minėti duomenys paneigia parodymus, kad „VW Golf“ automobiliui užstojo keliÄ â€žBMW vaikinai su įrankiais, o A.

Å . belipant iÅ¡ automobilio, trukdė jam tai padaryti, spyrė į duris. Kaip matyti, jam iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio greta jo nieko nėra, jis ramiai nueina pasiimti valytuvų ir laukia nukentėjusiojo. Per „7-8 kamerÄ â€œ stebime E. D., einantį link degalinės su susukta virve automobiliu tempti. 03.06.00 iÅ¡ automobilio „VW Golf“ iÅ¡lipa A. G.. 03.06.02 E. D. pradeda vaikytis A. Å . ir A. G. (kamera „5-6 kolonėlė“). 03.06.05 A. Å . ir A. G. vejasi E. D.. Matyti, kad puola tai viena, tai kita pusė – E. D. su virve, A.

Å . su dviem valytuvais rankose. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis bando vienas kitam suduoti. Nukentėjusiajam apsisukus ir einant link maÅ¡inos (03.06.17) (kamera „7-8 kolonėlė”), A. Å . negrįžta į savo automobilį, tačiau vaikščioja mojuodamas valytuvais į nukentėjusiojo pusę. Å iam vėl sugrįžus, toliau grumiasi su E. D.. A. Å . 03.06.35 smogia valytuvu E. D. į nugarÄ , o Å¡is 03.06.38 suduoda trosu A. Å . į nugarÄ (kamera „1-2 kolonėlė“). Tuo metu link jų atbėga J.

L. su gesintuvu rankoje (kamera „1-2 kolonėlė“), kuris nusiveja A. G., bei R. B.. A. Å ., pamatęs, kad jėgų santykis keičiasi, nes artėja nukentėjusiojo bičiuliai, nuo pabėgėja kelis metrus, tačiau nesiÅ¡alina iÅ¡ degalinės teritorijos, o užsiėmęs sau palankesnę padėtį grumtynėms ir 03.06.42 val. iÅ¡sitraukia iÅ¡ kiÅ¡enės peilį ir 03.06.44 val. smogia nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ vietÄ - nugarÄ . IÅ¡analizavus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje vyko abipusės muÅ¡tynės, kurias dėl A.

Z. atžvilgiu iÅ¡ nukentėjusiojo kompanijos pasakyto įžeidimo pradėjo A. Å . su liudytoju A. Z. ir dar keliais asmenimis užpuldamas nukentėjusįjį ir liudytojus, atvykusius BMW automobiliu. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtinta, kad visÄ laikÄ A. Å . buvo aktyvus muÅ¡tynių dalyvis, mėtęs į prieÅ¡ininkus valytuvus, tai daręs netgi tada, kai nukentėjusysis Å¡alinosi iÅ¡ muÅ¡tynių, pataikydamas Å¡iam į nugarÄ ir taip vėl iÅ¡provokuodamas kitÄ pusę. Be to, A. Å . prieÅ¡ nukentėjusįjį, stebint dar vienam asmeniui, iÅ¡sitraukė peilį ir jį demonstravo nukentėjusiajam, iÅ¡skleisdamas ir suskleisdamas geležtę, taip grasindamas.

E. D. ir jo draugams pasiÅ¡alinus prie savo automobilio, A. Å . trauktis iÅ¡ įvykio vietos neskubėjo, atsisveikino su draugu ir jo bičiuliais, kurie niekieno netrukdomi iÅ¡ degalinės teritorijos išėjo. Nors A. Å . taip pat turėjo tokiÄ galimybę, tačiau jis nei pėsčiomis, nei liudytojos vairuojamu automobiliu neiÅ¡vyko, automobilis, pavažiavęs į priekį, grįžo atgal, A. Å . iÅ¡lipo, pasiėmė valytuvus ir laukė nukentėjusiojo, taip sutikdamas, kad konfliktas ir toliau bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡ jėgos pozicijų.

Vėliau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir liudytojas A. G.. Abi pusės toliau puolė viena kitÄ . A. Å . smÅ«giavo valytuvu E. D. į nugarÄ . E. D. taip pat sudavė su trosu kaltinamajam į nugarÄ . A. Å . pažymėjo, kad jautė pavojų savo gyvybei ir sveikatai, nes nukentėjusysis mojavo trosu, be to, atbėgo ir jo bičiuliai, kurių vienas rankose turėjo gesintuvÄ , tačiau pats parodė, kad įvykio nelaikė rimtu (nemanė, kad tai kažkas rimto), po jo į gydymo įstaigÄ nesikreipė (jokių duomenų, kad jam bÅ«tų padarytas koks nors sužalojimas ar sutrikdyta sveikata, byloje nėra).

Pastebėtina ir tai, kad visų muÅ¡tynių laikotarpiu jos vyko tarp grupės asmenų – tai nebuvo vien tik nukentėjusiojo ir kaltinamojo konfliktas. Jų metu tai viena, tai kita pusė eskalavo muÅ¡tynes, iniciatyva perėjo tai vienai, tai kitai konfliktuojančiai pusei, kito ir jėgų santykis, tačiau tai nepaneigia abiejų pusių veiksmų puolamojo pobÅ«džio. Nagrinėjamo klausimo kontekste primintina, kad bÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruoÅ¡ia panaudoti smurtÄ , o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373/2010, 2K-404/2010, 2K-392/2012, 2K-7-326/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-96-303/2020 ir kt.).

Kaltinamasis A. Å . ir gynėja akcentavo, kad pasiÅ¡alinus A. Z. muÅ¡tynės nutrÅ«ko, tada nukentėjusysis ir jo bičiuliai užpuolė kaltinamÄ jį, kuris, esant bÅ«tinosios ginties situacijai, sudavė smÅ«gį peiliu jį bepuolančiam E. D.. Vis tik, byloje surinkti įrodymai, tarp jų tokie objektyvÅ«s duomenys, kaip vaizdo įraÅ¡ai, patvirtina tai, kad A. Å . nebuvo nukentėjusiojo netikėtai užpultas, nes pastarojo laukė pasiruošęs ne tik įrankius (valytuvus), tačiau ir kiÅ¡enėje turėdamas peilį, kurį muÅ¡tynių metu jau buvo iÅ¡sitraukęs ir juo gÄ sdino kitus dalyvius, pradÅ«rė automobilio padangas, taigi, suprato, kad nukentėjusiojo kompanija negalės iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos.

Tai, kad A. Å . po to, kai pasiÅ¡alino A. Z. kompanija, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasiėmęs langų valytuvus laukė ateinančio nukentėjusiojo, ir Å¡iam atėjus abu vėl atliko puolamuosius veiksmu, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad akivaizdu, jog tolimesnį smurto panaudojimÄ iÅ¡ anksto numatė tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis, pastarajam jis nebuvo netikėtas, be to, jis žinojo ir tai, kad su nukentėjusiuoju yra du jo bičiuliai, o jo pusėje – A. G.. Darytina iÅ¡vada, kad abi pusės visÄ muÅ¡tynių laikotarpį vadovavosi agresyviais, puolamaisiais interesais, smurtÄ naudojo ne gynybos, o puolimo tikslais.

Apibendrinant pastebėtina ir tai, kad sprendžiant dėl būtinosios ginties situacijos turi būti įvertinti kaltinamojo A. Š. veiksmai viso konflikto metu, kurį jis dirbtinai bando suskaidyti į atskiras dalis, teigdamas, kad pirmoje dalyje tarp nukentėjusiojo E. D. ir A. Z. brolio kompanijų jis nedalyvavo, o A. Z. su bičiuliais pasišalinus, turėjo gintis nuo netikėto E. D. užpuolimo. Teismo vertinimu, toks konflikto skaidymas neleidžia įvertinti kaltinamojo elgesio visumos, kuri reikšminga būtinosios ginties situacijai nustatyti.

Visas įvykis truko tik apie 6 minutes. Kaip minėta muÅ¡tynėse dalyvavo daug asmenų – tai nebuvo vien tik nukentėjusiojo ir kaltinamojo konfliktas. MuÅ¡tynių metu tai viena, tai kita pusė eskalavo situacijÄ , iniciatyva perėjo tai vienai, tai kitai konfliktuojančiai pusei, kito ir jėgų santykis, tačiau tai nepaneigia abiejų pusių veiksmų puolamojo pobÅ«džio. Svarbu ir tai, kad įvykį degalinėje betarpiÅ¡kai stebėję nesuinteresuoti bylos baigtimi liudytojai V. J. (D.), M. K. jį apibÅ«dino, kaip vienÄ Ä¯vykį – abipuses muÅ¡tynes, iÅ¡ V.

J. skambučio BPC matyti, kad jis nurodo, jog degalinėje „Circle K“ esančioje GoÅ¡tauto g. vyksta masinės muÅ¡tynės, muÅ¡asi 6-8 asmenys, todėl ragina kuo skubiau atvykti policijÄ bei greitÄ jÄ pagalbÄ , nes keli asmenys griuvo, be to, asmenys bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės automobiliu „VW Golf“, degalinėje yra padurtas asmuo, jį padÅ«rę asmenys greičiausiai pabėgo automobiliu „VW Golf“ (1 t. b. l. 13-15). PanaÅ¡iai įvykį apibÅ«dino ir jį stebėjusios liudytojos E. Å . (buvo sumaiÅ¡tis, vaikinai susikabino arba susimušė, ji gerai nematė, jie vienas kitÄ pradėjo gaudyti, net nesuprato dėl ko ten viskas prasidėjo, matė, kaip A.

Å . bėgant pro automobilio Å¡onÄ , kažkas trenkė su trosu, daugiau smurtinių veiksmų ji nematė) ir B. T. (konflikto metu aplink lakstė daug žmonių, jai buvo Å¡okas, nebežinojo, kur žiÅ«rėti ir kÄ daryti. Pas vienÄ iÅ¡ tų vaikinų buvo trosas, pas kitÄ galimai gesintuvas, bet nematė, kad su juo suduotų). Byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. Å . viso konflikto su „BMW“ automobiliu atvykusia kompanija metu buvo aktyvus, vietomis provokuojantis (pavyzdžiui, prieÅ¡ininkui atsitraukus ir Å¡alinantis, meta į jį langų valytuvÄ ; artėdamas prie nukentėjusiojo demonstruoja peilį, nukentėjusiajam einant Å¡alin vaikÅ¡to aplink automobilį mojuodamas langų valytuvais), t. y. jis siekė jėga aiÅ¡kintis santykius su nukentėjusiuoju, tai patvirtina buvus muÅ¡tynių situacijÄ , kai abi pusės yra puolančiosios ir paneigia bÅ«tinosios ginties buvimÄ nagrinėjamu atveju.

TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir kaltinamojo teisme duoti parodymai, kurie apibÅ«dina jo savijautÄ konflikto metu: anot A. Å ., jis viso konflikto metu nematė reikalo kviesti policijos, nes nemanė, kad ten kažkas rimto. Teismas nenustatė ir to, kad A. Å . buvo didelio sumiÅ¡imo ar iÅ¡gÄ sčio bÅ«senoje. Nors jis nurodė, kad nukentėjusiajam, pasiėmusiam trosÄ , jį sukant virÅ¡ galvos, gavęs smÅ«gį jis pajautė skausmÄ , didelį stresÄ , iÅ¡sigando dėl kilusio pavojaus savo sveikatai ir gyvybei, bijojo, kad nukentėjusysis pataikys jam į galvÄ .

Vis tik, tÄ aplinkybę, kad nukentėjusysis ateina su trosu kaltinamasis matė iÅ¡ anksto, tai įvyko po to, kai jis demonstravo nukentėjusiajam peilį ir Å¡is atsitraukė. Matymas, kad E. D., ateinantį su trosu, A. Å . nesiekė kaip nors iÅ¡vengti konflikto, prieÅ¡ingai su langų valytuvais laukė nukentėjusiojo, taip sutikdamas su tolimesne konflikto sprendimo jėga forma. TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina A. Å . elgesys E. D., atėjusiam su trosu, apsisukus Å¡alinantis link „BMW“ automobilio – tuo metu A.

Å . toliau vaikščioja aplinkui, mojuoja jo pusėn valytuvais. E. D. grįžus atgal ir puolant su rankoje laikomu trosu, A. Å . irgi atlieka puolamuosius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, suduoda su valytuvu Å¡iam į nugarÄ . Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, tarp jų ir paties A. Å . veiksmus, kurie nuo pat konflikto pradžios buvo aktyvÅ«s, agresyvÅ«s, jis prieÅ¡ nukentėjusįjį E. D. atliko puolamuosius smurtinius veiksmus, kaip ir Å¡is prieÅ¡ jį, todėl tokia situacija vertintina kaip abipusės muÅ¡tynės, nes smurtas buvo naudojamas puolimo tikslais.

Dėl to Å¡iose muÅ¡tynėse nebuvo besiginančiųjų ir kaltinamajam A. Å . muÅ¡tynių metu teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekilo. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo tokio pavojingo kėsinimosi, kuris suteiktų teisę kaltinamajam A. Å . gintis, suduodant nukentėjusiajam peiliu į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ . Kadangi nagrinėjamoje muÅ¡tynių situacijoje nebuvo bÅ«tinosios ginties bÅ«klės, todėl nėra pagrindo kalbėti ir apie bÅ«tinosios ginties ribų peržengimÄ .

Dėl BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo bÅ«tinųjų požymių – kaltės, chuliganiÅ¡kų paskatų Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kitas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2012, 2K-521/2013, 2K-13-976/2018).

Byloje nustatytos ir aukščiau aptartos faktinės aplinkybės (kaltinamasis A. Å . muÅ¡tynių metu sudavė nukentėjusiajam peiliu į nugarÄ , pažeisdamas gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no dalį, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ (krÅ«tinės lÄ stos užpakalinį pavirÅ¡ių su oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje), patvirtina, kad kaltinamasis A. Å ., atlikdamas kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, tai yra suvokė, jog kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė, kad jį gali sužaloti, ir vienodai norėjo bet kurio iÅ¡ padarinių (bet kokio sunkumo nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo) atsiradimo, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal atsiradusius padarinius, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Pagal BK 135 straipsnio 2 dalie 8 punktÄ atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, ir tai padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, Nr. 2K-144/2008, Nr. 2K-58/2009, Nr. 2K-241/2009, Nr. 2K-266/2009, Nr. 2K-113-303/2019).

Nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje. Taigi chuliganiškos paskatos yra būtinas nusikaltimo, nustatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėties požymis ir veika kvalifikuojama pagal šį BK straipsnį tik tuo atveju, kai žmogaus sveikata sunkiai sutrikdoma nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-144/2008, Nr. 2K-24/2008, Nr. 2K-58/2009).

Kaltinamajam A. Š. pagrįstai inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, t. y. sunkus nukentėjusiojo E. D. sveikatos sutrikdymas, padarytas iš chuliganiškų paskatų. Kaip nurodė pats kaltinamasis konfliktas su nukentėjusiuoju ir jo bičiuliais kilo dėl to, kad kažkuris iš nukentėjusiojo kompanijos jam praeinant su liudytoju A. Z. pro šalį pasakė įžeidžiančius žodžius jo pažįstamo asmens adresu. Šiuos parodymus patvirtino ir liudytojas A.

Z., iÅ¡ dalies liudytojai A. G., E. Å ., B. T., to, kad kažkas iÅ¡ jo bičiulis (galimai J. L.) inicijavo žodinį konfliktÄ neneigė ir nukentėjusysis E. D.. TokiÄ konflikto pradžiÄ paminėjo ir liudytojai R. B., J. L., teigė, kad kaltinamasis ir jo bičiulis jiems davė pastabų dėl per garsios muzikos. Minėtas „apsižodžiavimas“ buvo pretekstas kaltinamajam A. Å . su keletu pažįstamų asmenų užpulti nukentėjusįjį ir liudytojus, taip pradėti muÅ¡tynes, kurių pasekmė buvo nukentėjusiajam peiliu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, po kurio A.

Å . iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. IÅ¡ visumos aptartų duomenų nustatyta, kad tokia menkavertė dingstis iÅ¡provokavo neadekvatų tokiai situacijai, kaltinamojo elgesį vieÅ¡oje vietoje. Toks E. Å . elgesys rodo, elementarių moralės ir elgesio normų ignoravimÄ , nepagarbos aplinkiniams demonstravimÄ ir niekinamÄ požiÅ«rį į juos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinimas tikslinamas nurodant aplinkybę dėl menkavertės dingsties. Å is patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia, kadangi chuliganiÅ¡kos paskatos inkriminuotos tinkamai, o A.

Å . padaryta nusikalstama teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje aiÅ¡kinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems.

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, yra padaroma tyčia. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali pasireikÅ¡ti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t.t.

IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos neginčijamai nustatyta, kad A. Å . 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., vieÅ¡oje vietoje – degalinėje „Circle K“, esančioje GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kitų žmonių akivaizdoje bėgiojo po degalinės teritorijÄ rankose laikydamas peilį ir juo grasindamas, mėtė degalinės teritorijoje esančius rankinius valytuvus, konflikto su E. D. metu tyčia su peiliu sudavė vienÄ smÅ«gį pastarajam į nugarÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam kiauryminę durtinę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos užpakaliniame pavirÅ¡iuje su oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, taip padarė E. D. sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Fizinio smurto naudojimas vieÅ¡ojoje vietoje – laikytini įžūliu elgesiu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, Nr. 2K-445/2013 ir kt.). Tiek iÅ¡ teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo A. Å ., nukentėjusiojo E. D., liudytojų R. B., J. L., M. K., V. J. (D.), A. G., E. Å ., B.

T. parodymų, daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. degalinės „Circle K“, esančios GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje. Nors tuo metu buvo naktis, tačiau įvykio vietoje buvo ne tik konflikto dalyviai ar su jais atvykę asmenys, tačiau ir paÅ¡aliniai asmenys (liudytojai M. K., V. J. (D.), kurie automobilyje gėrė kavÄ ir kurie buvo iÅ¡sigandę dėl Å¡alia jų automobilio vykusių muÅ¡tynių, telefonu skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , kviesdami atvykti policijos pareigÅ«nus, kaip kad nurodė telefonu dėl jų stebimų masinių muÅ¡tynių, sužaloto nukentėjusiojo ir automobiliu „VW Golf“ sprunkančių galimi tai padariusių asmenų.

Be to, degalinėje buvo ir jos darbuotoja E. S., kuriai teko muÅ¡tynes stebėti per vaizdo kamerÄ , dėl įvykio neatrakinti degalinės. Tai, kad kaltinamasis jau konflikto pradžioje demonstravo peilį, tuo siekdamas gÄ sdinti aplinkinius, parodė nukentėjusysis E. D., teigęs, kad peilis „plaÅ¡takė“ buvo kaltinamojo iÅ¡sitrauktas kelis kartus. Juo kaltinamasis, artėdamas su kelių asmenų grupe link jų, mojavo peiliu, taip grasindamas. Tai sutampa su liudytojo R. B. parodymais, kad A. Å . peilį demontavo ir juo gÄ sdino juos nuo pat pradžių, be to, abu nurodė, kad baimę dėl peilio panaudojimo sustiprino ir ta aplinkybė, jog jie pastebėjo pradurtas automobilio padangas.

Nors byloje dėl pastarųjų veiksmų kaltinimas nebuvo pareikštas, tačiau tai, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abi keleivio pusės padangos pradurtos, užfiksuota 2020 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedais (t. 1, b. l. 18-29). Tai, kad A. Š. (apie tai, kad kiti konflikto dalyviai būtų turėję peilį, duomenų nėra) kaltinime nurodytu metu su savimi turėjo peilį, kurį demonstravo ir juo grasino, nukentėjusiajam ir liudytojui, patvirtina duomenys, užfiksuoti vaizdo įrašuose, esančiuose byloje.

Stebint vaizdo įraÅ¡Ä (kamera „Dyzelis“) nuo 03.04.06 iki 03.04.20 A. Å . rankose gerai matomas į peilį panaÅ¡us daiktas, kurį A. Å . tai suskleidžia, tai iÅ¡skleidžia, perkelia iÅ¡ vienos rankos į kitÄ (pavyzdžiui, 03.04.10 laiko jį kairėje rankoje) demonstruodamas peilį nukentėjusiajam, kitiems asmenims (vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ir asmuo iÅ¡ A. Z. kompanijos), elgėsi įžūliai. Byloje esantys liudytojų parodymai patvirtina, kad muÅ¡tynių metu buvo mėtomi degalinei priklausantys langų valytuvai.

Tai, kad ir jis mėtė minėtus daiktus, patvirtino ir pats kaltinamasis A. Å .. Tai matyti ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuota, kaip 03.03.26 val. jo mestas valytuvas pataiko į nugarÄ nueinančiam nukentėjusiajam (vaizdo kameros: „1-2 kolonėlė“, „7-8 kolonėlė“). Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo įžūliu elgesiu, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. peilio demonstravimu, degalinės daiktų mėtymu, o taip pat ir smurto nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojimu, buvo sukeltos realios pasekmės – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y. iÅ¡gÄ sdinti įvykio vietoje buvę liudytojai, sužalotas nukentėjusysis.

AptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė kaltinamasis A. Å ., kuris neneigia metęs valytuvÄ , tačiau teisme neigė demonstravęs peilį. Vis dėlto, tokius jo parodymus paneigia aptarti nukentėjusiojo E. D., liudytojo R. B., teigusių apie tai, kad peilis buvo demonstruojamas nuo pat muÅ¡tynių pradžios, parodymai, kurie nekito proceso eigoje, taip pat objektyvieji bylos – duomenys, užfiksuoti 2020 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Teismo vidinį įsitikinimÄ , kad peilis buvo ne kartÄ iÅ¡sitrauktas siekiant pagÄ sdinti, pagrasinti, pademonstruoti savo pranaÅ¡umÄ , sustiprina ir teisme balsu perskaityti paties A.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių galima suprasti, kad peilį jis buvo iÅ¡sitraukęs kelis kartus, pirmÄ kartÄ norėdamas pagÄ sdinti, tačiau vėl įsidėjo į kiÅ¡enę (t. 2, b. l. 140-142). Tai atitinka anksčiau aptartus įrodymus, todėl teismas teisme duotÄ kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ , kad apklausiamas įtariamuoju suklydo nurodydamas, kad peilį iÅ¡sitraukė du kartus, atmeta, kaip paneigtus visumos byloje surinktų įrodomųjų duomenų. Kaip jau minėta, tai, kad jis peilį buvo iÅ¡sitraukęs ne vienÄ kartÄ , patvirtina ir 2020 m. lapkričio 8 d. degalinėje „Circle K“, esančioje A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, padarytų vaizdo stebėjimo įrašų, pateiktų į bylÄ degalinės „Circle K“, 2020 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 47-59), patys vaizdo įraÅ¡ai, kurie buvo peržiÅ«rėti teisme, kuriuose aiÅ¡kiai matyti, kad daiktas, panaÅ¡us į peilį, buvo iÅ¡sitrauktas ne tik tuo metu, kai buvo žalojamas E. D., bet ir anksčiau, o bÅ«tent nukentėjusiajam stovint prieÅ¡ kaltinamÄ jį, pastarajam demonstruojant peilį, jį suskleidžiant ir iÅ¡skleidžiant prieÅ¡ nukentėjusįjį, kaltinamajam su peiliu einant link nukentėjusiojo, demonstruojant daiktÄ panašų į peilį, juo grasinant.

Beje, tai daroma dar vieno asmens iÅ¡ liudytojo A. Z. draugų grupės akivaizdoje (kamera „Dyzelis“). Tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaryta įžūliais veiksmais, patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog nukentėjęs buvo sunkiai sužalotas peiliu. Sužalojimo peiliu faktiniai duomenys neginčijamai nustatyti ir aptarti analizuojant kaltinamojo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Visi Å¡ie duomenys leidžia konstatuoti, kad A.

Å . įžūliu elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas vandaliÅ¡kais veiksmais yra vienas iÅ¡ alternatyvių BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo požymių. Vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultÅ«rinę, inžinerinę ar kitokiÄ socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-101-489/2021). Byloje nustatyta, kad muÅ¡tynių metu dalyviai vienas į kitÄ metė rankinius valytuvus, buvusius degalinėje.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. Å . metė valytuvÄ Ä¯ nukentėjusįjį, be to juo mosavo muÅ¡tynių metu, tai puldamas, tai gindamasis nuo E. D.. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas mano, kad Å¡iuo atveju BK 284 straipsnyje nustatyto nesunkaus nusikaltimo požymis – vandaliÅ¡kų veiksmų padarymas – kaltinamajame akte nurodytas nepagrįstai, A. Å . padarytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kė įžūliu elgesiu, o bÅ«tent peilio demonstravimu ir grasinimu su juo, degalinės teritorijoje buvusių rankinių valytuvų mėtymu, taip pat ir į nukentėjusįjį, fizinio smurto, kurio metu buvo panaudotas peilis ir sužalotas nukentėjusysis, panaudojimu vieÅ¡oje vietoje.

Byloje nėra duomenų, jog įvykio metu kaltinamasis bÅ«tų betiksliai niokojęs ar naikinęs kultÅ«rinę, inžinerinę ar kitokiÄ socialinę vertę turintį turtÄ , tuo labiau, kad kaltinimas dėl padangų sugadinimo pareikÅ¡tas nebuvo, o tai, kad kaltinamasis konflikto su nukentėjusiojo kompanija metu pasitelkė po ranka buvusius valytuvus, juos mėtė, jais mojavo, nelaikytina BK 284 straipsnio prasme suprantamais vandaliÅ¡kais veiksmais Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad jam inkriminuoti vandaliÅ¡ki veiksmai Å¡alintini iÅ¡ kaltinimo.

Å io požymio paÅ¡alinimas neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Kaltinamasis A. Å . degalinės, esančios Vilniaus centre, netoli Lietuvos Respublikos Seimo, dirbančios visÄ parÄ , teritorijoje, kurioje įvykio metu buvo ne tik konfliktuojančios pusės, tačiau ir paÅ¡aliniai asmenys (liudytojai M. K., V. J., tuo metu automobilyje gėrę kavÄ , (duomenys neskelbtini) pastate dirbusi liudytoja L. S., kuri užsirakino degalinėje ir stebėjo įvykį per vaizdo kameras, kol atvyko policija), t. y. vieÅ¡oje vietoje, kurioje įvykio metu buvo ir į kuriÄ bet kuriuo paros metu gali patekti žmonės, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tiek grasinimu peiliu, kurį kaltinamasis ne kartÄ iÅ¡sitraukė prieÅ¡ kitus asmenis, jį demonstravo, degalinės turto – valytuvų mėtymu, smÅ«gio peiliu sudavimu nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Akivaizdu, kad tokio pobÅ«džio kaltinamojo veiksmai buvo ne tik pavojingi Å¡alia buvusiems asmenims, nukentėjusiojo sveikatai, tačiau moralės požiÅ«riu aiÅ¡kiai nepriimti, demonstratyvÅ«s, Å¡okiruojantys aplinkinius, t. y. pažeidžiantys nustatytas elgesio normas vieÅ¡oje vietoje ir kartu demonstruojantys nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams. Dėl įžūlių kaltinamojo veiksmų neabejotinai buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra kilo BK 284 straipsnyje nurodyti padariniai – nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, buvo bauginami ir liudytojai J.

L., R. B.. Kaip jau minėta, buvo sutrikdytas liudytojų M. K. ir J. (D.) poilsis, liudytojos L. S. darbas, nes jai teko per vaizdo kameras stebėti degalinės teritorijoje vykstančias muÅ¡tynes tarp 7 ar 8 asmenų, užsirakinti degalinėje (t. 1, b. l. 195). Dėl kaltinamojo veiksmų buvo kviečiamos specialiosios tarnybos (policija ir greitosios medicinos pagalbos medikai). Kaltinamasis dėl menkavertės priežasties (žodinės pastabos jo pažįstamo adresu) inicijuodamas muÅ¡tynes, kurių metu mėtė valytuvus, demonstravo peilį bei galų gale sužalojo nukentėjusįjį vieÅ¡oje vietoje, kur tiek dienÄ , tiek naktį automobiliais atvykstama įsipilti kuro, iÅ¡gerti kavos ar nusipirkti prekių naktį dirbančioje parduotuvėje, bei kur tÄ naktį taip pat buvo žmonių, suvokė, kad tokiais savo veiksmais rodo nepagarbÄ aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad A. Š. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, kad įvykdytos tyčinės baigtinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, sukeltos realios pasekmės – dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sužalotas asmuo bei įžūliais veiksmais sutrikdyta viešoji tvarka, todėl teismas konstatuoja, kad visi aukščiau aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakanka aptariamų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti ir A.

Å . kaltei pagrįsti. IV. Bausmių skyrimas ir kiti klausimai BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. A. Å . atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymÄ numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymÄ â€“ vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Skiriant kaltinamajam A. Å . bausmes, atsižvelgtina į tai, kad padaryti baigti, tyčiniai nusikaltimai, iÅ¡ kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas – labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 6 dalys).

Abi padarytos nusikalstamos veikos pavojingos dėl sukeltų padarinių – sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. D. sveikata (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas), taip pat ir pažeista vieÅ¡oji tvarka (BK 284 straipsnis). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Asmuo nedirba, nevedęs. Lietuvos Respublikoje neteistas. Jo asmenybę apibÅ«dina tai, kad, kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o, praeityje yra teistas Didžiojoje Britanijoje (2014-11-14 už nesunkų kÅ«no sužalojimÄ ; 2015-07-14 už su vagyste susijusį nusikaltimÄ ; 2015-07-14 – už neteisėtÄ narkotinių medžiagų vartojimÄ ir įsigijimÄ , laikymÄ ir gamybÄ asmeniniam naudojimui; 2015-08-14 – už vagystę po neteisėto patekimo į privačia valdÄ (t. 2, b. l. 152-165).

A. Å . daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir 2020 m. balandžio 29 d. nutarimu už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (t. 2, b. l. 158-161). Aptartos aplinkybės jį apibÅ«dina, kaip asmenį, linkusį daryti teisės pažeidimus, todėl, įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , už kvalifikuotÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas) skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (BK 284 straipsnis) – laisvės apribojimo bausmė.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas be jau aptartų labai sunkų nusikaltimÄ ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių vertina ir tai, kad nukentėjusysis A. Å . atleido, sunkių pasekmių nejaučia, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl parenkamas minimalus straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės dydis. Už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ teismas parenka kiek didesnį už vidurkį laisvės apribojimo bausmės dydį.

Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kų aplinkybių, numatytų Å¡io straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Konstatavęs Å¡ių sÄ lygų visumÄ , teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-289/2011).

Teismas nustatė dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat, nustatė, kad atlyginta žala ligonių kasoms, tačiau nenustatė nė vienos iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kų aplinkybių, numatytų Å¡io straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio normas ir paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ , bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymÄ . Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia Å¡io principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumÄ teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės dydį. Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas.

Byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas) pavojingumÄ , nei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su A. Å . kuris linkęs daryti teisės pažeidimus, ignoruoti visuotinai priimtas normas, asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariamo straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant minimalų jos dydį, atsižvelgiant į jau aptartus A. Å . asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tarp jų jaunÄ amžių, tai, kad nukentėjusysis teigė jam atleidžiantis, skirtina optimaliai parinkta ir teisinga jo greitesnei resocializacijai bÅ«tina bausmė, kuri proporcinga jo įvykdytai nusikalstamai veikai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. Å . paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę.

Kaltinamajam A. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 143-144), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 585,93 Eur civilinį ieÅ¡kinį žalai, kilusiai nukentėjusiajam teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginti (t. 1, b. l. 95-98). A. Å . atlygino padarytÄ Å¾alÄ (2021-10-18 ir 21-12-09 mokėjimo nurodymai) (t. 4, b. l. 70,71), todėl civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. Å . paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – byloje esančius kompaktinius diskus, pateiktus Bendrojo pagalbos centro (2 vnt); pareigÅ«nų BOD 1803 (BOF1EC619416); degalinės „Circle K“ – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundÄ teikiant per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Eglė Gruodienė