da0475a2-7413-4baa-81b0-c4e4d9792dee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-3561-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29697-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2., 1.1.7.2.2., 2.12.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje M.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė: M. K. 2017 m. gegužės 26 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje žaidimų aikÅ¡telėje, esančioje Olandų g. 54A, Vilniuje, tyčia sudavė tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių A.

V. mažamečiui sÅ«nui A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), per galvÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas A. P. fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Gegužės mėnesį daugiabučių namų žaidimų (krepÅ¡inio) aikÅ¡telėje, galimai esančioje Olandų g., buvo daug vaikų, tarp jų ir A., kurio pavardės nežino. A.

žino iÅ¡ matymo, kadangi jis bendrauja su jo sÅ«numi P. Jo manymu, A. daro blogÄ Ä¯takÄ jo sÅ«nui, nes yra matęs, kaip A. rÅ«kė elektroninę cigaretę. Jo sÅ«nus P. jam ne vienÄ kartÄ yra sakęs, kad A. prekiauja elektroninėmis cigaretėmis ir skysčiais, skirtais naudotis minėtomis cigaretėmis. Yra matęs A. prie parduotuvės vaikščiojantį su vyresniais vaikais, todėl jam kildavo įtarimas, kad jie parÅ«pindavo P. alkoholį. P. yra grįžęs neblaivus namo ir pasakė, kad vartojo alkoholį bÅ«tent su A.

Ä®vykio dienÄ P. buvo nubaustas ir jam buvo uždrausta iÅ¡eiti į kiemÄ , jis draudimo nepaklausė ir buvo išėjęs, o vėliau ir neatsiliepė telefonu. Jis matė, kad įvykio dienÄ P. buvo su A. ir P. liepė eiti namo. Tuomet ir nusprendė, kad reikės pasikalbėti su A. Po kurio laiko nuėjo į žaidimų aikÅ¡telę, norėjo tik pasikalbėti ir papraÅ¡yti, kad A. nebendrautų su P. Tačiau tuo momentu buvo labai piktas ir A. sudavė su delnu per galvÄ , jis nukrito ir tuomet dar kartÄ sudavė su delnu per galvÄ , laikydamas su ranka jo galvÄ prispaudęs prie žemės pasakė, kad daugiau nebendrautų su jo sÅ«numi P. Jam išėjus A. liko aikÅ¡telėje su vaikais. (b. l. 41)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

P. parodė, kad 2017 m. gegužės 26 d., apie 19.00 val., jis kartu su draugais buvo prie namų, esančių Peteliškių g., esančioje krepšinio aikštelėje. Tuo metu susirinko A. B., D. K., M. B., J. P., J. S., A. S., R., kuris gyvena Žiogų g., E. M., E. draugas I., kurio duomenų nežino. Jie žaidė krepšinį su kurčiųjų mokyklos vaikais. Po žaidimo jie visi nusprendė pailsėti ir atsisėdo ant suolų. Sėdint atėjo P. K. tėvas. Priėjęs tiesiai prie A. B., pavadino jį akiniuotuoju ir ranka jam nuo veido numušė akinius.

Jam atrodo, kad jis A. B. sudavė deÅ¡ine ranka. Nuo smÅ«gio A. B. nepargriuvo, tačiau tai pamatę visi iÅ¡silakstė į Å¡alis, atsitraukė apie 5 m. Tuo pat metu P. K. tėvas greitu žingsniu priėjo prie jo ir sugriebė už deÅ¡inės rankos, jį pargriovė ant grindinio. Jis nugriuvo ir atsigulė ant pilvo. GriÅ«damas jis atsitrenkė rankomis ir kojomis į grindinį. Po akimirkos jį P. K. tėvas atvertė ant nugaros ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė per kairį žandÄ . Jis labai iÅ¡sigando ir neprisimena, ar nuo smÅ«gio prarado sÄ mone.

Jam labai suskaudo veidÄ . Kita ranka P. K. tėvas prispaudė jo galvÄ prie grindinio ir pasakė, kad jis nelįstu prie jo sÅ«naus. Po to jis paleido ir nuėjo. Kai jį mušė P. K. tėvas, jis labai iÅ¡sigando ir apsiÅ¡lapino. Kai P. K. tėvas nuėjo, jis atsistojo, prisėdo prie Å¡alia esančio medžio ir pabandė nusiraminti. Tuo metu prie jo pribėgo draugai, kurie viskÄ matė. Jis tiksliai neprisimena, kas iÅ¡ draugų tiksliai priėjo, kadangi dalis iÅ¡sigandę pabėgo. Å iek tiek nusiraminęs nuėjo į namus.

Tuo metu namuose buvo jo mama, tačiau jai nieko nepasakojo apie įvykį. Namuose jis persirengė ir vėl išėjo į laukÄ . Jam tuo metu labai skaudėjo veidÄ , deÅ¡inę rankÄ ir abi kojas. KitÄ dienÄ jam skaudėjo tik rankÄ . Jis negali pasakyti, dėl kokios priežasties jį sumušė P. K. tėvas. Mano, kad jį supainiojo su kitais vaikais. Po trijų dienų jo mama rado žinutes telefone ir sužinojo, kad jis buvo sumuÅ¡tas, tuo metu jis ir papasakojo visas aplinkybes. (b. l. 10-11)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A.

V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), augina sūnų A. P., kuriam šiuo metu yra dvylika metų. Sūnus 2017 m. gegužės 26 d., apie 20.00 val., parbėgo į namus visas apsiverkęs, drebantis ir prisišlapinęs į kelnes. Jie gyvena vieno kambario bute, todėl, kai jis atėjo, galėjo jį gerai stebėti. Sūnus iš karto pasiėmė naujus drabužius ir persirengė. Žiūrėdama į jį pastebėjo, kad jo dešinys žandas yra paraudęs, todėl paklausė, kas nutiko, o jis atsakė, kad nieko baisaus, tiesiog žaidė su draugais, kurie jį aplaistė.

Tačiau jai kilo įtarimas, kad kažkas negerai, tačiau tÄ dienÄ daugiau nekalbėjo, nes jis vėl iÅ¡bėgo į kiemÄ . Jos sÅ«nus A. P. yra uždaro bÅ«do ir nėra linkęs jai pasipasakoti. Ji 2017 m. gegužės 29 d., apie 07.00 val., pažadino sÅ«nų į mokyklÄ . Kol jis gulėjo dar lovoje, ji paėmė savo sÅ«naus mobilųjį telefonÄ ir pamatė susiraÅ¡inėjimÄ su draugu, kur draugas rašė „ar papasakojai savo mamai apie įvykį, nes matė visas kiemas?“ SÅ«nus atrašė, kad nieko nepasakojo, parašė, kas nutiko, o jeigu tiksliau, kad jį sumušė P. tėvas.

Po kelių minučių nuėjo pas sÅ«nų ir pradėjo klausinėti jo, kas nutiko. Jis nieko negalėjo papasakoti, o tiesiog pradėjo stipriai verkti ir vis kartojo, kad nieko neklausinėtų, todėl nutarė jo daugiau netraumuoti ir palydėjo jį į mokyklÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , kai sÅ«nus sugrįžo iÅ¡ mokyklos namo, vėl bandė kalbėtis apie įvykį, nes jai buvo neramu. Tada paprašė jo viskÄ papasakoti, kadangi dar 2017 m. gegužės 28 d., kai sÅ«nus ėjo maudytis, ant abiejų žasto pusių pastebėjo kraujosruvas, o ant kairės rankos jos buvo daug didesnės. Tada ramiai pradėjo kalbėtis ir jis paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 26 d. 19.30 val. sėdėjo su draugais vaikų žaidimų aikÅ¡telėje, netoli PeteliÅ¡kių g.

Tada prie jo priėjo P. K. tėvas, kuris nieko nepaaiÅ¡kinęs trenkė iÅ¡ delno du kartus per veidÄ , dėl ko jis nukrito nuo suolo. P. K. tėvas pasakė, kad jis nebendrautų su jo sÅ«numi, nes jis daro blogÄ Ä¯takÄ . PrieÅ¡ prieidamas prie jos sÅ«naus jis priėjo prie kito berniuko, kurio duomenų ji nežino, ir trenkė į veidÄ , sudaužė vaiko akinius. (b. l. 14-15)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. papildomai parodė, kad dėl 2017 m. gegužės 26 d. įvykio sÅ«nus patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ vertina 1000 Eur.

Jie kreipėsi į gydytojus, nes vaikas yra jautrus, ir, kai patiria psichologinį stresÄ , liga jam paÅ«mėja, tuomet bÅ«tinas gydymas. Po įvykio vaikas nenorėjo eiti į mokyklÄ , taip pat dėl prastos savijautos ir patirtos gėdos prieÅ¡ draugus jis kelias dienas nebuvo mokykloje. Su vaiku jai teko užsiimti, stengtis, kad jis nukreiptų dėmesį į kitus dalykus ir greičiau viskÄ pamirÅ¡tų. Vaikas bijo ir namuose vienas bÅ«ti, nuolat įsitempęs. Ä®vykis padarė pasekmes vaiko psichikai ir jo savivertei.

Taip pat vaikas jautė ir fizinį skausmÄ nuo jam suduotų smÅ«gių. (b. l. 16)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2017 m. gegužės 26 d. vakare jis su draugais buvo Olandų g. 54A, Vilniuje, netoli „Aibės“ parduotuvės esančioje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje. Su juo buvo D. P., J. S., R. L., I. I., A. B., E. B., M. B., S. V., J. P., J. K.. J. S., J. P. ir A. S. atėjo vėliau ir jos įvykio nematė. Jie visi žaidė krepÅ¡inį. Vieni žaidė, kiti sėdėjo ant suoliuko.

Jis stovėjo ir bendravo su draugais. Pastebėjo, kad atėjęs P. K. tėvas A. P. numetė ant žemės ir pradėjo muÅ¡ti. Jis mušė su kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, matė, kad mušė ir į galvÄ . Kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių, pasakyti negali, bet tikrai daugiau negu 3. Visi aplinkui esantys vaikai labai iÅ¡sigando ir atsitraukė. P. K. tėvas sumušęs A. P. apsisuko ir nuėjo. Kiek jis suprato, P. K. tėtis nieko nepaaiÅ¡kinęs pradėjo muÅ¡ti A. P.. Taip pat matė, kad ant žemės gulėjo A.

B. akiniai. Kaip suprato, P. K. tėtis trenkė A. B. per akinius ir jie nukrito. Pusė vaikų pabėgo pamatę tokį vaizdÄ , o A. P. apsiverkė, nurimęs nuėjo namo. P. K. tėvas buvo po darbo, nes vilkėjo statybininko aprangÄ . P. K. ne vienÄ kartÄ yra sakęs, kad nori, jog jo tėvas sėstų į kalėjimÄ . Kiek suprato, P. K. tėtis yra labai piktas. Ar P. K. muÅ¡a jo tėvas, nežino, bet P. K. visada bÅ«na liÅ«dnas ir labai dažnai vartoja alkoholį, t. y. kiekvienÄ savaitgalį. Už kÄ galėjo A.

P. sumušti P. K. tėtis, jis nežino. (b. l. 28)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2017 metų gegužės mėnesį jis buvo Peteliškių g. 10, Vilniuje, su draugais, visų jų nepamena, bet buvo D. K., A., kurio pavardės nežino. Jiems ramiai sėdint, prie jų sparčiu žingsniu atėjo piktas vyras, mano, kad tai buvo P. K. tėtis. Jis be jokios priežasties jam sudavė per akinius. Akiniai nukrito, kol pasilenkė juos pakelti, išgirdo, kad A. šaukia. Užsidėjęs akinius, pamatė, kaip vyras jį muša.

Matė, kaip vyras A. pargriovė ant žemės ir jį mušė, kur ir kiek smÅ«gių sudavė, jis neįsidėmėjo, nes buvo labai iÅ¡sigandęs ir iÅ¡ karto išėjo. Kas vyko vėliau, jis nežino. Vyras nepaaiÅ¡kino, už kÄ mušė A., viskas vyko netikėtai, be jokių paaiÅ¡kinimų. (b. l. 34)IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2017 m. gegužės 30 d. 10.54 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog 2017 m. gegužės 26 d. buvo galimai naudojamas smurtas prieÅ¡ mažametį, gimusį (duomenys neskelbtini), vaikų žaidimo aikÅ¡telėje. (b. l. 2)IÅ¡ A.

V. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. gegužės 26 d., apie 20.00 val., jos sÅ«nus A. P. parbėgo namo apsiverkęs, drebantis, prisiÅ¡lapinęs į kelnes. SÅ«nus nieko nesakė. Pradėjus klausinėti sakė, kad viskas gerai. Ji 2017 m. gegužės 29 d. ryte perskaitė žinutes sÅ«naus telefone ir suprato, kad žaidimų aikÅ¡telėje jos sÅ«nų sumušė P. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Jis draugų akivaizdoje du kartus davė sÅ«nui per veidÄ . Ant sÅ«naus rankų matėsi mėlynės. SÅ«nus nukrito ant žemės, užsigavo kaklÄ .

SÅ«nus patyrė fizinį skausmÄ , psichologinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ . (b. l. 1)A. V. baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė atlyginti 1000 Eur patirtÄ neturtinę žalÄ . (b. l.

19) Iš A. V. pareiškimo matyti, jog padaryta žala jai atlyginta, ji pretenzijų neturi, todėl neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l.

21) IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, jog A. V. į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 1000 Eur. (b. l.

46) M. K. neprieÅ¡taravo tam, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, jos dydžiu. (b. l. 56-58)Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.Pats M. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes, M. K. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo A. P., liudytojų A. V., D. K., A.

B. parodymai, policijos registruojamų įvykių registre, A. V. pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieÅ¡taringi. Teismas konstatuoja, kad M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis 2017 m. gegužės 26 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje žaidimų aikÅ¡telėje, esančioje Olandų g. 54A, Vilniuje, tyčia suduodamas nenustatytÄ smÅ«gių skaičių sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui A.

P..M. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, Å¡i nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog M. K. anksčiau nebuvo teistas, yra baustas administracine tvarka, nedirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, M. K. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės minimaliai ribai, numatytai Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. K. įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu;2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;3) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;     4) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; 6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis