da034be2-387b-45f7-ae25-d9f3d6cb8f03 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-4422-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01546-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano disco“ ieÅ¡kinį atsakovui VieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ , tretieji asmenys UAB „Stage Lite“, UAB „Mex Pro“ dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žApÅ¡vietimo bei scenos konstrukcijų įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugų pirkimas" neteisėtu, priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas vykdė KonkursÄ skelbiamos apklausos bÅ«du. Pirkimas vykdomas pagal atviro konkurso sÄ lygas „ApÅ¡vietimo bei scenos konstrukcijų įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugų pirkimas". IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovas 2019-09-27 raÅ¡tu nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra atmetamas, nes ieÅ¡kovas savo PasiÅ«lyme nepateikė Techninėje specifikacijoje nurodytos informacijos.

3. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su PasiÅ«lymo atmetimu, pateikė atsakovui pretenzijÄ . Atsakovas patenkino pratenzijÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ ir kitus tiekėjus į PirkimÄ ir kartu nutraukė PirkimÄ , nurodydamas, kad Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios.

4. IeÅ¡kovas nesutiko su Pirkimo nutraukimu ir pateikė pretenzijÄ . Atsakovas atsisakė tenkinti pretenzijÄ , nes Pirkimas nutrauktas teisėtai.

5. IeÅ¡kovo vertinimu, Pirkimas nutrauktas neteisėtai, kadangi: padėtis dėl neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų iÅ¡taisyta - tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo dėl analogiÅ¡kų neaiÅ¡kumų grÄ Å¾inti į pirkimÄ ; atsakovas neprarado suinteresuotumo Pirkimo objektu - teiktinos paslaugos skirtos įgyvendinti projektÄ â€žÅ ok su žvaigžde " (toliau - Projektas), kurį sudaro keliolika filmavimų.

6. Atsakovas PirkimÄ nutraukė motyvuodamas tuo, kad Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir situacijos negalima iÅ¡taisyti. Perkančioji organizacija neturi teisės nuspręsti nutraukti Pirkimo procedÅ«rų, jei neegzistuoja objektyvios ir pateisinamos tokio sprendimo priežastys. Aptariamu atveju Perkančioji organizacija savo sprendimÄ motyvavo tik abstrakčiu teiginiu, jog Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Sprendime nebuvo nurodyta, kokios konkrečios vykdomo Pirkimo sÄ lygos ar techninės specifikacijos reikalavimai, Perkančiosios organizacijos nuomone, užkirs keliÄ tinkamai užbaigti PirkimÄ , nebuvo paaiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 17 str. 1 d. principai galėtų bÅ«ti pažeisti PirkimÄ toliau vykdant.

7. IeÅ¡kovas sutinka, kad Pirkimo sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios, tačiau neaiÅ¡kių Konkurso sÄ lygų pasekmės buvo iÅ¡taisytos. IeÅ¡kovas leistinu bÅ«du patikslino PasiÅ«lymÄ . Atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovo PasiÅ«lymas patikslintas leistinu bÅ«du ir sutiko su tuo, kad ir trečiojo asmens pasiÅ«lymas grÄ Å¾intinas į PirkimÄ , todėl padėtis dėl neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų buvo leistinai iÅ¡taisyta. Tai reiÅ¡kia, kad Pirkimas nutrauktas neteisėtai. Be to, atsakovas neprarado suinteresuotumo Pirkimo objektu.

8. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo teisiniai argumentai, kad atsakovas neteisėtai nutraukė PirkimÄ , yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai traktuoja faktines aplinkybes ir taiko teisės normas. Atsakovas vykdė PirkimÄ , kuris nepatenka į viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ , t. y. jam netaikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Kadangi atsakovo organizuotam Pirkimui taikoma VPÄ® 6 str. 2 p. numatyta speciali iÅ¡imtis, todėl Pirkimas vykdomas vadovaujantis Radijo ir audiovizualinės žiniasklaidos programų, jų sukÅ«rimo, gaminimo ir transliavimo eteryje laiko pirkimų tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-10-09 nutarimu Nr. 1264 (nauja 2018-05-30 nutarimu 1264 patvirtinta redakcija) (toliau - Pirkimų tvarkos apraÅ¡as).

9. VPÄ® 6 str. numatyti specialÅ«s atvejai, kai VPÄ® reikalavimai netaikomi. Å io straipsnio 2 p. nurodyta, kad VPÄ® reikalavimai netaikomi radijo ir audiovizualinės žiniasklaidos programų, jų sukÅ«rimo, gaminimo pirkimams, kai tokius pirkimus atlieka radijo programų transliuotojas ar visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, bei radijo ir audiovizualinės žiniasklaidos programų transliavimo eteryje laiko, kai sutartis sudaroma su radijo programų transliuotoju ar visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėju, pirkimams. Å ių pirkimų tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, t. y. Å¡ie pirkimai vykdomi vadovaujantis Pirkimų tvarkos apraÅ¡u.

10. Atsakovas yra visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, atitinkantis VPĮ 2 str. 25 d. nustatytus reikalavimus. Atsakovas Pirkimu siekė įsigyti apšvietimo bei scenos konstrukcijų įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos, kurias sudaro scenografijos sukūrimas, techninių brėžinių darymas, renginio apšvietimas, subrangovų kontrolė, darbų ir repeticijų planų sudarymas, kurias atsakovas numatė panaudoti naujo televizijos sezono programų filmavimams.

11. Dėl ieÅ¡kovo argumento, kad atsakovas neturėjo pagrindo ir teisės nutraukti PirkimÄ , nes padėtis buvo iÅ¡taisyta, nurodė, jog teisę atsakovui nutraukti PirkimÄ suteikia Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 23 p., kuriame nurodoma, kad bet kuriuo metu iki sutarties sudarymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 5 p. nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

12. Nurodė, jog nėra ginčo, kad pirkimo metu susidarė situacija, kai Pirkimo sÄ lygose nebuvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, turi specialiu bÅ«du pakeisti Pirkimo sÄ lygų 2 priede „Techninė specifikacija“ esančiÄ informacijÄ arba pateikti kitus dokumentus, įrodančius siÅ«lomos įrangos atitikimÄ techninei specifikacijai. Atsakovas pripažįsta, kad parengtos Pirkimo sÄ lygos neatitinka Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 28 p. nuostatų, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti paraiÅ¡kas ir (arba) pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija - nupirkti tai, ko reikia.

Dėl Pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumo buvo atmesti dviejų iÅ¡ trijų tiekėjų pasiÅ«lymai dėl to, kad jie nepateikė siÅ«lomos įrangos techninę specifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų. Å ie dokumentai buvo bÅ«tini atsakovui siekiant įsitikinti, kad siÅ«loma įranga atitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priede „Techninė specifikacija“ nurodytus reikalavimus. PasiÅ«lymų atmetimas buvo grindžiamas Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 58 p. nuostatomis, kad jeigu paraiÅ¡ka arba pasiÅ«lymas neatitinka bent vieno iÅ¡ Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 57.1-57.6 pap. nustatytų reikalavimų, paraiÅ¡ka arba pasiÅ«lymas atmetamas.

Å io ginčo atveju ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 57.2 p. nuostatų, kuriose nurodyta, kad viena iÅ¡ sÄ lygų pripažinti tiekėjÄ laimėtoju yra reikalavimas, kad paraiÅ¡ka ir (arba) pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sÄ lygas ir kriterijus.

13. Perkančiajai organizacijai vertinant ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Mex Pro“ pasiÅ«lymus, buvo nustatyta, kad jie nepateikė jokios informacijos (tinkamai užpildytÄ Pirkimo sÄ lygų 2 priedÄ â€žTechninė specifikacija“ arba kitÄ informacijÄ pagrindžiančiÄ siÅ«lomos įrangos atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams), leidžiančios įsitikinti, kad jų siÅ«loma įranga atitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priede „Techninė specifikacija“ nurodytus reikalavimus. Pirkimo metu pateiktame pasiÅ«lyme nustatyti trÅ«kumai turėjo bÅ«ti Å¡alinami vadovaujantis Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 59 p. nuostatomis.

Jose nurodoma, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus, ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, praÅ¡yti tiekėjÄ Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . Vadovaudamasi Å¡iuo punktu, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo paraiÅ¡kas ir (arba) pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti paraiÅ¡kos arba pasiÅ«lymo esmės - pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkanti paraiÅ¡ka arba pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

14. Ä®vertinęs tiekėjų pasiÅ«lymus, atsakovas nustatė, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Mex Pro“ pasiÅ«lymų trÅ«kumai buvo esminiai ir papildomų dokumentų pateikimas lemtų jų pakeitimÄ iÅ¡ esmės, nes iÅ¡ tiekėjų pateiktų dokumentų visumos nebuvo galima nustatyti, kokiÄ Ä¯rangÄ jie siÅ«lo.

15. IeÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, atsakovas grįžo į pasiÅ«lymų vertinimÄ ir nustatė, kad Pirkimo sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kios, t. y. tiekėjams nebuvo aiÅ¡ku, kad jie turi pateikti informacijÄ apie siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ ir / arba jos techninę dokumentacijÄ , kuri leistų įsitikinti jos atitikimu Perkančiosios organizacijos nustatytiems reikalavimams. Nustatęs Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ , atsakovas nutraukė PirkimÄ , vadovaudamasis Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 23 p. nuostatomis.

Atsakovas dėjo visas pastangas iÅ¡taisyti susidariusiÄ situacijÄ , grÄ Å¾ino atmestus tiekėjus į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , tačiau situacijos iÅ¡taisyti nebuvo galima, o tolimesnis Pirkimo tęsimas bÅ«tų pažeidęs Pirkimo tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nurodytus principus, nes jei Pirkimas bÅ«tų tęsiamas, leidžiant ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui UAB „Mex Pro“ patikslinti savo pasiÅ«lymus, iÅ¡ esmės juos pakeičiant, bÅ«tų pažeisti trečiojo asmens UAB „Stage Lite“ teisėti interesai ir lÅ«kesčiai, nes jis pasiÅ«lymÄ pateikė tinkamai.

16. Dėl ieÅ¡kovo teiginio, jog atsakovas neprarado intereso Pirkimo objektu, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas netinkamai interpretuoja teisės normas. Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 23 p. nėra susietas su intereso pirkimo objektu praradimu, o su imperatyvių principų pažeidimu, jei pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų toliau tęsiamos. Vien tai, kad atsakovas neprarado intereso Pirkimo objektu, nesudaro pagrindo teigti, kad Pirkimas turėjo bÅ«ti tęsiamas, nes tęsiant PirkimÄ , bÅ«tų pažeisti Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nurodyti principai.

17. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

18. IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad Pirkimų sÄ lygų neaiÅ¡kumas savaime nereiÅ¡kia Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo.

19. Panaikinus sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , neaiÅ¡kių pirkimo sÄ lygų padariniai eliminuoti, taigi, atsakovas, tęsdamas nutrauktÄ PirkimÄ , gali tinkamai realizuoti savo poreikį įsigyti Pirkimo objektÄ .

20. Atsakovas nutyli, kad Pirkime padėtis dėl neaiÅ¡kių sÄ lygų buvo iÅ¡taisyta - pats atsakovas priėmė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo patikslinimÄ . Tenkindamas pretenzijÄ , atsakovas nurodė, kad priėmė sprendimÄ tenkinti pretenzijÄ , grÄ Å¾inti TiekėjÄ bei kitus tiekėjus į pasiÅ«lymų vertinimÄ bei nutraukti Pirkimo procedÅ«ras. Tai reiÅ¡kia, kad Pirkimas turi bÅ«ti tęsiamas su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu, o ne atmetant jį.

21. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , iÅ¡ karto grįžo į pasiÅ«lymų vertinimÄ ir nustatė, kad Pirkimo sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kios. Tokiu bÅ«du atsakovas procese keičia pozicijÄ , modeliuodamas situacijÄ sau palankiai.

22. Atsakovas nurodo, kad iÅ¡likęs interesas Pirkimo objektu neturi teisinės reikÅ¡mės ir pripažįsta, kad ketina vykdyti naujÄ pirkimÄ dėl to paties objekto. Tačiau neprarastas interesas Pirkimo objektu eliminuoja Pirkimo nutraukimÄ dėl numatytų priežasčių.

23. Atsakovas vienu metu teigia, kad Pirkimui Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas nėra taikomas, tačiau visas atsiliepimas yra grindžiamas VPĮ nuostatomis, todėl šis argumentas atmesti ieškinį yra nepagrįstas.

24. Atsakovas triplike nurodė, jog viso proceso metu nuosekliai laikosi pozicijos, kad Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumas lėmė Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 5 p. nurodytų principų pažeidimÄ . Pažeidus principus, Pirkimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 23 p. antruoju pagrindu. Tolimesnis Pirkimo vykdymas pagal neaiÅ¡kias Pirkimo sÄ lygas tik bÅ«tų padidinęs pažeidimo mÄ stÄ ir sunkumÄ , nes bÅ«tų lėmęs neteisėtÄ Pirkimo rezultatÄ .

25. Susidariusios padėties nebuvo galima iÅ¡taisyti, nes ji susijusi su Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumu, o ne su pasiÅ«lymų vertinimu. Dėl Å¡io neaiÅ¡kumo, nesvarbu kokius dokumentus pateikė ieÅ¡kovas ir kokį sprendimÄ bÅ«tų priėmęs atsakovas, Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 5 p. nurodyti principai dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo jau buvo pažeisti, o tolimesni veiksmai, tęsiant PirkimÄ , jį bÅ«tų tik padidinę.

26. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dubliko 9-10 p. pateikia netiksliÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad atsakovas, tenkindamas PretenzijÄ , kartu pripažino, jog ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas patikslintas tinkamai, todėl tokiu bÅ«du buvo iÅ¡taisytas padarytas pažeidimas ir Pirkimas toliau turėjo bÅ«ti tęsiamas. Pažymėjo, kad pretenzija buvo tenkinta tik dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į Pirkimo procedÅ«rÄ , tačiau jo pateikta informacija, susijusi su siÅ«loma įranga, papildanti pasiÅ«lymÄ , nebuvo vertinama, nes buvo nuspręsta nutraukti PirkimÄ . Ä®vertinus visÄ Pirkimo informacijÄ , yra neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių dokumentų visumos ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas jo pasiÅ«lymo papildymÄ vertino ir pripažino tinkamu, tokiu bÅ«du neva iÅ¡taisydamas susidariusiÄ padėtį.

27. Atsakovas papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko kvalifikacijos reikalavimo, nurodyto Pirkimo sÄ lygų 8.1 p. Atsakovo 2019-09-18 protokole Nr. 3TV-155 nurodoma, kad nutarta kreiptis į ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is patikslintų savo kvalifikacijÄ (Pirkimo sÄ lygų 8.1 p.), pateikdamas raÅ¡tÄ , kuriuo bÅ«tų įrodyta ne mažesnė kaip 3 metų darbo patirties televiziniuose projektuose. IeÅ¡kovas 2019-09-23 raÅ¡tu Nr. LLD_S_09123_001 pateikė tuos pačius dokumentus, kaip ir su savo 2019-09-18 pasiÅ«lymu, t. y. naujų dokumentų, kurie pagrįstų atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , pateikta nebuvo.

Atsakovo 2019-09-23 protokole Nr. 3TV-157 buvo nuspręsta, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai yra nepakankami įsitikinti jo atitikimu kvalifikacijos reikalavimu. Atsakovo 2019-09-27 protokole Nr. 3TV-159 nurodoma, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Mex Pro“ pasiÅ«lymai atmetami, nes nebuvo pateikti siÅ«lomos įrangos techninę specifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų. Galutinis ieÅ¡kovo kvalifikacijos įvertinimas atliktas nebuvo.

28. Toks Atsakovo sprendimas yra teisėtas, nes Pirkimų tvarkos aprašo 93 p. nurodoma, kad perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu, patikrinusi jo dalį, nustato, kad, vadovaujantis Pirkimų tvarkos aprašo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Nustatęs, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijų reikalavimų, atitikimas kvalifikacijos reikalavimams vertinimas jau nebebuvo atliekamas.

29. Tai, kad atsakovas neprarado intereso Pirkimo objektu, nesudaro pagrindo teigti, kad Pirkimas turėjo bÅ«ti tęsiamas, nes tęsiant PirkimÄ , bÅ«tų pažeisti Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 5 p. nurodyti principai.

30. Å io ginčo atveju ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo nutraukimo, nes jo kaina (26 196,50 Eur) nėra mažiausia, todėl atnaujinus PirkimÄ , jis negalėtų bÅ«ti automatiÅ¡kai pripažintas laimėtoju. Be to, kaip buvo nurodyta, ieÅ¡kovas neatitiko kvalifikacijos reikalavimo, nurodyto Pirkimo sÄ lygų 8.1 p., todėl jo galimybė laimėti atnaujintÄ PirkimÄ , tampa minimali. MažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė trečiasis asmuo UAB „Mex Pro“ (22 445,50 Eur su PVM).

Atnaujinus Pirkimo vykdymÄ , trečiasis asmuo taip pat įgytų lygiai tokiÄ pačiÄ teisę patikslinti pasiÅ«lymÄ , kaip ir ieÅ¡kovas, pateikiant trÅ«kstamus techninius dokumentus ir turėtų didesnę galimybę laimėti PirkimÄ . Ä®vertinus visÄ informacijÄ , tampa neaiÅ¡ku, kokių materialinių teisinių pasekmių siekia ieÅ¡kovas, nes jam tapti Pirkimo laimėtoju faktiÅ¡kai neįmanoma, t. y. jis neturi jokio teisinio suinteresuotumo dėl Pirkimo atnaujinimo. Akivaizdu tik viena, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pateiktas siekiant užvilkinti naujo pirkimo paskelbimÄ , tokiu bÅ«du kenkiant atsakovo veiklai.

Ieškinys atmestinas.

31. Byloje esančiais Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei pateiktais dokumentais nustatyta, kad atsakovas vykdė KonkursÄ pagal atviro konkurso sÄ lygas „ApÅ¡vietimo bei scenos konstrukcijų įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugų pirkimas". 2019-09-17 ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimo, nurodydamas, jog tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu nepateikė pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytos informacijos. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su PasiÅ«lymo atmetimu, pateikė atsakovui pretenzijÄ . Atsakovas patenkino pretenzijÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ ir kitus tiekėjus į PirkimÄ ir kartu nutraukė PirkimÄ , nurodydamas, kad Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios.

32. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčija aukščiau nurodytÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ â€ždėl PasiÅ«lymo įvertinimo, pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo ir Pirkimo procedÅ«ros nutraukimo“.

33. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo, ieÅ¡kovo pretenzija „Dėl neteisėto tiekėjo UAB „Mano disco“ pasiÅ«lymo atmetimo vieÅ¡ajame pirkime apÅ¡vietimo bei patarnavimo paslaugų pirkimas“ buvo iÅ¡nagrinėta, priimtas sprendimas tenkinti pretenzijÄ , grÄ Å¾inti tiekėjÄ bei kitus tiekėjus į pasiÅ«lymų vertinimÄ bei nutraukti Pirkimo procedÅ«ras. Sprendime nurodyta, kad „komisija, grįžusi į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ bei įvertinusi atsiradusias aplinkybes, t. y. kad tiekėjai skirtingai suprato Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o tai rodo, jog Perkančiosios organizacijos parengti Pirkimo dokumentai nebuvo tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, o esamos padėties iÅ¡taisyti negalima. Vadinasi Perkančioji organizacija pažeidė Nutarimo 5 p. įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, abipusio pripažinimo bei skaidrumo principus, todėl nutraukė Pirkimo procedÅ«ras“.

34. Esminis nagrinėjamos bylos aspektas yra tas, ar atsakovas, grÄ Å¾inęs pasiÅ«lymus į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , galėjo nutraukti PirkimÄ .

35. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nustatė, jog Pirkimo sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kios, t. y. tiekėjams nebuvo aiÅ¡ku, kad jie turi pateikti informacijÄ apie siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ ir / arba jos techninę dokumentacijÄ . Dėl Å¡ių priežasčių nutraukė PirkimÄ , vadovaudamasis Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 23 p. nuostatomis. Atsakovas nurodė, jog dėjo visas pastangas iÅ¡taisyti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau situacijos iÅ¡taisyti nebuvo galima, o tolimesnis Pirkimo tęsimas bÅ«tų pažeidęs Pirkimo tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nurodytus principus, nes jei Pirkimas bÅ«tų tęsiamas, leidžiant ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui UAB „Mex Pro“ patikslinti savo pasiÅ«lymus, iÅ¡ esmės juos pakeičiant, bÅ«tų pažeisti trečiojo asmens UAB „Stage Lite“ teisėti interesai ir lÅ«kesčiai, nes jis pasiÅ«lymÄ pateikė tinkamai.

36. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-10-09 nutarimo Nr. 1264 „Dėl Radijo ir audiovizualinės žiniasklaidos programų, jų sukÅ«rimo, gaminimo ir transliavimo eteryje laiko pirkimų tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 23 punkte, kuris taikytinas nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ , nurodyta, kad bet kuriuo metu iki sutarties sudarymo, perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti ApraÅ¡o 5 punkte nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. PirkimÄ vykdanti komisija protokole arba pirkimo organizatorius kitame perkančiosios organizacijos dokumente privalo iÅ¡samiai pagrįsti atsiradusį poreikį nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras. Å i įstatymo nuostata iÅ¡ esmės savo turiniu yra tokia pati, kaip ir VPÄ® 29 str. 3 dalyje.

37. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti, 1) ar buvo pažeisti Aprašo 5 punkte nustatyti principai ir 2) ar padėties negalima buvo ištaisyti.

38. ApraÅ¡o 5 punkte nurodyta, jog Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų ir konfidencialumo reikalavimų. Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , turi siekti, kad paslaugoms įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai.

39. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį pobÅ«dį, objektyvias priežastis bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, 2017-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).

40. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2019-09-17 pateikė pasiÅ«lymÄ , nurodydamas paslaugų/prekių pavadinimo kainas bei kartu su pasiÅ«lymu pateikdamas tris dokumentus: paslaugų teikimo sutartį su VÅ¡Ä® Kino pavasaris, rekomendacijÄ dėl kokybiÅ¡kų paslaugų vykdymo bei įmonės darbuotojų kompetencijos sÄ raÅ¡Ä , su kompetencija patvirtinančių dokumentų kopijomis. Konkurso sÄ lygų 7 punkte nurodyta, kad pirkimo objektas apibÅ«dintas ir reikalavimai jam nustatyti techninėje specifikacijoje. Konkurso sÄ lygų 21 punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymÄ sudaro tiekėjo pateiktų duomenų bei dokumentų visuma:

1) užpildyta pasiūlymo forma;

2) įgaliojimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę pateikti ir pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ bei kitus dokumentus, kopija;

3) pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ nurodyta informacija. IÅ¡ pirkimo 2 priedo Techninės specifikacijos matyti, kad joje įvardintas pirkimo objektas, detalesnė informacija pateikta lentelėje, kurios skiltyje prie prekių, paslaugų apraÅ¡ymo nurodyta, kokiomis savybėmis turi pasižymėti apÅ¡vietimo įranga, kokia turi bÅ«ti scenos įranga, kas įeina į techninį aptarnavimÄ , tačiau nėra reikalavimo tiekėjams pateikti siÅ«lomų prekių/paslaugų techninius duomenis.

41. Perkančiosios organizacijos programų pirkimo komisija 2019-09-18 posėdyje susipažinusi su trijų tiekėjų: UAB „Stage Lite“, UAB „MEX Pro“ ir UAB „Mano disco“ pateiktais pasiÅ«lymais, nustatė, jog visi pasiÅ«lymai su trÅ«kumais, nepateikti kvalifikaciniai duomenys, todėl nutarė kreiptis į tiekėjus, kad Å¡ie patikslintų pasiÅ«lymo duomenis. Perkančiosios organizacijos programų pirkimo komisija 2019-09-23 posėdyje vertindama tiekėjų patikslintus kvalifikacijos duomenis nustatė, kad tiekėjo UAB „Mano disco“ pateikti kvalifikaciniai duomenys neatitinka pirkimo sÄ lygų 8,1 p. reikalavimo, taip pat buvo iÅ¡keltas klausimas, jog pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo tiekėjams pateikti techninius duomenis, dėl to buvo nuspręsta kreiptis į ekspertÄ , kad Å¡is patikrintų visų tiekėjų technines specifikacijas.

Perkančiosios organizacijos programų pirkimo komisija 2019-09-27 posėdyje dėl pirkimų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo, gavusi eksperto, kuris peržiÅ«rėjo ir įvertino tik vieno tiekėjo UAB „Stage Lite“ technines specifikacijas, nes kiti tiekėjai techninių specifikacijų iÅ¡ viso nepateikė bei informavo komisijÄ , kad tiekėjo UAB „Stage Lite“ techninė specifikacija atitinka perkančiosios organizacijos reikalavimus, keliamus pirkimo objektui, nutarė likusių tiekėjų pasiÅ«lymus atmesti ir pirkimo laimėtoju paskelbti tiekėjÄ UAB „Stage Lite“.

Perkančioji organizacija, gavusi UAB „Mano disco“ pretenzijÄ , 2019-10-01 posėdyje vienbalsiai pripažino, kad buvo padaryta klaida, nes nebuvo reikalavimo tiekėjams pateikti techninius duomenis ir pasiÅ«lymų vertinimo etape tiekėjai skirtingai suprato pirkimo sÄ lygas. Perkančiosios organizacijos programų pirkimo komisija nusprendė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir vadovaujantis ApraÅ¡o 23 punktu nutraukti pirkimo procedÅ«ras, kadangi pirkimo dokumentai nebuvo aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, o atsižvelgiant į pirkimo objektÄ , turėjo bÅ«ti vertinami tiekėjų techniniai duomenys.

42. Teismas, įvertinęs Perkančiosios organizacijos programų pirkimo komisijos posėdžiuose svarstytinus klausimus, tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, visÄ vieÅ¡ojo pirkimo eigÄ , įvertinęs pirkimo sÄ lygas bei priede Nr. 2 esančiÄ Techninę specifikacijÄ , konstatuoja, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nesuformulavo konkretaus reikalavimo dėl prekių/paslaugų techninių duomenų pateikimo, iÅ¡ kurių perkančioji organizacija galėtų spręsti apie siÅ«lomos įrangos atitikimÄ pirkimo objektui, dėl to du tiekėjai iÅ¡ trijų tokių duomenų iÅ¡ viso nepateikė.

Taigi, pirkimo metu susidarė situacija, kai Pirkimo sÄ lygose nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, turi pateikti dokumentus, įrodančius siÅ«lomos įrangos atitikimÄ techninei specifikacijai, todėl buvo pažeisti ApraÅ¡o 5 punkte nustatyti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų reikalavimai. Pirkimo metu pateiktame pasiÅ«lyme nustatyti trÅ«kumai turėjo bÅ«ti Å¡alinami vadovaujantis Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 59 p. nuostatomis, kuriose nurodoma, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, praÅ¡yti tiekėjÄ Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ .

Vadovaudamasi Å¡iuo punktu, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo paraiÅ¡kas ir (arba) pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti paraiÅ¡kos arba pasiÅ«lymo esmės - pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkanti paraiÅ¡ka arba pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

43. Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo tvarkos apraÅ¡o reikalavimų, jeigu paraiÅ¡ka arba pasiÅ«lymas neatitinka tam tikrų reikalavimų arba jame trÅ«ksta informacijos, pasiÅ«lymas gali bÅ«ti tikslinamas tik nekeičiant jo iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos nustatyti tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens UAB „Mex Pro“ pasiÅ«lymo trÅ«kumai buvo esminiai; norint juos iÅ¡taisyti, turėjo bÅ«ti pakeistos pirkimo sÄ lygos ir /ar priede Nr. 2 esantys reikalavimai. Toks pakeitimas pagal teismų praktikÄ bÅ«tų laikomas pasiÅ«lymo esmės keitimu – netinkamo pasiÅ«lymo pakeitimu į tinkamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovu, kad jei Pirkimas bÅ«tų tęsiamas toliau, atmetant ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Mex Pro“ pasiÅ«lymus, bÅ«tų pažeisti Pirkimo tvarkos apraÅ¡o 5 p. nustatyti principai ir Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 28 p. nuostatos, nes neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų sukeltos neigiamos pasekmės bÅ«tų perkeltos tiekėjams, o ne Perkančiajai organizacijai. Susidariusi situacija negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisoma, nes esant esminiams pasiÅ«lymų trÅ«kumams dėl neaiÅ¡kių pirkimo sÄ lygų, papildomų dokumentų pateikimas arba klaidų taisymas reikÅ¡tų pasiÅ«lymo esmės pakeitimÄ .

44. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad perkančioji organizacija, nustačiusi Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ , kai papildomų dokumentų pateikimas sÄ lygotų pasiÅ«lymų esmės pakeitimÄ , teisėtai ir pagrįstai nutraukė PirkimÄ , vadovaudamasis Pirkimų tvarkos apraÅ¡o 23 p. nuostatomis. IeÅ¡kovas neįrodė, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nėra arba jie nėra tokio pobÅ«džio (nėra esminiai), kad reikėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).

45. Ieškovo teiginiai, susiję su perkančiosios organizacijos intereso pirkimo objektui nepraradimu, įtakos priimamam sprendimui neturi, kadangi Pirkimų tvarkos aprašo 23 p. yra susijęs su imperatyvių principų pažeidimu.

46. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras neteisėtu, jį panaikinti negali bÅ«ti tenkinamas.

47. Kiti šalių argumentai neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl kiekvieno iš jų atskirai teismas nepasisako.

48. Atsakovas prašė laikyti konfidencialia bylos medžiagÄ ir neleisti su ja susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims 2019 m. gruodžio 1 d. su lydraščiu teismui teiktus pirkimų komisijos protokolus. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuose protokoluose pateikiama informacija, susijusi su perkančiosios organizacijos komisijos narių ir kitų fizinių asmenų asmens duomenimis, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo su minėta informacija neleidžiama susipažinti ieÅ¡kovei bei tretiesiems asmenimis (CPK 10 straipsnio 4 dalis).

49. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 2755,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo UAB „Mano disco“, į. k. 300150800, atsakovui VĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, į. k. 124241078, 2755,80 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt penki eurai ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų. Iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo neteikti šalims susipažinti ir kopijuoti šioje byloje atsakovo su 2019 m. gruodžio 1 d. lydraščiu teismui teiktus pirkimų komisijos protokolus.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Inga Staknienė