da031680-d416-4f8a-ba37-25eeff935f27 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Byla Nr. T-4-830/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.23.; 2.5.11.4.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gegužės 12 d. Panevėžys                                       Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei,dalyvaujant prokurorams Giedriui Jasulaičiui, Gražvydui Kazlauskui, Justinai Vingilytei, nuteistam (užsienio valstybėje) asmeniui L.

L.,nedalyvaujant antstoliui Andriui Bespalovui,  iÅ¡nagrinėjęs antstolio Andriaus Bespalovo teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs nuteistojo paaiÅ¡kinimų, prokuroro pozicijÄ , teismas n u s t a t ė : Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus 2012-02-28 nuosprendžiu byloje Nr. II K.47/12 L. L. Å¡alia kitos bausmės paskirta ir 400 dienos tarifų dydžio piniginę bauda, nustatant, kad vienas dienos tarifas lygus 200 zlotų sumai.

Bauda paskirta dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal Lenkijos Respublikos Fiskalinio baudžiamojo kodekso 50 str. 1 §, 63 str. 2 §, 91 str. 1 § ir 3 §, 7 str. 1 §, 2 str. 2 §, 54 str. 1 §, 7 str. 2 §. L. L. nuteistas už tai, kad 2011-08-14 dienÄ vežė Budzisko vietovėje automobiliu „Renault Midlum“, v.n. (duomenys neskelbtini), prekes – 40 900 pakelių cigarečių „L&M“, kurios buvo įgabentos į Å¡alies teritorijÄ jų nepaženklinus akcizo ženklais ir įgabentos į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ jų nedeklaruojant bei nepateikiant muitinei, už kurias privaloma sumokėti 18847,00 zlotų dydžio muitinei mokėtinas sumas ir 600 855,00 zlotų dydžio mokesčius, iÅ¡ jų 478857,00 dydžio akcizÄ ir 121998,00 zlotų pridėtinės vertės mokestį. 2013-01-25 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi pripažino ir nutarė Lietuvos Respublikoje vykdyti Europos SÄ jungos narės kompetentingos institucijos – Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus 2012-02-28 nuosprendžiu paskirtÄ piniginę sankcijÄ L.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir priteisė iÅ¡ L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 40 710 Lt (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus deÅ¡imt litų), įpareigojant Å¡iÄ sumÄ sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .Antstolis teikimu praÅ¡o pakeisti L. L. paskirtÄ baudÄ kita bausme, nes V. L. turto neturi, niekur nedirba, todėl paskirtos piniginės baudos nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.Prokuroras praÅ¡o antstolio teikimÄ tenkinti ir pakeisti paskirtÄ baudÄ Ä¯ areÅ¡tÄ .

L. L. praÅ¡o antstolio teikimÄ atmesti, kadangi jis (L. L.) dirba, pagal galimybes stengsis sumokėti baudÄ . Baudos nemokėjo, nes jį suklaidino antstolis, kuris pasakė, kad bauda galimai bus pakeista į vieÅ¡uosius darbus, kuriuos jis (L. L.) sutinka atlikti. Antstolio teikimas atmetamas.  Lenkijos Respublika su praÅ¡ymu pripažinti ir vykdyti piniginę sankcijÄ teismui pateikė 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytÄ liudijimÄ , kuriame nurodė, kad Lenkijos Respublika sutinka, kad sprendimÄ vykdanti valstybė taikytu alternatyviÄ sias bausmes, jei visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįmanoma įvykdyti sprendimo skirti bausmę.

Tačiau Lenkijos Respublika sutiko taikyti Å¡iÄ nuostata tik su sÄ lyga, kad bausmė gali bÅ«ti keičiama tik į Laisvės atėmimo bausmę (liudijimo i punktas, teikimas Nr. T-4-830/2013 b.l. 11). Pats L. L. paaiÅ¡kino, kad nevykdė baudos, todėl kad jį suklaidino antstolis, kuris jam sakė, kad bauda bus keičiama į vieÅ¡uosius darbus. Pats L. L. paaiÅ¡kino, kad turėjo galimybę mokėti baudÄ , tačiau to nedarė, nes galvojo jog bauda bus keičiama į vieÅ¡uosius darbus. L. L. pateikė duomenis, kad Å¡iuo metu dirba Ukrainoje, PP “Bioterma” (į.k. 37299363, Černygovas, Ukraina) direktoriaus patarėju, bei gauna pagrindinį atlyginimÄ 2000 Ukrainos grivinų (~430 Lt, teikimo bylos 12 lapas), L.

L. taip pat pateikė antstolio kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-09-19 jis atlygino antstoliui 547 Lt vykdymo iÅ¡laidų (teikimo bylos 10 lapas), bei 2014-05-05 sumokėjo 200 Lt baudos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ T4-830 (teikimo bylos 14 lapas). Teismo posėdyje L. L. paaiÅ¡kino, kad ateityje galėtų mokėti po 100 Lt per mėnesį ir daugiau - pagal galimybes.     BK 47 str. 7 d. nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

L. L. paskirta bauda Lietuvos Respublikoje pradėta vykdyti pagal 2013-01-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Nutartis įsiteisėjo 2013-01-31. L. L. teismas įpareigojo baudÄ sumokėti per 4 mėnesius. Per minėtÄ laikotarpį L. L. paskirtos baudos Lietuvos Respublikoje nesumokėjo. Antstolis iÅ¡ užsienyje gautų pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė. IÅ¡ antstolio pateikto pareiÅ¡kimo bei vykdomosios bylos matyti, kad antstoliui nebuvo žinoma apie nuteistojo darbÄ ir gaunamas pajamas užsienyje.

Nuteistasis, gaudamas pajamų užsienyje vengė sumokėti baudÄ (slėpė pajamas nuo antstolio, pats nemokėjo), tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, gauna pastovias pajamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad galimybė iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ L. L. yra. Antstoliui nebuvo žinoma apie L. L. gaunamas pajamas užsienio valstybėje, todėl negalima teigti, kad visos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti vykdomÄ baudÄ buvo iÅ¡naudotos.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., teismas n u t a r i a :

Antstolio teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .          Teisėjas                                                                                       Česlovas Kulikauskas