da02f495-a5a3-4690-9e8b-e28d22ba2f8b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-663-368/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00057-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18.3; 3.2.6.1 (S)                                                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. spalio 8 d.                                                                     Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui L.

B.,trečiojo asmens atstovui S. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „VK Projektas“ ieÅ¡kinį atsakovei Å«kininkei D. M., trečiajam asmeniui S. N. individualiai projektavimo įmonei dėl nuostolių priteisimo ir atsakovės Å«kininkės D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui BUAB „VK Projektas“, trečiajam asmeniui S. N. individualiai projektavimo įmonei dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „VK Projektas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Å«kininkės D. M. 38558,48 Eur skolÄ , 4 341,15 Eur palÅ«kanas nuo sumos, už kuriÄ praleistas terminas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012 m. balandžio 10 d. su atsakove Å«kininke D. M. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti Å¡iuos statybos darbus (duomenys neskelbtini):

įrengti 70 vietų karvidei su pagalbinėmis patalpomis, įrengti grindis, sumontuoti duris ir langus, iÅ¡ iÅ¡orės apÅ¡iltinti sienas, įrengti keliÄ ir drenaÅ¾Ä , sumontuoti guoliavietes su girdyklomis, pastatyti skysto mėšlo rezervuarÄ , su prieduobe ir aikÅ¡tele srutovežiui, sumontuoti siurblius mėšlui iÅ¡maiÅ¡yti ir transportuoti. Å alių susiarimu galutinė sutarties kaina buvo nustatyta 398 090,00 Lt (115 294,83 Eur). IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė darbus priėmė, 2012-12-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė be iÅ¡lygų, jokių pretenzijų dėl darbo kokybės nereiÅ¡kė, tačiau už atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė, likdama skolinga 39 563,54 Eur.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ tokio pobÅ«džio atsakovės reikalavimams. Atsakovė Å«kininkė D. M. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pagal 2012-04-10 statybos rangos sutartį pats ieÅ¡kovas neatliko visų statybos rangos darbų, numatytų projekte, su atsakove geranoriÅ¡kai nebendradarbiavo. Teigia, kad 2012-12-31 atliktų darbų aktas pasiraÅ¡ytas galbÅ«t ieÅ¡kovui naudojant apgaulę.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti statybos rangos darbų kainÄ 39563,54 Eur, pripažįstant, kad atsakovė įvykdė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu sumokėdama jam 75 731,29 Eur bendrÄ kainÄ už statybos rangos darbus, nes ieÅ¡kovas pagal sutartį neatliko Å¡ių darbų: neįdėjo maiÅ¡yklės į rezervuarÄ , nepakeitė Å¡iluminės relės, nesutvarkė durų bei kelio, nepakeitė lietvamzdžių kampo, nepakeitė kaitintuvo pieno bloke, jis įdėtas per mažas, nepridavė pastato eksploatacijai ir nesutvarkė dangčio prieduobei.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė negali naudotis karvide ir patiria nuostolius. Trečiojo asmens atstovas S. N. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, nurodo, kad parengė minėtos karvidės architektÅ«rinės-statybinės dalies techninį projektÄ ir vykdė statybos techninę priežiÅ«rÄ . Tvirtina, kad pritaria atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytiems teiginiams dėl ieÅ¡kovo neatliktų darbų, numatytų statybos rangos sutartyje. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestini.

Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatÄ . Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti.

Taigi statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 str.). IÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681–6.699 str. normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams.Byloje nustatyta, kad 2012-04-10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti Å¡iuos statybos darbus (duomenys neskelbtini):

įrengti 70 vietų karvidei su pagalbinėmis patalpomis, įrengti grindis, sumontuoti duris ir langus, iÅ¡ iÅ¡orės apÅ¡iltinti sienas, įrengti keliÄ ir drenaÅ¾Ä , sumontuoti guoliavietes su girdyklomis, pastatyti skysto mėšlo rezervuarÄ , su prieduobe ir aikÅ¡tele srutovežiui, sumontuoti siurblius mėšlui iÅ¡maiÅ¡yti ir transportuoti (10–12 b. l.). Atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2 Å¡alys konstatavo, kad pagal Å¡iÄ sutartį yra atlikta statybos rangos darbų atitinkamai 35 ir 65 procentai (13, 14 b. l.).

Å alys pasiraÅ¡ydamos 2012-12-31 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ nurodė, kad visi darbai, t. y. 100 proc. pagal minėtÄ statybos rangos sutartį yra padaryti (15 b. l.). Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad pasiraÅ¡ydama 2012-12-31darbų priėmimo aktÄ ji žinojo apie nebaigtus darbus, todėl neprivalėjo mokėti visos sutartyje nurodytos kainos (29–32 b. l.). Atsakovės teiginiai, kad ji galėjo bÅ«ti apgauta ieÅ¡kovo duodant jai pasiraÅ¡yti minėtÄ 2012-12-31darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , yra nepagrįsti, nes atsakovė Å¡io akto neginčijo ir nepateikė jokių įrodymų, kad šį aktÄ pasirašė suklydus ar apgauta, nors Å¡ias aplinkybes privalėjo įrodyti kaip atsikirtimo į ieÅ¡kinį pagrindÄ (CPK 178 str.).

Tačiau ieÅ¡kovo teiginiai, kad savo prievoles pagal minėtÄ statybos rangos sutartį jis įvykdė tinkamai, todėl atsakovė privalo apmokėti už atliktus darbus 38 558, 48 Eur dydžio skolÄ yra nepagrįsti. Å alys 2013-03-20 priede Nr. 1 prie statybos darbų priėmimo-perdavimo akto susitarė, kad ieÅ¡kovas atviriems darbams suteikia 5 metų garantijÄ (55 b. l.). IÅ¡ byloje pateikto 2013-03-20 priedo Nr. 2 prie statybos darbų priėmimo-perdavimo aktÄ matyti, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo sumontuoti skysto mėšlo maiÅ¡ytuvÄ Ä¯ skysto mėšlo rezervuarÄ , kai savininkė, t. y. atsakovė iÅ¡veÅ¡ skystÄ mėšlÄ iÅ¡ rezervuaro, o atsiskaitymas bus tęsiamas, kai bus sumontuotas skysto mėšlo maiÅ¡ytuvas į rezervuarÄ (56 b. l.).

Taigi, ginčo Å¡alims pripažinus, kad pagal minėtÄ sutartį dalis darbų nėra atlikta, 2014-03-20 Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 3 prie statybos rangos sutarties Nr. 120410, kuriuo pakeitė sutarties 5.2.1. punktÄ , nustatydamos naujÄ skolos už atliktus darbus mokėjimo tvarkÄ (57 b. l.). IÅ¡ Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dėl neatliktų darbų apimties matyti, kad pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovas neatliko visų sutartyje numatytų darbų, tarp jų nesumontavo skysto mėšlo maiÅ¡ytuvo rezervuare (59–63 b. l.).

Sutartyje numatytų, tačiau neatliktų darbų faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiojo asmens atstovas S. N., kuris nurodė, kad parengė minėtos karvidės architektÅ«rinės-statybinės dalies techninį projektÄ , bei vykdė statybos techninę priežiÅ«rÄ , o ieÅ¡kovui nesumontavus skysto mėšlo maiÅ¡ytuvo rezervuare neatlikus kitų statybos rangos darbų atsakovė negali naudotis karvide, nors atsakovė ir įvykdė Å¡alių susitarimÄ â€“ iÅ¡vežė skystÄ mėšlÄ iÅ¡ rezervuaro.

Netikėti trečiojo asmens parodymais dėl ieÅ¡kovo neatliktų darbų bei aplinkybių dėl atsakovės iÅ¡vežto skysto mėšlo nėra pagrindo, nes pats ieÅ¡kovas likus keliems mėnesiams iki bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo neneigdamas dalies neatliktų darbų aplinkybės, nurodė, kad yra sunkioje finansinėje situacijoje (7–9, 60 b. l.). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Taigi, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovė neiÅ¡vežė iÅ¡ rezervuaro skysto mėšlo yra nepagrįsti. Be to, ieÅ¡kovo neatliktų darbų aplinkybę ir bÅ«tinumÄ sumontuoti skysto mėšlo maiÅ¡ytuvÄ Ä¯ skysto mėšlo rezervuarÄ patvirtina teismui pateikti įrodymai – UAB Arto statyba komercinis pasiÅ«lymas, lokalinė sÄ mata bei statybos rangos sutartis (92–97 b. l.).

Taigi, ginčo Å¡alims susitarus, kad atsiskaitymas už darbus bus tęsiamas, kai bus sumontuotas skysto mėšlo maiÅ¡ytuvas į rezervuarÄ ir ieÅ¡kovui Å¡ių darbų neatlikus, nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės reikalaujamÄ skolÄ , nes teismas mano, kad įvertinus ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, žalos, kaltės) visumos (CK 6.245–6.249 str., 6.256 str.).

Be to, įstatymas draudžia nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai tuo pažeidžiat kitos Å¡alies teises ir teisėtus interesus (CK 6.242 str.). Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo 39 563,54 Eur dydžio suma pripažįstant, jog atsakovė įvykdė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atmestinas, nes pagal minėtos ginčo Å¡alių statybos rangos 7.2.2. punktÄ ieÅ¡kovui netinkamai atliekant darbus atsakovė turėjo teisę prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti nuostolius, todėl Å¡iuo atveju taikyti CK 6.665straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų dėl darbų kainos sumažinimo nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 268–270 str., 279 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius