da02b231-5459-478e-9e2b-8f3c3df38f5a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-907/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00091-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.3.3.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 2.3.6.4.5.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Vladai Buivydienei, kaltinamosioms N. S., E. Z., specialistei Nomedai Ladygienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2010-06-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant 20 MGL (2500 Lt) dydžio baudÄ , bauda nesumokėta (priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 62,53 Lt),kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 222 straipsnio 1 dalį,   E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2012-01-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., jai skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012-06-04 (5 t., 71 b. l.),                                                          kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 223 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

N. S., bÅ«dama ŽŪB „Torapus“, įmonės kodas 300502080, reg. Žemaitės g. 143, Å iaulių mieste, pirmininke, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnio reikalavimus bÅ«dama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. Nr.IX-1889) 37 straipsnio 10 dalies 1 punktÄ bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalies - „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, reikalavimus, nes laikotarpiu nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28 bendrovės patalpose adresu Å iauliai, Žemaitės g. 143, tyčia nurodė ŽŪB „Torapus“ vyr. finansininkei E. Z. suraÅ¡yti, pasiraÅ¡yti ir įtraukti į Žemės Å«kio bendrovės „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras:              2006-11-30 serija TOR Nr. 0000094-B – 99 999,99 Lt sumai, 2006-12-27 serija TOR Nr. 0000098 – 89 999,99 Lt sumai,              2006-12-29 serija TOR Nr. 0000104 – 74 599,99 Lt sumai, 2007-02-28 serija TOR Nr. 0000124 – 99 999,99 Lt sumai, viso už 364 599,96 Lt, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, t.y.

Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡ytos kitos nei realiai įvykusios Å«kinės operacijos, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio nuostatas, nes už 2006-2007 metus neapskaičiuotas ir nedeklaruotas 55 602,00 Lt pardavimo PVM.              Dėl Å¡ių PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų suraÅ¡ymo ir panaudojimo bendrovės „Torapus“ buhalterinėje apskaitoje negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28.Be to, N. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies – „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, reikalavimus, nes pateikė bendrovės buhalterei E. Z. 2007-09-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TEO Nr. 680835089 už 65,21 Lt (iÅ¡ jų PVM - 9,95 Lt) ir nurodė įtraukti į apskaitÄ neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , nes minėtoje sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodyta ne bendrovės „Teo“, o kitos bendrovės - „Isidna“ atlikta Å«kinė operacija.

Dėl į apskaitÄ Ä¯trauktos kitai įmonei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrovė „Torapus“ 9,95 Lt padidino 2007 m. rugsėjo mėnesio PVM atskaitÄ . Dėl Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros įraÅ¡ymo į bendrovės „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2007 m. rugsėjo mėn.E. Z., bÅ«dama ŽŪB „Torapus“ (įmonės kodas 300502080, reg. Žemaitės g. 143, Å iauliai) vyriausiÄ ja finansininke ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 11 straipsnį (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr.IX-1914 redakcija) bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalį, nurodančiÄ , kad į apskaitÄ privalo įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu, neįtraukė į ŽŪB „Torapus“ apskaitÄ â€“ bendrovės vedamo 2006 ir 2007 metų registro „Didžioji knyga“ sÄ skaitÄ Nr. 505 „Suteiktų paslaugų pajamos“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2006 m. lapkričio 30 d.

TOR Nr.0000094-B ir 2007 m. vasario 28 d. TOR Nr.0000124 už 199999,98 Lt (99999,99 + 99999,99) ir dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28.             Kaltinamoji N. S. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino, paaiškino, kad ŽŪB „Torapus“ dirbo kažkur nuo 2004 m. iki 2008 m., iš pradžių pirmininke, vėliau vadybininke. Vyr. finansininkė buvo E. Z.

Paslaugas suteikė Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“, jai atliko rinkos tyrimÄ , t. y. dėjo skelbimus, žemės sklypus matavo, supirkinėjo nekilnojamÄ turtÄ Palangoje, Å ventojoje, JoniÅ¡kyje, buvo nupirkę virÅ¡ 20 sklypų už 3 milijonus litų. Už atliktus darbus ji nurodė buhalterei E. Z. iÅ¡raÅ¡yti 4 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras su nuliniu tarifu, jas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , bendrovė dėl to susimokėjo pelno mokestį virÅ¡ 20000 Lt valstybei.

Ispanijos įmonė ŽŪB „Torapus“ už atliktus darbus nieko nesumokėjo. Žemės sklypus ji pirko kaip fizinis asmuo, kuriam buvo išduotas įgaliojimas, o juos registravo įmonių ŽŪB „Inversiones aregrazu“ ir „Investicijos GA“ vardu. Kokį ryšį tos įmonės turi su ŽŪB „Torapus“, ar yra tarpininkavimo sutartys, nežino, sutarčių ir įgaliojimo pateikti negali. „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ įmonės vadovas buvo užsienietis, ispanas, kuris gyvena Švedijoje, direktoriaus vardas D., o pats akcininkas F.

F. A. R., su kuriuo ji susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu. Su ta įmone buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, jos nėra, pateikti negali, kodėl jos pareigÅ«nai nerado, nežino, rinkos tyrimo medžiaga turėtų bÅ«ti įmonėje, kodėl jos nėra, nežino. Vėliau patikslino, kad E. Z. liepė įtraukti į apskaitÄ tik dvi sÄ skaitas, nes likusių dviejų sÄ skaitų Ispanijos įmonė neapmokėjo, o už anas jau valstybei sumokėjo mokesčius, todėl ir už Å¡itas nenorėjo mokėti mokesčių, kodėl liko neįtraukta į apskaitÄ pirma ir paskutinė sÄ skaitos, paaiÅ¡kinti negalėjo.

Nors sÄ skaitos ir neapmokėtos, turėjo bÅ«ti įtrauktos į apskaitÄ , nes tai įvykęs įvykis, darbai buvo atlikti. 2007-09-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TEO Nr. 680835089 pateikė bendrovės buhalterei E. Z. ir nurodė įtraukti į apskaitÄ neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , nes nepamatė, kad ji skirta ne jų įmonei, o kitai, o buhalterė neapsižiÅ«rėjusi jÄ Ä¯segė ir įtraukė į apskaitÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Kaltinamoji E. Z. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad ŽŪB „Torapus“ vyr. finansininke dirbo nuo 2006 m. gegužės mėnesio kažkur iki 2010 metų.

Neįtraukė į apskaitÄ dviejų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, nes jų įtraukti nereikėjo, tos sÄ skaitos buvo ne byloje, jos nebuvo įvestos, jos buvo paimtos iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių krÅ«velės. Jei dvi sÄ skaitos buvo neįtrauktos į apskaitÄ , vadinasi, tik dvi sÄ skaitos turėjo bÅ«ti įtrauktos. Kitos dvi sÄ skaitos turėjo bÅ«ti anuliuotos, nes jos niekur nebuvo įtrauktos. Jos klaida, kad sÄ skaitos, kaip anuliuotos, nebuvo perbrauktos ir tinkamai įformintos. Nurodė, kad jeigu tos dvi neįtrauktos į apskaitÄ sÄ skaitos įsegtos, tai jos kaltė, kad jų neanuliavo.

Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus prisipažino kalta dėl to, kad viskas bÅ«tų greičiau. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.Specialistė Nomeda Ladygienė nurodė, jog savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ tvirtina, jos nekeičia. Papildomai paaiÅ¡kino, jog N. S. pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 3 d. reikalavimus, kuriuose raÅ¡oma, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Dėl iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrovės „Torapus“ buhalterinėje apskaitoje tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės ŽŪB „Torapus“ veiklos, turto, įsipareigojimo ir struktÅ«ros už 2006 -11-30 ir 2007-02-28, taip pat pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str.

E. Z. pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus, t.y., kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi neįtraukė į apskaitÄ dviejų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. N. S. taip pat pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus, kadangi į apskaitÄ nurodė įtraukti neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , susijusiÄ su įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, t.y. liepė įraÅ¡yti į apskaitÄ buhalterinės apskaitos dokumentÄ , kur užfiksuota bendrovės „Isidna“ atlikta Å«kinė operacija.

Vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-05-29 nutarimo Nr. 780 31 punktu, kuriame nurodoma, anuliuota sÄ skaita perbraukiama, užraÅ¡omas žodis „Anuliuota“, anuliavimo data, anuliavimas patvirtinamas dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens paraÅ¡u. Tiriamos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros buvo įsegtos į bylÄ , o ne palaidos ir paimtos iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos, kaip tvirtina E. Z.. Jokių žymių nebuvo, kad jos bÅ«tų anuliuotos. Dvi PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros buvo įtrauktos į apskaitÄ , kitos dvi – ne, jos nebuvo neįsegtos.

Ä®statymiÅ¡kai nėra reglamentuota, per kiek laiko turi bÅ«ti anuliuojama sÄ skaita. Jeigu nustatoma, kad ji turi bÅ«ti anuliuojama, tai sÄ skaita perbraukiama ir įsegama. Atlikus Å«kinę operacijÄ , į apskaitÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ reikia įtraukti iÅ¡ karto. Jeigu anuliuojama sÄ skaita, tai apskaitoje įtraukiama kaip anuliuota ir lieka kaip anuliuota. Programoje matytųsi, kad sÄ skaita buvo anuliuota, bet dvi sÄ skaitos nebuvo nei įtrauktos, nei anuliuotos. Jeigu sÄ skaitos neapmokėtos, bet iÅ¡raÅ¡ytos už atliktÄ paslaugÄ , vis tiek į apskaitÄ jas reikia įtraukti.

Jeigu rinkos tyrimo paslaugos bÅ«tų suteiktos Ispanijos įmonėje, tai bÅ«tų taikytas nulinis tarifas. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad Å iaulių VMI buvo pateikusi užklausimÄ Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“. Ä®monės administratoriaus teigimu, jo įmonė niekada neturėjo komercinio ryÅ¡io su bendrove „Torapus“ bei su Lietuva. Todėl nustatyta, kad bendrovė „Torapus“ turėjo pritaikyti 18 procentų tarifÄ , nes paslaugas atliko vietoje, o ne Ispanijos įmonei.

O pelno mokestis buvo paskaičiuotas tik už tas dvi sÄ skaitas, kurios įtrauktos į apskaitÄ . Be specialistės Nomedos Ladygienės paaiÅ¡kinimų, kaltinamųjų N. S. ir E. Z. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- 2009-10-16 Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu ir sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, iÅ¡ kurių matyti, kad Å iaulių apskrities mokesčių inspekcija atliko mokestinį patikrinimÄ Å½ÅªB „Torapus“ (įmonės kodas 300502080, reg.

Žemaitės g. 143, Å iauliai) ir nustatė, kad galimus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo požymius. Patikrinimo metu nustatyta, kad ŽŪB „Torapus“ Ispanijos įmonei „Belfri Logistika y Distribucijon Capilar, S.L.“ (adresas: General Urrutia Nr.6, pta 6, 46.006 Valencia, Ispanija) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2006-11-30 TOR Nr. 0000094-B, 2006-12-27 TOR Nr. 000009, 2006-12-29 TOR Nr. 0000104, 2007-02-28 TOR Nr. 0000124 už 364 600 Lt įformino rinkos tyrimo paslaugas bei pritaikė 0 PVM tarifÄ .

ŽŪB „Torapus“ nepateikė sandorio sutarties su „Belfri Logistika y Distribucijon Capilar, S.L.“, dokumentų rinkinio apie atliktÄ analizę verslo ir rinkos tyrimo, neaiÅ¡ku, kokį verslÄ ir kurioje vietoje bendrovė tyrė, taip pat nebuvo pateikti apmokėjimo už suteiktas paslaugas dokumentai, Ispanijos įmonės „Belfri Logistika y Distribucijon Capilar, S.L.“ registravimo ar steigimo dokumentų kopiosų. SÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas negaliojantis Ispanijos įmonės PVM kodas (B-97318844).

Ä® 2006 m. metinę Pelno mokesčio deklaracijÄ Å½ÅªB „Torapus“ dėl nežinomų priežasčių neįtraukė 99 999,99 Lt pajamų pagal 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TOR Nr. 0000094 ir 2007 m. neįtraukė 99 999,99 Lt pajamų pagal 2007-02-28 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TOR Nr. 0000124. IÅ¡ viso neapskaitė 199 999,98 Lt pajamų. Bendrovė turėjo įtraukti į PVM deklaracijos apmokestinamÄ jÄ vertę 100 000 Lt už 2006 m. lapkričio mėn., 164 600 Lt už gruodžio mėn. ir 100 000 Lt už 2007 m. vasario mėn. Vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 13 ir 56 str., ŽŪB „Torapus“ teikiamos verslo ir rinkos tyrimo paslaugos Ispanijos mokesčių mokėtojui „Belfri Logistika y Distribucijon Capilar, S.L.“, kurių vertė 364 600 Lt, apmokestinamos 15,25 procentų PVM tarifu ir papildomai apskaičiuojama 55 602 Lt PVM, iÅ¡ jų 2006 m. lapkričio mėn. – 15 250 Lt, 2006 m. gruodžio mėn. – 25 102 Lt, 2007 m. vasario mėn. – 15 250 Lt.

Atliekant ŽŪB „Torapus“ mokestinį tyrimÄ , dėl ŽŪB „Torapus“ sandorių su Ispanijos mokesčių mokėtoju BELFRI LOGISTICA Y DISTRIBUCION CAPILAR S.L. 2009-03-10 Ispanijos mokesčių administratoriui buvo iÅ¡siųstas SCAC 2004 formos paklausimas. IÅ¡ Ispanijos mokesčių administratoriaus gautame atsakyme dėl ŽŪB „Torapus“ sandorių su BELFRI LOGISTICA Y DISTRIBUCION CAPILAR S.L. nurodyta, kad aukščiau nurodyto Ispanijos mokesčių mokėtojo administratorius R.

F. G. teigimu, Ispanijos mokesčių mokėtojas niekada neturėjo komercinių ryÅ¡ių su Lietuvos įmone (1 t., 17-18, 36-39, 47-53 b. l.);- iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ juridinių asmenų registro, iÅ¡ kurio matyti, kad VÄ® Registrų centro duomenimis, 2005-11-04 – 2007-06-12 ŽŪB „Torapus“ pirmininkė buvo N. S. (1 t., 19-20 b. l.);- FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadomis Nr. 5-4/120, 5-4/130, iÅ¡ kurių matyti, kad jeigu pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2006 m. lapkričio 30 d.

TOR Nr.0000094-B 2007 m. vasario 28 d. TOR Nr.0000124 rinkos tyrimo paslaugos už 199999,98 Lt buvo suteiktos, tai Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2006 ir 2007 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose bendrovė „Torapus“ deklaravo mažiau pajamų: 2006 metais – 99999,99 Lt ir 2007 metais 99999,99 Lt. Dėl į bendrovės deklaracijas neįraÅ¡ytų 199999,98 Lt (99999,99 + 99999,99) gautų pajamų, bendrovė „Torapus“ pateikė neteisingus duomenis apie 2006 ir 2007 metų mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ , t.y. 2006 metais 99999,99 Lt sumažino veiklos pelnÄ ir 15000,00 Lt mokėtinÄ pelno mokestį (99999,99 x 15%), o 2007 metais 99999,99 Lt padidino veiklos nuostolį.Pagal bendrovės „Torapus“ pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, bendrovės įsakymus ir VSDFV Å iaulių skyriui teiktas ataskaitas, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gegužės 1 d. bendrovei vadovavo pirmininkė N. S. (P.), nuo 2007 m. gegužės 2 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. - pirmininkė R.

S. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gegužės 16 d. buhalterė S. J., o nuo 2006 m. gegužės 17 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. vyriausioji finansininkė E. Z.. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas, pagal minėto įstatymo 11 straipsnį (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo 18 d.

įstatymo Nr.IX-1914 redakcija) už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė.Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu Nr.(25.25-13.1)S19-1012 informavo, kad ŽŪB „Torapus“ metinės pelno mokesčio deklaracijos 2008 metus nepateikė.Pagal 2009 m. lapkričio 27 d. VÄ® Registrų centro svetainės duomenis, bendrovė „Torapus“ 2008 metų finansinės atskaitomybės ir metinės pelno mokesčio deklaracijos nepateikė (1 priedas), todėl jų užpildymo teisingumas nevertinimas.Jeigu rinkos tyrimo paslaugos laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 30 d. iki 2007 m. vasario    28 d. suteiktos ne Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ ir įformintos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis už 364599,96 Lt, kur paslaugų gavėjas yra kitas asmuo, tai PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kines operacijos turinį.Jeigu laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 30 d. iki 2007 m. vasario 28 d. rinkos tyrimo paslaugos Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ nebuvo suteiktos, o tik įformintos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis už 364599,96 Lt, tai žemės Å«kio bendrovės „Torapus“ pirmininkė N. S. nurodžiusi vyr. finansininkei E. Z. suraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir įraÅ¡yti į apskaitÄ , kur paslaugų gavėjas yra kitas asmuo ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr.IX-1668 redakcija) - įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų panaudojimo bendrovės „Torapus“ buhalterinėje apskaitoje, tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį 2006 m. lapkričio 30 d. iki 2007 m. vasario 28 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bendrovės „Torapus“ teikiamas verslo ir rinkos tyrimo paslaugas Ispanijos mokesčių mokėtojui „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“, kurių vertė 364600,00 Lt, apmokestino 15,25 procentų PVM tarifu ir papildomai apskaičiavo 55602,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 23043,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio delspinigių ir 16681,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio baudos.Jeigu pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2006 m. lapkričio 30 d.

TOR Nr.0000094-B 2007 m. vasario 28 d. TOR Nr.0000124 rinkos tyrimo paslaugos už 199999,98 Lt buvo suteiktos, tai 2006 metais apskaičiuojamas 15000,00 Lt mokėtinas pelno mokestis (99999,99 x 15%).Bendrovė „Torapus“, dėl į apskaitÄ Ä¯trauktos bendrovės „Teo Lt“ 2007 m. rugsėjo 5 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija TEO Nr.680835089 už 65,21 Lt (iÅ¡ jų PVM - 9,95 Lt) (11 priedas), kurioje paslaugų gavėjas įraÅ¡ytas – bendrovė „Isidna“, Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės 2007 metų pajamas ir nuostolį, tai yra 2007 metais padidino nuostolį – 55,26 Lt.

Dėl į apskaitÄ Ä¯trauktos bendrovei „Isidna“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, bendrovė „Torapus“ 9,95 Lt padidino 2007 m. rugsėjo mėnesio PVM atskaitÄ . Dėl Å¡io pažeidimo tyrimo metu papildomai apskaičiuojama mokėti į biudžetÄ 9,95 Lt pridėtinės vertės mokesčio (1 t., 71-87 b. l., 3 t., 14-28 b. l.);- PVM sÄ skaitomis- faktÅ«romis, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytos 4 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros: 2006-11-30 serija TOR Nr. 0000094-B – 99 999,99 Lt sumai, 2006-12-27 serija TOR Nr. 0000098 – 89 999,99 Lt sumai, 2006-12-29 serija TOR Nr. 0000104 – 74 599,99 Lt sumai, 2007-02-28 serija TOR Nr. 0000124 – 99 999,99 Lt sumai, viso už 364 599,96 Lt, kad ŽŪB „Torapus“ suteikė verslo, rinkos tyrimo paslaugas Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“, sÄ skaitas pasirašė ŽŪB „Torapus“ vyr. finansininkė E. Z. (1 t., 89-92 b. l.);- registro „Didžioji knyga“ iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad dvi PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros: 2006-12-27 serija TOR Nr. 0000098 – 89 999,99 Lt sumai, 2006-12-29 serija TOR Nr. 0000104 – 74 599,99 Lt sumai,- buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , o dvi- 2006-11-30 serija TOR Nr. 0000094-B – 99 999,99 Lt sumai ir 2007-02-28 serija TOR Nr. 0000124 – 99 999,99 Lt sumai,- nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ (1 t., 93-95, 3 t., 22-24 b. l.);             - ŽŪB „Torapus“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusios specialistės Nomedos Ladygienės paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad ŽŪB „Torapus“ pirmininkė N. S., laikotarpiu nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28 nurodė vyr. finansininkei E. Z. suraÅ¡yti 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie neva atliktas rinkos tyrimo paslaugas Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ (adresas:

General Urrutia No6, pta6, 46.006 Valencia, Ispanija, PVM kodas B-97318844), už 364599,96 Lt, kuriose pasirašė E. Z. vėliau dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į ŽŪB „Torapus“ apskaitÄ t.y. sÄ skaitas - 2006 m. gruodžio 27 d. TOR Nr.0000098 ir 2006 m. gruodžio 29 d. TOR Nr.0000104 už 164599,98 (89999,99 + 74599,99) Lt. Kitos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros - 2006 m. lapkričio 30 d. TOR Nr.0000094-B ir 2007 m. vasario 28 d. TOR Nr.0000124 už 199999,98 Lt (99999,99 + 99999,99) Lt, į bendrovės apskaitÄ nebuvo įtrauktos, jos buvo tik pridėtos prie kitų bendrovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Jeigu laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 30 d. iki 2007 m. vasario 28 d. rinkos tyrimo paslaugos Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ nebuvo suteiktos, o tik įformintos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis už 364599,96 Lt, tai žemės Å«kio bendrovės „Torapus“ pirmininkė N. S. nurodžiusi vyr. finansininkei E. Z. suraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir įraÅ¡yti į apskaitÄ , kur paslaugų gavėjas yra kitas asmuo ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr.IX-1668 redakcija) - įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus.              Dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų panaudojimo bendrovės „Torapus“ buhalterinėje apskaitoje, tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį 2006 m. lapkričio 30 d. iki 2007 m. vasario 28 d. Į bendrovės registrus įtraukti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra bÅ«tina eiliÅ¡kumo tvarka.

Kodėl dvi sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo įtrauktos į ŽŪB „Torapus“ registrus turi paaiÅ¡kinti vyr. finansininkė. Pagal LR Vyriausybės nutarimÄ 2002-05-29 d. Nr. 780, 31 punktÄ : „Jeigu iÅ¡raÅ¡ymo metu mokesčiams apskaičiuoti naudojami apskaitos dokumentai sugadinami jie iÅ¡ karto žymimi žodžiu „Anuliuota“, nurodoma anuliavimo data ir anuliavimas patvirtinamas dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens paraÅ¡u. Asmuo anuliuotus ir panaudotus mokesčiams apskaičiuoti naudojamus apskaitos dokumentus saugo laikydamasis LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“.

Ant ŽŪB „Torapus“ neįtrauktų į registrus dvejų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nebuvo jokių anuliavimo žymių, apie tai nebuvo suraÅ¡yta jokių praneÅ¡imų, todėl jos skaitomos kaip galiojančios ir esančios apskaitoje.              Pagal tyrimui pateiktus bendrovės „Torapus“ tiriamojo laikotarpio kasos operacijų pirminius dokumentus, atsiskaitomųjų sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡us ir registrus „Didžioji knyga“, įraÅ¡ytus kompiuterinėje laikmenoje, bendrovės „Torapus“ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros : 2006-11-30 TOR Nr. 0000094-B, 2006-12-27 TOR Nr. 0000098, 2006-12-29 TOR Nr. 0000104 ir 2007-02-28 TOR Nr. 0000124, iÅ¡raÅ¡ytos Ispanijos įmonei „Belfri Logistika y Distribucion Capilar, S.L.“ nebuvo apmokėtos.

             Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2006 m. lapkričio 30 d. TOR Nr.0000094-B ir 2007 m. vasario 28 d. TOR Nr.0000124 už 199999,98 Lt (99999,99 + 99999,99) neįtraukimo į bendrovės „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ (neįraÅ¡ymo į „DidžiÄ jÄ knygÄ â€œ) negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28.Å iais veiksmais buvo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, nurodantys, kad į apskaitÄ privalo įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu.Jeigu rinkos tyrimo paslaugos buvo suteiktos ne Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ ir laikotarpiu nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28 suraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose už 364 599,96 Lt buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį ir paslaugų gavėjas yra kitas asmuo, tai bendrovės „Torapus“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio nuostatų, nes už 2006-2007 metus neapskaičiuotas ir nedeklaruotas 55 602,00 Lt pardavimo PVM (1 t., 137-138, 139-140 b. l., 3 t., 192 b. l., 5 t., 75-77 b. l.);- 2010-01-20 FNTT prie LR VRM Å iaulių apskrities skyriaus raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-01-20 FNTT prie LR VRM Å iaulių apskrities skyriaus tyrėjas G. Glodenis, vadovaudamasis LR BPK 97 str., pasiraÅ¡ytinai įteikė N. S. reikalavimÄ iki 2010-01-22 pateikti dokumentus, patvirtinančius paslaugų teikimÄ Ispanijos bendrovei „Belfri Logistika y Distribucijon Capilar“.

N. S. prašomų dokumentų nepateikė (3 t., 43 b. l.);- 2010-04-30 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamosios N. S. elektroninio pašto dėžutės turinio ir joje esančių dokumentų turinio apžiūros metu nustatyta, kad įtariamosios N. S. dėžutė yra adresu www.yahoo.es. Minėtu adresu vartotoja N. S. yra sukūrusi pašto dėžutę neringalituania@yahoo.es. Įėjus į dėžutę, matyti, kad iš gerencia@aregra.com adreso vartotojo dėžutės gautas 2007-01-08 16.57 val. laiškas, kuriuo F.

A. R. N. S. atsiuntė informacijÄ apie Ispanijos įmonę BELFRI LOGISTICA Y DISTRIBUCION CAPILAR S.L. LaiÅ¡ko iÅ¡klotinė prijungta prie bylos, joje nurodyta, kad BELFRI LOGISTICA Y DISTRIBUCION CAPILAR S.L. adresas C/ General Urrutia N°6, pta 6 46.006 Valencia CIF: B-97318844 (3 t., 71-78 b. l., 4 t., 83 b. l.); - atsakymu į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė Belfri Logistica y Distribucion Capilar yra įregistruota V. P. Registre, 8-tame skyriuje, 89384 lape, jos C.I.F.:

B-97318844S, veikla pradėta 2003-03-26, jos registracijos adresas General Urrutia g. 6-6, Valensija. Registre įregistruoti atsakingi asmenys G. A. R. ir R. F. G. Aukščiau nurodytu adresu įmonės nebėra, Prekybos Registre nėra fiksuotas joks įmonės registracijos adreso keitimas ir veiklos nutraukimas, įmonė nėra susijusi su kokiu nors policijos tyrimu dėl dalyvavimo nusikalstamose veikose, įmonės nurodytu adresu nebėra. Rasti ir apklausti G. A. R. ir R. F. G. nepavyko (4 t., 199-200 b. l., 5 t., 1-14 b. l.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis buhalterinę apskaitÄ yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, kuris įpareigoja bet kurį subjektÄ tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , laiku ir teisingai suraÅ¡yti apskaitos dokumentus. LR BK 222 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ sudaro nevykdomi minėti reikalavimai, kai pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita LR BK 222 str. 1 d. prasme - tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Pažeidus buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ , žala yra daroma ir valstybės finansų sistemai, nes nuo valstybės slepiami mokesčiai, valstybės biudžetas netenka dalies įplaukų. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Å ios nusikalstamos veikos dalyku yra apskaitos dokumentai ir apskaitos registras. Pagal teismų praktikÄ apskaitos dokumentu pripažįstamas popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.LR BK 222 str. 1 d. įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė, kurios turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtintas nuostatas. Minėto įstatymo 10, 11 ir 21 str. nustato asmenis, atsakingus už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Å io įstatymo 10 str. apibrėžia asmenis, tvarkančius Å«kio subjekto apskaitÄ :

1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Tokiu bÅ«du Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, kaip specialioji teisės norma, konkrečiai apibrėžiantis buhalterinės apskaitos tvarkymo ir organizavimo subjektus, aiÅ¡kiai nustato, kokie dvejopo pobÅ«džio veiksmai yra galimi, už kuriuos gali bÅ«ti nubausti kalti asmenys, tai – apskaitos tvarkymas ir organizavimas.

IÅ¡ byloje esančių juridinio asmens duomenų matyti, kad ŽŪB „Torapus“ įregistruota 2005 m. lapkričio 4 d., bendrovės pirmininkė nuo 2005-11-04 iki 2007-06-12 buvo N. S. (PetkevičiÅ«tė), todėl akivaizdu, kad kaltinamoji N. S. yra LR BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektas- bendrovės vadovė, atsakinga už buhalterinės apskaitos Å¡ioje bendrovėje organizavimÄ . Nors kaltinamoji neigia apgaulingai tvarkiusi ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ , jos kaltė įrodyta specialisto iÅ¡vada, jÄ teikusios specialistės N. Ladygienės paaiÅ¡kinimu, 2009-10-16 Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu ir sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota N. S. elektroninio paÅ¡to dėžutės turinio ir joje esančių dokumentų turinio apžiÅ«ra, atsakymu į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų.

Byloje N. S., bÅ«dama ŽŪB „Torapus“ pirmininke nuo 2005-11-04 iki 2007-06-12, t. y. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ , nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos kitos, nei realiai įvykusios Å«kinės operacijos – rinkos tyrimo paslaugų suteikimas Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų. To paties straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai – apskaitos dokumento pavadinimas; Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas; apskaitos dokumento data; Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys; Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka.

Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai; asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos. Taigi, visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos juridinę galiÄ turinčiais apskaitos dokumentais, kurie privalo turėti visus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 13 straipsnyje nustatytus privalomus rekvizitus. Vienas svarbiausių Å¡iame įstatyme įtvirtintų apskaitos dokumentų rekvizitų yra Å«kinės operacijos turinys. Toks turinys turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos apskaitos dokumentuose. Taigi Å«kiniame dokumente, be kitų elementų, turi bÅ«ti nurodyta Å«kinės operacijos turinys, kurio elementai turi bÅ«ti nurodyti ne formaliai, bet jie turi bÅ«ti tikri. Pateikti rekvizitai turi reikÅ¡ti, kad bÅ«tent nurodytas subjektas dokumente nurodytomis sÄ lygomis atlieka nurodytÄ Å«kinę operacijÄ , o kitas subjektas- jÄ gauna.

Kaltinamoji N. S. nurodė, jog ji Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ teikė paslaugas, t. y. dėjo skelbimus, pirko nekilnojamÄ jį turtÄ . Paslaugas teikė pagal tarpusavio tarpininkavimo sutartį, teikiamas paslaugas įformino kaip rinkos tyrimo paslaugas, liepdama vyr. buhalterei E. Z. iÅ¡raÅ¡yti, pasiraÅ¡yti ir įtraukti į buhalterinę apskaitÄ keturias PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: 2006-11-30 serija TOR Nr. 0000094-B – 99 999,99 Lt sumai, 2006-12-27 serija TOR Nr. 0000098 – 89 999,99 Lt sumai, 2006-12-29 serija TOR Nr. 0000104 – 74 599,99 Lt sumai, 2007-02-28 serija TOR Nr. 0000124 – 99 999,99 Lt sumai, viso už 364 599,96 Lt.

Keturios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros E. Z. buvo iÅ¡raÅ¡ytos, pasiraÅ¡ytos pačios N. S., o į buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos tik dvi PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros: 2006-12-27 serija TOR Nr. 0000098 – 89 999,99 Lt sumai, 2006-12-29 serija TOR Nr. 0000104 – 74 599,99 Lt sumai. N. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad paslaugas Ispanijos įmonei jos bendrovė suteikė, tačiau Ispanijos įmonė jai pateiktų sÄ skaitų dėl kažkokių priežasčių neapmokėjo. N. S. nurodė, jog žemės sklypus Ispanijos įmonei nupirko Å ventojoje, Palangoje, JoniÅ¡kyje, tačiau tuos žemės sklypus pirko ne kaip ŽŪB „Torapus“ atstovė ar vadovė, o kaip fizinis asmuo, nes įgaliojimas pirkti žemės sklypus jai buvo iÅ¡duotas kaip fiziniam asmeniui, nupirktus žemės sklypus ji VÄ® Registrų centre įregistravo taip pat ne savo, ne ŽŪB „Torapus“ vardu, o kitų Lietuvoje įsteigtų įmonių vardu.

Kokį ryšį minėtos įmonės turi su ŽŪB „Torapus“ ar Ispanijos įmone, nurodyti bei tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo. Nei nurodyti, kur galima rasti, nei pateikti ji taip pat negalėjo ir jai iÅ¡duoto įgaliojimo, kaip fiziniam asmeniui pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , nei su Ispanijos įmone pasiraÅ¡ytos tarpininkavimo sutarties ar kitų bendradarbiavimo sutarčių, nei dokumentų rinkinio apie atliktÄ verslo ir rinkos tyrimo analizę. Pažymėtina, jog minėti dokumentai nebuvo rasti ir ikiteisminio tyrimo institucijų, jie nebuvo pateikti ir pačios N. S., nors ji tÄ padaryti buvo įpareigota raÅ¡tu (3 t., 43 b. l.).

Jos parodymai paneigiami byloje esančiais dokumentais. Iš atsakymų į teisinės pagalbos prašymus matyti, kad įmonė Belfri Logistica y Distribucion Capilar yra įregistruota V. P. Registre, 8-tame skyriuje, 89384 lape, jos C.I.F.: B-97318844S, veikla pradėta 2003-03-26, jos registracijos adresas General Urrutia g. 6-6, Valensija. Registre įregistruoti atsakingi asmenys G. A. R. ir R. F. G. Aukščiau nurodytu adresu įmonės nebėra, Prekybos Registre nėra fiksuotas joks įmonės registracijos adreso keitimas ir veiklos nutraukimas, įmonė nėra susijusi su kokiu nors policijos tyrimu dėl dalyvavimo nusikalstamose veikose.

Ispanijos mokesčių mokėtojo administratoriui R. F. G. teigimu, Ispanijos mokesčių mokėtojas niekada neturėjo komercinių ryšių su Lietuvos įmone (4 t., 199-200 b. l., 5 t., 1-14 b. l.). Iš N. S. elektroninio pašto dėžutės turinio ir joje esančių dokumentų turinio apžiūros matyti, kad duomenis apie Ispanijos įmonę „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ ji gavo iš F. A. R. (3 t., 71-78 b. l., 4 t., 83 b. l.), byloje nėra duomenų, kad jis būtų susijęs su minėta Ispanijos įmone, tokių duomenų nepateikė ir pati kaltinamoji.

Kad Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ nebuvo teikiamos nekilnojamojo turto pirkimo, o tuo labiau- rinkos tyrimo paslaugos, patvirtina 2009-10-16 Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas ir sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, specialisto iÅ¡vada ir specialistės paaiÅ¡kinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. N. S. teiginiai, kad ŽŪB „Torapus“ teikė paslaugas Ispanijos įmonei paneigiami ne tik byloje esančiais dokumentais, bet ir jos pačios parodymais, kuriuos duodama teisiamojo posėdžio metu ji pati pripažino, jog ŽŪB „Torapus“ teikė ne rinkos tyrimo paslaugas, o nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo paslaugas, jas teikė ne Ispanijos įmonei, o čia Lietuvoje esančioms įmonėms, kurių vardu nupirktas nekilnojamasis turtas buvo registruotas VÄ® Registrų centre, be to, jos teigimu, nekilnojamÄ jį turtÄ ji pirko ir pardavė ne ŽŪB „Torapus“ vardu, o kaip fizinis asmuo, nes, jos teigimu, jai buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, kurio negali pateikti, nes nežino, kur jis yra.

Byloje nėra duomenų, kad ŽŪB „Torapus“ bÅ«tų teikusi rinkos tyrimo paslaugas Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“, todėl iÅ¡raÅ¡ytose, N. S. pasiraÅ¡ytose bei dviejose iÅ¡ jų įtrauktose į buhalterinę apskaitÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose: 2006-11-30 serija TOR Nr. 0000094-B – 99 999,99 Lt sumai, 2006-12-27 serija TOR Nr. 0000098 – 89 999,99 Lt sumai, 2006-12-29 serija TOR Nr. 0000104 – 74 599,99 Lt sumai, 2007-02-28 serija TOR Nr. 0000124 – 99 999,99 Lt sumai, viso už 364 599,96 Lt, yra įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, t.y.

Å¡iose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose įraÅ¡ytos kitos nei realiai įvykusios Å«kinės operacijos bei nurodyti kiti subjektai, ir jose nurodyti rekvizitai nepatvirtina Å«kinės operacijos tapatumo. Kaltinamoji E. Z., apie tai, ar buvo suteiktos paslaugos Ispanijos įmonei, pasakyti negalėjo, tačiau patvirtino, kad pagal N. S. nurodymÄ iÅ¡rašė 4 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, ar jos buvo apmokėtos, pasakyti negalėjo. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju aplinkybė, buvo apmokėtos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, ar ne, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi N. S. kaltė įrodinėjama dėl apgaulingos apskaitos dokumentų tvarkymo, t. y. nagrinėjant buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotus bendrovės Å«kinės veiklos faktus.

Netgi tuo atveju, jeigu, kaip tvirtina N. S., PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros nebuvo apmokėtos, apskaitos registruose užfiksavus tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį, t. y., kad Ispanijos įmonei buvo suteiktos rinkos tyrimo paslaugos, o neužfiksavus tikrų nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo tarp Lietuvoje esančių įmonių duomenų, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 13 straipsnyje numatyti reikalavimai.

Kadangi rinkos tyrimo paslaugos buvo suteiktos ne Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ ir laikotarpiu nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28 suraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose už 364599,96 Lt buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį ir paslaugų gavėjas yra kitas asmuo, tai N. S. tokiais savo veiksmais taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita- faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, nes už 2006-2007 metus nebuvo apskaičiuotas ir deklaruotas 55602,00 Lt pardavimo PVM.

Kaltinamajai inkriminuojamoje LR BK 222 str. 1 d. įtvirtinta materiali nusikalstamos veikos sudėtis, nes pagal LR BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai dėl šio straipsnio dispozicijoje aprašytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-460/2008). Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-157/2011).

Kaltinamoji N. S. nurodė, jog Ispanijos įmonei „Belfri Logistica y Distribucion Capilar, S.L.“ paslaugas ŽŪB „Torapus“ faktiÅ¡kai teikė, pirko žemės sklypus Å ventojoje, Palangoje, JoniÅ¡kyje, žemės sklypus pirko ji, kaip fizinis asmuo, o juos registravo nekilnojamojo turto registre dar kitų dviejų įmonių vardu (ŽŪB „Inversiones aregrazu“ ir „Investicijos GA“), nurodė iÅ¡raÅ¡yti buhalterei PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, tačiau Ispanijos įmonė jų neapmokėjo, todėl buhalteriniuose dokumentuose yra atvaizduota tikra ŽŪB „Torapus“ turto bÅ«klė bei jos įsipareigojimai.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog net ir tuo atveju, jei žemės sklypai buvo nupirkti, jų realus pirkimas nėra tinkamai užfiksuotas ŽŪB „Torapus“ buhalterinėje apskaitoje, todėl negalima iÅ¡ dalies nustatyti ŽŪB „Torapus“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28.Nagrinėjamoje byloje dėl apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai nustatyti remiantis specialisto iÅ¡vada. Specialistės iÅ¡vada suraÅ¡yta remiantis jos suraÅ¡ymÄ tvarkÄ reglamentuojančiais teisės aktais, jomis buvo atsakyta į užduotyje atlikti objektų tyrimÄ pateiktus klausimus.

Specialistė dalyvavo nagrinėjant bylÄ teisme, duodama parodymus paaiÅ¡kino, kokiais duomenimis remdamasi ji atliko tyrimÄ , patvirtino savo iÅ¡vadas ir nurodė, jog pagal pateiktus ŽŪB „Torapus“ buhalterinius dokumentus nustatyta, kad bendrovėje buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų, kad dėl aukščiau nurodytų kaltinamosios pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti ŽŪB „Torapus“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28.

Specialisto iÅ¡vados kaltinamoji neginčijo, skirti buhalterinės ekspertizės neprašė, vadinasi, su specialisto iÅ¡vada sutiko. Teismui byloje pateikta specialisto iÅ¡vada taip pat nėra jokio pagrindo abejoti, specialistės suinteresuotumas bylos baigtimi taip pat nenustatytas. Teismas konstatuoja, jog LR BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo padariniai yra nustatyti, kaltinamosios neteisėti veiksmai buvo padarinių atsiradimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamos veikos padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Be to, N. S., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ir toliau apgaulingai tvarkė ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ , kadangi į bendrovės buhalterinę apskaitÄ nurodė įtraukti neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , nes 2007-09-05 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje TEO Nr. 680835089 nurodyta kitos bendrovės - „Isidna“ atlikta Å«kinė operacija.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Teisiamojo posėdžio metu N. S. teigė, kad ji padavė bendrovės buhalterei E. Z. minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir nurodė įtraukti į buhalterinę apskaitÄ neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , nes nepamatė, kad ji skirta ne jų įmonei, o kitai, o buhalterė neapsižiÅ«rėjusi jÄ Ä¯segė į bylÄ ir įtraukė į apskaitÄ .

Tačiau toks N. S. teiginys vertintinas kritiÅ¡kai ir atmestinas, nes ji buvo ŽŪB „Torapus“ vadovė, o pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, todėl ji, bÅ«dama atsakinga už ŽŪB „Torapus“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir pateikiamų duomenų teisingumÄ , turėjo bÅ«ti pakankamai atidi ir rÅ«pestinga duodama nurodymus buhalterei.

Dėl į apskaitÄ Ä¯trauktos kitai įmonei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros ŽŪB „Torapus“ 9,95 Lt padidino 2007 m. rugsėjo mėnesio PVM atskaitÄ , todėl atsirado padariniai: dėl Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros įraÅ¡ymo į bendrovės „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2007 m. rugsėjo mėn., kuriuos patvirtina specialisto iÅ¡vada bei specialisto paaiÅ¡kinimas.

Specialisto išvados kaltinamoji neginčijo, skirti buhalterinės ekspertizės neprašė, vadinasi, su specialisto išvada sutiko. Teismui byloje pateikta specialisto išvada taip pat nėra jokio pagrindo abejoti, specialistės suinteresuotumas bylos baigtimi taip pat nenustatytas. Teismas konstatuoja, jog LR BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo padariniai yra nustatyti, kaltinamosios neteisėti veiksmai buvo padarinių atsiradimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp N. S. neteisėtų veiksmų ir nusikalstamos veikos padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys.Veika pagal LR BK 222 straipsnį kvalifikuojama tada, kai ji padaroma tyčia.

Nors N. S. dėl jai inkriminuotos veikos kalta neprisipažino, tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet taip pat ir byloje surinkta ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirta bylos medžiaga, tai yra objektyviais bylos duomenimis. Nors ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė vyriausioji buhalterė E. Z., tačiau už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

Taigi, N. S., kaip ŽŪB „Torapus“ pirmininkė, buvo atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ . BÅ«dama įmonės vadove, priimdama atitinkamus sprendimus bei duodama žodinius nurodymus, N. S. vadovavo įmonės Å«kinei veiklai, jÄ koordinavo ir kontroliavo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamoji nėra atsakinga už kitos, nei realiai įvykusios, Å«kinės operacijos ar realiai neįvykusios Å«kinės operacijos įraÅ¡ymÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ , nes ji nurodė vyr. buhalterei E. Z., suraÅ¡yti, pasiraÅ¡yti ir įtraukti į buhalterinę apskaitÄ keturias PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, pati ant jų pasirašė, ji nurodė įtraukti į buhalterinę apskaitÄ kitai įmonei priklausančiÄ sÄ skaitÄ , t.y. veikė aktyviai, kryptingai ir sÄ moningai kas atitinka tyčios apibrėžimÄ .

Kaltinamoji N. S., bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , vykdė apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ Ä¯monėje ir tie veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su atsiradusiais padariniais. Taigi N. S., bÅ«dama atsakinga už ŽŪB „Torapus“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , turėdama vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turinti pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties, sÄ moningai netinkamai vykdė žinomus buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, tai darydama numatė, kad dėl to iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti ŽŪB „Torapus“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡ių padarinių norėjo, t.y. kaltinamoji N. S. realizavo LR BK 222 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimo sudėtį.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios N. S. objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog N. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis buhalterinę apskaitÄ yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, kuris įpareigoja bet kurį subjektÄ tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , laiku ir teisingai suraÅ¡yti apskaitos dokumentus. LR BK 223 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ sudaro nevykdomi minėti reikalavimai, kai pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita LR BK 223 str. 1 d. prasme - tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Pažeidus buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ , žala yra daroma ir valstybės finansų sistemai, nes nuo valstybės slepiami mokesčiai, valstybės biudžetas netenka dalies įplaukų. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas- tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ netinkamas vykdymas. Å ios nusikalstamos veikos dalyku yra apskaitos dokumentai ir apskaitos registras. Pagal teismų praktikÄ apskaitos dokumentu pripažįstamas popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.LR BK 223 str. 1 d. įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė, kurios turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtintas nuostatas. Minėto įstatymo 10, 11 ir 21 str. nustato asmenis, atsakingus už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Å io įstatymo 10 str. apibrėžia asmenis, tvarkančius Å«kio subjekto apskaitÄ :

1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Už Buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, kaip specialioji teisės norma, konkrečiai apibrėžiantis buhalterinės apskaitos tvarkymo ir organizavimo subjektus, aiÅ¡kiai nustato, kokie dvejopo pobÅ«džio veiksmai yra galimi, už kuriuos gali bÅ«ti nubausti kalti asmenys, tai – apskaitos tvarkymas ir organizavimas.

IÅ¡ byloje esančių juridinio asmens duomenų matyti, kad ŽŪB „Torapus“ įregistruota 2005 m. lapkričio 4 d., bendrovės pirmininkė nuo 2005-11-04 iki 2007-06-12 buvo N. S. (PetkevičiÅ«tė), o ŽŪB „Torapus“ vyriausiÄ ja buhaltere nuo 2006-05-17 iki 2008-12-31 dirbo E. Z., todėl akivaizdu, kad kaltinamoji E. Z. yra LR BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektas- bendrovės vyr. buhalterė, atsakinga už buhalterinės apskaitos Å¡ioje bendrovėje tvarkymÄ .

Nors kaltinamoji neigia aplaidžiai tvarkiusi ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ , jos kaltė įrodyta specialisto iÅ¡vada, jÄ teikusios specialistės N. Ladygienės paaiÅ¡kinimu, 2009-10-16 Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu ir sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Kaltinamoji E. Z., bÅ«dama ŽŪB „Torapus“ vyriausiÄ ja buhaltere nuo 2006-05-17 iki 2008-12-31, bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , aplaidžiai tvarkė ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ , nes neįtraukė į ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ dviejų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų: 2006 m. lapkričio 30 d.

TOR Nr. 0000094-B ir 2007 m. vasario 28 d. TOR Nr.0000124 už 199999,98 Lt (99999,99 + 99999,99). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu. Kaltinamoji E. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neginčijo tos aplinkybės, kad PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų neįtraukė į ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ , tačiau jos motyvai, kodėl minėtos sÄ skaitos nebuvo įtrauktos, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡siskyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, jog dviejų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų į buhalterinę apskaitÄ galėjo neįtraukti per neapsižiÅ«rėjimÄ ar didelį darbo krÅ«vį. Teisme ji teigė, kad jų į apskaitÄ Ä¯traukti nereikėjo, nes jos buvo iÅ¡mestos, jas pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos. Tačiau tai paneigė teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė, nurodydama, kad minėtos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros buvo rastos ne Å¡iukÅ¡lių krÅ«voje, kaip teigia kaltinamoji, o įsegtos į bylÄ .

MinėtÄ specialistės teiginį patvirtina kiti, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (1 t., 137-138, 139-140 b. l., 3 t., 192 b. l., 5 t., 75-77 b. l.). Tada kaltinamoji teigė, kad jų neįtraukė į apskaitÄ todėl, kad jos turėjo bÅ«ti anuliuotos. TokiÄ kaltinamosios E. Z. pozicijÄ patvirtino kita kaltinamoji N. S., nurodydama, kad ji E. Z. į buhalterinę apskaitÄ nurodė įtraukti tik dvi PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kai jų Ispanijos įmonė neapmokėjo, o ŽŪB „Torapus“ valstybei sumokėjo didelius mokesčius, kitų dviejų iÅ¡raÅ¡ytų ir jos pačios pasiraÅ¡ytų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų ji nurodė į buhalterinę apskaitÄ neįtraukti.

N. S. teigė, jog PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos tik atlikus darbus pagal atliktų darbų datÄ , tačiau nei ji, nei E. Z. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl buvo pažeistas sÄ skaitų įtraukimo į buhalterinę apskaitÄ eiliÅ¡kumas, privalomas buhalterinėje apskaitoje, ir į apskaitÄ buvo įtrauktos dvi vidurinės pagal iÅ¡raÅ¡ymo datÄ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, o neįtrauktos liko pirma ir paskutinė PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros. Å is kaltinamųjų argumentas, niekuo nepaaiÅ¡kinamas ir atmestinas kaip niekuo nepagrįstas, nes anksčiau įvykusi Å«kinė operacija (pirma PVM sÄ skaita- faktÅ«ra) nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ , o vėlesnės dvi- buvo įtrauktos.

Kaltinamoji E. Z. teigė, jog anuliuotos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros niekaip neturėjo bÅ«ti įformintos, tiesiog turėjo bÅ«ti iÅ¡mestos, tačiau tai paneigė specialistė, nurodydama, kad iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros iÅ¡ karto turėjo bÅ«ti įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ ir tik po to anuliuotos, be to, kaip turi bÅ«ti anuliuojama PVM sÄ skaita- faktÅ«ra, numato LR Vyriausybės nutarimo 2002-05-29 d. Nr. 780 (žin. 2004, Nr. 56-1941) 31 punktas. Pagal LR Vyriausybės nutarimo 2002-05-29 d.

Nr. 780 (žin. 2004, Nr. 56-1941) 31 punktÄ , jeigu iÅ¡raÅ¡ymo metu mokesčiams apskaičiuoti naudojami apskaitos dokumentai sugadinami jie iÅ¡ karto žymimi žodžiu „Anuliuota“, nurodoma anuliavimo data ir anuliavimas patvirtinamas dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens paraÅ¡u. Asmuo anuliuotus ir panaudotus mokesčiams apskaičiuoti naudojamus apskaitos dokumentus saugo laikydamasis LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Kaltinamoji E. Z. pripažino, jog jos kaltė yra tame, kad ji tų dviejų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų neanuliavo, t. y. tinkamai neapiformino anuliavimo, nes manė, kad jų nereikia perbraukti.

Taigi, E. Z. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , neįtraukė į ŽŪB „Torapus“ apskaitÄ â€“ bendrovės vedamo 2006 ir 2007 metų registro „Didžioji knyga“ sÄ skaitÄ Nr. 505 „Suteiktų paslaugų pajamos“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2006 m. lapkričio 30 d. TOR Nr.0000094-B ir 2007 m. vasario 28 d.

TOR Nr.0000124 už 199999,98 Lt (99999,99 + 99999,99). Dėl tokių jos veiksmų atsirado padariniai- dėl E. Z. neteisėtų veiksmų negalima iš dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28. Kaltinamajai inkriminuojamoje LR BK 223 str. 1 d. įtvirtinta materiali nusikalstamos veikos sudėtis, nes pagal LR BK 223 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai dėl šio straipsnio dispozicijoje aprašytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veikos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-460/2008).

Pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali bÅ«ti skiriama ekspertizė. Kaltinamajai E. Z. neįtraukus į ŽŪB „Torapus“ buhalterinę apskaitÄ â€“ bendrovės vedamo 2006 ir 2007 metų registro „Didžioji knyga“ sÄ skaitÄ Nr. 505 „Suteiktų paslaugų pajamos“ dviejų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2006 m. lapkričio 30 d.

TOR Nr.0000094-B ir 2007 m. vasario 28 d. TOR Nr.0000124 už 199999,98 Lt, dėl tokių jos veiksmų atsirado padariniai, t. y., kad dėl E. Z. neteisėtų veiksmų negalima iš dalies nustatyti bendrovės „Torapus“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28. Tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada bei specialistės paaiškinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (1 t., 137-138, 139-140 b. l., 3 t., 192 b. l., 5 t., 75-77 b. l.).

Specialisto išvados kaltinamoji neginčijo, skirti buhalterinės ekspertizės neprašė, vadinasi, su specialisto išvada sutiko. Teismui byloje pateikta specialisto išvada taip pat nėra jokio pagrindo abejoti, specialistės suinteresuotumas bylos baigtimi taip pat nenustatytas. Teismas konstatuoja, jog LR BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo padariniai yra nustatyti, kaltinamosios neteisėti veiksmai buvo padarinių atsiradimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamos veikos padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys.

Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad E. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos. Kaltinamoji E. Z., bÅ«dama ŽŪB „Torapus“ vyr. buhaltere ir atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos Å¡ioje bendrovėje tvarkymÄ , turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡manydama mokestinius įstatymus, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , t. y. žinojo teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas, tačiau sÄ moningai jas vykdė netinkamai- neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ dviejų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų ir tinkamai neapiformino jų anuliavimo, bei numatė, kad dėl to nebus galima iÅ¡ dalies nustatyti ŽŪB „Torapus“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006-11-30 iki 2007-02-28, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi to iÅ¡vengti, todėl veikė neatsargiai, t. y. jos veika padaryta dėl nusikalstamo pasitikėjimo (LR BK 16 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamosios E. Z. objektyviai atliktus veiksmus ir nerÅ«pestingumo rūšį, pripažįsta, jog E. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, kaip aplaidus apskaitos tvarkymas.Skirdamas N. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji N. S., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas. N. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji N. S. teista vienÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«dama neteista (3 t., 92-102 b. l., 5 t., 106-108 b. l.), administracine tvarka bausta, turi tris galiojančias administracines nuobaudas (5 t., 101-105 b. l.), charakterizuojama teigiamai, nedirbanti, VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (5 t., 100 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡yta (5 t., 98 b. l.).Apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Ä®vertinus tai, kad N. S. teista vienÄ kartÄ , tačiau nusikalstamÄ veika, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«dama neteista, o asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnis), kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bauda, mažesnė, nei baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės- baudos, skirtinos už apysunkį nusikaltimÄ , vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalis 3 punktas).

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2010-06-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2010-06-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį iki 2013-01-23 atlikta bausmė- sumokėta bauda.Kaltinamajai N. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., 144, 145 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Skirdamas E. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji E. Z., veikdama dėl nusikalstamo pasitikėjimo, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas. E. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji E. Z. teista vienÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«dama neteista (5 t., 16-41,93-94 b. l.), administracine tvarka nebausta (5 t., 84 b. l.), charakterizuojama teigiamai, dirbanti UAB „Lakosta“ vyr. finansininke, VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (5 t., 83 b. l.), VÅ¡Ä® Å¡iaulių centro poliklinikos psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡yta (5 t., 82 b. l.).Nesunkus nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Ä®vertinus tai, kad E. Z. teista vienÄ kartÄ , tačiau nusikalstamÄ veika, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«dama neteista, o asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnis), viešųjų darbų ji atlikti negali, nes yra dirbanti, todėl kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bauda, mažesnė, nei baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės- baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimÄ , vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalis 2 punktas).

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2012-01-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2012-01-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį visiÅ¡kai atlikta bausmė, t. y. sumokėta 10 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.Kaltinamajai E. Z. jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jai jokia kardomoji priemonė neskirtina.Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kė 70611,95 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl valstybei padarytos žalos atlyginimo: nesumokėtų į valstybės biudžetÄ 55611,95 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 15000,00 Lt pelno mokesčio (3 t., 169-170 b. l.).

Å is civilinis ieÅ¡kinys įrodytas byloje pateiktais dokumentais (1 t., 17-18, 36-39, 47-53, 71-87 b. l., 3 t., 14-28 b. l.), padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamųjų N. S. ir E. Z. veiksmais. Kaltinamoji N. S. su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko, kaltinamoji E. Z. su juo sutiko iÅ¡ dalies. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese - kartu su baudžiamÄ ja byla pareiÅ¡kiamas ir iÅ¡sprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tÄ Å¾alÄ .

Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas kartu su byla esant Å¡ioms trims sÄ lygoms:

1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala;

2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje nustatytos visos trys sÄ lygos: kaltinamosios atliko neteisėtus veiksmus, turinčius nusikaltimų požymių, dėl kurių civiliniam ieÅ¡kovui atsirado žala – į valstybės biudžetÄ nebuvo apskaičiuoti ir sumokėti pridėtinės vertės ir pelno mokesčiai, kaltinamųjų neteisėti veiksmai sÄ lygojo dalies įplaukų nepatekimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ ir buvo žalos atsiradimo valstybės finansų sistemai tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamų veikų padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamosios N. S. ir E. Z. valstybei privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

LR BK 222 str. 1 d. ir 223 str. 1 d. nusikalstamų veikų subjektais gali bÅ«ti fizinis asmuo ir juridinis asmuo. Pagal LR BK 20 str. 2 d. juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ .

Byloje nustatyta, kad N. S. buvo ŽŪB „Torapus“ pirmininkė, o E. Z.- vyr. buhalterė, tačiau byloje nenustatyta, jog jos nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrovės naudai. Aplinkybę, jog kaltinamosios nusikalstamÄ veikÄ padarė kaip fiziniai asmenys, patvirtina ir tai, kad baudžiamojon atsakomybėn nebuvo patraukta ŽŪB „Torapus“, todėl kaltinamosios privalo prisiimti dėl jų nusikalstamų veiksmų atsiradusius padarinius. Tačiau byloje kyla klausimas dėl to, kokia civilinė atsakomybė kaltinamųjų atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma: solidarioji ar dalinė.

To nereglamentuoja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas. LR BPK 113 str. 2 d. numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos. LR CK 6.6 str. 1 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Tokia išimtis nurodyta LR CK 6.6 str. 3 d., kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

LR CK 6.279 str. 1 d. nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Byloje nustatyta, kad abi kaltinamosios padarė dvi atskiras skirtingas veikas: N. S. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o E. Z.- aplaidžiai, bendrų tyčinių veiksmų ir bendrininkavimo nebuvo, todėl Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė kaip ir nebÅ«tų galima. Tačiau LR CK 6.279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis, ji apima tuos atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus, todėl tuo atveju, kai kiekvienas veiksmas atskirai galėjo padaryti žalos, visi asmenys atsakys solidariai.

Tačiau įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš asmenų veiksmų, atsakys tik tas asmuo, o kiti bus atleisti nuo civilinės atsakomybės. Kadangi kaltinamųjų bendrų veiksmų nebuvo, o buvo atlikti atskiri veiksmai, kurie sudarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, kiekvienos iš kaltinamųjų veiksmai atskirai padarė žalos valstybei, byloje nėra įrodyta, kad žala atsirado tik dėl vienos iš kaltinamųjų veiksmų, todėl valstybei 70611,95 Lt suma priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

FNTT prie LR VRM Organizacinis skyrius baudžiamojoje byloje kreipėsi į Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijas su teisinės pagalbos praÅ¡ymu ir patyrė dėl dokumentų vertimo į ispanų kalbÄ ir iÅ¡ jos į lietuvių kalbÄ 1252,62 Lt iÅ¡laidas (3 t., 87-88, 183-184 b. l., 4 t., 163-164 b. l.). Prokurorė praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos vertėjui atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų, jos nėra priteisiamos ir iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamųjų, prokurorės praÅ¡ymÄ dėl 1252,62 Lt vertimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 1 dalis, 105 straipsnio 1 dalis).Daiktai (dokumentai), turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- ŽŪB „Torapus“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir procesorius N-0901152 perduoti BŽŪB „Torapus“ bankroto administratoriui – UAB „Valdsita“ (4 t., 135-137 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini bankroto administratoriui UAB „Valdsita“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

N. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jai baudÄ 35 MGL (4550 Lt).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme- 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėjus dalį bausmės, paskirtos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę N. S. paskirti baudÄ 45 MGL (5850 Lt).

Paskirtos baudos mokėjimÄ N. S. iÅ¡dėstyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendį iki 2013-01-23 atliktÄ bausmę.N. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .E. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir skirti jai baudÄ 9 MGL (1170 Lt).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme- 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį bausmės, skiriamos Å¡iuo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. Z. paskirti baudÄ 14 MGL (1820 Lt).

Paskirtos baudos mokėjimÄ E. Z. iÅ¡dėstyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendį visiÅ¡kai atliktÄ bausmę, t. y. sumokėtÄ 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų N. S. ir E. Z. į valstybės biudžetÄ 70611,95 Lt (septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų vienuolikos litų, 95 ct) žalos atlyginimÄ .PraÅ¡ymÄ dėl 1252,62 Lt vertimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų N. S. ir E. Z. atmesti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- ŽŪB „Torapus“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir procesorių N-0901152 palikti bankroto administratoriui UAB „Valdsita“.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Asta Čebatoriūtė