da027c3e-c1ac-4fc0-853b-fe3c0fc3cb3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo Nr.II-113-929/2017Teisminio proceso Nr.4-68-3-00541-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. M., jo atstovui advokatui K. Ž., skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovei J. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus2017 m. sausio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14ANN-83241827-17,-n u s t a t ė:2017 m. sausio 18 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja J. S. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 14ANN-83241827-17, kuriuo P. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 226 str. 1 d. dėl to, kad jis, 2017 m. sausio 7 d., apie 08.26 val., į Vilniaus pataisos namus Rasų g. 8, Vilniuje, įvažiavo UAB „P“ priklausančiu automobiliu VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur tikrinant transporto priemonę bei joje esančius daiktus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti bei paimti septyni mobilaus ryÅ¡io telefonai „GTStar“ (IMEI: 867418010837306, IMEI: 867418010622328, IMEI: 867418010636684, IMEI: 867418010616841, IMEI: 867418010520209, IMEI: 867418010560296, IMEI:867418010502280) su septyniomis „TELE2“ SIM kortelėmis (Nr . 89370036151301329090, Nr. 89370036151301329116, Nr. 89370036151301329040, Nr. 8937003615130139082, Nr. 89370036151301329066, Nr. 89370036151301329, Nr. 89370036151301329124, Nr. 89370036151301329132), t. y. tokiu bÅ«du bandė perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, minėtus telefonus ir SIM korteles, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priedo 6 p., už kÄ atsakomybė numatyta ANK 226 str. 1 d.

P. M. paskirta 900 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas (maisto termoso, 1 vnt., telefonų, 7 vnt., SIM kortelių, 7 vnt.).P. M. pateikė skundÄ dėl minėto 2017 m. sausio 18 d. nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Skundas motyvuojamas tuo, kad į jo, kaip vairuotojo, pareiginiuose nuostatose nurodytas pareigas neįeina pačių maisto produktų, jų kiekio termosuose tikrinimas ar apžiÅ«ra, jis turėdavo sutikrinti tik pačių termosų kiekį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma aplinkybė, jog Vilniaus 1-uose pataisos namuose, įvežant termosus su maisto produktais, termosai buvo tikrinami naudojant rentgeno kontrolės įrangÄ , kurios pagalba pareigÅ«nai matydavo termosų turinį, nes tai bÅ«davo kasdienė procedÅ«ra. Taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nematė ir nežino, kokiu bÅ«du ir kur buvo rasti bei kam priklausantys daiktai, o skundžiamame nutarime nurodyta, kad „tikrinant įvažiavusiÄ transporto priemonę bei joje esančius daiktus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti bei paimti septyni mobilaus ryÅ¡io telefonai su septyniomis SIM kortelėmis“.

Nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes patikrinus įvažiavusiÄ transporto priemonę bei joje esančius daiktus, atsakingas darbuotojas iÅ¡sinešė termosus, o pareiÅ¡kėjas pasiliko laukti prie transporto priemonės, kol juos atneÅ¡ atgal, taigi, jeigu buvo tikrinami pareiÅ¡kėjo atvežti termosai, jie buvo tikrinami jam nematant ir nedalyvaujant. Todėl neaiÅ¡ku, kokiame iÅ¡ termosų buvo rasti telefonai su SIM kortelėmis ir bÅ«tent kam tas termosas priklauso. Å ias aplinkybes gali patvirtinti 2017-01-07 dienos Vilniaus 1-ųjų pataisos namų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as, kurį Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracija, inicijavusi patikrinimÄ , privalėjo pateikti į administracinio nusižengimo bylÄ kaip įrodymÄ , bet to nepadarė.

Jiems to nepadarius, jį turėjo iÅ¡sireikalauti bylÄ tyrusi ir nutarimÄ priėmusi tyrėja J. S., tačiau to irgi nepadarė. Taip pat Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos darbuotojai, suradę telefonus ir SIM korteles, privalėjo užtikrinti pėdsakų ant rastų daiktų iÅ¡saugojimÄ ir tinkamumÄ identifikavimui, o vyriausioji tyrėja, pradėjusi tirti bylÄ , turėjo imtis priemonių pėdsakų nuėmimui ir skirti daktiloskopinį tyrimÄ , kuris leistų nustatyti asmenį, kuris tuos telefonus ir SIM korteles įsigijo ir įdėjo.

PareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti daktiloskopuotas ir jo pirÅ¡tų pėdsakai sulyginti su rastais pirÅ¡tų pėdsakais ant telefonų, SIM kortelių ir termoso slaptavietės vidinių sienelių, siekiant įrodyti, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas patalpino telefonus ir SIM korteles į termosÄ , tačiau to nebuvo padaryta. Taip pat tyrimo metu nebuvo nustatyta nei kas, nei kada, nei kur įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonus, nebuvo užklausti mobilaus ryÅ¡io operatoriai, prekiaujantys mobilaus ryÅ¡io telefonais, kurie nurodytų asmens, įsigijusio telefonus arba sÄ skaitos, iÅ¡ kurios buvo sumokėta, duomenis.

Taip pat turėjo bÅ«ti užklaustas mobilaus ryÅ¡io operatorius „TELE 2“, kuris turi duomenis apie jo tinklo SIM kortelių platinimÄ ir galėtų nurodyti kada, kas ir kur įsigijo minėtas SIM korteles. Å ie įrodymai paneigtų pareiÅ¡kėjo kaltę, nes pareiÅ¡kėjas nepirko nei telefonų, nei SIM kortelių, nei įnešė jų į Vilniaus 2-ųjų pataisos namų teritorijÄ . Å ių veiksmų vyriausioji tyrėja neatliko, tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų tyrimÄ , nepagrįstai priėmė pareiÅ¡kėjÄ apkaltinantį nutarimÄ .

Ä®vardinti įrodymų vertinimo pažeidimai pareiÅ¡kėjo manymu vertinami kaip esminiai pažeidimai, sukliudę tyrėjai priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas nepadarė administracinio nusižengimo, priimant nutarimÄ buvo pažeistos ANK nuostatos, nebuvo renkami ir tiriami iÅ¡teisinantys pareiÅ¡kėjÄ Ä¯rodymai, suvaržyta pareiÅ¡kėjo teisė teikti byloje įrodymus – duoti paaiÅ¡kinimus, dėl to buvo pažeisti ANK 566 str., 567 str., 569 str. 571 str. reikalavimai, atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ aukščiau iÅ¡vardintų motyvų pagrindu, bei vadovaujantis ANK 621 str. ir 635 str. 1 d. 2 p. panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriui tyrimo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei iÅ¡samaus ir objektyvaus tyrimui atlikti, kad bÅ«tų nustatyti tikrieji veikÄ padarę asmenys bei juos dangstę pareigÅ«nai.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. M. skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2017 ,. Sausio 18 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, tai grindžiama patikrinimo metu surinktais įrodymais ir žemiau iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais: P. M. skunde nurodo, kad 2016-01-07 UAB „P“ nedirbo ir padaryti administracinio nusižengimo nutarime nurodytÄ dienÄ ir laiku negalėjo. Administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame P. M., nusižengimo padarymo data nurodyta 2017 m. sausio 7 d., todėl pažeidimo esmėje nurodyti 2016 metai laikytini technine klaida.

P. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡ pataisos namų Siego g. 2, Vilniuje, paėmė maisto termosus, 2017-01-06, apie 18 val., D. Č. apklausoje nurodė, kad 2017-01-06 P. M. vairuojamas automobilis ir jame esantys daiktai iÅ¡važiuojant iÅ¡ atskiro įstaigos sektoriaus Sniego g. 2, Vilniuje, buvo patikrinti. Patikrinimo metu neleistinų nuteistiesiems daiktų rasta nebuvo. 2017-01-07 P. M. vairuojamajame automobilyje VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neleistinų nuteistiesiems turėti daiktų radimo aplinkybės nurodytos Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus protokole dėl sustiprintos transporto priemonės apžiÅ«ros 2017-01-07 Nr. 51-66(1).Teismo posėdyje skundÄ padavęs asmuo bei jo atstovas skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais.

Apklausiamas P. M. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 7 dienÄ atvyko į Rasų PN, atvyko į patikros vietÄ , atidarė duris, paėmė apsauga katilus su maistu. Jis laukė maÅ¡inoje. Jį iÅ¡kvietė į patikros postÄ ir parodė, kad rodo telefonus. IÅ¡ jo paėmė puodus ir nunešė į rentgenÄ , jis liko maÅ¡inoje. Mano, kad telefonus įdėjo Sniego gatvėje nuteistieji. Puodus paėmė Sniego gatvėje ir vežė į Rasų gatvę. Sniego gatvėje buvo puodai apie 5 valandas. Ä® Sniego gatvę atveža pilnus puodus, paima tuščius.

Ä® Rasų PN vežė tuščius puodus, jie yra vakuminiai, kaip termosai, užpildyti polisteroliu. Jie buvo iÅ¡pjauti ir įdėti telefonai. Jis pats tikrindavo dangčius, buvo radęs raÅ¡telį, prašė apsaugos virÅ¡ininko Č., kad skirtų patikrinimÄ , kÄ iÅ¡veža iÅ¡ vienų pataisos namų ir veža į kitus, nes prieÅ¡ tai buvo atvejų, kai buvo rasti draudžiami daiktai puoduose. Pagal pareigas jam nepriklausė tikrinti puodus, bet jis bijojo, todėl tikrindavo. Kai rado telefonus, jis buvo maÅ¡inoje, jį pakvietė į apsaugos postÄ , telefonai buvo rasti puodų dugne, puoduose buvo iÅ¡pjauta slėptuvė.

Telefonų suradimo procesinis dokumentas nebuvo suraÅ¡ytas. Tuos puodus paėmė sausio 6 dienÄ vakare, nuvežė vakarienę, o paėmė tuščius puodus. Yra tvarka, kad puodus reikia paimti iÅ¡ vakaro. MaÅ¡ina per naktį stovėjo jo nuosavo namo kiemo garaže su vadovybės leidimu, bidonai buvo maÅ¡inoje. Bidonų niekada netikrindavo Sniego gatvėje, jis pats patikrindavotik dangčius. Dangtyje yra radęs taksofono kortelę. Dirba nuo 2016-07-22. MaÅ¡inÄ laikyti kieme leido vadovybė žodžiu, jis niekur nepasiraÅ¡inėjo.

MaÅ¡inÄ po dviejų parų perduodavo porininkui prie „Panoramos“ tvoros, ten jų stovėjimo vieta. Jis su nuteistaisiais nekontaktuodavo. Ä® Rasas atvažiavus stovėdavo su apsauga lauke, jam atneÅ¡davo puodus, paimdavo tuščius. Termosai priklausė UAB “P.“, o gal pataisos namams. Pradėjus dirbti, puodai stovėjo maÅ¡inoje. Termosai nežymėti, tai nežino, ar jo atvežtame termose telefonus rado. Kai buvo sulaikytas, jam teisės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Sniego gatvėje iÅ¡važiuojant rentgeno nėra, o Rasų gatvėje tikrina.

Telefonus jam rodė pareigÅ«nai, jie buvo pakete, kiek jų buvo, neatsimena. Nufotografuotas bidonas nebuvo.P. M. 2017 m. sausio 7 d. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2017 m. sausio 7 d. jis su automobiliu, priklausančiu UAB „P.“, automobilio markė VW Cady, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 07.00 val. iÅ¡ laisvės įvažiavo į Vilniaus pataisos namus, adresu Rasų g. 8, su automobiliu vežė nuteistųjų maistui skirtus metalinius ir plastmasinius bakelius (važiavo tikslu paimti iÅ¡ Rasų g. 8 sektoriaus nuteistiesiems pagamintÄ maistÄ , kad jį galėtų nuvežti į Vilniaus pataisos namų sektorių, esantį Sniego gatvėje 2.

Jam įvažiavus minėtu automobiliu į Vilniaus pataisos namus (Rasų g. 8), pareigÅ«nai atliko automobilio ir maistui skirtų bakelių detaliÄ kratÄ ir patikrinimÄ . Vieno iÅ¡ metalinių bakelių dugne, po dugnu buvo įmontuota slėptuvė, kurioje buvo paslėpti septyni vienetai mobiliojo ryÅ¡io telefonų. IÅ¡ kur bakeliuose atsirado telefonai, paaiÅ¡kinti negali. Panaudojant rentgenÄ buvo rasti minėti telefonai. Pakvietus jį jo akivaizdoje buvo iÅ¡imti telefonai. Rasti telefonai yra ne jo ir kaip jie atsirado, jis nežino.

Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad termosus iÅ¡ pataisos namų (Sniego gatvė 2) paėmė sausio 6 d., apie 18.00 val.). Termosai priklauso UAB „P.“. Termosų paėmimo laikas nėra fiksuojamas nei pataisos namų, nei UAB „P.“ žurnale. IÅ¡važiuojant iÅ¡ pataisos namų Sniego g. 2., bakeliai, skirti maistui, tikrinti per rentgenÄ nebuvo. Jie yra užvatuoti ir galimybės be rentgeno patikrinti jis neturi. PrieÅ¡ tris dienas jis kreipėsi į Pataisos administracijÄ per R. ir pasakė, kad jam duotų palydÄ , į kÄ ji jam atsakė, kad kreiptųsi į kalėjimo vadovybę.

KÄ jis ir padarė. Kreipėsi į kalėjimo saugos virÅ¡ininkÄ L. ir paaiÅ¡kino, kad bijo, kad ko nors neįkiÅ¡tų į bakus, nes jis neturi rentgeno ir neturi galimybių juos patikrinti, gali tik vizualiai patikrinti, į kÄ jis pasakė, kad nėra darbuotojų, bet apie tai pagalvos. Automobilis stovi nuosavame name adresu (duomenys neskelbtini), teritorija yra aptverta ir paÅ¡aliniai į teritorijÄ pakliÅ«ti negali. Taip pat maÅ¡inoje yra įrengta signalizacija. PrieÅ¡ kelias dienas apsaugos darbuotojai buvo paminėję, kad Sniego g. 2 pataisos namų virtuvėje buvo rasti keturi maži mobilÅ«s telefonai (b. l. 29, 43, 50).Byloje esančiame protokole dėl sustiprintos transporto priemonės apžiÅ«ros užfiksuota, kad 2017 m. sausio 7 d., 7.10 val., į Vilniaus pataisos namų transporto praleidimo punktÄ Ä¯važiavo UAB „P.“ priklausantis automobilis VW CADDY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojas P. M., gim. (duomenys neskelbtini) PrieÅ¡ pradedant transporto priemonės apžiÅ«rÄ , vairuotojo buvo paklausta ar jis neveža į įstaigÄ nuteistiesiems neleistinų turėti daiktų. P. M. pareiÅ¡kė, kad tokių daiktų neturi. Tikrinant transporto priemonę bei joje esančius daiktus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti bei paimti 7 (septyni) mobilaus ryÅ¡io telefonai „GTStar“ (IMEI: 867418010837306, IMEI: 867418010622328, IMEI: 867418010636684, IMEI: 867418010616841, IMEI: 867418010520209, IMEI: 867418010560296, IMEI: 867418010502280) su septyniomis „TELE2“ SIM kortelėmis (Nr . 89370036151301329090, Nr. 89370036151301329116, Nr. 89370036151301329040, Nr. 8937003615130139082, Nr. 89370036151301329066, Nr. 89370036151301329, Nr. 89370036151301329124, Nr. 89370036151301329132). (b. l. 28)Taip pat byloje buvo apklausti liudytojai UAB „P.“ darbuotoja R.

L., Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkas D. Č., Pataisos namų Sniego sektoriaus prižiÅ«rėtoja D. V.. Skundas tenkintinas.ANK 226 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ daiktų ir reikmenų įneÅ¡imÄ , perdavimÄ ar bandymÄ juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtÄ daiktų ir reikmenų gavimÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų. P. M. nubaustas už vienÄ iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų alternatyvių veikų, užtraukiančių administracinę atsakomybę – bandymÄ perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, telefonus su SIM kortelėmis.

Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad P. M. 2016 m. sausio 7 d., apie 08.26 val., į Vilniaus pataisos namus Rasų g. 8, Vilniuje, įvažiavo UAB „P.“ priklausančiu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur tikrinant transporto priemonę bei joje esančius daiktus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti bei paimti septyni mobilaus ryÅ¡io telefonai bei SIM kortelės.  Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumÄ nustatyta tvarka turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pradėjusi ir bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Pagal ANK 569 str. 4 d. administracinio nusižengimo byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-65-303/2015).

Ä®vertinęs Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų nepakanka iÅ¡vadai, jog P. M. padarė jam inkriminuotÄ ANK 226 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek bylos tyrimo metu, tiek apklausiamas teismo posėdyje kategoriÅ¡kai neigė, jog bandė perduoti nuteistiesiems draudžiamus daiktus – mobiliuosius telefonus bei SIM korteles, paaiÅ¡kino, kad į maisto termosÄ Å¡ių daiktų neįdėjo ir nežino kas juos galėjo įdėti.

P. M. taip pat paaiškino, kad UAB „P.“ priklausanti transporto priemonė, kuria jis vežiojo maisto termosus nuteistiesiems būdavo paliekama ir be jo priežiūros tiek pataisos namuose, tiek ir prie jo namų su vadovybės žinia. Į jo, kaip vairuotojo, pareigas neįėjo vežamų maisto termosų patikra. Tačiau jis bijojo, kad nuteistieji neįdėtų draudžiamų daiktų į termosus, kai būdavo iškraunamas ir pakraunamas maistas, todėl termosus tikrindavo vizualiai.Bylos tyrimo metu apklausti liudytojai - UAB „P.“ darbuotoja R.

L., Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkas D. Č. patvirtino, kad P. M. kreipėsi su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų užtikrintas jo saugumas, nes yra girdėjęs, kad Vilniaus 1-uose pataisos namuose Sniego g. 2, Vilniuje, virtuvėje buvo aptikti mobilaus ryÅ¡io telefonai. Liudytoja pataisos namų Sniego sektoriaus prižiÅ«rėtoja D. V. nurodė mačiusi kaip P. M. pasiėmė atsuktuvÄ ir savo iniciatyva pradėjo ardyti maisto termosų dangčius. Jis tai darė ne vienÄ kartÄ , paaiÅ¡kindamas, kad jam pradėjo kelti įtarimų, jog į tuos termosus nebÅ«tų ko pridėta.

Taip pat P. M. jai papasakojo, kad vienÄ kartÄ pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, tikrinant maisto termosus rentgenu, juose buvo rasta taksofono kortelę. Tačiau to įvykio į vieÅ¡umÄ niekas nekėlė.Esant tokiems administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų parodymams, P. M. versija, kad telefonus į maisto termosus galėjo įdėti kiti asmenys bylos tyrimo metu privalėjo bÅ«ti patikrinta. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, nebuvo atlikti jokie proceso veiksmai, tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti mobiliojo ryÅ¡io telefonų bei SIM kortelių patekimo į maisto termosÄ aplinkybes bei nustatyti, kada ir kas juos ten įdėjo.

Jeigu tai padarė ne P. M. – nustatyti, ar jis žinojo, kad jo vairuojamoje transporto priemonėje, kuria jis atvyko į Vilniaus pataisos namus, esančiuose maisto termosuose yra paslėpti nuteistiesiems draudžiami daiktai.Pažymėtina ir tai, kad ANK 226 str. 1 d. numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. ANK 8 str. nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių P. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektyviuosius požymius, t. y., kad jis žinojo, jog jo gabenamuose maisto termosuose yra draudžiami daiktai – mobiliojo ryÅ¡io telefonai ir SIM kortelės, ir norėjo juos perduoti laisvės atėmimo vietoje laikomiems asmenims. Skundžiamame nutarime bei P. M. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole formuluojant administracinį kaltinimÄ , ANK 226 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymo aplinkybės siejamos vien tik su tuo, kad tikrinant transporto priemonę, kuria P. M. atvažiavo į pataisos namus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti septyni mobilaus ryÅ¡io telefonai.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. M. kaltė padarius minėtÄ administracinį pažeidimÄ nėra nustatyta remiantis objektyviais ir patikimais įrodymais, bet preziumuojama. Tokiu bÅ«du, byloje surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad P. M. neginčijamai padarė jam inkriminuotÄ ANK 226 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , byloje nenustatyti visi bÅ«tini minėto nusižengimo sudėties elementai, o skundžiamas nutarimas pagrįstas prielaidomis.Tačiau, teismo vertinimu, Å¡io administracinio nusižengimo bylos teisena negali bÅ«ti nutraukta, nes pats administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiami daiktai buvo atgabenti į Vilniaus pataisos namus Rasų g. 8, Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti tirti administracinį nusižengimÄ , kadangi Å¡ioje byloje bÅ«tina atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 4 p.,-n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                       Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras