da0243c1-d17f-4aee-bd0c-d79b4f0b3d0e · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                           Baudž. byla Nr. 1A-231-185/2014                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.             1-58-1-00154-2013-1                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                           2014 m. rugsėjo 10 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                   Panevėžys                                                                                                                                                1.2.14.5.3;2.4.8.          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant:prokurorui Vytautui Sabaliauskui,nuteistajam H.

Å .,jo gynėjai advokatei Rimai Keblienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H. Å . apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo H. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir H. Å . paskirta galutinė bausmė – aÅ¡tuoni mėnesiai laisvės atėmimo.

Priteista iÅ¡ H. Å . A. V. 130 Lt turtinei žalai atlyginti.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : H. Å . nuteistas už tai, kad slapta pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent, laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 9 d. 16 val. iki 2013 m. birželio 11 d. 9 val., tiksliai nenustatytu laiku, Zarasų r., Zarasų seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) viensėdyje, iÅ¡lauždamas pakabinamÄ durų įėjimo spynÄ , įsibrovė į A.

V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ namo virtuvėje esančio Å¡aldytuvo pagrobė 12 kg avienos skerdienos, kurios 1 kg kaina yra 10 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajam A. V. 120 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis H. Å . praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÅ¡Ä® Zarasų pirminės sveikatos priežiÅ«ros ir VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės jo medicininius dokumentus.

Nurodo, kad nuo 2013 m. pradžios jis pradėjo kliedėti, taip pat dažnai patiria garsines ir vaizdines haliucinacijas, nebeatpažįsta savo artimųjų, nesiorentuoja aplinkoje, nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės, jų pasekmių ir pan. PrieÅ¡ pat nusikalstamos veikos padarymÄ , t. y. nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. birželio 7 d., dėl psichikos sutrikimų ir ligų buvo gydytas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės stacionare. Nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog jis dalį pavogtos mėsos sušėrė kaimynų Å¡unims, kitÄ dalį tiesiog paliko gesti į elektros tinklÄ neįjungtame Å¡aldytuve.

Paminėtos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl jo psichinės sveikatos bÅ«klės, todėl mano, kad jau Å¡ių aplinkybių egzistavimo pirmosios instancijos teismui turėjo pakakti tam, jog jam bÅ«tų paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar jis nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo ir gali suvokti savo veiksmų esmę ir (ar) juos valdyti, taip pat, ar serga psichinėmis ligomis. Tačiau tokia ekspertizė nebuvo atlikta, nors iÅ¡ bylos aplinkybių ir medicininių dokumentų matyti, kad jis kenčia nuo psichinės negalios, todėl teismo psichiatrijos ekspertizei patvirtinus, jog jis negalėjo ir (ar) negali suvokti savo veiksmų esmės ir (ar) jų valdyti, taip pat, kad jis serga psichikos liga, teismas turėtų jį pripažinti nepakaltinamu ar ribotai pakaltinamu ir taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, o ne skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Teismo posėdyje nuteistasis prašė tenkinti jo skundÄ ir patikrinti jo sveikatos bÅ«klę, jo gynėja prašė grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo H.

Å . pakaltinamumo arba Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į jo amžių, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ , sveikatos bÅ«klę, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl H.

Å . kaltės, jo veikos juridinės kvalifikacijos bei jam skirtinos bausmės. Nuteistasis H. Å . apeliaciniame skunde neginčija teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės, įrodymų įvertinimo, taip pat jo veikos juridinės kvalifikacijos, tačiau kelia klausimÄ dėl jo pakaltinamumo, nurodydamas, jog jis turi bÅ«ti gydomas, o ne teisiamas, ir praÅ¡o perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. BPK 326 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio aukÅ¡tesnės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas arba byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant Å¡io kodekso 224 ir 225 str. nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėja, jog nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichine liga ir jam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nuosprendį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme nėra pagrindo.Pagal BK 17 str. asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ , ir jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 str. numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Vadovaujantis BK 18 str. 1 d. nuostatomis, asmuo yra ribotai pakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ar valdyti savo veiksmų.Susipažinusi su bylos medžiaga bei pati atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl nuteistojo H.

Å . pakaltinamumo.Pažymėtina, kad dar ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta ir pridėta prie bylos Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažyma, kurioje nurodyta, jog H. Å . yra įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ , dgn. F10.2. TokiÄ pat pažymÄ , kurioje nurodyta, jog H. Å . nuo 2012-05-28 yra įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ , dgn. F10.2, ambulatoriÅ¡kai nesilanko, aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikė ir prokuroras.

Remiantis pirmiau gauta pažyma, ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta užduotis atlikti H. Å . psichinės bÅ«klės tyrimÄ . Ekspertams buvo pateikta H. Å . medicininė dokumentacija (ambulatorinė kortelė iÅ¡ Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro), baudžiamosios bylos medžiaga bei užduoti klausimai dėl H. Å . pakaltinamumo ir ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės jam skyrimo tikslingumo. 2013-08-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 98TKK-67/2012 nurodyta, jog H.

Å . diagnozuojamas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (F10.2), jam atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 103). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å¡ia specialisto iÅ¡vada. Pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme apeliantas neprašė jam paskirti teismo psichiatrijos ekspertizės ir apskritai nenurodė jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų leidusios suabejoti jo psichinės sveikatos bÅ«kle. Tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nustačius naujų faktų, galinčių turėti įtakos vertinant nuteistojo psichinę bÅ«senÄ nusikalstamos veikos padarymo bei Å¡iuo metu, ir siekiant iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti apeliacinio skundo argumentus bei paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl H.

Š. pakaltinamumo, nuteistajam buvo paskirta stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, šiai ekspertizei atlikti nuteistasis buvo perkeltas (atiduotas) į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių, taip pat ekspertams buvo pateikta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, ligos istorijos iš Zarasų, Visagino, Rokiškio psichiatrijos ligoninių bei asmens sveikatos istorija iš Zarasų rajono savivaldybės VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centro (kaip minėta, atliekant H.

Å . konsultacijÄ , ekspertui buvo pateikta tik viena jo ligos istorija - iÅ¡ Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro). Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis ir tiesiogiai pabendravusi su nuteistuoju H. Å . ekspertų komisija pateikė teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės aktÄ Nr. 75U-II-51/2014, kurio iÅ¡vadoje konstatavo, jog objektyvių medicininių duomenų, kad H. Å . praeityje ir nusikaltimo padarymo metu sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra.

Jam nustatomas organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė jam ir visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. H. Š. individualūs psichologiniai ypatumai neturėjo esminės įtakos jo elgesiui inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu ir neribojo jo gebėjimo suvokti įvykius ir duoti apie juos parodymus. Šiuo metu H. Š. nustatomas organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

H. Å . priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, dėl psichikos sveikatos bÅ«senos H. Å . gali dalyvauti teismo posėdyje, bÅ«ti apklaustas. Kolegija neturi jokio pagrindo abejoti Å¡iomis ekspertizės akto iÅ¡vadomis, nes jos pagrįstos visų medicininių duomenų apie H. Å . sveikatos bÅ«klę analize, ekspertizės įstaigoje buvo stebimas nuteistojo elgesys, ekspertų komisija savo iÅ¡vadÄ pagrindė ne tik nuteistojo psichikos, bet ir psichologiniais tyrimais. Be to, Å¡ios ekspertizės akto iÅ¡vados dar kartÄ patvirtino prieÅ¡ tai nuteistajam atliktos konsultacijos dėl jo psichinės bÅ«klės specialisto iÅ¡vadas.

Todėl kolegija sprendžia, kad visos abejonės dėl nuteistojo psichinės bÅ«klės nagrinėjamoje byloje yra paÅ¡alintos. Taigi neabejotinai nustatyta, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir Å¡iuo metu H. Å . galėjo ir gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Todėl už pripažintÄ Ä¯rodytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis turi atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus.Nuteistasis padarė tyčinį, baigtÄ , apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, šį nusikaltimÄ jis įvykdė bÅ«damas anksčiau devynis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, tarp jų ir už analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl jam, kaip recidyvistui, už padarytÄ nusikaltimÄ parinkta teisinga bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis, atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad apeliantas yra baustas administracine tvarka, prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pagrobto turto kiekis ir vertė yra nedidelė, nuteistasis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nustatytas gerokai mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis – vieneri metai laisvės atėmimo (vidurkis yra treji metai ir pusantro mėnesio).

Todėl kolegija Å¡iuo atveju neturi pagrindo nuteistajam skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri taikant BK 641 str. nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga, bei jÄ dar labiau Å¡velninti.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisingas, todėl panaikinti jį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             Nuteistojo H. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                                                                              Pranas Å imkus              Teisėjai                                                                                                       Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                                   Eligijus Gladutis                                      Â