da01d252-6934-4499-9c36-e270be77c0bb · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-6514-913/2018 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00743-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 3.2.6.6.2.; 2.6.11.5 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I.

V. ir L. V. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams I. V. ir L. V. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų I. V. ir L. V. po 170,75 Eur skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , po 2,92 Eur delspinigių ir po 10,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intų pažymų matyti, kad ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 7 d. atsakovų I. V. ir L. V. Å¡eimos nariui – močiutei J. V. ( b. l. 21, 22), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsakovai atsiliepimų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 142 straipsnio 4 dalis) IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad su atsakovais Å¡ilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už Å¡ilumos tiekimÄ raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų yra susiklostę prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo - vartojimo) santykiai.

Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis Å¡ilumos energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. Taigi Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai buto savininkas - buitinis Å¡ilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovas Å¡ilumos energijÄ tiekė, butui, esančiam (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams I. V. ir L. V.. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad nuo 2017-04-15 buvo sudaryta buto nuomos sutartis su V. M. (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad teismui nėra pateikta buto nuomos sutartis, todėl teismas negali įvertinti Å¡alių (buto savininkų ir nuomininkės) susitarimo, nuomos sutarties turinio bei Å¡alių įsipareigojimų apimties, todėl pareiga atlyginti susidariusių skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energija tenka buto savininkams – atsakovams I.

V. ir L. V.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir dėl to, ieÅ¡kovo skaičiavimais nuo 2017-09-01 iki 2018-09-30 atsakovų skolÄ sudaro 341,50 Eur ir 5,84 Eur delspinigių, iÅ¡ kurių pagal ½ buto ploto 170,75 Eur už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ bei 2,92 Eur delspinigių skolingas I. V., o už kitÄ Â½ bute sunaudotÄ Å¡iluminę energijÄ â€“ 170,75 Eur ir 2,92 Eur delspinigių skolingas L.

V. (b. l. 2). Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 10,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 3). Nagrinėjamoje byloje susidarė 7,44 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos valstybės naudai iš atsakovų po lygiai, t. y. po 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ atsakovų I. V., gim.(duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 170,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 75 centus) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , po 2,92 Eur (du eurus 92 centus) delspinigių ir po 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų I.

V., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 3,72 Eur (tris eurus 72 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000, 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Ä®mokos kodas 5660).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovai I. V. ir L. V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Anykščių Å¡iluma“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė