da01a90e-f4ea-45ff-9045-48ebfae43cb7 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutarimasAdministracinė byla Nr. A2.1.-796-853/2013Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00638-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 17 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K.,administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjoA.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2013-08-14 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės vyresnioji specialistė M. S. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog 2013-06-05 14.40 val. atliekant operatyvų patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kontrolinio paslaugos užsakymo metu (nekilnojamojo turto vertinimas) už įrengtos darbo vietos (už darbo stalo, ant kurio įrengtas ir naudojamas kompiuteris, spausdintuvas) dirbo S. P., kuri pakonsultavo nekilnojamojo turto vertinimo klausimais.

Nustatyta, kad S. P., gim. (duomenys neskelbtini), dirbo nelegalų darbÄ A. K.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. turintis teisnumÄ ir veiksnumÄ , žodžiu susitarė su S. P. dėl tam tikro darbo, t. y. nekilnojamojo turto vertinimo konsultantės pareigų, darbo atlikimo tvarkos, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davęs darbo pažymėjimo leido S. P. dirbti nelegalų darbÄ A. K. naudai. S. P., paklusdama darbovietėje nustatytai tvarkai, t. y. 2013-06-05 dirbo bendrovės patalpose, aprÅ«pinta bendrovės reikalingais įrankiais (darbo stalas, kėdė, kompiuteris, spausdintuvas), priemonėmis, dėl darbo bendrovėje susitarė su bendrovės direktoriumi A.

K.. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau –LR DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus. Pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 413 straipsnio 1 dalį.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nurodė, jog S. P. anksčiau dirbo įmonėje, tačiau prieš keturis metus nebedirba įmonėje.

Pastaruoju metu S. P. norėjo grįžti į darbÄ , todėl periodiÅ¡kai užeidavo ir mokindavosi dirbti turto vertintojos asistentės darbo. Operatyvaus patikrinimo dienÄ S. P. sėdėjo darbo vietoje prie nekilnojamojo turto vertintojos R. K. darbo vietos, kur įrengtas kompiuteris ir suteikė mokesčių inspekcijos darbuotojoms konsultacijas dėl nekilnojamojo turto vertinimo. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje, kai norės, kas nors mokintis, tai įformins dokumentaliai. PraÅ¡o taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas.Teismo posėdžio metu liudytoja M.

S. Z. parodė, kad 2013-06-05 pagal pavedimÄ atliko operatyvų patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko kontrolinį paslaugų užsakymÄ . Atėjus į bendrovę paklausė, ar gali atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ . Tuo metu įmonėje buvo dvi darbuotojos, kurios sėdėjo prie stalų, kuriuose įrengtos darbo vietos. S. P. pateikė kadastrinę bylÄ . S. P. pervertė bylÄ . Tada paprašė pateikti darbuotojų pažymėjimus. G. Å . pateikė darbo pažymėjimÄ , o S. P. darbo pažymėjimo nepateikė.

IÅ¡siaiÅ¡kino, jog S. P. ateina į darbÄ , nors nebedirba nuo 2012 m. gegužės mėnesio, nes nori pasimokyti dirbti. G. Å . paaiÅ¡kino, jog S. P. ateina į darbÄ , tačiau, kÄ dirba tiksliai nežino. Operatyvus patikrinimas buvo atliekamas, kadangi buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto vertinime dirba nelegalus darbuotojas.Teismo posėdžio metu liudytoja S. K. parodė, kad 2013-06-05 pagal pavedimÄ atliko operatyvų patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko kontrolinį paslaugų užsakymÄ .

Atėjus į bendrovę paklausė, ar gali atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ . Tuo metu įmonėje buvo dvi darbuotojos, kurios sėdėjo prie stalų, kuriuose įrengtos darbo vietos. S. P. pateikė kadastrinę bylÄ . S. P. pervertė bylÄ . Tada paprašė pateikti darbuotojų pažymėjimus. G. Å . pateikė darbo pažymėjimÄ , o S. P. darbo pažymėjimo nepateikė. IÅ¡siaiÅ¡kino, jog S. P. ateina į darbÄ , nors nebedirba nuo 2012 m. gegužės mėnesio, nes nori pasimokyti dirbti.

G. Å . paaiÅ¡kino, jog S. P. ateina į darbÄ , tačiau, kÄ dirba tiksliai nežino. Operatyvus patikrinimas buvo atliekamas, kadangi buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto vertinime dirba nelegalus darbuotojas S. P..Teismo posėdžio metu liudytoja S. P. parodė, jog kai buvo atliekamas patikrinimas, ji buvo įmonėje ir sėdėjo už turto vertintojos R. K. stalo prie kompiuterio. Ji nuo kovo mėnesio užeina periodiÅ¡kai pasipraktikuoti, kadangi ketina grįžti dirbti su turto vertinimais.

Pastaruoju metu dažniau ateidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasipraktikuoti ir pasižiÅ«rėti, ar gali atlikti tÄ darbÄ , į kurį ketina grįžti. TÄ diena, kai atėjo inspektorės, jai padavė kadastrinę bylÄ ji pažiÅ«rėjo į vertinamÄ objektÄ ir tada informacijÄ inspektorėms suteikė kita darbuotoja G. Tada inspektorės paprašė pateikti darbo pažymėjimus. Ji tokio neturėjo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)‘ nebedirba jau keturis metus, kai išėjo neÅ¡tumo ir gimdymo, o vėliau vaiko auginimo iki trejų metų atostogų.

Ji inspektorėms nesakė vertintojos kontaktų. Kadangi turto vertintojos asistentės darbas yra priimti užsakymus turto vertinimui, tai tuo metu ji atliko turto vertintojos asistentės pareigas, kadangi dar pasiteiravo inspektorių dėl papildomų dokumentų pateikimo. Tačiau paaiÅ¡kino, jog jokios naudos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo.Teismo posėdžio metu liudytoja G. Å . parodė, tÄ dienÄ kai buvo atliekamas patikrinimas S. buvo atėjusi ir sėdėjo prie turto vertintojos R. kompiuterio, kÄ ji ten darė ji nežino, tačiau žino, jog dirbo su kompiuteriu.

Įėjusios inspektorės iÅ¡ karto nuėjo prie S. darbo stalo, praėjo pro jÄ ir paklaususios ar gali atlikti turto vertinimÄ padavė kadastrinę bylÄ S. Ji inspektorėms dar paaiÅ¡kino, jog turto vertintojos nėra ir pasakė, jog gali palikti kadastrinę bylÄ bei kontaktus. Tada inspektorės prisistatė ir paprašė pateikti darbo pažymėjimus. Ji dirba turto vertintojos asistente ir į turto vertintojos asistentės pareigas įeina priimti užsakymus dėl turto vertinimo, taip pat konsultacijos dėl turto vertinimo.

S. tuo metu priėmė iÅ¡ inspektorių kadastrinę bylÄ bei pakonsultavo, o ji paprašė kontaktų ir informavo apie turto vertintojÄ .Be to, kad A. K. padarė šį teisės pažeidimÄ , nustatyta iÅ¡ byloje surinktų įrodymų: 2013-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 022092 (2-5 b. l.), A. K., S. P. ir G. Å . raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (6, 10, 11 b. l.), operatyvaus patikrinimo pažymos (7-9 b. l.), SODRA duomenų bazės informacija apie S. P. (13 b. l.) bei SODRA duomenų bazės informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančius darbuotojus, pažymos apie A.

K. baustumÄ , todėl jam skirtina administracinės nuobaudos. Dėl LR ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo.LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2012-06-30, įstatymo Nr. XI-2191 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties.

LR DK 93 straipsnis darbo sutartį apibrėžia kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimÄ , kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

LR DK 99 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti LR ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr.N575-858/2010).LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir LR ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pripažįstant darbÄ kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.IÅ¡ byloje esančios operatyvaus patikrinimo pažymos (7-9 b. l.) matyti, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), S. P. dirbo realiai, t. y. vykdė nekilnojamojo turto vertintojos asistentės pareigas priiminėjo užsakymÄ nekilnojamojo turto vertinimui bei suteikė konsultacijas.

Tiek S. P., tiek G. Å . raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti patikrinimo metu patvirtina, kad S. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. S. P. dirbo susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. K.; dirbo tam tikrais rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ nekilnojamojo turto vertintojos asistentės darbÄ â€“ suteikė konsultacijas bei priėmė nekilnojamojo turto vertinimo užsakymÄ , naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo priemonėmis: darbo stalu, kompiuteriu.

Be to, teismo posėdžio metu apklausti A. K., S. P. ir G. Å ., patvirtino, jog S. P. periodiÅ¡kai užeidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu pasimokyti ir prisiminti nekilnojamojo turto vertintojos asistentės pareigų. Tai, kad S. P. nebuvo mokamas atlyginimas, nepanaikina atlygintinumo fakto. FaktiÅ¡kai dirbdama S. P. turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal LR ATPK 413 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2141/2011).

Dėl nuobaudos skyrimo.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nelegalaus darbo faktas byloje įrodytas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. P. ketina pradėti dirbti bendrovėje ir ateidavo periodiÅ¡kai apsimokyti dirbti, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, anksčiau administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, neteistas) į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti LR ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti A.

K. paskiriant Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. 1000 Lt baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, teismas, paskyręs administracinę nuobaudÄ už LR ATPK 413, 414, 415 straipsniuose numatytus pažeidimus, nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamas įstatymų nustatytų reikalavimų, apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ privalo paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsnio ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: pripažinti A.

K. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančių litų) baudÄ .Ä®siteisėjus nutarimui, apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka paskelbti per visuomenės informavimo priemones.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per ketu­riasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nuta­rimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenki­nimÄ dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodÄ 6020. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ pateikti institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, jis turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Andželika Butkuvienė