da018fdd-2f28-4aa4-b23d-cb4474099893 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8848-794/2014(Proceso Nr. 2-06-3-07063-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 55.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei J. O. (Giedraitienei) dėl skolos už sunaudotas gamtines dujas priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2.674,27 Lt skolÄ už sunaudotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2007-12-05 buvo pasiraÅ¡yta gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei užtikrinti patikimÄ dujų tiekimÄ , o atsakovė įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas dujas bei laiku ir teisingai mokėti už suvartotas dujas, tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, dėl sunkios finansinės padėties negalėjo vykdyti sutarties sÄ lygų.

Ä®sipareigojo iki 2014-08-30 sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei nurodė, kad 2014-07-18 sumokėjo dalį skolos, t.y. 800,00 Lt.2014-09-09 teisme gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas, jog atsakovė 2014-07-18 sumokėjo 800,00 Lt skolos, tačiau likusios skolos iki 2014-08-30 nesumokėjo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1.874,27 Lt įsiskolinimÄ už sunaudotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių esant įstatymo numatytoms nuostatoms.IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai. Teisme gautas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Kadangi į teismo posėdį neatvyko atsakovė, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , atsakovė nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, o ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, remiantis CPK 285 str. 1 d. priimtinas sprendimas už akių (246 str. 2 d.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byla dalyje dėl 800,00 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės J. O. (Giedraitienės) nutrauktina. 2014-09-09 teisme gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas, jog atsakovė 2014-07-18 sumokėjo 800,00 Lt skolos, tačiau likusios skolos iki 2014-08-30 nesumokėjo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1.874,27 Lt įsiskolinimÄ už sunaudotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2.674,27 Lt skolos priteisimo patenkino iÅ¡ dalies, t.y. sumokėjo 800,00 Lt iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, iÅ¡nykus faktiniam reikalavimo pagrindui, civilinė byla dalyje dėl 800,00 Lt skolos priteisimo nutrauktina (LR CPK 293 str. 9 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).IeÅ¡kinys dalyje dėl 1.874,27 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2007-12-05 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 34060212, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti patikimÄ dujų tiekimÄ adresu – Mokyklos g. 41A-5, Palanga, o atsakovė įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas gamtines dujas bei laiku ir teisingai mokėti už suvartotas dujas pagal skaitiklį Kromchroder BK G4T Nr. 23465967 (b.l. 14-15).

Vadovaujantis gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties 4.6 punktu, ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo patikrino dujų skaitiklio rodmenų teisingumÄ bei nustatė, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už sunaudotas gamtines dujas. Atsakovei buvo siųstas raginimas apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovė ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-14 yra skolinga 1.874,27 Lt už suvartotas gamtines dujas. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė tiekė gamtines dujas atsakovei, o pastaroji privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. PrieÅ¡ingai, atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau dėl sunkios finansinės padėties negali vykdyti sutarties sÄ lygų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1.874,27 Lt skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

Todėl ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-06-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 80,00 Lt sumokėtas žyminis (b. l. 4). Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d.

LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : civilinę bylÄ dalyje dėl 800,00 Lt skolos priteisimo nutraukti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. O. (Giedraitienės) 1.874,27 Lt įsiskolinimÄ už sunaudotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-06-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 80,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaclovas Paulikas