da01211d-9ee8-49ec-90db-cd9915584b93 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-448/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-4953-881/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Mokymų informacinis centrui „In-depth Conception“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „CCM Baltic“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui VÅ¡Ä® Mokymų informacinis centras „In-depth Conception“ ir nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas skolingas 200 000 Lt (negrÄ Å¾intas avansas). PareiÅ¡kėjo nuomone, VÅ¡Ä® Mokymų informacinis centras „In-depth Conception“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Atsakovo bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.Atsakovas VÅ¡Ä® Mokymų informacinis centras „In-depth Conception“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui prieÅ¡tarauja.

Nurodo, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl avanso grÄ Å¾inimo, kuris turėtų bÅ«ti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, todėl pagal Ä®BÄ® ieÅ¡kovas nėra atsakovo kreditorius ir neturi bankroto bylos iÅ¡kėlimo iniciatyvos teisės. Atsakovo teigimu, jis yra finansiÅ¡kai pajėgus ir stabiliai rinkoje veikiantis dalyvis, todėl pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ nėra.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti VÅ¡Ä® Mokymų informacinis centrui „In-depth Conception“ bankroto bylÄ , nustatęs, kad atsakovo 2012 m. birželio 30 d. balanso duomenimis įmonės turtas įvertintas 647 823 Lt.

DidžiÄ jÄ dalį Å¡io turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 508 981 Lt. IÅ¡ atsakovo pateikto debitorių sÄ raÅ¡o matyti, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovui turi sumokėti keturi skolininkai. Kadangi Juridinių asmenų registro duomenimis, vienas iÅ¡ Å¡ių skolininkų UAB „Aljara“ jau yra bankrutavęs, teismas, vertindamas tikrÄ jÄ atsakovo turto vertę, UAB „Aljara“ skolos - 85 000 Lt, į bendrÄ turto vertę neįskaičiavo, nes Å¡i skola yra, teismo nuomone, beviltiÅ¡ka.

Teismas sprendė, jog sprendžiant atsakovo mokumo klausimÄ , atsakovo turtas vertinamas 562 823 Lt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 141 915 Lt. Pagal 2012 m. birželio 30 d. balanso duomenis, visos atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra trumpalaikiai įsipareigojimai. Pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydis yra 44 676,45 Lt. IeÅ¡kovas UAB „CCM Baltic“, inicijavęs bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ , nėra įtrauktas į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi iÅ¡ atsakovo atsiliepimo argumentų akivaizdu, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl avanso grÄ Å¾inimo, kuris, teismo nuomone, turėtų bÅ«ti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka.

Kita vertus, ta aplinkybė, jog skolininkas ginčija kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , nekliudo asmens, kuris kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikyti kreditoriumi, turinčiu teisę inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkui, o teismui spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti Ä®BÄ® nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kiti atsakovo kreditoriai, kurių atžvilgiu įsipareigojimai yra pradelsti, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui į teismÄ nesikreipė.

Pagrindo pripažinti, kad atsakovas yra faktiÅ¡kai nemokus, nes ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ina sumokėto avanso, nėra, nes kaip minėta, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo apskritai nepripažįsta, Å¡iÄ savo pozicijÄ argumentuoja, todėl Å¡io reikalavimo pagrįstumas galėtų bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ bendrÄ ja ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Taigi teismas ieÅ¡kovo UAB „CCM Baltic“ nurodomos ir atsakovo ginčijamos 200 000 Lt sumos neįskaičiavo į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę ir sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, taigi ir konstatuoti, kad įmonė yra nemoki.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,CCM Baltic“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovui VÅ¡Ä® Mokymų informacinis centrui „In-depth Conception“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įmonė turi turto ir yra moki, galinti atsiskaityti su kreditoriais, o pareiÅ¡kėjas nėra atsakovo kreditorius. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal 2010 m. liepos 1 d.

Paslaugų sutartį Nr. ST/CCM/1 (toliau - Sutartis) atsakovui už paslaugas sumokėti 450 000 Lt sumÄ , kurios dalis (200 000 Lt) mokama avansu, tačiau atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, nors ieÅ¡kovas 200 000 Lt avansÄ sumokėjo. Skirtingai, nei teigia atsakovas, tokiu atveju, jei atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kovui tinkamai suteikęs paslaugas, kaip tÄ numatė Å¡alių tarpusavio Sutartis, Å¡alys bÅ«tų pasiraÅ¡iusios priėmimo-perdavimo aktÄ (Sutarties 2.2.5 p.), kuriuo bÅ«tų patvirtinusios paslaugų suteikimÄ .

Tačiau atsakovui faktiÅ¡kai nesuteikus paslaugų yra grÄ Å¾intina visa jo sumokėta suma, t. y. 200 000 Lt. Jeigu atsakovas sutartį bÅ«tų įvykdęs taip, kaip teigia, tai atsakovo į Å¡iÄ bylÄ pateiktame balanse bÅ«tų atsispindėję papildomi reikalautini 250 000 Lt. Pateiktas balansas taip pat neatitinka ir realios atsakovo finansinės situacijos, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas avansas niekaip neatsispindi atsakovo balanse. Nors ieÅ¡kovas nėra, nesant bankroto bylos, patvirtintas kaip atsakovo kreditorius, tačiau pats faktas, kad atsakovas turi jam finansinių įsipareigojimų - patvirtinta ieÅ¡kovo realų atsakovo kreditoriaus statusÄ .

Atsakovas iÅ¡ esmės neturi realaus turto. Atsakovas turi įsipareigojimų už 141 915 Lt pagal 2012 m. birželio 30 d. balanso duomenis, o pridėjus ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intÄ skolÄ - turi įsipareigojimų už 341 915 Lt. Atsakovo nuosavo turimo turto suma sudaro – 138 842 Lt, o kitÄ turtÄ 423 981 Lt sumai (neįskaitant bankrutavusios UAB „Aljara“ beviltiÅ¡kos skolos 85.000 Lt), pagal paties Atsakovo duomenis, sudaro kreditorių įsipareigojimai. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo žiniomis, UAB „Vaidota“ tariama 68 277 Lt skola realiai Å¡iuo metu yra neegzistuojanti ir, tikėtina, rodoma tik siekiant dirbtinai pagerinti atsakovo finansinius rodiklius.

Be to, nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas į savo turtÄ Ä¯traukia Lietuvos architektų sÄ jungos tariamÄ 293 553,18 Lt skolÄ , nes, ieÅ¡kovo žiniomis, Lietuvos architektų sÄ junga Å¡io reikalavimo nepripažįsta ir vyksta teisminiai ginčai, kÄ beje patvirtina ir paties atsakovo pateikti dokumentai. Taip pat nėra žinoma ir tai, ar kiti atsakovo skolininkai grÄ Å¾ins atsakovui jo nurodomas sumas. Pažymėtina, jog atsakovas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė pelno - nuostolių ataskaitos, iÅ¡ kurios matytųsi įmonės finansinės perspektyvos, taip vėlgi nesudarydamas galimybių pirmosios instancijos teismui tinkamai įvertinti atsakovo finansinę padėtį ir galimai nuslėpdamas nuostolingÄ veikimÄ .

Atsakovas pateikė į bylÄ savo kreditorių, kuriems savo įsipareigojimus pripažįsta, sÄ raÅ¡Ä 44 676,45 Lt sumai. IÅ¡ jų net 38 865 Lt sumÄ sudaro finansinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vadinasi, atsakovas ne tik, kad negali atsiskaityti su privačiais kreditoriais, tačiau nėra pajėgus sumokėti Lietuvos Respublikos valstybei mokesčių.              Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Ä®monių bankroto įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.Pagal teismų praktikÄ , kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma ieÅ¡kovui turi bÅ«ti įskaityta į atsakovo pradelstų įsipareigojimų bendrÄ sumÄ , nebent paaiÅ¡kėtų, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas priklauso bÅ«tent nuo kreditoriaus, kuris praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , reikalavimo pagrįstumo, o atsakovas su Å¡iuo kreditoriaus reikalavimu nesutinka.

Tokiu atveju teismas turėtų atsisakyti kelti bankroto bylÄ , jei bÅ«tų didesnė tikimybė, kad kreditoriaus reikalavimas nepagrįstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1360/2012, 2012 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 2-921/2012, 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1279/2011 ir t.t.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo pateikto 2012 m. birželio 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 44 676 Lt (92 b. l.).

Ä® Å¡iÄ sumÄ nėra įskaitytas atsakovo 200 000 Lt dydžio įsiskolinimas ieÅ¡kovui, nes atsakovas su juo nesutinka (87-90 b. l.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo UAB „CCM Baltic“ nurodomos ir atsakovo ginčijamos 200 000 Lt sumos įskaičiuoti į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, nes esant ginčui Å¡io reikalavimo pagrįstumas galėtų bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ bendrÄ ja ieÅ¡kinio teisenos tvarka.IÅ¡ atsakovo pateikto 2012 m. birželio mėnesio balanso matyti, kad atsakovo turto vertė 2012 m. birželio 30 d. buvo 647 823 Lt, o 2011 m.

– 496 546 Lt, kurį sudarė praktiÅ¡kai per vienerius metus gautinos sumos (94 b. l.), be to, sumažėjo trumpalaikiai įsipareigojimai. Taigi balanso duomenys patvirtina, jog atsakovo įmonės finansiniai rodikliai, lyginant juos su 2011 m., gerėjo.Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kad atsakovo pateikti finansiniai duomenys netinkami. Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės, kuriai kreditorius inicijuoja bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , vadovo pareiga be kitų finansinių dokumentų, pateikti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį.

Ä®monės vadovas už pateikiamų duomenų teisingumÄ yra atsakingas.Kaip aukščiau nutartyje minėta, sprendžiant dėl įmonės nemokumo kaip bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindo yra lyginami įmonės pradelsti įsipareigojimai su įmonės balanse įraÅ¡yto viso turto verte. Tokio pobÅ«džio iÅ¡vada ne kartÄ yra konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. Nr. 2-998/2012, 2011 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2514/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2525/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2387 ir kt.).

IÅ¡ atsakovo turto (647 823 Lt) atėmus UAB ,,Aljara“ beviltiÅ¡kÄ skolÄ (85 000 Lt), bei apelianto nurodomas abejotinas UAB ,,Vaidora“ bei Lietuvos architektų sÄ jungos skolas (361 830,18 Lt), lieka 200 993,18 Lt suma. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai (dėl kurių nėra ginčo) sudaro 44 676 Lt, todėl, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                  Donatas Å ernas