da00a74a-50cd-4fd1-a861-8391205a04cf · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1250-498/2015Proceso Nr. 1-58-1-00404-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. N. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 91-121, kuriuo netaikyta nuteistajam M.

N. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : M. N. nuteistas 2011-06-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinus su 2011-03-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2012-01-26 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 2011-06-09 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2014-09-04 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d.

– 1 metams laisvės atėmimo. BK 64 str. 1d., 2 d. subendrinus su 2011-06-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo.Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisija 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 91-121 nutarė netaikyti M. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK), 157 str. 2 d. 1 p.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė M.

N. skundÄ Â dėl Komisijos 2015 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 91-121 „Dėl lygtinio paleidimo ir pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam M. N.“. Nuteistasis M. N. skunde praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.M. N. skunde nurodo, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis keistina dėl netinkamai pritaikyto bausmių vykdymo įstatymo, nutartyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nutarimo klausimų.

Skunde nuteistasis teigia, kad teismas savo iÅ¡vadas turi pagrįsti įrodymais, kurie įvertinami pagal BPK remiantis 20 str. 5 d. taisyklėmis. Skunde teigiama, kad vertinant bylos duomenis ir M. N. asmenybę suteikė jiems kitokiÄ prasmę ir tuo pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimus ir tai įtakojo teismo iÅ¡vadÄ . Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė M. N. elgesiui bausmės atlikimo metu. Teismas nevertino duomenų kurie rodo teigiamÄ nuteistojo asmenybę bei vertybių pokytį per bausmės atlikimo laikÄ .

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nenurodė jokios aiškios priežasties dėl kurios M. N. galėtų taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo teigimu, priešingai nei nustatė teismas M. N. atitinka tiek formaliuosius tiek vertintinus materialiuosius kriterijus (BVK 157 str. 2 d. 1p.). Skunde atkreipiamas dėmesys, kad M. N. aktyviai leidžia laisvalaikį – dalyvauja įstaigos organizuotose renginiuose, padeda organizuoti sporto renginius, atlieka tam tikrus darbus, lanko asmeninių įgūdžių tobulinimo programas, buvo skatintas.

Skunde nuteistasis akcentuoja, kad palaiko ryÅ¡ius su žmona ir vaikais. Nurodo, kad jo labai glaudÅ«s ryÅ¡iai su vaikais, žmona laukiasi penkto vaiko, todėl reikalinga tėvo parama. Nurodo, kad M. N. savo elgesį ir mastymÄ pakeitė iÅ¡ esmės. Taip pat skunde teigia, kad jis vengia situacijų galinčių suteikti galimybę nusikalsti, nėra naudojęs privartos kitų nuteistųjų atžvilgiu. Skunde teigiama, kad aukščiau nurodytos aplinkybės M. N. charakterizuoja teigiamai. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį kad civiliniai ieÅ¡kiniai buvo padengti prieÅ¡ atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl jis atitinka materialiuosius įstatymo pagrindus.

Be to skunde nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. Nuteistojo M. N. skundas netenkinamas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems dalį bausmės, numatytos BVK 157 str. 2 ar 3 dalyse. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis M. N. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 str., t. y. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.

Ar yra materialusis pagrindas, t. y. ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos.AukÅ¡tesnysis teismas susipažinęs su bylos medžiaga, nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertino visus lygtinio paleidimo kriterijus, priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį procesiniams sprendimams keliamus reikalavimus, yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis (BPK 362 str.). IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad nuteistasis atlikdamas bausmę buvo 1 kartÄ skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, 1 kartÄ nuteistasis pažeidė nustatytus tvarkos ir rėžimo reikalavimus ir nors drausminė nuobauda negalioja, tačiau tai rodo nuteistojo polinkį nepaklusti nustatytai tvarkai.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų Komisija vienbalsiai nutarė netaikyti nuteistajam M. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, o tai dar labiau sustiprina teismo neigiamÄ nuomonę dėl nuteistojo galimybės bÅ«ti taisomam neizoliuotam nuo visuomenės.Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis pripažintas recidyvistu, nors jo nusikaltimai nesunkėja, tačiau vertintina tai, kad atidėjus bausmės vykdymÄ M.

N. nepateisino teismo pasitikėjimo juo ir buvo grÄ Å¾intas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis nepasimoko iÅ¡ savo klaidų, beje tokia nuteistojo charakteristika ir pateikta Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje. Padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio vertinimas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ neatsiejamai susijęs su bausmės paskirtimi ir tikslais, jog bausmė turi atitikti savo paskirtį nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl įstatymas ir suteikia teismui teisę vertinti ne tik formaliuosius kriterijus numatytus įstatyme, bet ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad M.

N. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (47 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodikÄ ), nustatyti kriminogeniniai veiksniai – teistas tris kartus, gali kilti mastymo ir elgesio problemų. Be to prieÅ¡ingai nei nuteistasis teigia skunde, ir asmens bylos matyti, kad civiliniais ieÅ¡kiniais nedengiami. Ä®vertinus M. N. asmenybės charakteristikÄ , jo elgesį atidėjus bausmės vykdymÄ , elgesį pataisos namuose ir kitus vertintinus kriterijus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis M.

N. ir atliko įstatymu reikalaujamos paskirtos bausmės dalį ir atitinka kitus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus, teismas vertina, kad Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus M. N., Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals ir kad nuteistajam paskirta bausmė dar nepasiekė savo tikslų nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad apylinkės teismas analizuodamas nuteistojo duomenis ir spręsdamas dėl M.

N. lygtinio paleidimo iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nuosekliai iÅ¡vardino visus kriterijus, kuriais vadovaujantis sprendė M. N. lygtinio paleidimo klausimÄ ir priėmė motyvuotÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutikdamas su kitais apylinkės teismo nutartyje įvertintais kriterijais ir iÅ¡vardintais motyvais, jų papildomai nekartoja. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl naikinti jÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M.

N. skundo netenkinti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Olegas Å ibkovas