da007efb-73e7-4e58-99de-6a76f73af6de · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas                                       Baudžiamosios bylos Nr. 1A-637-317-2013Teisėja Diana Atajeva                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-52-2-00088-2011-0 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nuteistajam M. Z., nuteistojo M. Z. gynėjai-advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             M. Z. nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio 29 d., nuo 15 val. iki 20 val., bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, barmenės V. T. ir kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais be priežasties sulaužė 2 biliardo lazdas, kurių vienos vertė 100 Lt, sudavė biliardo lazda per galvÄ nenustatytam asmeniui, dėl ko biliardo lazda, kurios vertė 100 Lt., lūžo, o ketindamas Å¡iam asmeniui trenkti kėde, sulaužė baro kėdę, padarydamas individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 300 Lt. turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. Z. praÅ¡o atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡reikalauti duomenis, patvirtinančius, kad jis 2011-10-29 oficialiai dirbo pagalbiniu darbininku, iÅ¡ agentÅ«ros „(duomenys neskelbtini)“, esančios Didžiojoje Britanijoje, Liukončyro apskrityje, Bostono mieste; praÅ¡o iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus 2011-10-29 vykusius į įvykio vietÄ ; iÅ¡reikalauti duomenis apie įregistruotÄ 2011-10-29 įvykį pagal V.

T. iÅ¡kvietimÄ . Skunde praÅ¡oma priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir nuteistojo atžvilgiu bylÄ nutraukti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  Apeliantas teigia, kad nėra įrodyta, jog jis padarė LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis nurodo, kad teismas pažeidė LR BK 2 str. 4 d. nuostatas bei LR BPK 20 str., 301 str. numatytas įrodymų vertinimo taisykles. Apelianto teigimu, jis įvykio metu Lietuvoje nebuvo, legaliai dirbo Didžiojoje Britanijoje, Liukončyro apskrityje, Bostono mieste, agentÅ«roje „(duomenys neskelbtini)“, į DidžiÄ jÄ BritanijÄ iÅ¡vyko 2011-09-12.

Teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, neįpareigojo kompetentingos institucijos iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ agentÅ«ros. Taip buvo pažeistos jo teisės teikti teisinančius įrodymus. Nuteistasis taip pat nurodo, kad įvykio dienÄ Ä¯ įvykio vietÄ buvo kviesta policija, todėl teismas turėjo į posėdį iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ vykusius policijos pareigÅ«nus. Skunde teigiama, kad nukentėjusiosios V. T. parodymai nėra patikimi, nes ji siekia apkalbėti nuteistÄ jį. Jo teigimu, nepatikimi ir liudytojų T.

V. bei P. K. parodymai, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, siekia padėti nukentėjusiajai, o liudytojas V. P. nurodo su įvykiu nesusijusias aplinkybes. Skunde taip pat teigiama, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog įvykio metu nuteistasis buvo neblaivus. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo M. Z. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas teigia, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, kad bÅ«tent jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., tinkamai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino, ir pagrįstai M.

Z. pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 284 str. 1 d. Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo M. Z. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisme iÅ¡tirtais įrodymais-nukentėjusiosios V. T., liudytojų V. P., T. V., P. K., civilinės ieÅ¡kovės atstovės L. V. parodymais, bei raÅ¡ytiniais bylos įrodymais: policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, L. V. ir V. T. pareiÅ¡kimais policijai. Nukentėjusioji V. T. parodė, kad įvykio dienÄ ji dirbo alaus bare barmene.

Ä® alaus barÄ dar iki pietų atėjęs nuteistasis, žaidė bilijardÄ , sulaužė dvi bilijardo lazdas. Vėliau vakare jis sugrįžo ir vėl žaidė bilijardÄ , pradėjo kabinėtis prie atėjusio į barÄ lankytojo. M. Z. paprašė to vyro 2 litų, tačiau Å¡iam atsisakius, trenkė vyriÅ¡kiui lazda per galvÄ ir taip sulaužė jau trečiÄ lazdÄ . VyriÅ¡kis nuo smÅ«gio susiėmė rankomis už galvos, o nuteistasis, pagriebęs bare buvusiÄ kėdę, vėl užsimojo smogti, bet kažkas kėdę atėmė.

Kilus Å¡iam konfliktui, ji iÅ¡vietė policijÄ .Liudytojas V. P. parodė, kad įvykio dienÄ jis po darbo užėjo į barÄ , kur buvo ir nuteistasis, su kuriuo dar iÅ¡gėrė alaus. Nuteistasis trenkė lazda per galvÄ vyriÅ¡kiui, vardu D., po to dar užsimojo pagriebta kėde, bet jis jÄ atėmė iÅ¡ nuteistojo, ir kėdė nukrito ir sulūžo. VisÄ konfliktÄ sukėlė nuteistasis, pats D. jokio smurto nuteistojo atžvilgiu nevartojo. Liudytojas T. V. parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo atėjęs žaisti biliardo į barÄ â€œ (duomenys neskelbtini)”, tačiau jame nebuvo biliardo lazdų.

Barmenė V. pasakė jam, kad lazdas sulaužė M. Z.. Liudytojas P. K. parodė, kad buvo atėjęs į barÄ â€œ (duomenys neskelbtini)”, matė nuteistÄ jį, barmenę V. ir baro savininkę ir girdėjo juos visus kalbant apie sulaužytas lazdas. IÅ¡ kalbos jis supratęs, kad M. sulaužė 2 ar 3 lazdas, o po kiek laiko V. jam pasakiusi, kad M. tÄ vakarÄ kažkam sudavė.Civilinės ieÅ¡kovės atstovė L. V. parodė, kad įvykio dienÄ jai paskambinusi barmenė pasakė, jog bare sulaužyta lazda.

Jai atvykus, nuteistasis jos atsiprašė ir prižadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Vakare jai vėl paskambinusi barmenė informavo, kad nuteistasis sulaužė dar 2 lazdas ir kėdę bei triukÅ¡mauja. IÅ¡ viso nuteistasis sulaužė tris lazdas. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad dėl bare „(duomenys neskelbtini)“ kilusio konflikto, nukentėjusioji V. T. telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡imas buvo gautas 2011-10-29 20.28 val. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkės L.

V. ir nukentėjusiosios V. T. pareiÅ¡kimuose policijai nurodyta, kad 2011-10-29 bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), M. Z., bÅ«damas neblaivus sulaužė 3 biliardo lazdas, baro kėdę, kirto su lazda žmogui į galvÄ . Nuosprendyje aptarti įrodymais tik patvirtina, kad bÅ«tent M. Z. savo įžūliais, vandaliÅ¡kais ir smurtiniais veiksmais t.y. sulaužydamas bilijardo lazdas, smurtaudamas prieÅ¡ baro lankytojÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams. Nurodytus veiksmus nuteistasis atliko baro darbuotojos ir lankytojų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje, jai akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes baro darbuotoja dėl nuteistojo veiksmų iÅ¡kvietė policijÄ , todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Nuteistojo versijÄ , kad jis 2011-10-29 bare „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, tuo metu dirbo Didžiojoje Britanijoje, paneigia nukentėjusioji V. T., nurodydama, kad įvykio dienÄ bÅ«tent nuteistasis bare sulaužė tris bilijardo lazdas, sukėlė konfliktÄ su baro lankytoju ir prieÅ¡ jį naudojo fizinį smurtÄ . Tai patvirtino ir iudytojai V. P., parodęs, kad įvykio dienÄ jis su nutestuoju bare iÅ¡gėrė alaus, P. K., nurodęs, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ matė kaltinamÄ jį, su barmene ir baro savininke kalbėjo apie sulaužytas bilijardo lazdas0.

Tai patvirtino ir L. V.. Nagrinėjamu atveju nuteistojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bei raÅ¡ytinių įrodymų visuma. Pats nuteistasis tiek tyrimo metu, tiek ir teisme neneigė kaltinime nurodytų aplinkybių, jog jis sulaužė biliardo lazdas, kad atsiprašė dėl savo veiksmų, net atlygino žalÄ . Tik teisme, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės jis pradėjo neigti savo kaltę. Net ir teisme jis iÅ¡ esmės pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, tačiau teigė, jog jis kaltinime nurodytus veiksmus padarė ne kaltinime nurodytu laiku, o anksčiau, be to, jis baro savininkės atsiprašė.

Taigi, nuteistasis iÅ¡ esmės neneigė jam inkriminuotų veiksmų, todėl jo teiginiais, jog jis negalėjo padaryti veikos, nes buvo užsienyje, nėra objektyvaus pagrindo tikėti. Pažymėtina, kad teismas neprivalo savo iniciatyva tirti visų nuteistojo iÅ¡keltų versijų. M. Z., norėdamas patvirtinti iÅ¡keltÄ versijÄ , kad įvykio dienÄ nebuvo Lietuvoje, o dirbo Didžiojoje Britanijoje, turėjo naudotis jam suteikta teise teikti įrodymus (LR BPK 22 str. 3 d.). Tokia teisė jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir suteikta galimybė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad jis įvykio dienÄ buvo iÅ¡vykęs į užsienį (b.l. 145, t.1).

Tačiau nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui nuteistasis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykio dienÄ Lietuvoje nebuvo, o dirbo Didžiojoje Britanijoje. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija protokoline nutartimi nutarė atmesti nuteistojo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti dokumentus, patvirtinančius, kad jis įvykio dienÄ dirbo Didžiojoje Britanijoje, kadangi jo pateiktas praÅ¡ymas nėra konkretus, nenurodyta įmonė, kurioje jis dirbo, jos adresas.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog neįtikėtina, kad nuteistasis nežino savo darbovietės užsienyje duomenų. Akivaizdu, jog nenurodydamas tikslių duomenų apie darbo vietÄ , jis siekia klaidinti teismÄ ir taip iÅ¡vengti pareigos atlikti bausmę. IÅ¡vertus nuteistojo apeliacinės instancijos teismui pateiktus dokumentus anglų kalba į lietuvių kalbÄ , matyti, kad 2012-03-20 M. Z. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«no ir nugabentas į policijÄ . 2011-10-20 M. Z. buvo apklaustas. Pateiktame dokumente esanti informacija nepatvirtina, kad M.

Z. 2011-10-29 buvo Didžiojoje Britanijoje, o ne Lietuvoje, nes nuo apklausos policijoje Didžiojoje Britanijoje iki nagrinėjamo įvykio Lietuvoje, buvo praėję 10 dienų. Toks laikas yra pakankamas sugrįžti iÅ¡ Didžiosios Britanijos į LietuvÄ , todėl nėra pagrindo tikėti M. Z., jog jis kaltinime nurodytu laiku negalėjo bÅ«ti Lietuvoje. Nuteistojo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti duomenis apie įregistruotÄ 2011-10-29 įvykį pagal V. T. iÅ¡kvietimÄ atmestinas kaip nepagrįstas, nes byloje yra pateikti duomenys iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro dėl 2011 m. spalio mėn. adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje (t.1, b.l. 172-173).

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ barmenė V. T. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama, kad bare konfliktuoja jaunimas. Policijos registruojamų įvykių registro duomenys patvirtina, kad 2011-10-29 į įvykio vieta buvo iÅ¡siųstas patrulis G. S., tačiau iÅ¡ tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 45, t.1) matyti, kad 2011-10-29 dirbę patruliai G. S., T. Ž., V. V., V. V., E. S. neprisiminė, kad tÄ dienÄ butų vykę į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kas iÅ¡ patrulių 2011-10-29 vyko į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pagal V. T. praneÅ¡imÄ , todėl nuteistojo praÅ¡ymas iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nus, 2011-10-29 vykusius į įvykio vietÄ atmestinas. Toks praÅ¡ymas netenkintinas dar ir dėl to, jog M. Z. net nenurodė aplinkybių, kurias norėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡kvietus jo minėtus policijos pareigÅ«nus.  Kolegija nemato pagrindo abejoti nukentėjusiosios V. T., liudytojų T. V., P. K., V.

P., civilinio ieÅ¡kovo atstovės L. V. duotais parodymais. Nukentėjusiosios parodymai atitinka jos parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai jiems neprieÅ¡tarauja, todėl teismas pagrįstai visais aptartais įrodymais vadovavosi. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad M. Z. LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Tai patvirtina neadekvatus nuteistojo elgesys įvykio vietoje, nukentėjusiosios V. T., liudytojo V. P. parodymai, bei civilinės ieÅ¡kovės atstovės L.

V. pareiÅ¡kime policijai nurodytos aplinkybės. Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a : Nuteistojo M. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra galutinė. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                                                        JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                                                                                                              Gytis Večerskas