da0061ca-2ca4-433b-94bf-e0b288ef1d78 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-4-603/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02919-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3.;2.3.2.8.;2.3.4.4.3.;2.3.5.2.1.;3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vytauto Zeliankos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) R.

P. ir apelianto (atsakovo) V. P. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys P. P., A. K., K. R., I. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės; nepilnamečių vaikų – K. P. ir M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ : K. – 509 Eur, o Milanai 443 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams 5328 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; bendrÄ 48 367 Eur turtÄ padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo: ieÅ¡kovei priteisti ¾ dalis bendro turto, atsakovui – ¼ dalį; natÅ«ra ieÅ¡kovei priteisti Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 52 132 Eur vertės, ir automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Eur vertės; natÅ«ra atsakovui priteisti UAB „Intertyres“ 100 vnt. paprastųjų akcijų 2 896 Eur vertės; priteisti iÅ¡ atsakovo 7 265 Eur kompensacijÄ už sumažintÄ bendrÄ turtÄ ; 31 858 Eur skolÄ K. R. pagal 2011-10-04 vekselį, 1178 Eur skolÄ A. K. pagal 2011-10-19 paskolos sutartį, 24 136,70 Eur skolÄ I. K. pagal 2014-10-03 ir 2015-01-28 skolos raÅ¡telius pripažinti bendromis Å¡alių prievolėmis; nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2013-02-17, Å¡alims pradėjus gyventi skyrium; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – P., o V.

P. – P..

2. Nurodė, jog 2003-07-12 Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 1515) sudarė santuokÄ su atsakovu, santuokoje 2006-03-02 gimė K. P., 2011-08-23 gimė M. P..

3. Å alys kurį laikÄ santuokoje gyveno įprastÄ , niekuo neiÅ¡siskiriantį gyvenimÄ , tačiau vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovo charakterio ir asmeninių savybių ydingumas – jis ieÅ¡kovę pradėjo kaltinti nebÅ«tais dalykais, keldavo pavydo scenas, barnius, todėl Å¡eimoje buvo psichologinė įtampa. Atsakovas nesiekė tarpusavio supratimo ir demonstravo nepagarbÄ savo sutuoktinei - 2010 metų vasarÄ Å¾ygio baidarėmis metu atsakovas, bÅ«damas neblaivus, panaudojo fizinį smurtÄ â€“ trenkė jai kumščiu į veidÄ .

IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , dėl Å¡io įvykio niekur nesikreipė. 2013-02-10 Å¡venčiant pas draugus Užgavėnes ieÅ¡kovė sužinojo, kad sutuoktinis jai neiÅ¡tikimas su jų bendra pažįstama N. M.. IeÅ¡kovei bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti neiÅ¡tikimybės faktÄ su atsakovu, kilo konfliktas, kurio metu atsakovas nepilnamečių vaikų akivaizdoje trenkė kumščiu ieÅ¡kovei į veidÄ ir prakirto lÅ«pÄ . Dėl Å¡io įvykio ji kreipėsi į policijÄ , tačiau atsakovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.

Atsakovas pasikvietė bendradarbius, taip pat ir savo meilužę į namus, ieÅ¡kovė matė, kaip atsakovas atsisveikindamas su Å¡ia moterimi bučiavo jÄ Ä¯ lÅ«pas. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kilo barnis, atsakovas jai sudavė. IeÅ¡kovė su vaikais pabėgo iÅ¡ namų ir slėpėsi krÅ«muose. Atvykęs atsakovo brolis, liepė jai važiuoti iÅ¡ namų, nes atsakovas buvo labai agresyvus, ieÅ¡kovė nuvažiavo pas tėvus. IeÅ¡kovė ne kartÄ patyrė atsakovo smurtÄ , yra patyrusi sužalojimų.

4. Dėl tokio atsakovo elgesio, Å¡alys nuo 2013-02-17 pradėjo gyventi atskirai. Å alims pradėjus gyventi atskirai, atsakovas mažino Å¡alių turto vertę – fiktyviai pardavė automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini), vogė iÅ¡ namų daiktus, iÅ¡nešė vaikų dviratį, pradėjo slėpti savo pajamas. Atsakovas neprisideda prie vaikų auklėjimo, vaikais rÅ«pinasi viena ieÅ¡kovė. Atsakovas siekė, kad ieÅ¡kovė prarastų darbÄ , taptų nuo jo priklausoma. IeÅ¡kovė dirba Vilniuje iki 17 val., todėl nespėja paimti vaikų iÅ¡ darželio, tačiau atsakovas vaikus iÅ¡ darželio yra paėmęs tik du kartus, teigia, kad vaikai yra jos rÅ«pestis.

Nesulaukdama paramos iÅ¡ sutuoktinio ji patiria didžiulę įtampÄ , ieÅ¡kovei buvo diagnozuotas iÅ¡sekimas, tačiau susirgus vaikui, ieÅ¡kovė buvo priversta gydymÄ nutraukti tam, kad galėtų rÅ«pintis vaiku. Atsakovo kaltinimai ieÅ¡kovei yra nepagrįsti, nes ji, nežiÅ«rint atsakovo jai demonstruojamos nepagarbos, girtavimo ir smurtavimo, buvo jam lojali, rÅ«pinosi Å¡eima, namais ir Å¡eimos gerove, namo statybomis, sudarė sÄ lygas atsakovui dirbti. Atsakovas ne tik nesiekė tarpusavio supratimo, buvo netolerantiÅ¡kas, bet ir smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, buvo jai neiÅ¡tikimas, todėl konstatuotina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas gerbti, mylėti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliu sutuoktinei, taigi, santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.

5. Nutraukus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, yra pagrindas iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 000 Eur neturtinės žalos.

6. PaaiÅ¡kino, jog vaikai gyvena su ieÅ¡kove, kuri jais nuolat rÅ«pinasi, be to, vaikai nori gyventi su ieÅ¡kove. Vaikai nori bendrauti su tėvu, tačiau jis dažnai pažada bendrauti su vaikais, tačiau jų nepasiima arba iÅ¡reiÅ¡kia norÄ bendrauti, kai vaikai yra užimti. Atsakovas su vaikais bendrauja mažai, visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina, nesidomi vaikais, tik teikia teismo nustatyto dydžio laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ . Pažymėjo, jog neprieÅ¡tarauja vaikų bendravimui su tėvu, skatina jų bendravimÄ , tačiau vaikai turi turėti rėžimÄ ir žinoti kada yra bendravimo su tėvu laikas, taip pat turi bÅ«ti užtikrinti vaikų ir motinos interesai. Sutiko, kad turi bÅ«ti nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, tačiau nesutiko su atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, nes ji yra nekonkreti ir neapibrėžta, todėl pasiÅ«lė nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ .

7. Pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas dirba prieÅ¡gaisrinėje apsaugos tarnyboje, taip pat perpardavinėja automobilių priekabas. IeÅ¡kovės pajamas sudaro 1 113 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius. Nurodė, jog K. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1 017 Eur, o M. – 887 Eur. Be iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems vaikų poreikiams tenkinti, reikalingos ir papildomos lėšos, nes vaikai turi specialių poreikių – lanko įvairius užsiėmimus (plaukimÄ , muzikos mokyklÄ , meninę gimnastikÄ , karate, anglų kalbos); važiuoja į vasaros stovyklas; turi odontologinių problemų, o K. lankosi pas psichologÄ dėl tėvų skyrybų procese patirtų didžiulių iÅ¡gyvenimų.

Å alys prie vaikų iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, atsakovo turtinė padėtis jam leidžia teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , t. y. tenkinimÄ â€“ K. 509 Eur, o M. – 443 Eur kas mėnesį. Aplinkybę, kad atsakovas gauna pajamas iÅ¡ prekybos automobiliais, patvirtina UAB „Plius“ raÅ¡tai.

8. Atsakovas nuo 2013-02-17, t. y. šalims pradėjus gyventi skyrium, vaikams neteikė išlaikymo, todėl susidarė 5 328 Eur įsiskolinimas, kurį ieškovė skaičiuoja po 333 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį per 8 mėnesių laikotarpį.

9. PaaiÅ¡kino, jog Å¡alys santuokoje bendro nekilnojamojo turto neįgijo. IeÅ¡kovė dovanojimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) Å alys bendromis lėšomis ir darbu iÅ¡ esmės pagerino vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninė nuosavybės teise priklausančių statinių – Å«kinį pastatÄ , perstatydami jį į gyvenamÄ jį namÄ . Å iame pastate Å¡alių Å¡eima gyveno iki 2013-02-17, o ieÅ¡kovė su vaikais gyvena iki Å¡iol, todėl sutiko, kad pastatas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Rekonstruoto ūkinio pastato vertė yra 52 131 Eur, tačiau dovanojimo metu šio pastato vertė buvo 8 978,22 Eur, jo rekonstrukcijai panaudota 8 398 Eur motinos dovanotų ieškovės asmeninių lėšų, dalintino turto vertė turi būti mažinama ieškovės asmeninio turto dalimi -17 376,22 Eur, taigi, turi būti dalinamas 34 755 Eur vertės nekilnojamasis turtas. Santuokoje šalys įgijo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 1 738 Eur vertės, bei UAB „Intertyres“ 100 vnt. paprastųjų akcijų, 30 Eur vertės. Atsakovė nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu automobilis nuvertėjo ir šiuo metu jo vertė yra 900 Eur.

IeÅ¡kovė, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ prašė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir jai priteisti ¾ dalis bendro turto, o atsakovui – ¼ dalį, nes su ja lieka nepilnamečiai vaikai. IeÅ¡kovė prašė natÅ«ra jai priteisti Å«kinį pastatÄ ir automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) atsakovui priteisti kompensacijÄ . Ūkinis pastatas yra nedidelis, jame keturi kambariai, jis nepritaikytas gyventi dviems Å¡eimoms, todėl gyvenimas viename name su atsakovu bÅ«tų neįmanomas ir sÄ lygotų naujus konfliktus.

Automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovė, todėl jis turėtų priklausyti jai. Santuokoje Å¡alys įgijo automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas 2013 m. pardavė už 600 Lt, nors automobilis buvo vertas 8 000 Lt. Jis parduotas be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, todėl laikytina, kad atsakovas nepateisinamai sumažino bendrÄ turtÄ ir privalo kompensuoti jo vertę ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 1 158 Eur kompensacijÄ . Be to, atsakovas, iÅ¡sikraustydamas iÅ¡ namų, paėmė 46 600 Lt grynaisiais pinigais, todėl privalo ieÅ¡kovei kompensuoti pusę Å¡ios sumos.

10. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės; ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams K. P., gim. 2006-03-02, ir M. P., gim. 2011-08-23, iÅ¡laikymÄ po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, o jų lėšų valdytoja uzufrukto teisėmis paskirti R. P.; nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ :

1) iÅ¡ anksto suderinęs su R. P. per protingÄ laikÄ telefonu, savo pasirinktoje vietoje ir pasirinktu laiku, o R. P. nesudarant kliūčių bendrauti su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kuomet bendravimas negali vykti dėl objektyvių priežasčių (vaiko liga, stovyklos, ar pan.), 2) gruodžio 24 ir sausio 1 d. poriniais metais bei gruodžio 25 d. ir gruodžio 31 d. neporiniais metais vaikai praleidžia su tėvu; nekilnojamus daiktus, esančius (duomenys neskelbtini): rekonstruotÄ pastatÄ (gyvenamÄ jį namÄ ), rekonstruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , žemės sklypÄ , 0,53 ha ploto, su tvora, Å¡uns voljeru ir malkine pripažinti bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybe; bendrÄ turtÄ padalinti lygiomis dalimis ir atsakovui natÅ«ra priteisti:

½ dalį 8 109,36 Eur vertės rekonstruoto ūkinio pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį 6 513 Eur vertės gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį 33 596 Eur vertės žemės sklypo, 0,53 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su tvora, šuns voljeru ir malkine, esančių (duomenys neskelbtini); automobilį FORD GALAXY, v/n (duomenys neskelbtini),174 Eur vertės; UAB „Intertyres“ 100 vnt. akcijų, 30 Eur vertės; ieškovei natūra priteisti ½ dalį 8 109,36 Eur vertės rekonstruoto ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį 6 513 Eur vertės gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalį 33 596 Eur vertės žemės sklypo, 0,53 ha. ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) su tvora, Å¡uns voljeru ir malkine, esančių (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 1 739 Eur vertės, televizorių UE55ES7000SXXH ir 3D akinius 1 672,64 Eur vertės; židinį T. U. Round 1 342 Eur vertės; Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO, 811,59 Eur vertės; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 3 034,49 Eur kompensacijÄ už natÅ«ra negautÄ bendro turto dalį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5% dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 3 034,49 Eur kompensacijÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovo naudai; kreditorinius įsipareigojimus P. P. pagal 2014 m. gegužės 28 d.

Skolų suderinimo sutartį (aktas) Nr. 2014/05/28, po santuokos nutraukimo pripažinti bendra šalių prievole; kreditorinius įsipareigojimus K. R. pagal 2011 m. spalio 4 d. vekselį po santuokos nutraukimo nemodifikuoti ir palikti asmenine ieškovės prievole.

11. Nurodė, kad sutuoktinei buvo lojalus, jÄ rėmė moraliai, rÅ«pinosi vaikais ir visada veikė atsižvelgdamas į Å¡eimos interesus. Dėjo dideles pastangas, jog Å¡eima gyventų gerai, atliko namo statybÄ . Nors nekilnojamasis turtas buvo įgytas Å¡eimos pinigais ir jo darbu, ieÅ¡kovė delsė turtÄ Ä¯registruoti kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, todėl Å¡eimoje kildavo konfliktai, atsakovas Å¡eimos interesais susitaikydavo su ieÅ¡kove ir statybas užbaigė. Å eimai apsigyvenus naujame name, ieÅ¡kovė nepagrįstai jį apkaltino neiÅ¡tikimybe, be priežasčių į namus kvietė policijÄ , todėl atsakovas buvo priverstas iÅ¡sikelti iÅ¡ Å¡eimos namų, kurie kaip paaiÅ¡kėjo, buvo statomi be statybos leidimo ir nebuvo įforminti kaip bendroji nuosavybė.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė apgaudinėjo atsakovÄ , sudarydama paskolų pagal vekselius sandorius. Žinodama, kad santuokoje įgytas turtas yra įgytas iÅ¡ jo tėvo skolintų lėšų, elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kinyje net neužsimindama, kad dalintinu turtu turi bÅ«ti visi nekilnojami daiktai, ne tik Å«kinis pastas. IeÅ¡kovės sukelta įtampa Å¡eimoje iki faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo, jos netinkamas elgesys tarpusavio santykių pablogėjimo metu atsakovo ir vaikų atžvilgiu, fiktyvių paskolos sandorių sudarymas, teismo proceso vilkinimas ir noras nuslėpti santuokoje įgytÄ turtÄ bei sumažinti jo vertę, parodo jog ieÅ¡kovė nesilaikė lojalumo, savitarpio pagarbos ir pagalbos, moralinės paramos, kito sutuoktinio nuomonės paisymo pareigos, todėl jų santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės.

12. Sutiko, jog vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, nes atsakovas neturi nuosavo bÅ«sto, ieÅ¡kovė turi tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikai ten turi draugų, lanko mokyklÄ bei darželį. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė vengė grÄ Å¾inti UAB „Intertyres“ turtÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu atsakovui draudžiama lankytis Å¡eimos namuose, taigi, atsakovas negalėjo vystyti veiklos, neteko pajamų bei buvo priverstas sustabdyti įmonės veiklÄ . Atsakovas dirba Å alčininkų r. savivaldybės prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje vairuotoju ugniagesiu, jam nustatytas minimalus atlyginimas, kurio gauna apie 300 Eur. Santaupas ir jo tėvo paskolintas bei padovanotas lėšas iÅ¡leido namo statybai ir įrengimui. PaaiÅ¡kino, jog gyvena pas tėvus, laisvu nuo darbo metu padeda jiems Å«kyje. IeÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis yra ženkliai didesnis, kitų pajamų atsakovas negauna.

13. Pažymėjo, jog vaikus auklėja ir jais rÅ«pinasi kartu su ieÅ¡kove. Vaikų poreikiams moka priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nutraukus santuokÄ ir toliau jį teiks, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. IeÅ¡kovė nepagrįstai padidino vaikų poreikius ir nepagrįstai nurodė, jog papildomas iÅ¡laidas vaikui sumoka tik ji viena, nes didžiÄ jÄ dalį stovyklos iÅ¡laidų apmokėjo atsakovo broliai ir tėvai, vaikams bÅ«nant pas atsakovÄ , jis juos pilnai iÅ¡laiko. Vaikai neturi specialių poreikių ir ypatingų iÅ¡laidų jų iÅ¡laikymui skirti nėra bÅ«tinumo, todėl vaikų iÅ¡laikymui priteistina po 145 Eur. Patvirtinus atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ , vaikams bus užtikrintos galimybes augti tinkamoje aplinkoje, bei bendrauti su abiem tėvais, giminėmis, keliauti, mokytis, gauti naujų žinių ir potyrių.

14. Nurodė, jog asmeninės nuosavybės teise atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto nėra, ieÅ¡kovės vardu registruotas turtas, adresu (duomenys neskelbtini) Nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) rekonstruotas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, 0,53 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - pripažintini bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kadangi santuokos metu pastatai buvo iÅ¡ esmės pagerinti ir rekonstruoti, rekonstruojant pastatus buvo sutvarkytas žemės sklypas, apie 0,40 ha aptverta nauja tvora su pamatais, įrengti vartai, malkinė ir didelis Å¡uns voljeras.

Atsakovas nurodė, jog žemės sklypo sutvarkymui iÅ¡leista apie 4000 Eur, gyvenamojo namo pagerinimui apie 2000 Eur, iÅ¡ Å«kinio pastato pastatyto gyvenamojo namo pagerinimui apie 64 000 Eur; tvoros su Å¡uns voljeru, kurie neregistruoti nekilnojamojo turto registre statybai iÅ¡leista apie 6 000 Eur, ir malkinės, neregistruotos nekilnojamojo turto registre, statybai iÅ¡leista apie 1 000 Eur. Ä® nurodytas sumas įskaičiuotos faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos perkant statybines, santechnikos, Å¡ildymo ir elektros instaliacijos medžiagas, įmontuotus baldus ir buitinę technikÄ , mediena nėra įskaičiuota, nes buvo naudojamas tėvo miÅ¡kas.

Statybinių įrankių, kuro transporto priemonėms, Å«kio technikos naudojimo ir savo paties bei jo Å¡eimos narių darbo atsakovas taip pat neskaičiuoja. PaaiÅ¡kino, jog 2006-02-08 įsigijo dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) už 19 200,00 Lt, iÅ¡ kurių sumokėjo 1 440 Lt, o likusiÄ sumÄ (17 760,00 Lt) padovanodamas atsakovui, sumokėjo jo tėvas. 2007-04-13 Å¡is butas parduotas už 19 000 Lt, kurie buvo iÅ¡leisti turto (duomenys neskelbtini) pagerinimui, todėl yra pagrindas pripažinti, kad nekilnojami daiktai pagerinti atsakovo asmeninėmis lėšomis 5 148,00 Eur sumai. 2008 - 2010 metais atsakovas gavo 12 1147,70 Lt (35 115,28 Eur) darbo užmokesčio, sutuoktinė taip pat gaudavo pajamų, visos sutuoktinių bendros lėšos buvo investuojamos į turto pagerinimÄ , taigi, į turto pagerinimÄ buvo investuota apie 55 000 Eur bendrų sutuoktinių lėšų, tačiau atsakovas gali pagrįsti tik 46 107,97 Lt sumÄ .

15. Nurodė, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso automobilis Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 1 739,00 Eur vertės, automobilis FORD GALAXY, v/n (duomenys neskelbtini), 174,00 Eur vertės; televizorius UE55ES7000SXXH ir 3D akiniai, 1 672,46 Eur vertės; židinys T. U. Round, 1 342,00 Eur vertės; šaldytuvas RL55VQBS1/XEO, 811,59 Eur vertės; UAB „Intertyres“ 100 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 30 Eur.

16. PaaiÅ¡kino, jog UAB „Intertyres“ įsteigta 2010 m., veikla buvo vykdoma adresu (duomenys neskelbtini) r. P. P. įmonės veiklos vystymui paskolino 20 000 Lt, tačiau 2013-12-05 nutartimi atsakovas buvo įpareigotas gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės, ir jam uždrausta lankytis Å¡eimos namuose, todėl atsakovas neteko galimybės vystyti verslÄ , pasiimti įmonei priklausančius daiktus dėl ko įmonė patyrė 34 269 Lt nuostolius. Kadangi įmonės nuostoliai virÅ¡ija įstatinio kapitalo dydį, akcijų vertė yra 0,30 Eur.

Ä®monės akcijos priteistinos atsakovui, nes jis ilgÄ laikÄ vadovavo įmonei ir faktiÅ¡kai vykdė veiklÄ . Televizorius UE55ES7000SXXH su 3D akiniais, židinys T. U. Round ir Å¡aldytuvas RL55VQBS1/XEO yra (duomenys neskelbtini) ir jais naudojasi ieÅ¡kovė su vaikais, todėl Å¡ie daiktai natÅ«ra priteistini ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina kompensacija. Atsakovui priteistinas automobilis FORD GALAXY, v/n (duomenys neskelbtini), kuris 2013-05-21 buvo parduotas už 600,00 Lt, o ieÅ¡kovei automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, jog apie 46 600 Lt laikytus namuose grynais pinigus nieko nežino, be to, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , buvo nutrauktas.

Nesutiko kad Å¡alys yra skolingos A. K., jos iÅ¡raÅ¡yti dokumentai yra fiktyvÅ«s ir realiai tokio sandorio nebuvo, pinigai skolinti nebuvo, A. K. dirba valytoja ir gauna labai maÅ¾Ä darbo užmokestį. Taip pat nesutiko dėl 110 000 Lt skolos K. R., pažymėjo, jog 2011-10-04 buvo iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis vekselis, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2013-10-04 sumokėti grynaisiais 110 000Lt, o jis pasirašė kaip laiduotojas. Vekselį pasiraÅ¡yti reikalavo ieÅ¡kovė, kuri paaiÅ¡kino, jog pinigus panaudos rekonstruoto namo gerinimui.

Kadangi atsakovas dar turėjo nuosavų lėšų ir pinigų paskolintų iÅ¡ jo tėvo, o esminiai pagerinimo darbai jau buvo atlikti, nesant bÅ«tinumui skolintis, jis sutiko pasiraÅ¡yti vekselį tik kaip laiduotojas, o ne kaip solidarus skolininkas, tačiau pinigų nematė. Jokie pagerinimai ar remontai atlikti nebuvo, kreditorė ir ieÅ¡kovė gerai sutaria, tarpusavyje susitarė dėl fiktyvaus sandorio, jokie turtiniai reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti, kreditorė nesikreipė nei į ieÅ¡kovę, nei į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Pažymėjo, jog apie skolÄ I. K. sužinojo tik teisme. Å ie ieÅ¡kovės įsipareigojimai yra asmeniniai, pripažinti juos bendrais nėra pagrindo. Atsakovo tėvas 2007 - 2011 metais paskolino 65 000 Lt (18 841 Eur), Å¡ios lėšos panaudotos Å¡alių namų Å«kiui iÅ¡laikyti, stogui sutvarkyti ir įrengti, namo apdailai, žemės sklypui sutvarkyti. Skolos grÄ Å¾inimo P. P. terminas nėra suėjęs, todėl abi Å¡alys yra solidariai atsakingos Å¡iam kreditoriui.

17. Trečiasis asmuo P. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad jis atsakovui davė apie 17 000 Lt butui įsigyti, vėliau butÄ Å¡alys pardavė, kad galėtų rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ . Rekonstruojant Å«kinį pastatÄ , statybose dirbo ir jis su sÅ«numis, naudojo savo technikÄ , iÅ¡ jo miÅ¡ko buvo gaminama mediena statyboms. Taip pat iÅ¡ asmeninių lėšų pirko įvairias statybines medžiagas, duodavo sÅ«nui grynųjų pinigų statybai reikalingiems daiktams įsigyti.

Padėjo Å¡alims kaip tėvas, neketindamas reikalauti grÄ Å¾inti pinigus, tačiau ieÅ¡kovei apkaltinus sÅ«nų nebÅ«tais dalykais ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme, jis nusprendė susigrÄ Å¾inti statyboms iÅ¡leistus pinigus. Su sÅ«numi sudarė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, į kurį įtraukė tik tas sumas, kurios buvo paimtos iÅ¡ jo sÄ skaitos. Ä® skolos sumÄ neįtraukė darbo sÄ naudų, technikos naudojimo iÅ¡laidų ir kitų iÅ¡laidų, kurioms pagrįsti neturi dokumentų. IÅ¡ viso susidarė 18 841 Eur skola, kuriÄ jam turėtų grÄ Å¾inti abi Å¡alys.

18. Trečiasis asmuo I. K. su ieÅ¡kove susipažino darbe 2012 metais. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu 2014-10-03 jai paskolino grynais pinigais 35 000 Lt, o 2015-01-28 papildomai 14 000 Eur, viso 24 136,70 Eur. Atsakovo nematė ir nepažįsta, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog pinigai reikalingi bendroms skoloms grÄ Å¾inti, turto registracijai.

19. Trečiasis asmuo K. R. su ieÅ¡kiniu sutiko ir pažymėjo, jog Å¡alims paskolino 110 000 Lt. IeÅ¡kovę pažįsta nuo 2004 metų, jos yra draugės. Pinigus grynais perdavė ieÅ¡kovei, pasirašė vekselį, liko nesumokėta 8 899,60 Eur, Å¡iÄ sumÄ turėtų sumokėti abi Å¡alys, nes pinigai buvo skolinti bendrų namų statyboms.

20. Trečiasis asmuo A. K., ieÅ¡kovės mama, 2011-10-19 Å¡alims paskolino 1 178 Eur, jų Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. automobiliams Vokietijoje įsigyti, todėl davė 1 178 Eur, kuriuos turėjo namuose grynais. SkolÄ Å¡alys turėjo grÄ Å¾inti pardavusios automobilius, tačiau iki Å¡iol pinigų negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o pripažinti skolÄ bendra sutuoktinių skola. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 21. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 2003 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1515) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę P.; nustatė nepilnamečių vaikų K. P., gim. 2006-03-02, ir M. P., gim. 2011-08-23, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. P.; nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ :

1) poriniais metais gruodžio 31 d. ir sausio 1 d. vaikai leidžia laikÄ su tėvu, sausio 1 d. parvežant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , o neporiniais metais vaikai bÅ«na su motina;

2) V. P. kas antra mėnesio savaitgalį (1 - 3 arba 2 - 4) bendrauja su vaikais – vaikus paimdamas penktadieniais laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., ir atveža namo sekmadienį nuo 18 -19 val.; tuo laikotarpiu tėvas užtikrina, kad vaikai atliktų užduotus namų darbus, jeigu reikia nuveža vaikus į būrelius, kitas ugdymo įstaigas, o vaikų ligos ar objektyvaus užimtumo atveju (renginiai, pasirodymai) savaitgalis perkeliamas į sekantį savaitgalį ir savaitgalių seka skaičiuojama toliau;

3) V. P. kiekvienais metais po 2 savaites birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais tėvas bendrauja su vaikais, konkretų laikÄ prieÅ¡ 1 mėnesį suderinęs raÅ¡tu su motina;

4) V. P. vaikų rudens ir žiemos atostogų metu bendrauja su vaikais po 7 kalendorines dienas nepertraukiamai, o pavasario atostogų metu po 4 kalendorines dienas nepertraukiamai, buvimo su vaikais laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų suderinęs raÅ¡tu su motina;

5) visais atvejais tėvas bÅ«damas su vaikais, privalo juos nuvežti į bÅ«relius ar kitas užklasines veikas pagal grafikÄ , o kilusius klausimus dėl bendravimo tvarkos raÅ¡tu derinti su motina; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms K. P., gim. 2006-03-02, ir M. P., gim. 2011-08-23, po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-11-29 iki vaikų pilnametystės, įskaitant laikino iÅ¡laikymo sumas, sumokėtas pagal 2013-02-05 teismo nutartį ir priteistas iÅ¡laikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms 4 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; pavedė ieÅ¡kovei vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise;

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe; santuokoje įgytÄ turtÄ padalino lygiomis dalimis – ieÅ¡kovei ir atsakovui priteisė po 4 819,68 Eur vertės turtÄ ; ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisė: ½ dalį 4 054,68 vertės Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 900 Eur vertės; televizorių UE55ES7000SXXH ir 3D akinius, 450 Eur vertės; Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO, 150 Eur vertės; atsakovui natÅ«ra priteisė:

½ dalį 4 054,68 Eur vertės Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Intertyres“ 100 vnt. akcijų, 30 Eur vertės; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 760 Eur piniginę kompensacijÄ už natÅ«ra negauto turto dalį, prievoles A. K. pagal 2011-10-19 paskolos sutartį ir I. K. pagal 2014-10-03 ir 2015-01-28 skolos raÅ¡telius pripažino asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis; prievolę K. R. pagal 2011-10-04 neprotestuotinÄ vekselį pripažino bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole; prievolę P. P. pagal 2014-08-28 skolų suderinimo sutartį pripažino asmenine atsakovo prievole; kitose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 1 070,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 431,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ atsakovo priteisė 288,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

22. Teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2003-07-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 1515. Å alys turi du nepilnamečius vaikus - K. P., gim. 2006-03-02, ir M. P., gim. 2011-08-23. Pažymėjo, jog nors ieÅ¡kovė kaltino atsakovÄ santuokine neiÅ¡tikimybe, byloje iÅ¡tirti įrodymai Å¡ių jos teiginių nepatvirtino, byloje apklaustų liudytojų parodymai nėra pakankamas pagrindas santuokinei neiÅ¡tikimybei patvirtinti, nes jie paremti gandais, pačios ieÅ¡kovės teiginiais, o vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų atvejų dalyviai N. M. ir jos sutuoktinis neigia tokių kaltinimų pagrįstumÄ , neiÅ¡tikimybės faktÄ neigia ir pats atsakovas.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtino ir jos teiginių dėl atsakovo sistemingo smurtavimo, tačiau įrodymais patvirtintas ieÅ¡kovės lÅ«pos sumuÅ¡imas konflikto metu yra nepateisinamas ir netoleruotinas, visų įrodymų kontekste gali bÅ«ti vertinamas kaip žiaurus elgesys su sutuoktine. Teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, sprendė, kad Å¡alys keldamos vaidus Å¡eimoje, o atsakovui ginčų metu nevengiant ir naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę, ieÅ¡kovei vieÅ¡ai užsipuolant atsakovÄ dėl neiÅ¡tikimybės, neįsitikinus tokių kaltinimų nepagrįstumu, abu sutuoktiniai nesiekė tarpusavio supratimo, demonstravo nepagarbÄ vienas kitam.

Teismas sprendė, kad abu sutuoktinai iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinių pareigas, todėl santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alių santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir nustatymo, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukelia nuo 2013-02-17, teismas atmetė.

23. Kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi vaikams tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, tinkamai jais rÅ«pinasi, todėl teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina.

24. Teismas pažymėjo, jog atsakovo siūlomas priteisti 145 Eur išlaikymo dydis kiekvienam vaikui yra per mažas, neatitinka teismų praktikoje nustatyto orientacinio vienos mėnesinės minimalios algos kriterijaus, be to, vaikams teikiamas išlaikymas negali būti orientuojamas į minimalių poreikių tenkinimo lygį. Vertindamas ieškovės nurodytus vaikų poreikius, teismas nustatė, kad nurodytas vaikams reikalingas išlaikymas viršija abiejų tėvų pajamas, todėl sprendė, kad realiai tokie vaikų poreikiai nėra tenkinami arba tėvai neatskleidžia teismui savo realios turtinės padėties ir gaunamų pajamų.

Ieškovės teismui pateikti įrodymai, nepatvirtina, kad atsakovas gauna pajamas iš prekybos automobiliais, galimai gaunamų pajamų dydžio. Atsakovas paaiškino, kad neturėdamas galimybės lankytis šeimos namuose, neteko galimybės vystyti verslo, byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Intertyres“ paskyra www.auto.plius naudojasi M. L.. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas, spręsdamas dėl išlaikymo vaikams priteisimo, vadovavosi šalių nurodytomis sumomis. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaikų poreikiams tenkinti yra akivaizdžiai per didelės. Aplinkybė, kad vaikai lanko daug būrelių, rodo tėvų rūpestį bendruoju vaikų lavinimu, tačiau ypatingus, objektyviai nustatytus, vaikų gebėjimus, kurių vystymui ir puoselėjimui būtų reikalingos papildomos lėšos.

Abi Å¡alių dukros lankėsi pas odontologÄ , tačiau vaikų dantų gydymas reikalauja epizodinių, o ne nuolatinių iÅ¡laidų, todėl nelaikytinas specialiu poreikiu. D. K. nustatyta netaisyklinga laikysena, tačiau jos korekcijai rekomenduota speciali mankÅ¡ta, nereikalaujanti papildomų iÅ¡laidų, K. psichikos sutrikimai, sÄ lygoti tėvų skyrybų, yra laikini, todėl nelaikytini specialiaisiais vaiko poreikiais. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad vienos dukros poreikiai yra didesni nėra pagrindo.

Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad Å¡alių vaikų poreikiams tenkinti reikalinga 600 Eur suma. Kadangi ieÅ¡kovė teigė, kad ji teikia vaikams nurodytÄ iÅ¡laikymÄ , o atsakovas teigė, kad teikia laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ , kuris sudaro visÄ atsakovo nurodytÄ darbo užmokestį, t. y. vaikams teikiamas didesnis iÅ¡laikymas negu abiejų tėvų darbo užmokestis, teismo vertinimu abi Å¡alys turi nenurodytų pajamų ir yra pajėgÅ«s teikti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis, todėl iÅ¡ atsakovo abiem Å¡alių vaikams priteisė po 300 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

Teismas pažymėjo, jog atsakovas neįrodė, kad nuolat teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , todėl tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovės nurodytus 8 mėnesius skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, viso 4 800 Eur.

25. Å alims sutarus dėl tėvo bendravimo su vaikais tvarkos, kuri vertintina kaip atitinkanti vaikų ir tėvų interesus, teismas nustatė abiejų Å¡alių suderintÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

26. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ A. K. 2008-04-04 dovanojimo sutarties pagrindu įgijo 0,53 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å¡is turtas po jo įgijimo tapo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Kadangi atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti Å«kinį pastatÄ , gyvenamÄ jį namÄ , žemės sklypÄ , tvorÄ , Å¡uns voljerÄ ir malkinę bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes Å¡is turtas buvo pagerintas bendromis Å¡alių lėšomis ir darbu, ieÅ¡kovė pripažino, kad Å«kinis pastatas buvo rekonstruotas į gyvenamÄ jį namÄ abiejų sutuoktinių ir jų artimųjų lėšomis ir darbu, sutiko, kad Å¡is turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje teismas tenkino.

27. Teismas pažymėjo, jog atsakovas neįrodė, kokiÄ Ä¯takÄ sklypo vertei turėjo krÅ«mų iÅ¡kirtimas, žemės sklypo iÅ¡lyginimas, todėl atsakovo 4 000 Eur nurodytas iÅ¡laidas laikyti žemės sklypo esminio pagerinimo įrodymu nėra pagrindo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad bendromis lėšomis ir darbu buvo rekonstruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad gyvenamasis namas buvo apardytas, plutos panaudotos Å«kinio pastato rekonstrukcijai, todėl atsakovo reikalavimus dėl žemės sklypo su priklausiniais ir gyvenamojo namo pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe teismas atmetė.

Teismas pripažino, kad šalys patyrė išlaidas vykdant statybas adresu (duomenys neskelbtini) tačiau šalys šioje byloje nekelia išlaidų atlyginimo klausimo, todėl šalių argumentų dėl atliktų darbų masto, patirtų išlaidų ir šių išlaidų šaltinių teismas nevertino kaip teisiškai nereikšmingų. Teismas, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir 2014-12-09 atliktos ekspertizės aktu, nustatė, kad statinio vertė yra 8 109,36 Eur.

28. Spręsdamas dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į dalintino turto balansÄ , teismas pažymėjo, jog židinys yra nekilnojamojo turto dalis ir negali bÅ«ti dalijamas atskirai kaip kilnojamasis turtas. Televizorius ir Å¡aldytuvas nėra skirti iÅ¡imtinai vaikų interesams tenkinti, todėl negali bÅ«ti traktuojami kaip daiktai, skirti vaikų poreikiams tenkinti ir neįtraukiami į dalintino turto balansÄ , be to, Å¡ie daiktai nėra nauji, jų vertė negali bÅ«ti nustatoma pagal įsigijimo kainÄ , todėl nustatydamas jų kainÄ , teismas vadovavosi ieÅ¡kovės nurodytomis vertėmis.

Dėl automobilio VW Golf ir UAB „Intertyres“ akcijų priskyrimo natÅ«ra, ginčo nėra, todėl jų vertės nustatomos tos Å¡alies, kuriai daiktas priskiriamas natÅ«ra, nurodyta verte. Teismas pažymėjo, jog nutraukiant santuokÄ , dalijamas tik santuokos pabaigoje realiai egzistuojantis turtas. Automobilis FORD GALAXY yra parduotas už 600 Lt, todėl įtraukti šį automobilį į sutuoktinių bendro turto balansÄ nėra pagrindo. Be to, teigti, kad pardavęs automobilį atsakovas neteisėtai sumažino bendrÄ sutuoktinių turtÄ , nėra pagrindo, todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2 317 Eur kompensacijos priteisimo atmetė.

29. Teismas nustatė, kad dalintinÄ turtÄ sudaro Å«kinis pastatas, unikalus Nr. 4400-0931-6370, 8 109,36 Eur vertės, UAB „Intertyres“ 100 vnt. akcijų, 30 Eur vertės, automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 900 Eur vertės, televizorius UE55ES7000SXXH ir 3D akiniai 450 Eur vertės, Å¡aldytuvas RL55VQBS1/XEO, 150 Eur vertės, viso dalintino turto vertė 9 639,36 Eur.

30. Teismas sprendė, jog pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nėra pagrindo, bendras turtas dalijamas šalims lygiomis dalimis, kiekvienam priteisiant po 4 819,68 Eur vertės turto.

31. Spręsdamas dėl turto padalinimo natÅ«ra, teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama vienintele Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininke, po to, kai buvo legalizuota savavaliÅ¡ka statyba, piktnaudžiavo teise, vengdama įregistruoti statinį, ar objektyviai nustatytÄ jo baigtumo dalį, taip atimdama galimybę nustatyti tikrÄ jÄ pastato vertę bei atsakovui gauti kompensacijÄ už realiÄ jam priklausančio turto dalies vertę, jei bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å«kinį pastatÄ natÅ«ra jai.

Nors abi Å¡alys pripažįsta, kad gyvenimas viename name yra negalimas ir rekonstruoto pastato priteisimas natÅ«ra ieÅ¡kovei, geriausiai atitiktų Å¡alių ir jų vaikų interesus, pagal byloje esančiÄ situacijÄ , nėra galimybės spręsti apie pagerinimais sÄ lygotÄ turto vertę, atsakovas negautų kompensacijos už įdėtas lėšas ir darbÄ , tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo interesus, todėl teismas Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijo Å¡alims natÅ«ra lygiomis dalimis.

Å alims sutarus dėl kilnojamojo turto padalinimo natÅ«ra, teismas atsakovui priteisė UAB „Intertyres“ akcijas, 30 Eur vertės, o kitus daiktus, bendros 1 500 Eur vertės – ieÅ¡kovei. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 760 Eur kompensacija už natÅ«ra negautÄ bendro turto dalį.

32. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2011-10-04 neprotestuotinÄ vekselį, iÅ¡duotÄ K. R. 110 000 Lt (31 858 Eur) sumai, 2011-10-19 paskolos sutartį sudarytÄ su A. K. dėl 1 178 Eur paskolos ir du skolos raÅ¡telius sudarytu su I. K. 2014-10-03 - dėl 35 000 Lt , 2015-01-28 – dėl 14 000 Eur paskolos. Teismas nustatė, kad vekselį, iÅ¡duotÄ K. R., pasirašė abi Å¡alys: ieÅ¡kovė, kaip skolininkė, o atsakovas kaip laiduotojas. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo ir patvirtino, kad pritrÅ«kus pinigų statyboms abu kreipėsi į K.

R., kuri sutiko paskolinti 100 000 Lt su 10 000 Lt palÅ«kanomis, todėl nenuginčijus prievolės, jÄ laikyti asmenine ieÅ¡kovės prievole, nepriklausomai nuo to, kur buvo panaudoti paskolinti pinigai, nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs, kad A. K. paskolos sutartį sudarė ne su atsakovu, kurio verslui trečiojo asmens teigimu reikėjo pinigų, o su ieÅ¡kove, nesant byloje duomenų apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ , nėra pagrindo teigti, kad prievolė pagal Å¡iÄ sutartį yra bendra sutuoktinių prievolė, todėl teismas sprendė, jog Å¡i prievolė yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė.

Atsakovo tėvas P. P. nurodė, kad duodamas pinigų Å¡alims namo statybai, nesitarė dėl jo suteiktų pinigų grÄ Å¾inimo, o pareikalauti sumokėtų pinigų nutarė tada, kai ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė bylÄ dėl santuokos nutraukimo, todėl teismas sprendė, kad trečiojo asmens sumokėtas lėšas laikyti Å¡alių skola nėra pagrindo. Net ir tuo atveju, jei 2014-08-28 skolų suderinimo sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti savo tėvui į bendrÄ Å¡alių namÄ investuotas lėšas, laikytina, kad pareiga grÄ Å¾inti skolÄ P. P. atsirado susitarimo sudarymo metu ir Å¡i skola laikytina asmenine atsakovo prievole, nes byla dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kelta 2013-11-29.

Asmeninėmis ieškovės skolomis teismas pripažino ir jos gautas paskolas iš I. K. pagal 2014-10-03 ir 2015-01-28 paskolos raštelius.

33. Teismas kaip nepagrįstÄ Ä¯rodymais atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo pusę jo pasisavintų bendrų pinigų iÅ¡ namuose grynais buvusios 46 600 Lt sumos.

34. Ä®statymo nustatytos prievoliniuose santykiuose taikomos palÅ«kanos netaikytinos Å¡eimos teisiniams santykiams, todėl teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ kompensacijÄ .

35. Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio valstybei už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, 216 Eur žyminį mokestį teismas priteisė iÅ¡ atsakovo. SantuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei patenkinus po vienÄ neturtinį reikalavimÄ , Å¡alių sumokėtas žyminio mokesčio sumas po 41 Eur teismas įskaitė ir Å¡alims nepriteisė. IeÅ¡kovės turtiniai reikalavimai patenkinti 11,07 proc., todėl teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 65,50 Eur žyminio mokesčio ir 167,93 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Kadangi ieÅ¡kovei 488,52 Eur žyminio mokesčio sumos mokėjimas buvo atidėtas, iÅ¡ atsakovo priteistinÄ ieÅ¡kovei žyminio mokesčio sumÄ teismas priteisė valstybei, o iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė likusiÄ 423,02 Eur nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Atsakovo turtinius reikalavimus patenkinus 17,75 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui teismas priteisė 99,31 Eur žyminio mokesčio bei 335,49 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs tai, kad nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė buvo skirta siekiant įvertinti Å«kinį pastatÄ , kurį ieÅ¡kovė statė savavaliÅ¡kai, o įteisinus savavaliÅ¡kÄ statybÄ , vengė rekonstruotÄ statinį registruoti ir ekspertizės aktas tapo vieninteliu objektyviu įrodymu ginčo statinio vertei nustatyti, atsakovo turėtas ekspertizės iÅ¡laidas (868,86 Eur) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 4 d.).

Atlikęs bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitymÄ , teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 1070,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, teismas priteisė iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis po 7,31 Eur. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos esmė 36. IeÅ¡kovė (apeliantė) R. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies ir nustatyti, kad:

1) ieškovės ir atsakovo santuoka, sudaryta 2003-07-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1515, nutraukiama dėl atsakovo kaltės;

2) priteisti ieÅ¡kovei 5 000 Eur neturinės žalos atlyginimÄ ;

3) santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip:

1. ieÅ¡kovei priteisti natÅ«ra Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf, Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO, televizorių UES55ES7000SXXH ir SD akinius;

2. atsakovui priteisti 100 vnt. UAB „Intertyres“ akcijų ir automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) 3. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 17 033,20 Eur piniginę kompensacijÄ ;

4) prievolę A. K. pagal 2011-10-19 paskolos sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove, pripažinti bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole;

5) prievolę pagal negrÄ Å¾intÄ 110 000 Lt vekselio dalį K. R. – 8 899,60 Eur pripažinti bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole;

6) panaikinti sprendimo dalį dėl 760 Eur kompensacijos priteisimo atsakovui iš ieškovės;

7) panaikinti sprendimo dalį dėl 1 070,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui iš ieškovės;

8) pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovei;

9) priteisti iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme;

10) priteisti bylinėjimosi išlaidas;

11) prijungti ir įvertinti ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 36.1. nutraukdamas santuokÄ , teismas nepilnai ir neobjektyviai vertino įrodymus bei padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių. Ä® bylÄ pateikti atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindžiantys faktai, taip pat neabejotinai nustatyta ir atsakovas tai pripažino, kad 2013-02-17 vykusio konflikto metu sudavė kumščiu į veidÄ ieÅ¡kovei, praskėlė lÅ«pÄ , dėl atsakovo smurto buvo iÅ¡kviesta policija.

Po Å¡io konflikto atsakovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡eimos namų ir pradėjo gyventi atskirai. Å is įvykis buvo priežastis sutuoktinių santykiams nutrÅ«kti. Teismas šį įvykį pripažino žiauriu elgesiu su sutuoktine, tačiau nepagrįstai pripažino, kad santuokos iÅ¡irimÄ lėmė abiejų sutuoktinių nesupratimas, įtarumas, nepagarba vienas kitam, nenoras ar nesubėgėjimas ieÅ¡koti kompromisų, sÄ lygojo konfliktus Å¡eimoje, lėmusius Å¡eimos iÅ¡irimÄ . Be to, ieÅ¡kovė turėjo pagrindo abejoti atsakovo santuokine iÅ¡tikimybe, tai patvirtino ieÅ¡kovės praÅ¡ymu byloje apklausti liudytojai.

Pažymėjo, jog atsakovas paliko Å¡eimÄ , nesirÅ«pino vaikų iÅ¡laikymu, jį teikti pradėjo tik teismui 2013-12-05 priėmus nutartį. Atsakovas teismo posėdyje nesugebėjo paaiÅ¡kinti kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismas nepagrįstai pripažino santuokÄ nutrÅ«kus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės kaltė. Teiginiai, jog ieÅ¡kovė vieÅ¡ai kaltino atsakovÄ neiÅ¡tikimybe, neįsitikinusi tokių kaltinimų pagrįstumu, paremti tik atsakovo ir jo pakviestų liudytojų parodymais, kurie nėra objektyvÅ«s ir teisingi.

Byloje nustatyti visi pagrindai pripažinti santuokÄ nutrÅ«kus dėl atsakovo kaltės. Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei priteistinas 5 000 Eur žalos atlyginimas; 36.2. teismas pažeidė bendro turto dalijimo principus ir padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ neteisingai nustatydamas turto balansÄ . Nustatydamas televizoriaus UES55ES7000SXXH ir SD akinių vertę, teismas neatsižvelgė į tai, kad didžioji dalis, t. y. 86,66 proc., Å¡io turto pirkimo kainos buvo apmokėta A.

K. dovanotais nepilnamečiams vaikams pinigais. Tai įrodo A. K. avansinio mokėjimo pavedimas 2 000 Lt sumai, 3 000 Lt buvo jos perduoti grynais, ieÅ¡kovė ir atsakovas sumokėjo tik 769,99 Lt arba 13,34 proc. televizoriaus kainos, todėl dalintinu turtu galėtų bÅ«ti pripažinta dalis televizoriaus vertės – 60,03 Eur. Be to, televizorius buvo dovana vaikams, skirtas jų poreikiams tenkinti ir pagal 3.120 str., Å¡is turtas kaip dovana vaikams į dalintinÄ turtÄ negali bÅ«ti įtrauktas. Toks turtas perduodamas neiÅ¡ieÅ¡kant kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi vaikai.

Pažymėjo, jog teismas be pagrindo atsisakė į dalintino turto balansÄ Ä¯traukti automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini), 46 600 Lt (13 496,29 Eur) grynųjų pinigų, kurie buvo laikomi namuose ir kuriuos atsakovas pasiėmė 2013-02-17 iÅ¡eidamas iÅ¡ namų. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė padalinti automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini), todėl teismas be pagrindo atsisakė šį automobilį įtraukti į sutuoktinių bendro turto balansÄ , motyvuodamas tuo, kad automobilio pardavimo sutarties ieÅ¡kovė neginčijo.

Å ios teismo iÅ¡vados nepagrįstos, nes šį automobilį atsakovas pasiėmė sau ir tuo turėjo turtinę naudÄ iÅ¡ santuokoje įgyto turto. Taigi, Å¡io automobilio vertė turėjo bÅ«ti įtraukta į dalintino turto balansÄ . Automobilio pardavimo vertė neatitiko pardavimo sutartyje nurodytos kainos. Automobilio tikroji kaina sutartyje nenurodyta, todėl jo kaina nustatoma pagal tuo metu buvusias rinkos kainas. Dėl grynųjų pinigų 46 600 Lt ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, kurie taip pat laikytini įrodymais, tačiau teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡i pinigų suma buvo namuose.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus apie grynųjų pinigų paėmimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos, atsakovas taip pat pripažino, jog namuose buvo laikomos grynųjų pinigų sumos; 36.3. teismas be pagrindo nepripažino bendra Å¡alių skola A. K. suteiktos 1 178 Eur paskolos ir nepagrįstai Å¡iÄ paskolÄ pripažino ieÅ¡kovės asmenine prievole. Teismas pagrįstai pripažino, jog 31 858,20 Eur (110 000 Lt) prievolė K. R. pagal 2011-10-04 neprotestuotinÄ vekselį yra bendra Å¡alių prievolė, tačiau visa Å¡ios prievolės suma turėjo bÅ«ti įtraukta į turto balansÄ , numatant jos apmokėjimÄ iÅ¡ santuokoje įgyto turto.

Be to, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad didžiÄ jÄ dalį Å¡ios prievolės – 22 958,60 Eur ieÅ¡kovė atlygino Å¡alims gyvenant skyrium asmeninėmis bei pasiskolintomis iÅ¡ I. K. lėšomis. NegrÄ Å¾inta prievolės dalis sudaro 8 899,60 Eur, tÄ pripažino ir pati R. R.; 36.4. teismas nesudarė dalintino turto balanso taip, kaip numatyta įstatyme, tai užkirto keliÄ Å¡iÄ bylÄ objektyviai ir pilnai iÅ¡nagrinėti bei priimti teisingÄ sprendimÄ . Teismas neįvertino, kad rekonstruotas Å«kinis pastatas buvo pertvarkytas iÅ¡ ieÅ¡kovei dovanoto Å«kinio pastato.

IeÅ¡kovė sutiko, kad Å¡is pastatas bÅ«tų pripažintas bendra jungtine nuosavybe, tačiau ieÅ¡kinyje prašė šį pastatÄ padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, nes su ieÅ¡kove lieka gyventi Å¡alių nepilnamečiai vaikai, pastatas buvo jos asmeninė nuosavybė, pastato renovavimui Å¡alys iÅ¡ K. R. pasiskolino 110 000 Lt, 22 958,60 Eur ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino viena bylos nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas pažeidė protingumo ir teisingumo principus, nes pripažino, jog tikslingiausia bÅ«tų rekonstruotÄ pastatÄ priteisti ieÅ¡kovei, tačiau padalino jį natÅ«ra abiems Å¡alims lygiomis dalimis.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenimas viename name nėra įmanomas, pastato atidalinti į du atskirus turtinius vienetus taip pat nėra įmanoma. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir tokiu pastato padalijimu neužkirto kelio galimiems Å¡alių konfliktams. Esant tokiai situacijai, pastatas turėjo bÅ«ti natÅ«ra paskirtas ieÅ¡kovei. Teismo argumentai, jog natÅ«ra priteisus pastatÄ ieÅ¡kovei, atsakovas negautų kompensacijos, nepagrįsti, nes teismui nėra užkirstas kelias, esant pagrindui, spręsti kompensacijos klausimÄ .

Jei teismas manė, jog reikalinga nustatyti realiÄ turto vertę, jis tai galėjo padaryti skirdamas byloje ekspertizę. Teismas pripažino, kad ekspertizės aktas buvo vieninteliu objektyviu įrodymu ginčo statinio vertei nustatyti, kuria ir vadovavosi, taigi, teismas turėjo galimybę ir pagrindÄ pastato vertei nustatyti. Pažymėjo, jog po teismo sprendimo ieÅ¡kovė įregistravo ginčo pastatÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-09-26 iÅ¡raÅ¡e Å¡io pastato vidutinė rinkos vertė nurodoma 7 810 Eur, Å¡i suma artima ekspertizės akte nustatytai.

Ä®vertinus aplinkybes, jog dalintinas turtas nėra naujas pastatas, o yra rekonstruota ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, rekonstruotame pastate yra dalis ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės, didžiÄ jÄ pastato rekonstrukcijai pasiskolintų lėšų dalį grÄ Å¾ino viena ieÅ¡kovė, todėl atsakovui kompensacija negali bÅ«ti priteisiama; 36.5. teismo sprendime nurodyta ieÅ¡kovės mokėtina kompensacijos suma atsakovui už natÅ«ra negautÄ turto dalį nėra teisingai apskaičiuota, nes ieÅ¡kovei paskirtas turtas, kurio vertė paskaičiuota 1500 Eur, atsakovui turtas, kurio vertė 30 Eur, bendra dalintino turto vertė – 1530 Eur, todėl Å¡alims priklausytų po 765 Eur, atsakovui skirta turto uz 30 Eur, tad likutis – 735 eur, tuo tarpu teismas priteisė 760 Eur kompensacijÄ ; 36.6. teismas, dalindamas nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, neatsižvelgė į tai, kad ir po atsakovo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ Å¡alių bendrų namų, pastarajam į juos atvykus tarp Å¡alių kyla konfliktai.

Be to 2013-12-05 nutartimi teismas atsakovÄ Ä¯pareigojo gyventi skyrium, uždraudė jam lankytis ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje. 36.7. Å¡alys santuokoje įgijo rekonstruotÄ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7 810 Eur, automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 900 Eur, Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO, vertė 150 Eur, 100 vnt. UAB „Intertyres“ akcijų, kurių vertė 30 Eur, automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1331 Eur, grynųjų pinigų 13 496,29 Eur sumÄ .

Pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ balansÄ , Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise santuokoje įgijo turto, kurio vertė yra 23 717,29 Eur, ieÅ¡kovė K. R. grÄ Å¾ino 22 958,60 Eur, negrÄ Å¾inta paskolos dalis K. R. – 8 899,60 Eur, bendra skola A. K. – 1 178 Eur. Tad dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kurio vertė 10 221 Eur, pagal ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovei atitektų ¾ dalys, atsakovui – ¼ dalis, taigi, ieÅ¡kovei tektų turto, kurio vertė 7 665,75 Eur, atsakovui turto, kurio vertė 2 555,25 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o skirti pastatÄ jai natÅ«ra bei sutinka gauti kito turto natÅ«ra, tad jai atitektų turto natÅ«ra, kurio vertė 8 860 Eur. Atsakovui atitektų turto natÅ«ra už 30 Eur bei automobilio Ford Galaxy, kurį jis pardavė, vertė – 1 331 Eur, taigi, iÅ¡ viso turto už 1 361 Eur, tokiu atveju ieÅ¡kovė turėtų atsakovui kompensuoti 1 194,25 Eur už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė padalinti lygiomis dalimis grynųjų pinigų sumÄ â€“ 13 496,29 Eur, kuriuos pasiėmė iÅ¡eidamas iÅ¡ namų atsakovas, todėl ieÅ¡kovei turėtų tekti 6 748,15 Eur Å¡ios sumos.

IeÅ¡kovė grÄ Å¾ino K. R. bendros skolos – 22 958,60 Eur, todėl atsakovas turi kompensuoti ieÅ¡kovei ½ dalį grÄ Å¾intos skolos, t. y. 11 479,30 Eur. Likusi negrÄ Å¾inta skolos dalis – 8 899,60 Eur turėtų bÅ«ti pripažinta bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole; 36.8. teismas turėtų ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisti Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), automobilį VW Golf, Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO, o atsakovui priteisti 100 vienetų UAB „Intertyres“ akcijų, automobilio Ford Galaxy vertę.

Sudarius dalintino turto balansÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimus, atsakovas turėtų kompensuoti ieÅ¡kovei 17 033,20 Eur; 36.9. teismas nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . NeaiÅ¡ku ir nesuprantama, kaip ir kodėl nustatyta, kad ieÅ¡kovės turtiniai reikalavimai tenkinti 11,07 proc., o atsakovo 17,75 proc., todėl toks bylinėjimosi iÅ¡laidų padalijimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Teismų praktikoje pažymėta, kad teismų iÅ¡vados dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies turit bÅ«ti motyvuotos.

Taigi, nepagrįstai ir neteisingai nustatytos ieškovei priteistinų iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma bei iš atsakovo ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma. Teismas be pagrindo priteisė iš ieškovės atsakovui jo patirtas išlaidas ekspertizei, nors pats atsakovas priešieškinyje prašė priteisti tik ½ šių išlaidų.

37. A. V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ dalyje:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukrų M. P. ir K. P. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 145 Eur kiekvienÄ mėnesį iki dukrų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teisėmis valdyti paskirti ieÅ¡kovę;

2) panaikinti sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms 4 800,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

3) nekilnojamus daiktus (duomenys neskelbtini):

1. rekonstruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. žemės sklypÄ , 0,53 ha. ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su tvora, Å¡uns voljerų ir malkine, pripažinti bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybe;

4) po santuokos nutraukimo atsakovui nuosavybės teise priteistini nekilnojami daiktai (duomenys neskelbtini) 1. ½ rekonstruoto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. ½ žemės sklypo, 0,53 ha. ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su tvora, šuns voljerų ir malkine;

5) po santuokos nutraukimo ieškovei nuosavybės teise priteistini nekilnojami daiktai (duomenys neskelbtini) 1. ½ rekonstruoto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. ½ žemės sklypo, 0,53 ha. ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su tvora, šuns voljerų ir malkine;

6) kilnojamus daiktus: televizorių UE55ES7000SXXH ir 3D akinius įvertinti 1 672,64 Eur, o Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO, įvertinti 811,59 Eur ir atitinkamai ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 1 242,12 Eur kompensacijÄ už jai tenkantį didesnės vertės turtÄ ;

7) priteisti iš ieškovės 5 % dydžio metines procesines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovo naudai;

8) kreditorinius įsipareigojimus P. P. pagal 2014-05-28 Skolų suderinimo sutartį (aktÄ ) Nr. 2014/05/28 po santuokos nutraukimo palikti bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole;

9) kreditorinius įsipareigojimus K. R., pagal 2011-10-04 dokumentÄ , įvardijamu paprastuoju vekseliu, po santuokos nutraukimo nemodifikuoti ir palikti asmenine ieÅ¡kovės prievole;

10) atidėti likusio žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo;

11) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 37.1. abiems Å¡alių vaikams priteistas po 300 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis yra nepagrįstas, toks iÅ¡laikymo priteisimas prieÅ¡tarauja teismo nustatytoms aplinkybėms ir kasacinio teismo praktikai, nes teismas nemotyvuotai iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ , virÅ¡ijantį vidutinę Lietuvos atlyginimo dalį. Nustatant iÅ¡laikymÄ bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, jog ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis yra ženkliai didesnis nei atsakovo, ieÅ¡kovė gyvena atsakovo pastatytame name, į kurio statybÄ buvo investuotos visos atsakovo santaupos ir darbas.

Vaikai neturi specialiųjų poreikių, ypatingų iÅ¡laidų jų iÅ¡laikymui skirti nėra bÅ«tina, todėl yra pagrindas vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nustatyti vaikui iÅ¡laikymui vienos minimalios mėnesinės algos vertinimo kriterijų. Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo kiekvienai dukrai priteistina po 145 Eur iÅ¡laikymas; 37.2. ieÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodė, jog atsakovas neteikė iÅ¡laikymo vaikams, bet Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, tuo tarpu atsakovas pateikė teismui įrodymus apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir vertino, kad atsakovas neįrodė iÅ¡laikymo teikimo aplinkybių.

Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje ir ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimas yra nepagrįstas, o sprendimas priimtas neįvertinus pateiktų įrodymų ir neatsižvelgus į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ . Byloje nėra įrodyta, kad iki bylos iÅ¡kėlimo atsakovas neteikė vaikams iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės gaunamas atlyginimas yra bendroji Å¡alių nuosavybė, sutuoktinių turto dalys bendrojoje nuosavybėje yra lygios, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės neprašė priteisti pusės jos gaunamo darbo užmokesčio, nes vertino, jog Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė skiria vaikų iÅ¡laikymui; 37.3. kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismo sprendimu nustatytina tik skyrium gyvenančio tėvo (motinos), o ne tėvo (motinos), su kuriuo teismo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, bendravimo su vaiku tvarka, todėl sprendimo nuostatos ta apimtimi, kuria patvirtinta ir ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarka Å¡venčių dienomis, yra perteklinės; 37.4. teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyrė Å¡alių įrodymus dėl turto pagerinimo, nes privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kiek į turto pagerinimÄ investuota pinigų ir atitinkamai darbo, nes teisme nustatyta, kad visi pagerinimai atlikti atsakovo ir jo artimųjų darbu.

IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokos metu iÅ¡ darbinių santykių 2008-2012 m. gavo 56 651,51 Eur, atsakovas pardavė parduotÄ butÄ (duomenys neskelbtini) už 17 760,00 Lt. Taigi, į bendrÄ turtÄ buvo investuota 55 000 Eur ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrų lėšų. TÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje nurodydama, kad rekonstruoto pastato vertė 180 000 Lt; 37.5. Å¡alys bendromis lėšomis ir darbu iÅ¡ esmės pagerino ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), namo rekonstrukcijai statybos leidimas nebÅ«tinas, jis rekonstruotas nepažeidžiant nustatyto teisinio reglamentavimo, nes namas priskiriamas nesudėtingų, iki 80 kv. m, pastatų kategorijai.

Å is namas atsakovo darbu ir pinigais buvo iÅ¡ardytas, paÅ¡alintos senos supuvusios medinės konstrukcijos, jos pakeistos nauja mediena, padaryta nauja perdanga, stogas ir iÅ¡ statybose buvusių plytų sumÅ«rytos naujos sienos. Å iai rekonstrukcijai atsakovas papildomai pirko cementÄ , vinių, varžtų ir kitų bÅ«tinų detalių, iÅ¡ardymui ir statybos medžiagų vežimui naudota atsakovo tėvo technika. Statinių rekonstrukcijos ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkymo metu panaikintas kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas aptvertas nauja tvora su Å¡uns voljeru ir pamatais.

Taigi, liko tokie nekilnojamo turto vienetai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), du rekonstruoti pastatai (gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å«kinio pastato pastatytas gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nenaudojamas Å¡ulinys bei tvora su Å¡uns voljeru ir už tvoros esanti malkinė, kurie kaip statiniai neregistruoti. BÅ«tent Å¡is turtas ir privalo bÅ«ti vertinamas kompleksiÅ¡kai, sprendžiamas klausimÄ dėl jo pripažinimo sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Atlikęs turto pagerinimo preliminarius skaičiavimus, atsakovas nustatė, kad viso iÅ¡leista apie 77 000 Eur. Ä® Å¡iÄ sumÄ atsakovas įtraukė faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas perkant statybines, santechnikos, Å¡ildymo ir elektros instaliacijos medžiagas, įmontuotus baldus ir buitinę technikÄ . Mediena neįskaičiuota, nes paimta iÅ¡ tėvo turto, statybinių įrankių, kuro, Å«kio technikos naudojimas ir atsakovo bei Å¡eimos narių darbas taip pat neįskaičiuotas, nes turtas buvo pagerintas Å«kio bÅ«du, dėl to statybos tapo daug pigesnės, nei samdant rangovÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, jog iÅ¡laidų faktas savaime nereiÅ¡kia turto pagerinimo, ir ne kiekvienas pagerinimas didina turto vertę, nes visi statiniai ant žemės sklypo, yra to sklypo priklausiniai (tiek įregistruoti, tiek ir neįregistruoti), statinių buvimas ant žemės sklypo daro įtakÄ to sklypo teisiniam statusui, atitinkamai keičiasi sklypo vertė ir pagerintas sklypas gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutvarkant žemės sklypÄ ir rekonstruojant pastatus atsakovui padėjo jo giminės, ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai prie statybų neprisidėjo.

Visi atlikti pastatų rekonstrukcijos darbai buvo esminiai, žemės sklypas pertvarkytas iÅ¡ pagrindų, iÅ¡valytas, iÅ¡lygintas, jame panaikinti nereikalingi medžiai, krÅ«mai, statiniai (rÅ«sys), iÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės bei Å¡io sklypo apie 0,40 ha. aptverta aukÅ¡ta tvora su pamatais, įrengti vartai, malkinė ir didelis Å¡uns voljeras, rekonstruoti likę pastatai, todėl kadangi sklypas iÅ¡ esmės pertvarkytas ir sukurta jo nauja, geresnė kokybė. Taigi, teismas privalėjo visÄ turtÄ (duomenys neskelbtini)., pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinti natÅ«ra lygiomis dalimis.

Jeigu teismas vis dėlto spręstų, kad žemės sklypas nėra pagerintas iÅ¡ esmės, tai teismui neužkerta kelio tvorÄ , Å¡uns voljerÄ ir malkinę pripažinti bendrÄ ja jungtinę Å¡alių nuosavybe, ir atitinkamai ½ dalį priteisti atsakovui. Leidimas malkinei bei Å¡uns voljerui statyti neprivalomas, todėl teismas turėjo pagrindÄ Å¡iuos statinius pripažinti bendrÄ ja jungtinę Å¡alių nuosavybe, ir atitinkamai ½ dalį priteisti atsakovui; 37.6. tiek ginčo televizorius, tiek ir Å¡aldytuvas, bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje, t. y. bylos iÅ¡kėlimo metu 2013-11-29, dar nebuvo nuvertėję, jie buvo nauji, galiojo įstatymo suteikta garantija, todėl nėra pagrindo spręsti, kad turtas bÅ«tų tiek nuvertėjęs. Taigi, teismas netinkamai vertino atsakovo pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į CK 3.119 str. normÄ ir nesivadovavo kasacinio teismo praktika dėl dalintino kilnojamojo turto vertės nustatymo.

Teismas netinkamai įvertino televizorių ir Å¡aldytuvÄ , klaidingai sudarė dalintino turto balansÄ , taigi, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Televizorius UE55ES7000SXXH vertintinas 1 672,64 Eur, o Å¡aldytuvas RL55VQBS1/XEO, 811,59 Eur; 37.7. byloje nenustatyta, kad galimai pasiskolinti iÅ¡ K. R. pinigai buvo panaudoti ieÅ¡kovės ir atsakovo turto pagerinimui, nors ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, kad Å¡is sandoris sudarytas Å¡eimos interesais, bet tokių įrodymų teismui nepateikė. Teismas iÅ¡ esmės be motyvų, netirinat atsakovo pateiktų teisinių ir faktinių argumentų, nusprendė prievolę K.

R. pagal 2011-10-04 neprotestuotinÄ vekselį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, t. y. teismas iÅ¡ esmės modifikavo pagal vekselį nurodytus teisinius santykius, kadangi vekselį atsakovas pasirašė kaip laiduotojas, o ne kaip bendraskolis. Teismas nevertino, kad atsakovas nurodytų pinigų negavo, o ar juos gavo ir kiek jų gavo, kur panaudojo ieÅ¡kovė, atsakovas nežino. Ä®statymas numato, kad jeigu paskola virÅ¡ija 3 000 Eur ir vykdoma grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, todėl 2015-01-28 ieÅ¡kovės ir I.

K. pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis dėl 14 000 Eur paskolos, nesilaikant įstatymo nustatytos formos reikalavimų suteikia pagrindÄ abejonėms dėl tokio sandorio realumo. IeÅ¡kovė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad buvo sudariusi apsimestinius sandorius. Taigi, teismas nepagrįstai pripažino, kad vekselis K. R. yra realus, kad pinigai buvo perduoti bei panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pažymėjo, jog turto pagerinimų, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos atliko atsakovas, daugiau nebuvo, nors jei K.

R. suteikė ieÅ¡kovei 100 000 Lt paskolÄ , tai turėjo atsispindėti tiek turte, tiek dokumentuose. Be to, turtas jau iÅ¡ esmės buvo pagerintas, visi darbai beveik baigti, todėl skolintis tokiÄ pinigų sumÄ nebuvo pagrindo. Vekselio gavėja K. R. teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl paskolos grÄ Å¾inimo, nepateikė atsakovui, kaip laiduotojui, reikalavimo įvykdyti prievolę, pagal šį vekselį nėra gautas vykdomasis įraÅ¡as. Atsakovo, kaip laiduotojo prievolė pagal minėtÄ vekselį pasibaigė 2014-01-04, nes kreditorė per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kė atsakovui reikalavimų.

Laidavimas pagal šį vekselį pripažintinas pasibaigusiu. Dėl nurodytų aplinkybių prievolė pagal šį vekselį negali būti pripažinta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, ji pripažintina asmenine ieškovės prievole; 37.8. kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog faktas, kad paskolos raštelis surašytas vėliau, nei perduoti pinigai, savaime nepatvirtina, kad paskolos sandoris nebuvo sudarytas ar kad, kaip jis yra tariamas, t. y. sudarytas tik dėl akių (nesiekiant sukurti teisinių pasekmių).

Sprendžiant dėl P. P. suteiktos paskolos, svarbu, kad ji buvo ir dėl jos grÄ Å¾inimo susitarta po to kai pinigai buvo perduoti. Ä®statymas ir teismų praktika nenustato terminų, kada tokia sutartis gali bÅ«ti sudaryta, todėl pirmos instancijos teismo argumentai dėl skolos P. P. yra teisiÅ¡kai klaidingi ir neatitinka paskolos sutarties fakto. 2014-08-28 skolų suderinimo sutartimi tik patvirtintas ankstesnių paskolų, suteiktų smulkiomis sumomis, paskolos faktas ir nustatyta kada paskola bus grÄ Å¾inta. Atsakovas, skirtingai nei ieÅ¡kovė, neketino slėpti paskolos faktų ir apie tai tinkamai pranešė VMI, o trečiasis asmuo P. P. paskolos suteikimo galimybę teisme pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad ginčo turto pagerinimas nėra užbaigtas, o paskolos buvo teikiamos bÅ«tent Å¡ioms statyboms ir dėl grÄ Å¾inimo termino susitarta nebuvo, t. y. paskola buvo pagal pareikalavimÄ . Jeigu statybos vyktų ir toliau - tai P. P. dar paskolintų pinigų, tačiau paaiÅ¡kėjus, jog tarp Å¡alių taikos nebus ir statybos nebebus vykdomos, atsirado pagrindas grÄ Å¾inti paskolas, todėl P. P. sumokėtos lėšos laikytinos skola; 37.9. teismas nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes įstatyme nėra normos, kuri nustatytų, kad palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡eimos teisėje nėra numatytas - jeigu tokia norma CK bÅ«tų numatyta, tai teismas privalėjo jÄ taikyti ir nurodyti teismo sprendime.

Tiek pagal nustatyta teisinį reglamentavimÄ , tiek ir pagal aktualiÄ teismų praktikÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas dėl kompensacijos priteisimo dalijant santuokinį turtÄ ir (ar) prievoles bylos Å¡alims sukuria prievolinius teisinius santykius: Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė įgyja piniginę prievolę iÅ¡mokėti teismo nustatyto dydžio sumÄ atsakovui sprendimui įsiteisėjus. Teismo sprendimui įsiteisėjus ieÅ¡kovė turės įvykdyti prievolę atsakovui, todėl procesinės palÅ«kanos numatytos už prievolių nevykdymÄ ir skirtos atsakovo galimų turtinių praradimų kompensavimui bei skatins ieÅ¡kovę greičiau įvykdyti prievolę.

38. A. V. P. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 38.1. teismas pagrįstai Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas iÅ¡ esmės nepažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigų, buvo lojalus ieÅ¡kovei, rėmė jÄ moraliai, rÅ«pinosi vaikais, veikė atsižvelgdamas į Å¡eimos interesus. Atsakovas pats atliko namo statybos darbus, tačiau ieÅ¡kovė vis delsė šį turtÄ Ä¯registruoti kaip Å¡alių bendrÄ turtÄ , dėl to tarp Å¡alių kildavo konfliktai.

IeÅ¡kovė klaidino teismÄ nurodydama, kad dalintinas tik Å«kinis pastatas, o ne iÅ¡ jo rekonstruotas namas ir visi kiti nekilnojamieji daiktai, kurio vertė neatitinka realios tokio daikto vertės. Baigus statybos darbus bei pradėjus gyventi naujame name, atsakovas buvo nepagrįstai ieÅ¡kovės apkaltintas neiÅ¡tikimybe, nuolat be priežasčių sukeldavo konfliktus, kvietė į namus policijÄ bei nepagrįstai kaltino atsakovÄ vagystėmis. Dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio atsakovas buvo priverstas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimos namų.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė apgaudinėjo atsakovÄ , sudarydama neaiÅ¡kius paskolų sandorius. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad santuokoje įgytas dalintinas turtas yra įgytas atsakovo tėvo skolintomis lėšomis. Sutuoktinės sukelta įtampa Å¡eimos santykiuose iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, jos netinkamas elgesys tarpusavio santykių pablogėjimo metu, elgesys atsakovo ir vaikų atžvilgiu, fiktyvių paskolos sandorių sudarymas, teismo proceso vilkinimas ir noras sumažinti bei nuslėpti santuokoje įgyto turto padalinimÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovė nesilaikė lojalumo, savitarpio pagarbos ir pagalbos, moralinės paramos, kito sutuoktinio nuomonės paisymo pareigų, todėl visiÅ¡kai pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad santuoka negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡irusia tik dėl atsakovo kaltės; 38.2. teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyrė Å¡alių įrodymus dėl turto pagerinimo, privalėjo atkreipti dėmesį kiek į turto pagerinimÄ investuota pinigų ir darbo, nes teisme nustatyta, jog visi pagerinimai atlikti atsakovo ir jo artimųjų giminaičių darbu.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2008-2012 metais Å¡alys iÅ¡ darbinių santykių buvo gavę 56 651,51 Eur, atsakovas pardavė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) už 17 760 Lt. Atsakovo vertinimu, turto pagerinimui buvo investuota 55 000 Eur sutuoktinių bendrų lėšų, netiesiogiai Å¡ias aplinkybes pripažino ir ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje nurodydama, kad rekonstruoto pastato vertė yra 180 000 Lt; 38.3. ieÅ¡kovė ginčo pastatÄ Ä¯registravo tik 2016-09-13, t. y. po teismo sprendimo priėmimo.

Å io pastato turto vertinimas rinkos kainomis atliktas nebuvo, turto vertė nurodyta vadovaujantis masiniu vertinimu ir atsižvelgus į ankstesnę Å¡io nekilnojamojo daikto vertę, neatsižvelgus į esamus pagerinimus. Nagrinėjant bylÄ , Å¡alys sutarė, kad ginčo pastatas buvo pagerintas bendromis lėšomis ir atsakovo darbu, ieÅ¡kovė pati nurodė, kad ginčo pastato vertė yra 180 000 Lt, siekia prisiteisti 110 000 Lt skolÄ pagal vekselį, nurodydama, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti pastatui rekonstruoti.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad Å¡iuo metu pastato vertė yra ženkliai didesnė nei Å¡iuo metu nurodo ieÅ¡kovė, todėl nėra pagrindo vadovautis registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta verte. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl daikto vertės nustatymo ir jai didesnės vertės turto bei kompensacijos priteisimo; 38.4. byla pirmos instancijos teisme buvo nagrinėjama 3 metus, ieÅ¡kovė galėjo pasinaudoti teise pateikti įrodymus dėl automobilio Ford Galaxy vertės, todėl ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl Å¡io automobilio vertės teismas privalo atsisakyti priimti.

Minėtas automobilis buvo parduotas už 600 Lt, jo pirkimo-pardavimo sutartis nenuginčyta, todėl teismas, apskaičiuodamas kompensacijÄ pagrįstai vadovavosi paskutinio sandorio metu nurodyta verte; 38.5. televizorius bei Å¡aldytuvas, kuriuos prašė padalinti atsakovas, bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje 2013-11-29, t. y. bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo dienÄ , nebuvo nuvertėję, jie buvo nauji, jiems galiojo įstatymo suteikta garantija, todėl turtas negalėjo nuvertėti tiek, kiek nurodo ieÅ¡kovė.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė kelia naujus reikalavimus – dalį turto, t. y. televizorių su akiniais, pripažinti vaikų nuosavybe, nurodydama, kad turtÄ neva padovanojo jos mama. Ä®statymas numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Å iais daiktais naudojasi ieÅ¡kovė, jie buvo pirkti už sutuoktinių bendras lėšas; 38.6. atsakovas apie 46 000 Lt sumos grynais pinigais buvimÄ namuose nežinojo ir jų neėmė, ikiteisminis tyrimas pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ buvo nutrauktas.

IeÅ¡kovė iÅ¡grynindavo pinigus iÅ¡ sÄ skaitos, tačiau jie buvo naudojami statyboms, Å¡eimos poreikiams tenkinti; 38.7. atsakovas nieko nežinojo apie A. K. paskolÄ ieÅ¡kovei, įrodymų, kad Å¡i paskola buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, ieÅ¡kovė nepateikė. Atsakovas pateikė į bylÄ duomenis, jog ieÅ¡kovė finansiÅ¡kai rėmė savo motinÄ , todėl abejotina, kad ieÅ¡kovės nurodoma 1178 Eur paskola buvo jai suteikta. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ios paskolos pripažinti bendra sutuoktinių prievole, nėra teisinio pagrindo; 38.8. atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo laikyti K.

R. suteiktÄ paskolÄ ieÅ¡kovės asmenine prievole. Teismas netinkamai vertino įrodymus ir neatsižvelgė į suformuotÄ teismo praktikÄ . Byloje nenustatyta, kad galimai iÅ¡ K. R. pasiskolinti pinigai buvo panaudoti turto pagerinimui, nors ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, jog Å¡is sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais. Teismas iÅ¡ esmės be motyvų, netirdamas atsakovo pateiktų argumentų, prievolę K. R. modifikavo, nes vekselį atsakovas pasirašė kaip laiduotojas, o ne kaip bendraskolininkas.

Teismas nevertino, jog vekselyje nurodytų pinigų atsakovas negavo, nežino kiek ir ar iÅ¡ viso jų gavo ieÅ¡kovė, kur ir kokiam tikslui jie buvo panaudoti. Ä®statymas numato, kad jeigu paskola virÅ¡ija 3000 Eur ir vykdoma grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, todėl 2015-01-28 ieÅ¡kovės ir I. K. pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis dėl 14 000 Eur paskolos, nesilaikant įstatymo nustatytos formos reikalavimų suteikia pagrindÄ abejonėms dėl tokio sandorio realumo. IeÅ¡kovė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad buvo sudariusi apsimestinius sandorius.

Taigi, teismas nepagrįstai pripažino, kad vekselis K. R. yra realus, kad pinigai buvo perduoti bei panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pažymėjo, jog turto pagerinimų, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos atliko atsakovas, daugiau nebuvo, nors jei K. R. suteikė ieÅ¡kovei 100 000 Lt paskolÄ , tai turėjo atsispindėti tiek turte, tiek dokumentuose. Be to, turtas jau iÅ¡ esmės buvo pagerintas, visi darbai beveik baigti, todėl skolintis tokiÄ pinigų sumÄ nebuvo pagrindo. Vekselio gavėja K. R. teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl paskolos grÄ Å¾inimo, nepateikė atsakovu, kaip laiduotojui, reikalavimo įvykdyti prievolę, pagal šį vekselį nėra gautas vykdomasis įraÅ¡as.

Atsakovo, kaip laiduotojo prievolė pagal minėtÄ vekselį pasibaigė 2014-01-04, nes kreditorė per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kė atsakovui reikalavimų. Laidavimas pagal šį vekselį pripažintinas pasibaigusiu. Dėl nurodytų aplinkybių prievolė pagal šį vekselį negali bÅ«ti pripažinta solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole, ji pripažintina asmenine ieÅ¡kovės prievole;

39. I. R. P. pateiktu atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti pateiktus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 39.1. teismas iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo priteisė atsižvelgdamas ir įvertindamas visas bylos aplinkybes, priteisė nors ir per maÅ¾Ä , tačiau reikalingÄ vaikams iÅ¡laikymÄ . Vaikų poreikių tenkinimÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad dukros K. iÅ¡laikymui reikalinga 1 017 Eur suma, o dukros M. iÅ¡laikymui reikalinga 887 Eur suma.

Vaikams, atsižvelgiant į jų gebėjimus ir norus turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos dalyvauti papildomuose užsiėmimuose, renginiuose. VisapusiÅ¡kam vaikų lavinimui bÅ«tina, kad dukros lankytų įvairius bÅ«relius. Dukroms taip pat reikalingos odontologo paslaugos, be to, kuo didesnis asmenų skaičius gyvena ir naudojasi bÅ«stu, tuo didesnės ir bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Å i teismo sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisinga. Apelianto teiginiai, kad vaikai neturi specialių poreikių, nepaneigia patiriamų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui dydžio.

D. K. nustatyta plokščiapadystė, jai reikalinga speciali avalynė, jos stuburas iÅ¡krypęs, todėl bÅ«tini specialÅ«s pratimai, kurie atliekami lankant užsiėmimus. Apelianto praÅ¡oma nustatyti iÅ¡laikymo suma yra akivaizdžiai per maža. Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, taigi, pripažino jų realumÄ ir bÅ«tinumÄ . Atsakovas turi pakankamai pajamų priteistoms iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms mokėti. Atsakovas dirba tokį darbÄ , kuriame yra užimtas tik kas ketvirtÄ parÄ , tad likęs laikas gali bÅ«ti skiriamas didesnėms pajamoms gauti.

Taip pat nepaneigta galimybė, kad atsakovas gauna pajamas iÅ¡ kilnojamojo turto – automobilių, priekabų ir kt. pardavimo. Ä®statymas numato, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai; 39.2. atsakovas nepateikė įrodymų apie lėšų vaikų iÅ¡laikymui skyrimÄ iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, nors pripažįsta tÄ faktÄ , kad nuo 2013-02-17 gyvena atskirai nuo vaikų.

Gyvendamas atskirai atsakovas neteikė vaikams iÅ¡laikymo. Tik teismui nustačius pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ , atsakovas pradėjo jį teikti dukroms. Nepagrįsti nei neturintys įtakos iÅ¡laikymo skolos dydžiui yra skundo teiginiai, jog vaikai per atostogas gyveno su atsakovu; 39.3. gyvenamasis namas ir žemės sklypas yra ieÅ¡kovės asmenine nuosavybė įgyta dovanojimo sutarties pagrindu, todėl atsakovas neturi teisės pretenduoti į ieÅ¡kovės asmeninį turtÄ , jei neįrodo, kad Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad žemės sklypas ar gyvenamasis buvo iÅ¡ esmės pagerintas jo darbu santuokos metu. Teismas pagrįstai Å¡ioje dalyje konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog bendromis lėšomis ar darbu buvo rekonstruotas gyvenamasis namas. IeÅ¡kovė niekada nepripažino, jog Å¡is namas yra pagerintas, atsakovo iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai Å¡ių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Atsakovo teiginiai, jog Å¡is namas buvo rekonstruotas yra nepagrįsti, prieÅ¡ingai, Å¡is namas apardytas ir apgriuvęs. TÄ patvirtina atsakovo pateiktos nuotraukos bei ekspertizės aktas.

Be to, paties atsakovo pozicija dėl Å¡io gyvenamojo namo taip pat yra prieÅ¡taringa, nes dalyje procesinių dokumentų atsakovas nurodo, jog tvarkė tik Å«kinį pastatÄ . Tvora, malkinė, Å¡uns voljeras yra daiktai, kurie neturi jokios įtakos žemės sklypo vertei, be jų žemės sklypas gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį ir nebus pripažintas nevisaverčiu. Žemės sklypas nebuvo pertvarkytas iÅ¡ pagrindų, o kelių nereikalingų medžių ir krÅ«mų iÅ¡kirtimas esminės įtakos jo pagerinimui neturėjo.

Atsakovas neįrodė jokių esminių žemės sklypo pagerinimų, kurie iÅ¡ esmės pakeistų Å¡io žemės sklypo vertę, atsakovas nenurodo kaip pasikeitė sklypo vertė po tariamai atliktų tvarkymo darbų. Byloje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti žemės sklypÄ pagerintu iÅ¡ esmės. Atsakovo praÅ¡oma pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe malkinė iÅ¡ tikrųjų tėra laikinai įrengta stoginė, ji sukalta iÅ¡ įvairių medienos atliekų, Å¡uns voljeras taip pat yra laikinas.

Tvora, malkinė, šuns voljeras yra antraeiliai daiktai, nes juos sieja funkcinis ryšys su pagrindiniu daiktu, jie yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7998-5014-2004, priklausiniai, juos ištinka pagrindinio daikto likimas. Tiek žemės sklypas, tiek gyvenamasis namas yra ieškovės asmeninė nuosavybė, todėl visi antraeiliai daiktai privalo priklausyti ieškovei; 39.4. dalintini kilnojamieji daiktai įsigyti 2011 - 2012 metais, todėl akivaizdu, jog šie daiktai nėra nauji ir jų vertė negali būti kaip naujų daiktų.

Teismas pagrįstai pažymėjo, jog Å¡ie daiktai nėra nauji ir negali bÅ«ti vertinami jų įsigijimo kainomis. Kitokio jų kainos pagrindimo atsakovas nepateikė, todėl teismo nustatytos vertės yra teisingos, atsakovo reikalaujama kompensacija negali bÅ«ti nustatoma. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad televizorius buvo dovana vaikams, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimÄ dėl Å¡ių kilnojamųjų daiktų įvertinimo ir kompensacijos priteisimo; 39.5. atsakovas procesiniuose dokumentuose, pasisakydamas dėl kreditorinių įsipareigojimų P. P., pateikia prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus.

Atsakovo teismui pateikta 2014-05-28 skolų suderinimo sutartis negali būti pripažįstama paskolos sutartimi, nes ji sudaryta po 7 metų nuo tariamo paskolos sumų davimo. Ieškovei nebuvo žinoma, kad P. P. skolina jų šeimai kokias nors pinigų sumas. Sutartyje numatyta, kad pirmos pinigų sumos atsakovui buvo duotos 2007-02-21 ir buvo skirtos namo sutvarkymui, nors ieškovei žemės sklypas su statiniais padovanotas tik 2008-04-04, ūkinio pastato stogo tvarkymo darbai buvo atliekami 2009 m. rudenį, žemės sklypo tvarkymo darbai – 2012 m. gegužę.

Tai patvirtina, kad pinigai skolinami nebuvo, o skolų suderinimo sutartis suraÅ¡yta fiktyviai. Be to, nėra jokių įrodymų, kad Å¡ie pinigai panaudoti turto pagerinimui. Pats P. P. paaiÅ¡kino, kad duotas pinigų sumas nuspręsta laikyti skola po skyrybų bylos pradžios. Negali bÅ«ti pripažinta paskola tai, kas pinigų davimo metu nebuvo laikoma paskola. Nagrinėjamu atveju buvo ne paskola, o dovanojimas, nes pinigų davimo momentu nebuvo pinigų gavėjo įsipareigojimo juos grÄ Å¾inti; 39.6. atsakovo pozicija dėl kreditorinių įsipareigojimų K.

R. yra nenuosekli, paaiÅ¡kinimai nelogiÅ¡ki ir neteisingi. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog iki paskolos iÅ¡ K. R. gavimo, esminiai turto pagerinimo darbai buvo atlikti, nes nebuvo baigta Å«kinio pastato iÅ¡orės bei vidaus apdaila, vidaus įrengimas. UžraÅ¡uose prie atsakovo pateiktų nuotraukų nurodyta, kad Å«kinio pastato iÅ¡orės apdaila vykdoma 2011-10-25, teritorijos tvarkymas 2012-05-25 ir kt., t. y. kaip tik tuo metu, kai buvo gauta ginčo paskola. Visa prievolės K. R. suma turėjo bÅ«ti įtraukta į turto balansÄ , numatant jos apmokėjimÄ iÅ¡ santuokoje įgyto turto, todėl teismas pagrįstai pripažino prievolę bendra Å¡alių prievole; 39.7. teismo sprendime, pasisakant dėl palÅ«kanų priteisimo, aiÅ¡kiai ir teisingai nurodoma, kad nėra jokio teisinio pagrindo priteisti tokias palÅ«kanas nuo kompensacijos sumos.

Kita vertus, ieškovė mano, kad jokia kompensacija atsakovui neturi būti priteista, todėl ir šis atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas.

40. Trečiasis asmuo P. P. atsiliepimu į V. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o V. P. apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 40.1. teismas pagrįstai sprendė nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė nebuvo sÄ Å¾ininga nei savo, nei trečiojo asmens Å¡eimos atžvilgiu. IeÅ¡kovė yra impulsyvaus charakterio ir dažnai be rimto pagrindo tiek trečiojo asmens, tiek nepilnamečių vaikų ir kitų asmenų akivaizdoje pradėdavo nereikalingus barnius su atsakovu, todėl pagrįstas atsakovo argumentas, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės Å¡eimoje sukelta įtampa, sutuoktinės netinkamas elgesys tarpusavio santykių pablogėjimo metu, elgesys sutuoktinio ir vaikų atžvilgiu, fiktyvių paskolos sandorių sudarymas, teismo proceso vilkinimas ir noras sumažinti ir nuslėpti santuokoje įgyto turto padidinimÄ , atspindi, kad ieÅ¡kovė nesilaikė lojalumo, savitarpio pagarbos ir pagalbos, moralinės paramos, kito sutuoktinio nuomonės paisymo pareigų; 40.2. teismo argumentai dėl trečiojo asmens P. P. skolos yra teisiÅ¡kai klaidingi ir neatitinka paskolos sutarties fakto, nes faktas, kad paskolos raÅ¡telis suraÅ¡ytas vėliau, nei perduoti pinigai, savaime nepatvirtina, kad paskolos sandoris nebuvo sudarytas ar kad jis yra tariamas.

Nagrinėjamu atveju svarbu, kad paskola buvo suteikta ir dėl jos grÄ Å¾inimo susitarta po to kai pinigai buvo perduoti. Be to, 2014-08-28 skolų suderinimo sutartimi tik patvirtintas ankstesnių paskolų, suteiktų smulkiomis sumomis, paskolos faktas ir nustatyta, kada paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. Apie minėtas paskolas trečiasis asmuo pranešė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Byloje esantys duomenys bei liudytojų parodymai patvirtina, kad P. P. prisidėjo prie ginčo namo statybų. Jei statybos vyktų ir toliau, trečiasis asmuo ir toliau teiktų paskolas Å¡alims, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad tarp Å¡alių taikos nebus, atsirado pagrindas grÄ Å¾inti suteiktas paskolas; 40.3. teismas netinkamai taikė CK 3.90 straipsnio normas, nevertino Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų nuostatų, nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino pateiktus įrodymus.

Visi nekilnojamieji daiktai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), privalėjo bÅ«ti pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes nekilnojamieji daiktai santuokos metu buvo pagerinti atsakovo ir jo Å¡eimos narių darbu, trečiojo asmens pinigais, įrankiais ir technika. Dėl atliktų esminių turto pagerinimų žymiai iÅ¡augo nekilnojamųjų daiktų kokybė ir vertė. Buvo rekonstruotas gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, žemės sklypas pertvarkytas iÅ¡ pagrindų, jis aptvertas tvora su pamatais, įrengti vartai, malkinė ir didelis Å¡uns voljeras, rekonstruoti likę pastatai, t. y. sklypo sutvarkymo ypatumai nulėmė tiek sklypo, tiek ant jo esančių kitų nekilnojamųjų daiktų vertės pokytį.

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį proceso metu, teismas, matydamas esminius turto pagerinimus, privalėjo visus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei turtÄ priteisti natÅ«ra, nes pati ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas, kad nekilnojamieji daiktai nebÅ«tų įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir tinkamai įvertinti. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybes teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo bÅ«das reiÅ¡kia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ ir neleidžia vienam iÅ¡ jų nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita.

41. Trečiasis asmuo K. R. pateiktu atsiliepimu su atsakovo V. P. apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovei ir atsakovui paskolino 110 000 Lt, todėl skola yra abiejų, t. y. tiek ieškovės, tiek atsakovo, atsakomybė. Pinigai buvo skolinami pastato remontui, gavusios pinigus, šalys padėjo vidaus darbus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas.

43. Remiantis CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ normomis, santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). ReikalavimÄ pripažinti atsakovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovė grindė fizinio smurto jos atžvilgiu naudojimu, taip pat atsakovo neiÅ¡tikimybe, gi, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad ieÅ¡kovė jį nepagrįstai apkaltino neiÅ¡tikimybe, nuolat ir be priežasčių į namus kvietė policijÄ , dėl ko buvo priverstas iÅ¡sikelti iÅ¡ Å¡eimos namų.

44. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina (Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalis). Taigi, ieÅ¡kovė santuokos iÅ¡irimÄ sieja su įstatyminėmis prezumpcijomis. Ä®rodžius Å¡ioje teisės normoje nurodytų faktinių aplinkybių egzistavimÄ , gali bÅ«ti preziumuojamas santuokos iÅ¡irimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės. Pagal įstatymÄ preziumuojamų aplinkybių įrodinėti nereikia (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad nustačius bent vienos iÅ¡ Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalies numatytų aplinkybių egzistavimo faktÄ , nereikia įrodinėti, kad tai buvo santuokos iÅ¡irimo priežastimi; įstatyminės prezumpcijos gali bÅ«ti paneigtos, o tai reiÅ¡kia, kad kita Å¡alis, atsikertanti į tokio pobÅ«džio prezumpcijÄ , turi įrodyti ne tik tai, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė tam tikras savo pareigas, bet ir tai, jog dėl tokio pažeidimo bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimu, t. y. kad santuokos iÅ¡irimo priežastis buvusi visiÅ¡kai kita.

Žiauraus elgesio su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais faktas, kuriuo buvo grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, priskiriamas prie sutuoktinių kaltės prezumpcijų, todėl pakanka įrodyti tokių aplinkybių egzistavimÄ ir tai gali bÅ«ti pagrindas konstatuoti vienos iÅ¡ Å¡alių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Taigi, vertinant teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ santuokos iÅ¡irimo priežasčių aspektu, aktualus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes patikimumas bei jų pakankamumas.

45. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje esanti medžiaga nepatvirtina aiÅ¡kios vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog su atsakovu negalėjo daugiau gyventi dėl psichologinės įtampos, įžeidinėjimų, nepagarbaus elgesio, taip pat nurodė, jog atsakovas buvo neiÅ¡tikimas bei naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , ir, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, konfliktų su fizinės jėgos panaudojimu neneigė ir atsakovas, tačiau bÅ«tent jis teigė, jog buvo ieÅ¡kovės iÅ¡provokuotas.

Be to, ieÅ¡kovės teigimu, dėl netinkamo atsakovo elgesio Å¡eimoje ne kartÄ buvo kviečiama policija, o atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė policijÄ kviesdavo nepagrįstai siekdama jį apkaltinti, ir Å¡iems teiginiams pagrįsti, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė pateikė tik 2013-03-05 Trakų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 10-87-AT1-111 nutraukti administracinio pažeidimo bylos teisenÄ , kuriame nurodyta, jog 2013-02-17 policijai nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl Å¡eimyninio konflikto R.

P. paaiÅ¡kino, jog ji ruoÅ¡iasi skirtis su vyru ir dėl to nuolat kyla barniai. Taip pat nurodyta, kad V. P. fizinio smurto nenaudojo, o policija buvo iÅ¡kviesta dėl neveikiančio interneto, R. P. kaltinant sutuoktinį atjungus internetÄ , kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie įrodymai gali bÅ«ti vertinami tik kaip įrodymai apie besitęsiančiÄ Å¡alių konfliktinę situacijÄ , tačiau ne kaip įrodymas, jog egzistuoja aplinkybės, priskiriamos prie įstatyminių prezumpcijų, pripažįstamų santuokos iÅ¡irimo priežastimis.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog įrodymais patvirtintas ieÅ¡kovės lÅ«pos sumuÅ¡imas konflikto metu yra nepateisinamas ir netoleruotinas, bei visų įrodymų kontekste gali bÅ«ti vertinamas kaip žiaurus elgesys su sutuoktine, tačiau teismui įvertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog Å¡alys keldamos konfliktus Å¡eimoje, o atsakovui ginčų metu nevengiant ir fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ sutuoktinę, bei ieÅ¡kovei vieÅ¡ai draugų akivaizdoje užsipuolant atsakovÄ su kaltinimais neiÅ¡tikimybe neįsitikinus tokių kaltinimų nepagrįstumu, abu sutuoktiniai nesiekė tarpusavio supratimo, demonstravo nepagarbÄ vienas kitam.

Vadinasi, kylantys konfliktai, jų aiÅ¡kinimasis, tarpusavio pretenzijos ir kaltinimai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip smurtas, o greičiau kaip sutuoktinių tarpusavio pagarbos, lojalumo pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, kurdami Å¡eimÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti, jog gyvenant Å¡eimoje gali kilti tam tikrų nesutarimų, nesusipratimų ir neaiÅ¡kumų, todėl Å¡eimose ypač svarbÅ«s tolerancija pagrįstas gebėjimas kylančius nesutarimus iÅ¡siaiÅ¡kinti, įvertinant abiejų sutuoktinių požiÅ«rį į tam tikrÄ problemÄ , o ne siekiant vienam ar kitam primesti savo subjektyvų požiÅ«rį.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Civilinio kodekso normose, reglamentuojančiose sutuoktinių tarpusavio pareigas bei jų, kaip tėvų, pareigas vaikams, nėra numatytas pareigų šeimoje paskirstymas, todėl situacija, faktiškai susiklosčiusi šeimoje, kai vienas iš sutuoktinių daugiau dėmesio skiria vienų, o kitas- kitų pareigų vykdymui, negali būti vertinama kaip aplinkybė, jog sutuoktiniai (vienas ar abu) pažeidė savo pareigas.

Pripažinus, jog nei vienas iÅ¡ sutuoktinių neįrodė, kad egzistavo faktai, sudarantys prielaidas taikyti įstatyminę santuokos iÅ¡irimo priežasčių prezumpcijÄ , pripažįstama, jog konfliktai, kylantys tarpusavio nesupratimo pagrindu vertintini kaip abiejų sutuoktinių kaltė, iÅ¡kilusius nesutarimus Å¡alims nesiekiant spręsti geruoju, susitardami, derindami pozicijas, o kiekvienas siekdamas primesti kitam savo supratimÄ apie Å¡eimos vertybes, elgesį Å¡eimoje ir pan. Sprendžiant kaltės klausimÄ , esminė aplinkybė nėra tai, kas dažniau tuos konfliktus iÅ¡provokuodavo; svarbiausia tai, kaip Å¡alys elgėsi konflikto metu.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog iÅ¡kilus aÅ¡triam konfliktui, sutuoktiniai nesugebėjo rasti sÄ lyčio taÅ¡kų Å¡eimai iÅ¡saugoti ir tokioje situacijoje negali bÅ«ti pripažįstama vieno ar kito sutuoktinio kaltė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti abipusę kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis) ir dalyje dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punkto).

47. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo neatsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį, kas yra reikÅ¡minga nustatant kiekvieno iÅ¡ tėvų pareigos dydį vaiko iÅ¡laikyme konkrečia pinigų suma.

48. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametės dukros K. P., gimusi 2006-03-02, ir M. P., gim. 2011-08-23, gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio dukroms priteisimo, nurodydama, kad tik ji iÅ¡ esmės rÅ«pinasi vaikais, jai reikia užtikrinti dukrų augimui, vystymuisi, mokymuisi ir gyvenimui reikalingas pilnavertes sÄ lygas, atsakovas yra darbingas, dirba ir gauna pajamas, todėl, kaip nurodė apeliantė atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , teismas priteisė nors ir per maÅ¾Ä , tačiau reikalingÄ vaikams iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu detalizavo nepilnamečių vaikų poreikius ir nurodė, kad dukrų poreikiai su amžiumi vis didėja. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis sutinka kiekvienai dukrai mokėti po 145 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį ir nurodo, jog dukros neturi specialiųjų poreikių, ypatingų iÅ¡laidų nereikia skirti. Taip pat apelianto teigimu, ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra didesnis, ji gyvena atsakovo pastatytame name, į kurio statybÄ buvo investuotos visos atsakovo santaupos ir darbas.

49. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienai dukrai po 300 Eur kas mėnesį, ir, kolegijos vertinimu, tinkamai įvertinęs nepilnamečių vaikų poreikius bei jų tėvų (Å¡alių) turtinę padėtį.

50. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiui vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. CK 3. 192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko iÅ¡laikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. IÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis.

51. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kokia nepilnamečiams Å¡alių vaikams iÅ¡laikyti per mėnesį yra reikalinga piniginė suma – 600 Eur, ir atsakovo nuomone, vaiko poreikių patenkinimo dydis nesiekia nurodytos sumos, tačiau bÅ«tent apeliantas iÅ¡ esmės nepateikia jokių duomenų, paneigiančių nustatytų nepilnamečiams vaikams poreikių buvimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad dukros yra mokyklinio amžiaus, ir akivaizdu, jog su amžiumi jų poreikiai vis didėja, dėl kasdienės sveikatos bÅ«klės reikalingi vaistai, maisto papildai, dantų taisymas, korekcija bei kt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegijos vertinimu, nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimas sudaro pirmosios instancijos teismo nustatytÄ piniginę sumÄ , todėl priteisinat iÅ¡laikymo dydį privalo orientuotis į nustatytų nepilnamečių vaikų poreikiams reikalingas iÅ¡laidas.

52. Kaip jau buvo minėta, abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Geresnės turtinės padėties tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad Å¡iam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė užtikrina, jog bÅ«tų iÅ¡ esmės patenkinti nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas intensyviai bendrauja su dukromis, jomis rÅ«pinasi, užtikrina ugdymo įstaigos lankymÄ dukras nuvežant ir parvežant iÅ¡ jos, ar kartu atostogauja ir pan. Pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Kolegija atsižvelgia į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis siekia apie 500 Eur (atskaičius mokesčius), o ieÅ¡kovės apie 1000 Eur, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovės teigimu, ji teikia vaikams nurodytÄ iÅ¡laikymÄ , ir atsakovo teigimu, kad jis taip pat teikia laikinai priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alių teikiamas iÅ¡laikymas yra didesnis negu abiejų tėvų darbo užmokestis, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys turi pajamų ir yra pajėgÅ«s teikti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas turi mokėti po 300 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad esant esminiams nepilnamečio vaiko poreikių ir / ar vaiko tėvų turtinės padėties pasikeitimams, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rimas iÅ¡ naujo. IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo datos – 2013-11-28 (CK 3.200 straipsnis).

53. Nors atsakovas ir apeliaciniame skunde nurodė nesutikimo argumentus dėl priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, tačiau į bylÄ nėra pateikta duomenų, patvirtinančių apie ginčo laikotarpiu jo teiktÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams (CPK 178 straipsnis). Todėl ir Å¡ioje dalyje nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio skundo. Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimo 54. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu, tačiau tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių).

Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-26/2006 ir kt.). Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Spręsdamas dėl konkretaus sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do (turto padalijimo natÅ«ra ar viso turto priteisimo vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais), teismas kiekvienu atveju privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti sutuoktinių pageidavimus – t. y. nustatyti, ar dėl turto padalijimo bÅ«do tarp Å¡alių yra ginčas. Nustatęs, kad sutuoktinių pageidavimai dėl konkretaus turto padalijimo bÅ«do skiriasi, teismas, parinkdamas taikytinÄ bÅ«dÄ , be kita ko, turi įvertinti:

1. ar yra aplinkybių, dėl kurių turto padalijimas natūra būtų negalimas. Šios aplinkybės gali būti:

a) objektyvaus pobūdžio (turto nedalumas);

b) subjektyvaus pobūdžio (sutuoktinių konfliktiški santykiai, dėl kurių neįmanoma toliau bendrai naudotis turtu, vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesai);

2. ar turtÄ priteisus vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais, vienam iÅ¡ sutuoktinių netektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iÅ¡ įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, naÅ¡ta. Å i teisiÅ¡kai reikÅ¡minga faktinė aplinkybė nustatoma atsižvelgiant į potencialios turtinės prievolės dydį, sutuoktinių amžių, darbingumÄ , turimÄ kitÄ turtÄ , gaunamas pajamas, jei dalijamas nekilnojamasis turtas, kuriame iki santuokos nutraukimo gyveno sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų, – sutuoktinių galimybę apsirÅ«pinti gyvenamÄ ja patalpa (sprendžiant, ar sutuoktinis, kuriam priteisiama kompensacija, nebus paliktas be gyvenamojo bÅ«sto) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016).

55. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,53 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tvora, šuns voljeru bei malkine padalijimo.

56. Pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe esantis turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatomos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017).

57. Byloje nustatyta, kad A. K. (ieÅ¡kovės motina) pagal 2008-04-04 dovanojimo sutartį Nr. JK-1965 padovanojo ieÅ¡kovei 0,53 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir Å¡is turtas po jo įgijimo tapo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė pripažino, kad Å«kinis pastatas buvo rekonstruotas į gyvenamÄ jį namÄ abiejų sutuoktinių ir jų artimųjų lėšomis bei darbu, ir sutiko, kad minėtas turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl minėto turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe.

Taip pat pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl turto padalinimo natÅ«ra nustatė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama vienintele Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininke, po to, kai buvo legalizuota savavaliÅ¡ka statyba, piktnaudžiavo teise, bÅ«tent vengdama įregistruoti statinį, ar objektyviai nustatytÄ jo baigtumo dalį, taip atimdama galimybę nustatyti tikrÄ jÄ pastato vertę bei atsakovui gauti kompensacijÄ už realiÄ jam priklausančio turto dalies vertę, jei bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å«kinį pastatÄ natÅ«ra jai.

Skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėta, jog Å¡alims pripažįstant iÅ¡ esmės negalimÄ gyvenimÄ viename name, bÅ«tų pagrindas spręsti klausimÄ dėl rekonstruoto pastato priteisimo natÅ«ra ieÅ¡kovei ir atitinkamos kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ atsakovui, ir tai geriausiai atitiktų Å¡alių ir jų vaikų interesus. Teismas, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir 2014-12-09 atliktos ekspertizės aktu, bei nustatė, kad statinio vertė yra 8 109,36 Eur.

Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės spręsti apie pagerinimais sÄ lygotÄ turto vertę ir atsakovas negautų kompensacijos už įdėtas lėšas ir darbÄ , ir tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijo Å¡alims natÅ«ra lygiomis dalimis.

58. Tačiau, kaip matyti iš apeliantės apeliacinio skundo ir pateiktų viešo registro duomenų – 2016-09-26 išrašo, ginčo pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas kaip pagalbinio ūkio pastatas su gyvenamosiomis patalpomis, ir būtent ieškovei atlikus šio ginčo turto registracijos viešajame registre pakeitimus, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-25 nutartimi buvo paskirta tiek minėto pastato, tiek ir kito nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros, voljero bei malkinės) vertinimo ekspertizė (Vilniaus apygardos teismo 2018-04-19 nutartimi patikslinti ekspertui užduotini klausimai).

59. Kaip minėta, tarp šalių iš esmės nekilo ginčo dėl aplinkybės, susijusios su pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausymo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsakovo teigimu, ir nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsakovas nurodo, kad viso ginčo turto pagerinimui buvo išleista apie 77 000 Eur lėšų, ir ši piniginė suma buvo panaudota perkant statybines, santechnikos, šildymo ir elektros instaliacijos medžiagas, turto pagerinimai buvo atlikti atsakovo ir jo artimų asmenų darbu.

Tačiau kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir atsakovo apeliaciniam skunde nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovas neįrodė, kokiÄ Ä¯takÄ sklypo vertei turėjo krÅ«mų iÅ¡kirtimas, žemės sklypo iÅ¡lyginimas, todėl atsakovo 4 000 Eur nurodytas iÅ¡laidas laikyti žemės sklypo esminio pagerinimo įrodymu nėra pagrindo, be to, ir apeliaciniame skunde apeliantas iÅ¡ esmės nenurodo jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti klausimÄ apie Å¡io turto pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe.

Nors apeliaciniame skunde ir nurodyti duomenys apie Å¡alių pajamas, tačiau apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog bendromis lėšomis ir darbu buvo rekonstruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kas taip pat sudarytų pagrindÄ spręsti klausimÄ apie Å¡io turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe. Be to, kaip matyti ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizės akto Nr. DGE180718 (2018-07-18) iÅ¡vados, atsakant į klausimus (3 ir 4), kokia yra vertinamo turto – gyvenamojo namo (be žemės sklypo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iai dienai faktiÅ¡kai naudojamo kaip pagalbinio Å«kio pastatas, nurodyta rinkos vertė - 4300 Eur, ir Å¡io pastato iki rekonstrukcijos, 2007-03-22 dienai nustatyta iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu rinkos vertė - 11 000 Eur.

Dėl šių priežasčių atmestini apelianto apeliacinio skundo reikalavimai dėl minėto nekilnojamojo turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe bei jo padalijimo.

60. Nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizės akto Nr. DGE180718 (2018-07-18) iÅ¡vadoje, atsakant į klausimÄ (1), kokia yra pagalbinio Å«kinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės Å¡iai dienai, nurodyta, kad Å¡io pastato, kuris dalinai yra naudojamas kaip gyvenamasis namas (be žemės sklypo), 250,66 kv. m bendro ploto, baigtumas 95 proc., rinkos vertė 2018 m. vasario 1 d. ir liepos 18 d. nustatyta iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu, yra 63 100 Eur, ir atsakant į klausimÄ (2), kokia buvo minėto pagalbinio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė iki rekonstrukcijos, yra nurodyta, kad Å¡io pastato (be žemės sklypo), 153 kv. m. užstatyto ploto, baigtumas 44 proc., rinkos vertė iki rekonstrukcijos 2007-03-22 dienai nustatyta iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu, yra 9 100 Eur.

61. Apelianto teigimu, ginčo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės nėra pagalbinio Å«kio pastatas su gyvenamosiomis patalpomis, nes iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2017-08-01 patikrinimo iÅ¡vados bei 2018-07-18 ekspertizės akto Nr. DGE180718 patalpų apraÅ¡ymo bei fotonuotraukų matyti, jog pagrindinė dalis pastato yra gyvenamasis namas. Pastate esantis garažas, t. y. pagalbinė patalpa, sudaro tik 53,58 kv. m. iÅ¡ bendro 250,66 kv. m. ploto, ir visos kitos patalpos - pirmas aukÅ¡tas (iÅ¡skyrus 53,58 kv. m. garaÅ¾Ä ) yra gyvenamosios paskirties (101,41 kv. m.) bei antras aukÅ¡tas, kuriame įrengti keturi kambariai bei vonios kambarys (95,67 kv. m.), taip pat yra gyvenamosios patalpos.

Taip pat, apelianto teigimu, 2018-07-18 ekspertizės aktas Nr. DGE180718 neatspindi tikros ūkinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės, nes turto vertinimo ekspertizės akte nustatyta, kad pagal R. P. VĮ Registrų centras pateiktus duomenis gyvenamosios patalpos užima tik 40 procentų bendrame pastato plote (101,41 / 250,66 lygu 0,4045), o negyvenamosios patalpos užima 60 procentų bendrame pastato plote (149,25 / 250,66 lygu 0,5954, t. y. 53,58 kv. m. garažas ir likęs antrojo aukšto gyvenamas plotas.

Apelianto manymu, tikslinga nustatyti nekilnojamojo turto vertę, jeigu nekilnojamojo daikto savininkė VÄ® Registrų centras bÅ«tų pateikusi objektyviÄ informacijÄ apie naudojamų patalpų paskirtį ir bÅ«tų teisingai įregistruota pagalbinio Å«kinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis naudojamų patalpų paskirtis, nurodant, kad pagalbinė patalpa yra 53,58 kv. m. ir gyvenamosios patalpos 197,08 kv. m. (pirmojo aukÅ¡to - 101,41 kv. m. ir antrojo aukÅ¡to – 95,67 kv. m.).

62. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl turto vertinimo po ieÅ¡kovės atliktų vieÅ¡o registrų duomenų pakeitimo, apeliantas 2018-03-07 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ekspertui užduotinų klausimų patikslinimo ir, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi patikslino ekspertui užduotinus klausimus dėl ginčo turto rinkos vertės, tačiau apeliantas neprašė teismo spręsti klausimo dėl ginčo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų nustatymo, tikslinimo ar pan.

63. Pažymėtina, kad CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymÄ , jų įraÅ¡ymÄ Ä¯ nekilnojamojo turto kadastrÄ ir kitus klausimus reglamentuojančio Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad vieÅ¡o registro duomenys, kiek jie susiję su pirmiau nurodyto ginčo statinio plotu, bÅ«tų nuginčyti, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad yra teisinis pagrindas vadovautis oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ â€“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u.

64. Atsakovo teigimu, dalintinus ginčo nekilnojamuosius daiktus bÅ«tina vertinti kompleksiÅ¡kai kaip vienÄ turtinį vienetÄ , o ne kiekvienÄ atskirai, be to, atsakovo teigimu, ekspertas atsakant į pirmus keturis klausimus rinkos vertei nustatyti naudojo tik iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodÄ , pritaikydamas vietos pataisos koeficientÄ , žemės sklypo vertei nustatyti naudojo lyginamÄ jį metodÄ , kitiems užduotiems klausimams dėl panaudotų medžiagų vertės buvo naudojamas statybų skaičiuojamųjų kainų rekomendacijos.

Dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių mano, kad atliktas vertinimas neatspindi realios dalintinų nekilnojamųjų daiktų vertės. Tačiau kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas tik dėl Å«kinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pripažintas Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, padalijimo, ir tokiu bÅ«du visų nekilnojamųjų daiktų vertinimas kaip vieno turtinio vieneto nagrinėjamoje byloje nėra aktualus. Galiausiai Nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizės akto Nr. DGE180718 (2018-07-18) iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad vertinamas turtas yra su gyvenamosiomis patalpomis, kurio tikslinė paskirtis yra pagalbinio Å«kio, tačiau vertinamas turtas yra pritaikytas bei naudojamas gyvenamajai paskirčiai (pagalbinio Å«kinio pastato bendras plotas 250,66 kv. m. ir pagrindinis plotas – 104,17 kv. m., 95 proc. baigtumas).

Taip pat konstatuota, kad vertinamo turto esama pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio Å«kio, ir galimas geriausias vertinamo turto panaudojimas atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus – ne esamai paskirčiai, o gyvenamajai paskirčiai, kuriai Å¡iuo metu ir yra naudojamas. Ekspertas pažymėjo, kad iÅ¡tyrus turimus rinkos duomenis apie panaÅ¡aus į vertinamÄ turtÄ pardavimus padaryta iÅ¡vada, jog rinkoje įvykę sandoriai yra labai skirtingi įvertinant esamus skirtumus: statybos metai, turto ploto, žemės, priklausančios objektui paskirties ir jos ploto, statybos baigtumo ir sienų medžiagos, dėl kurių turėtų bÅ«ti taikoma pakankamai nemažai pataisų.

Kuo vertinimo metu taikoma daugiau pataisų, dėl objektų skirtumų, tuo didesnė tikimybė padaryti klaidų ar netinkamai pritaikyti pataisas iÅ¡kreipiant rinkos vertę. Ekspertas atkreipė dėmesį, kad atsakant į pirmus keturis teismo pateiktus klausimus reikėjo įvertinti pagalbinio Å«kio pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis ir gyvenamÄ jį namÄ be žemės sklypo (kaip atskirus statinius), todėl ekspertas pagalbinio Å«kio pastato su gyvenamosiomis patalpomis ir gyvenamojo namo vertei nustatyti naudojo iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodÄ , pritaikydamas vietos pataisos koeficientÄ , o žemės sklypo vertei nustatyti lyginamÄ jį metodÄ , kitiems užduotiems klausimams dėl panaudotų medžiagų vertės buvo naudojamos statybų skaičiuojamųjų kainų rekomendacijos, turimi faktiniai duomenys ir turimi dokumentai.

Skaičiavimai atlikti remiantis UAB ,,Sistela“ kainynu NTK 2007, 2018 m. (LR Aplinkos ministerijos atestuota įmonė (atestato Nr. 4506, Nr. 5639)).

65. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo priteisti jai natÅ«ra Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodo, kad dalinant šį bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nes su ieÅ¡kove lieka nepilnamečiai vaikai, pastatas buvo jos asmenine nuosavybe, Å¡io pastato renovacijai pasiskolino iÅ¡ kreditorės 110 000 Lt ir 22 958,60 Eur dydžio skolÄ ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino bylos nagrinėjimo metu. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, įregistravus ginčo pastatÄ vieÅ¡ame registre, jo vertė nurodyta yra 7810 Eur, ir Å¡i suma artima ekspertizės akte nustatytai kainai, ir kadangi buvo rekonstruotas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis statinys, didžiÄ jÄ dalį pasiskolintų lėšų grÄ Å¾ino viena ieÅ¡kovė, todėl atsakovui kompensacija negali bÅ«ti priteisiama. Tačiau kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

66. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civiliniame kodekse nustatytais atvejais. Pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį;

į Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, reglamentuojančias nukrypimÄ nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Z. J. v. S. J., bylos Nr. 3K-3-291/2011, 2013 m. vasario 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. V.. v. V. V., Nr. 3K-3-7/2013).

67. Remdamasi CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalių, 3.123 straipsnio nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais 2006 m. balandžio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006, 2009 m. lapkričio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009, kolegija sprendžia, kad vien tik faktas, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su vienu iš sutuoktinių, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Be to, kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes.

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kurias ji mano esant pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo, pirmosios instancijos teismo jau įvertintos ir pripažintos nepakankamomis tam, kad bÅ«tų galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir pažymi, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nenustatytos įstatyme, taip pat nepakankamos pagal teismų praktikÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog apeliantės nurodyta aplinkybė apie skolos dalies grÄ Å¾inimÄ kreditoriui turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių prievolės pobÅ«džio ir apimties nustatymo kreditoriui bei kompensacijos priteisimo esant skolai grÄ Å¾intai iÅ¡ sutuoktinio asmeninių lėšų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje teismo pagrįstai konstatuota, jog neegzistuoja (byloje ieškovės įrodinėtų) pagrįstų ir tam tikrų teisinių gėrių gynybai svarbių aplinkybių, dėl kurių būtų pateisinamas nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

68. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apie Å¡alių konfliktiÅ¡kumÄ bei iÅ¡ esmės negalimÄ gyvenimÄ viename name, ir esant nustatytai dalijamo turto rinkos vertei - 63 100 Eur (Nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizės akto Nr. DGE180718 atsakymas į pirmÄ klausimÄ ), yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl rekonstruoto pastato priteisimo natÅ«ra ieÅ¡kovei ir atitinkamos kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ atsakovui, kas kolegijos vertinimu, geriausiai atitiktų Å¡alių ir jų nepilnamečių vaikų interesus. Taigi esant nustatytai pastato rinkos vertei – 63 100 Eur ir Å¡io pastato rinkos vertei iki rekonstrukcijos (2007-03-22) – 9100 Eur (Nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizės akto Nr. DGE180718 atsakymas į antrÄ klausimÄ ), yra pagrindas priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 27 000 Eur kompensacijÄ už jai natÅ«ra atitenkančiÄ pastato dalį.

69. Bylos medžiaga patvirtina, jog kiti ginčo objektai – tvora, voljeras bei malkinė oficialiai nėra įteisinti. Teismų praktikoje nustatyta, kas pastatas, kuris neįteisintas sutuoktinių vardu, negali būti laikomas santuokoje įgytu turtu, tačiau medžiagos, panaudotos nurodytam objektui statyti, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir yra spręstinas klausimas dėl šio turto – statybinių medžiagų padalijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011).

Kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog minėti statiniai yra pastatyti santuokos metu ir buvo skirti Å¡eimos poreikiams tenkinti, iÅ¡ esmės Å¡alys bylos nagrinėjimo metu Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizės akto Nr. DGE180718 (2018-07-18) iÅ¡vadoje nurodyta, kad tvorai panaudotų statybinių medžiagų vidutinė rinkos vertė 2017-06-27 yra 5400 Eur, voljerui – 600 Eur ir stoginei – 400 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas statybines medžiagas, panaudotas tvorai, voljerui ir stoginei statyti pripažinti bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe.

Todėl atsakovo Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteisiama kompensacija (3200 Eur), padalijus turtÄ - tvorai, voljerui ir stoginei panaudotas medžiagas, ir jas priteisiant ieÅ¡kovei.

70. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo priteisti jai natÅ«ra automobilį VW Golf, Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO, televizorių UES55ES7000SXXH ir SD akinius, atsakovui praÅ¡o priteisti 100 vnt. UAB ,,Intertyres“ akcijų ir automobilį FORD Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad teismas, nustatydamas televizoriaus ir akinių vertę, neatsižvelgė į tai, jog 86,66 proc. pirkimo kainos buvo apmokėta iÅ¡ A. K. avansinio mokėjimo pavedimu – 2000 Lt, 3000 Lt A. K. davė grynais, o Å¡alys sumokėjo tik 769,99 Lt (13,34 proc. televizoriaus kainos). Teigia, kad televizorius buvo dovana vaikams, todėl pagal CK 3.120 straipsnio nuostatas Å¡is turtas negali bÅ«ti įtrauktas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä . Taip pat apeliantė nurodo, kad automobilio FORD Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) vertė neatitiko pardavimo sutartyje nurodytos kainos. Mano, kad ji įrodė dėl 46 600 Lt piniginės sumos buvimo namuose, ir Å¡ių pinigų pasisavinimo faktÄ .

71. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog televizorius ir Å¡aldytuvas nėra skirti iÅ¡imtinai vaikų interesams tenkinti, todėl negali bÅ«ti traktuojami kaip daiktai, kurie skirti vaikų poreikiams tenkinti ir tokiu bÅ«du jie neįtraukiami į dalintino turto balansÄ . Esant ne naujiems dalintiniems daiktams, teismas pagrįstai sprendė, kad jų vertė negali bÅ«ti nustatoma pagal įsigijimo kainÄ , todėl buvo pagrindas vadovautis ieÅ¡kovės nurodytomis vertėmis. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, jog nutraukiant santuokÄ , dalijamas tik santuokos pabaigoje realiai egzistuojantis turtas, todėl automobilį FORD Galaxy, kuris parduotas, įtraukti į sutuoktinių bendro turto balansÄ nėra pagrindo, ir sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo konstatuoti sutuoktinių bendro turto sumažėjimÄ .

Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo pusę jo pasisavintų bendrų pinigų iÅ¡ namuose grynais buvusios 46 600 Lt sumos, kadangi tiek pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, tiek ir liudytojos E. L. parodymai apie tai nėra pakankami spręsti, jog atsakovas 2013-02-13 iÅ¡ namų iÅ¡nešė minėtÄ piniginę sumÄ grynųjų pinigų.

72. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dalintinÄ kilnojamÄ jį turtÄ sudaro UAB „Intertyres“ 100 vnt. akcijų, 30 Eur vertės, automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 900 Eur vertės, televizorius UE55ES7000SXXH ir 3D akiniai, 450 Eur vertės, Å¡aldytuvas RL55VQBS1/XEO, 150 Eur vertės, viso Å¡io dalintino turto vertė 1530 Eur. IeÅ¡kovei priteisus natÅ«ra automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) televizorių UE55ES7000SXXH ir 3D akinius, Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO, o atsakovui UAB ,,Intertyres“ 100 vnt. akcijų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina kompensacija už jai atitenkančiÄ dalintino turto didesnę dalį.

Dėl prievolių kreditoriams 73. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - 2011-10-04 neprotestuotinas vekselis, kuris yra iÅ¡duotas ieÅ¡kovės K. R. 110 000 Lt (31 858 Eur) sumai, 2011-10-19 paskolos sutartis, sudaryta ieÅ¡kovės su A. K. dėl 1 178 Eur paskolos ir du skolos raÅ¡teliai, sudaryti ieÅ¡kovės su I. K. (2014-10-03) dėl 35 000 Lt ir (2015-01-28) dėl 14 000 Eur paskolos; taip pat į bylÄ pateiktas atsakovo ir trečiojo asmens P. P. 2014-08-28 skolų suderinimo sutartis, kurioje yra nurodytas grynųjų pinigų išėmimo operacijų iÅ¡ P. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nuo 2007-02-21 iki 2011-10-30, ir Å¡ios sumos yra nurodytos kaip paskola V.

P. gyvenamojo namo statybai.

74. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nustačius, kad vekselį pasirašė abi Å¡alys, bÅ«tent ieÅ¡kovė, kaip skolininkė, o atsakovas kaip laiduotojas, ir esant nenuginčytai Å¡iai prievolei, jÄ laikyti asmenine ieÅ¡kovės prievole, nepriklausomai nuo to, kur buvo panaudoti paskolinti pinigai, nėra pagrindo. Pagal pateiktus byloje duomenis, ieÅ¡kovė kreditorei K. R. grÄ Å¾ino 22 958 Eur piniginę sumÄ , ir Å¡iuo metu likęs yra 8 899,60 Eur dydžio įsiskolinimas, ir kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, K. R. nepareiÅ¡kus savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl skolos grÄ Å¾inimo, nėra pagrindo nustatyti Å¡ios skolos dydžio Å¡alių santuokos pabaigai.

75. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog nėra pagrindo teigti, kad prievolė pagal ieÅ¡kovės ir I. K. sudarytÄ paskolos sutartį yra bendra sutuoktinių prievolė, nes sutartis sudaryta ne su atsakovu, kurio verslui, trečiojo asmens teigimu, reikėjo piniginių lėšų, o bÅ«tent su ieÅ¡kove. Todėl Å¡i prievolė yra laikytina asmenine ieÅ¡kovės prievole.

76. Pagal CK 3.67 straipsnio nuostatas, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukelia nuo bylos iÅ¡kėlimo, todėl ir turtinės teisės bei prievolės, kurias įgijo sutuoktiniai po bylos iÅ¡kėlimo yra pripažįstamos kiekvieno asmeninėmis prievolėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad net ir tuo atveju, jei 2014-08-28 atsakovo ir trečiojo asmens skolų suderinimo sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti savo tėvui į bendrÄ Å¡alių namÄ investuotas lėšas, laikytina, kad pareiga grÄ Å¾inti skolÄ atsirado susitarimo sudarymo metu ir Å¡i skola laikytina asmenine atsakovo prievole, nes byla dėl santuokos nutraukimo buvo iÅ¡kelta 2013-11-29. Taip pat atsižvelgiant į minėto CK 3.67 straipsnio nuostatas, laikytinos asmeninėmis ieÅ¡kovės gautos paskolos iÅ¡ I. K. pagal 2014-10-03 ir 2015-01-28 paskolos raÅ¡telius.

77. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir kaip matyti iÅ¡ Å¡ios normos nuostatų, yra reglamentuojami prievoliniai santykiai. Teismas pagrįstai sprendė, kad sutuoktinio pareiga mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijÄ už natÅ«ra negaunamÄ bendro turto dalį, kyla ne iÅ¡ prievolinių, o iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių. Todėl atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra netenkinamas.

78. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2018-11-13 praÅ¡ymÄ prijungti prie nagrinėjamos bylos papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerija 2018-12-12 raÅ¡tÄ Nr. (1.15)D2-3276 ,,Dėl praÅ¡ymo“ ir prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Tačiau, kolegijos vertinimu, naujų įrodymų prijungimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-12 nutartimi atidėtas teismo sprendimo (nutarties) paskelbimas, todėl atsisakytina prijungti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 79.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, todėl žyminis mokestis 216 Eur valstybei priteisiamas iÅ¡ atsakovo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str.). SantuokÄ nutraukus esant abiejų sutuoktinių kaltei bei patenkinus po vienÄ neturtinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, o atsakovo dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, pagrįstai Å¡alių sumokėtos žyminio mokesčio sumos po 41 Eur už kiekvienÄ reikalavimÄ , padarius mokėtinų sumų užskaitÄ , Å¡alims nepriteista.

80. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nutartyje nustatyta, kad ieškiniu reiškiamas 68 19 718,5 Eur dydžio turtinis reikalavimas, ir ieškovė sumokėjo 144,81 žyminį mokestį, taip pat šia nutartimi buvo atidėtas R. P. kitos žyminio mokesčio dalies 488,5 Eur sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad iš esmės ieškovės pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai buvo patenkinti 80 procentų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina atitinkamai jos patirtų išlaidų žyminiam mokesčiui - 103,81 Eur už turtinius reikalavimus sumokėti suma ir 1510 Eur išlaidų, susijusių su atstovavimu pirmosios instancijos teisme.

Kadangi ieškovei kita žyminio mokesčio dalis - 488,52 Eur buvo atidėta iki sprendimo priėmimo, ir, kaip minėta patenkinus jos iš esmės 80 procentų turtinio pobūdžio reikalavimus, iš atsakovo priteistina valstybei 370 Eur dydžio žyminis mokestis, ir taip pat iš ieškovės valstybės naudai priteistina likusi nesumokėto žyminio mokesčio dalis – 118 Eur.

81. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ esmės atsakovo pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai buvo patenkinti 70 procentų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina atitinkamai jo patirtų iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui – 420 Eur ir 1320,82 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu pirmosios instancijos teisme. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog įvertinus tai, kad nekilnojamÄ jį turto vertinimo ekspertizė buvo skirta siekiant įvertinti Å«kinį pastatÄ , kurį ieÅ¡kovė statė savavaliÅ¡kai, o įteisinus Å¡iÄ statybÄ , vengė registruoti nekilnojamojo turto registre, ir kaip nustatė teismas, ekspertizės aktas tapo vieninteliu objektyviu įrodymu ginčo statinio vertei nustatyti, kuria ir vadovavosi teismas, atsakovo turėtos iÅ¡laidos ekspertizei apmokėti 868,86 Eur yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai.

82. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 3146 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba, parengiant apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , taip pat sumokėjo 289 Eur žyminį mokestį pateikiant apeliacinį skundÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė tik su apeliaciniu skundu pateikė duomenis, susijusius su ginčo turto registracijos pakeitimais vieÅ¡ame registre, ko pasekoje galėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡io turto rinkos vertės nustatymo ir padalijimo, ir pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama vienintele Å«kinio pastato savininke, piktnaudžiavo teise, vengdama įregistruoti statinį, ar objektyviai nustatytÄ jo baigtumo dalį Nekilnojamojo turto registre.

Atsižvelgiant į tai, jog bylai aktualūs įrodymai apie minėto ginčo turto registracijos pakeitimus buvo pateikti tik su apeliaciniu skundu ir dėl to buvo reiškiami atitinkami reikalavimai, kas būtent galėjo būti atlikta ir pirmosios instancijos teisme, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš atsakovo nėra priteistinos.

83. Kadangi atsakovo apeliacinio skundo turtinio pobÅ«džio reikalavimai yra patenkinti 12 procentų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai yra priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su atstovo pagalba, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ 900 Eur. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai yra priteistina 50 Eur žyminio mokesčio bei valstybės naudai – 46 Eur žyminio mokesčio. Kadangi atsakovui kitos žyminio mokesčio dalies sumokėjimas teismo nutartimi buvo atidėtas, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 522 Eur žyminio mokesčio.

84. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tačiau nuo 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 28 d. priimtas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio pagrindu savivaldybėms deleguota valstybinė vaiko teisių apsaugos funkcija perduota Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taigi minėto įstatymo pagrindu visas teises ir pareigas, vykdant vaiko teisių apsaugÄ savivaldybių teritorijose, civiliniame, administraciniame ir baudžiamajame procese iÅ¡ savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyrių perėmė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, esant pagrindui, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 straipsnis). Nenustačius aplinkybių, dėl kurių materialinių subjektinių teisių perėmimas bÅ«tų negalimas, įsigaliojus Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos perėmus savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyrių procesines teises ir pareigas, atsiradusias vykdant valstybinę vaiko teisių apsaugos funkcijÄ , iÅ¡vadÄ duodanti institucija Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pakeistinas jo teisių perėmėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CPK 48 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., nutaria: Pakeisti iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių jo teisių perėmėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. A. V. P. 2018-11-13 praÅ¡ymo netenkinti: atsisakyti prijungti pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ pakeisti dalyje:

1) dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir jo padalijimo ir Å¡ioje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: ,,PastatÄ â€“ pagalbinį Å«kio pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti R. P. ir V. P. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Medžiagas, panaudotas tvorai, voljerui ir stoginei, esantiems (duomenys neskelbtini), statyti, pripažinti R. P. ir V. P. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Santuokoje įgytÄ turtÄ R.

P. ir V. P. padalinti lygiomis dalimis. R. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti: pastatÄ â€“ pagalbinį Å«kio pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); medžiagas, panaudotas tvorai, voljerui ir stoginei, esantiems (duomenys neskelbtini), statyti; automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) televizorių UE55ES7000SXXH ir 3D akinius; Å¡aldytuvÄ RL55VQBS1/XEO. V. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti: UAB „Intertyres“ 100 vnt. akcijų.

Priteisti iÅ¡ R. P. V. P. 30 935 Eur piniginę kompensacijÄ už natÅ«ra negauto turto dalį.“;

2) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: ,,Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. valstybės naudai 586 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovės R. P. naudai 1613,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. P. valstybės naudai 118 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. P. atsakovo V. P. naudai 2609,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovės R. P. naudai 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. valstybės naudai 522 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. P. atsakovui V. P. 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybės naudai 46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič Vytautas Zelianka