d9ffadde-bba8-4b50-9ac0-b2dd0ef99dda · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7973-604/2020 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00817-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.8.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gaschema“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MG Logistics“ dėl žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Teismas N u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gaschema“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „MG Logistics“ ieÅ¡kovei UAB „Gaschema“ 1506,89 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės UAB „Gaschema“ ir atsakovės UAB „MG Logistics“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ieÅ¡kovės atstovas prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, atsakovės atstovas neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011 gruodžio 27 d. AB „Achema“ filialas „Gaschema“ j. k. 256877060 (vėliau, t. y. 2016 12 30 pagal verslo pirkimo - pardavimo sutartį, UAB „Gaschema“ į. k. 304434538 nupirko filialo „Gaschema“ vykdomÄ verslÄ , toliau gali bÅ«ti vadinamas „IeÅ¡kovu“) ir UAB „Irgris company” į. k. 302415126 (2014 02 17 pakeitusi pavadinimÄ Ä¯ „MG Logistics“ toliau gali bÅ«ti vadinamas „Atsakovu“) sudarė Ä®rangos panaudos sutartį Nr. VL-065/2011, (toliau gali bÅ«ti vadinama „Sutartimi“).

Å ios Sutarties pagrindu IeÅ¡kovas įsipareigojo perduoti Atsakovui laikinai neatlygintinai naudotis karbamido tirpalo „AdBlue“ 1 m3 IBC konteinerį ir perpylimo įrangÄ (toliau vadinama „Įranga“), kuri gali bÅ«ti naudojama tik IeÅ¡kovo pagal pirkimo - pardavimo sutartį pristatomam „AdBlue“ karbamido tirpalui vartoti. 2011 12 27 IeÅ¡kovas perdavimo - priėmimo aktu, perdavė Sutarties 1.1. punkte numatytÄ Ä¯rangÄ . Atsakovas jÄ priėmė pasiraÅ¡ytinai, pretenzijų dėl Ä®rangos kokybės negauta.

Å iais veiksniais IeÅ¡kovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovui nustojus pirkti karbamido tirpalÄ â€žAdBlue“, IeÅ¡kovas 2020 06 03 iÅ¡siuntė Atsakovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ nuo 2020 07 13, vadovaujantis Sutarties 7.1. p. kuriame numatyti vienaÅ¡aliÅ¡ki nutraukimo pagrindai, informuojant kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 dienų. PraneÅ¡imai apie Sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųsti Sutarties rekvizituose nurodytais adresais ir Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „MG Logistics” registracijos adresu.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo datos negrÄ Å¾ino panaudos pagrindais perduotos Ä®rangos, nors telefonu buvo pasiekiamas ir apie mėnesį laiko vis žadėjo grÄ Å¾inti Ä®rangÄ , tačiau pažadų neiÅ¡pildydavo. IeÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas į IeÅ¡kovo reikalavimus nereaguoja, bei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino Ä®rangos, dėl ko IeÅ¡kovas patyrė žalÄ , reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį. Atsakovė UAB „MG Logistics“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011-12-27 AB „Achema“ filialas „Gaschema“ ir UAB „Irgris Company“ sudarė Panaudos sutartį Nr. VL-065/2011 (toliau – Panaudos sutartis). Nuo 2014-02-17 UAB „Irgris Company“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „MG Logistics“. 2016-12-30 UAB „Gaschema LT“ pagal Verslo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017/3F įsigijo AB „Achema“ filialÄ â€žGaschema“, įskaitant filialo esamus įsipareigojimus ir reikalavimus (b. l. 7-20).

Panaudos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti laikinai neatlygintinai naudotis atsakovei karbamido tirpalo 1 m3 IBC konteinerius Mamor SM15 ir perpylimo įrangÄ (PIUSI), o atsakovė įsipareigojo perduotÄ Ä¯rangÄ naudoti tik ieÅ¡kovės pristatomam karbamido tirpalui vartoti, kuris tiekiamas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ karbamido tirpalo pirkimo-pardavimo sutartį. 2020-06-03 raÅ¡tu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie vienaÅ¡alį Panaudos sutarties nutraukimÄ , įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 dienų, nurodydama, kad iki Panaudos sutarties nutraukimo dienos atsakovė privalo grÄ Å¾inti jai pagal sutartį perduotÄ Ä¯rangÄ .

RaÅ¡tas buvo siunčiamas atsakovei buveinės adresu bei kitais žinomais adresais, tačiau grįžo neįteiktas su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ (b. l. 21-25). Taip pat minėtas raÅ¡tas buvo siųstas atsakovei elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 26). Nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dėl 1506,89 Eur žalos atlyginimo priteisimo, kadangi prasidėjus teismo procesui atsakovė grÄ Å¾ino pagal Panaudos sutartį jai perduotÄ Ä¯rangÄ .

Atsižvelgiant į tai, bylÄ dėl Å¡io reikalavimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Å alių sudarytos Panaudos sutarties 1.5 punktu buvo sutarta, kad atsakovė jai perduotÄ Ä¯rangÄ naudos tik ieÅ¡kovės pristatomam karbamido tirpalui vartoti.

Atsakovei nustojus pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės karbamido tirpalÄ , Panaudos sutartimi perduota įranga turėjo bÅ«ti iÅ¡ karto grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Atsakovė žinojusi Å¡iÄ savo pareigÄ , bet jos nesilaikiusi, pažeidė sutartį, įrangos negrÄ Å¾ino net kai ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti įrangÄ . Atsakovei pažeidus sutartį, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti priteisti palÅ«kanas už prievolės įvykdymo praleidimÄ . Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1-2 dalimis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Taigi yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „MG Logistics“ ieÅ¡kovei UAB „Gaschema“ 6 procentų metines palÅ«kanas už 1506,89 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-08-12, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 47,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, bylos dalis dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 1506,89 Eur žalos atlyginimo yra nutraukta ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio dalis, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama likusi žyminio mokesčio dalis, t. y. 11,75 Eur. Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 1 d., CPK 87 str. 2 d., 93 str. 1 d., 140 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 293 str. 4 p., N u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MG Logistics“, į. k. 302415126, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“, į. k. 304434538, 6 procentų metines palÅ«kanas už 1506,89 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-08-12, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 11,75 Eur (vienuolika Eur 75 ct) žyminio mokesčio. Nutraukti civilinės bylos Nr. 2-7973-604/2020 dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 1506,89 Eur žalos atlyginimo.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“, į. k. 304434538, 35,25 Eur (trisdeÅ¡imt penkis Eur 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-07-30, mokėjimo nurodymas Nr. tbv039338. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡iuo teismo sprendimu. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marjan Gerasimovič