d9ff861f-56a7-47a3-bd36-d85aedff13f9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-476-273/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01539-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3. ; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. V. atstovės advokatės M.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2883-528/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rembilda“ ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo E. V. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rembilda“ dėl darbų kainos sumažinimo, trečiasis asmuo R. R.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Rembilda“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. 3 041,24 Eur skolÄ , 1 113,86 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 18 d. Å¡alys buvo sudarę statybos rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti joje numatytus statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo juos priimti ir už juos sumokėti. 2014 m. gruodžio 9 d.

Å¡alys pasirašė statybos darbų užbaigimo aktÄ ir papildomÄ susitarimÄ prie statybos rangos sutarties. Papildomu susitarimu Å¡alys galutinai susitarė dėl tarpusavio įsipareigojimų – atsakovas priima darbus pagal statybos darbų užbaigimo aktÄ ir jokių ekonominio ar kitokio pobÅ«džio pretenzijų dėl jų atlikimo nereikÅ¡. Dėl to 80 000 Lt buvo sumažinta ieÅ¡kovės gautina suma už statybos darbus. Pagal papildomÄ susitarimÄ atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus pagal Å¡alių statybos rangos sutartį ir papildomus darbus 102 000 Lt (29 541,24 Eur) galutinę ir neginčijamÄ kainÄ iki 2015 m. liepos 1 d.

Minėtu papildomu susitarimu ieÅ¡kovė dar įsipareigojo nemokamai įdėti detales į balkono medines kolonas per protingÄ laikÄ . IeÅ¡kovė sutartas detales įdėjo, apie darbų atlikimo dienÄ informavo atsakovÄ . Atsakovas iki sutarto termino su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo likusį 3 041,24 Eur įsiskolinimÄ bei sutarto dydžio delspinigius.Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė 2 858 Eur suma sumažinti jo mokėtinÄ kainÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal 2013 m. statybos rangos sutartį Nr. 20131018-1; priteisti jam iÅ¡Â ieÅ¡kovės 197 Eur nuostolius, atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas sumažinti skolÄ praÅ¡o dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai pagal statybos rangos sutartį atliktų darbų. Pagal papildomÄ susitarimÄ sumontavusi įdėtines detales, ieÅ¡kovė jų nepridavė pagal perdavimo aktÄ ir aplankstė buvusį apskardinimÄ . IeÅ¡kovės netinkamai sumontuotos vėjalentės yra susibangavusios, o po stipraus vėjo atsiradusius defektus ieÅ¡kovei teko taisyti, tačiau iki galo jie nebuvo iÅ¡taisyti. Be to, atsirado dar ir kiti defektai – įtrÅ«kimai sienų sujungimuose patalpose m6, m2, bendro naudojimo patalpose ties m4, perėjime į pietinį korpusÄ m1–m3, įtrÅ«ko lubos m2 bei koridoriuje ties m5.

Apdailos darbus atliko ne ieÅ¡kovė, tačiau įtrÅ«kimai atsirado galimai dėl ieÅ¡kovės netinkamai sumontuotų fermacell plokščių arba netinkamos kokybės medinių karkasų, prie kurių tos plokÅ¡tės yra prisuktos. IeÅ¡kovė nepateikė jos atsakomybę dėl defektų, atsiradusių per garantinį laikotarpį, Å¡alinančių įrodymų. Skardinimo darbai pagal pateikiamÄ UAB „Dairanga“ sÄ matÄ kainuotų 2 647,95 Eur, sienų defektų taisymas 210,01 Eur, todėl Å¡ia suma turi bÅ«ti sumažinta darbų kainÄ .

Nurodė, kad 197 Eur nuostolius atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovės draudimo poliso nepateikimo, nes turėjo apsidrausti savo lėšomis už praėjusį laikotarpį. Kol neiÅ¡taisyti darbų trÅ«kumai, atsakovas turi teisę sulaikyti likusios skolos sumokėjimÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepagrįstu, o reikalaujamÄ delspinigių dydį neatitinkančiu protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų. Rangos sutartyje delspinigių dydis buvo 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o skolos atsakovas nemokėjo dėl piktybiÅ¡kų pačios ieÅ¡kovės veiksmų.

Reikalaujama delspinigių suma sudaro 1/3 dalį praÅ¡omos sumokėti skolos sumos, todėl turi bÅ«ti mažinama teismo ex officio. IeÅ¡kovė atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad darbai buvo priimti be pretenzijų, o atsakovui dėl to buvo itin ženkliai sumažinta mokėtina už atliktus darbus kaina, kad Å¡is nereikÅ¡tų pretenzijų ateityje dėl bet kokių ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų. Ä®dėdama detales į balkono medines kolonas, ieÅ¡kovė apskardinimų nesugadino.

Dėl sienų bei medinių sijų įtrÅ«kimų nėra ieÅ¡kovės kaltės, nes apdailos darbus vykdė kiti atsakovo samdyti asmenys ir juos atliko netinkamai – naudojo armavimo tinklelį sienų–lubų sujungimams bei kampams, kuris nenaudotinas pagal fermacell technologijÄ , visai neimpregnavo ir nenudažė medinių sijų. Be to, pats atsakovas nesilaikė temperatÅ«ros režimo, o dėl to galėjo atsirasti įtrÅ«kimai. Vėjalenčių apskardinimų defektai buvo matomi darbų pridavimo metu, o plieno lakÅ¡tų pasibangavimas nevirÅ¡ija leistinos 10 mm normos.

Po 2015 m. lapkričio 10 d. pajÅ«ryje buvusios audros vienÄ atsilaisvinusiÄ vėjalentę ieÅ¡kovė sutvirtino papildomai. IeÅ¡kovė neprivalėjo perduoti atsakovui draudimo polisų, nes ji buvo tik viena iÅ¡ subrangovių, o už pastato rekonstrukcijai reikalingÄ civilinės atsakomybės draudimÄ yra atsakingas generalinis rangovas, tai yra pats atsakovas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3 041,24 Eur skolÄ , 1 113,86 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 125 Eur žyminiam mokesčiui ir 1 000 Eur advokato iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovo 13,08 Eur valstybei iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.

Teismas nurodė, kad pagrindas ieÅ¡kovei (rangovui) reikalauti iÅ¡ atsakovo (užsakovo) vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas Darbų perdavimo–priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Å iuo atveju byloje pateiktas 2014 m. gruodžio 9 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytas statybos darbų užbaigimo aktas Nr. 2014/12-09, kuriuo konstatuotas sutartų statybos darbų užbaigimas be pretenzijų dėl darbų kokybės ar trÅ«kumų patvirtina, jog atsakovas turi pareigÄ apmokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus (CK 6.687 str.).

Už atliktus darbus atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 1 d. 29 541,24 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas sumažinti darbų kainÄ , atsakovas iÅ¡ esmės pripažįsta, kad nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei 3 041,24 Eur (CPK 182 str. 5 p., 187 str.). IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3 041,24 Eur skolos sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo teismas laikė pagrįstu, įrodytu. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 113,86 Eur delspinigių pagrįstu, nurodė, kad pagrindo mažinti delspinigius nėra, kadangi sutarties Å¡alys yra profesionalÅ«s verslininkai, Å¡alys papildomame susitarime susitarė dėl netesybų dydžio, todėl atsakovui Å¡i sÄ lyga buvo žinoma, Å¡alių suderėta, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tų absoliučiai neteisinga paneigti Å¡alių sutartinę valiÄ â€“ sutarties Å¡alių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡kÄ (CK 6.156, 6.189 str.).

Teismas nurodė, kad atsakovas neneigė ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad papildomu Å¡alių susitarimu buvo sumažinta atsakovo mokėtina ieÅ¡kovei už atliktus darbus suma beveik 80 000 Lt, o tokio dydžio nuolaida akivaizdžiai patvirtina, jog darbų apmokėjimo terminas ieÅ¡kovei buvo labai svarbus ir savalaikis jo nevykdymas galėjo turėjo įtakos net ieÅ¡kovės bankrotui. Kadangi atsakovas visus ieÅ¡kovės atliktus statybos darbus priėmė statybos darbų užbaigimo aktu be pretenzijų dėl darbų kokybės, Å¡alių papildomu susitarimu aiÅ¡kiai buvo susitarta dėl atsakomybės dydžio už savalaikį neatsiskaitymÄ , todėl Å¡alių nustatytÄ netesybų dydį teismas laikė protingu, teisingu bei sÄ Å¾iningu.

Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , jog savalaikiai nebuvo atsiskaityta dėl ieÅ¡kovės piktybiÅ¡kų veiksmų, tinkamai neatliktų statybos darbų, kadangi darbai statybos darbų užbaigimo aktu priimti be iÅ¡lygų. Teismas nurodė, kad papildomame susitarime prie rangos sutarties Å¡alys nenumatė, jog jame nurodytų balkono medinių kolonų įdėtinių detalių tvirtinimo darbai kaip nors įtakotų galutinai sutartÄ darbų kainÄ ar atsiskaitymo terminus. Byloje pateiktos nuotraukos ir Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog įdėtines detales pagal papildomÄ susitarimÄ prie rangos sutarties ieÅ¡kovė sumontavo ir apie vykimÄ atlikti Å¡iuos darbus 2015 m. vasario 2 d. atsakovui pranešė raÅ¡ytine forma.

Ä®rodymų dėl minėtų detalių sumontavimo netinkamumo byloje nėra, o pretenzijas atsakovas reiÅ¡kė ne dėl jų, bet dėl parapeto, kuriame yra kolonos, į kurias buvo sumontuotos įdėtinės detalės, apskardinimo bÅ«klės.Dėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas nustatė, kad atsakovas praÅ¡o 2 647,95 Eur sumažinti jo turimÄ mokėti ieÅ¡kovei už darbus sumÄ , nes tiek kainuotų skardinimo darbai pagal UAB „Dairanga“ sÄ matÄ , ir 210,01 Eur už sienų defektų taisymÄ pagal pateiktÄ sÄ matÄ , kurios sudarytojas ir data nenurodyti.

Atsakovas reikalauja ieÅ¡kovės atsakomybės už atliktų darbų kokybę, taip pat už garantiniu laikotarpiu atsiradusius trÅ«kumus. Ginčo dėl garantinių terminų praleidimo byloje nėra. Skardinimo darbų nekokybiÅ¡kumu atsakovas įvardija vėjalenčių susibangavimÄ ir parapeto, kuriame yra kolonos, į kurias ieÅ¡kovė pagal Å¡alių susitarimÄ Ä¯dėjo detales, apskardinimo sugadinimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas su skardos pasibangavimais sutiko, priimdamas darbÄ be iÅ¡lygų, o įrodymų, kad matomi vėjalenčių pasibangavimai neatitinka normatyvų ar sukels neigiamas pasekmes statinio tolimesniam naudojimui byloje nepateikta.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateiktoje UAB „Dairanga“ sÄ matoje yra numatyta 72,8 m skardos detalių lankstymas bei tvirtinimas, tačiau byloje nėra jokių įrodymų dėl tokio kiekio pasibangavusių vėjalenčių. Dėl parapeto apskardinimo, teismas nustatė, kad atsakovas dėl parapeto apskardinimo defektų pranešė ieÅ¡kovei tik 2015 m. lapkričio 10 d., kai Å¡i jam pateikė dvi pretenzijas dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo. Teismo vertinimu, nepraneÅ¡us apie pastebėtus trÅ«kumus nedelsiant, užsakovas (Å¡iuo atveju atsakovas) netenka teisės jais remtis (CK 6.689 str. 2 d.).

Apie netinkamÄ darbų atlikimÄ ar padarytÄ Å¾alÄ atsakovas galėjo ir turėjo sužinoti nedelsiant, juolab, kad objektÄ prižiÅ«ri už statybos techninę priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo. Teismas, įvertinęs byloje esančias nuotraukas, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojo R. L. parodymus, konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus ar neteisėtais veiksmais padarė žalÄ ir yra atsakinga dėl atsakovo netenkinančios ginčo parapeto skardos bÅ«klės, todėl reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė.

Teismas įvertinęs Å¡alių bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojo R. L. parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad sienų defektai atsirado dėl netinkamos jų apdailos ar sÄ lygų, bet ne dėl medienos konstrukcijų ar fermacell plokščių defektų ir netinkamo montavimo. Nurodė, kad atsakovo pateikta lokalinė sÄ mata 210,01 Eur sumai neaiÅ¡ku kieno ir kada sudaryta. Teismas atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje atmetė kaip neįrodytus.

Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 197 Eur nuostolių atlyginimÄ dėl ieÅ¡kovės nepateikto savo civilinės atsakomybės draudimo poliso, nes atsakovas neįrodė bÅ«tinųjų ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, kadangi sprendė, kad Å¡is atsakovo reikalavimas kildinamas deliktinės atsakomybės pagrindu. Å iuo atveju, įstatymas ar Å¡alių sutartis nenumatė, kad ieÅ¡kovė savo draudimo polisÄ ar atsakovo nurodytÄ medinių konstrukcijų technologinę kortelę dėl laikančių medinių konstrukcijų turėjo perduoti atsakovui.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovo atstovė prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, teismo iÅ¡vados padarytos remiantis ne byloje surinktų įrodymų viseto vertinimu, bet pavieniais įrodymais, nepaaiÅ¡kinant, kodėl vieniems įrodymams, teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitus;

Teismas nepagrįstai teigia, jog atsakovo prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo teikiami tik tuomet, kai atsakovui suėjo terminas sumokėti sumÄ už atliktus darbus. Teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų, jog atsakovas sulaikė mokėjimus tik dėl to, jog ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡omų dokumentų, nevykdė, savo, kaip rangovo pareigos iÅ¡taisyti atsiradusius trÅ«kumus. IeÅ¡kovė neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. pagal Rangos sutarties 2014 m. gruodžio 9 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 20131018-1 2.4 p. nekokybiÅ¡kai atliko darbus, todėl atsakovui ir nekilo pereiga nei priimti darbus, nei už juos atsiskaityti, dar daugiau mokėti delspinigius;Joks darbų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, nes darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų įsitikinti, kad darbus atliko kokybiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad tie defektai atsirado ne dėl jo kaltės, nepateikė nei vieno įrodymo, kas leistų manyti prieÅ¡ingai. Nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas vertino ir rėmėsi iÅ¡imtinai R. L., ieÅ¡kovės atstovės pateiktais paaiÅ¡kinimais, nors byloje esantys paties ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, t. y. nuotraukos įrodo, kad skardos buvo sulankstytos ir praradusios estetinę iÅ¡vaizdÄ . Nesant pasiraÅ¡yto darbų atlikimo akto, atsakovas turėjo prieÅ¡prieÅ¡inę teisę nemokėti likusios sumos; 2014 m. gruodžio 9 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytu aktu buvo priimti ne visi darbai. Nebuvo priimti papildomi darbai, kurių atlikimas kildinamas iÅ¡ pagrindinės Rangos sutarties. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas nuolatos rÅ«pinosi atliktų darbų kokybe ir nuolatos informuodavo ieÅ¡kovę apie trÅ«kumus bei reikÅ¡davo reikalavimus Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė, kaip rangovas, turėjo pareigÄ tinkamai užpildyti statybos žurnalus; Teismas nevertino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė pažeidė Rangos sutarties bei CK 6.663 str. nuostatas dėl kokybiÅ¡kų darbų atlikimo, neinformavo apie galimybę priimti darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , todėl atsakovas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ nesumokėti likusios 3 041,24 Eur sumos iki bus iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumai.

Atsakovas nevengė mokėti už atliktus darbus, o nemokėjo tik dėl to, jog ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Å ias aplinkybes įrodo į bylÄ pateikiami 2014-05-06, 2014-06-13 susirinkimo protokolai, 2014-06-16 antstolės R. V. faktinių aplinkybių protokolas dėl atliktų darbų trÅ«kumų, 2015-05-24 techninio prižiÅ«rėtojo R. R. pasiraÅ¡ytas baigiamųjų darbų aktas, kuriame iÅ¡vardinti nebaigti darbai.Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas priimdamas darbus matė trÅ«kumus ir atsisakė užmokesčio dėl vėjalenčių.

Teismo posėdžio metu tiek pati ieÅ¡kovė, tiek darbų vadovas R. R. paaiÅ¡kino, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado jau po baigiamojo darbų akto pasiraÅ¡ymo, garantiniu laikotarpiu. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog ekstremalios oro sÄ lygos lėmė defektus. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog vėjalentės buvo sumontuotos tinkamai, kad toks susibangavimas yra leidžiamas teisės aktų; Teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl sienų įtrÅ«kimų neįrodyta ieÅ¡kovės atsakomybė.

Fermacell plokščių montavimo instrukcijoje nėra paraÅ¡yta, kad kitokių analogiÅ¡kų gaminių bet ne Fermacell firmos naudoti negalima, instrukcijoje nenurodyta, kad kitų medžiagų naudojimas gali lemti įtrÅ«kimus. Sienų įtrÅ«kimus atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai sumontavo medinius karkasus bei Fermacell plokÅ¡tes. Defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, turi įrodyti rangovas. IeÅ¡kovė rangovas privalo įrodyti, kad defektai atsirado ne dėl jo kaltės, arba Å¡iuos defektus iÅ¡taisyti neatlygintinai, sumažinti darbų kainÄ , arba atlyginti atsakovui defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ teigdamas, kad atsakovas nepateikė įrodymų, apie tinkamas patalpų sÄ lygas ir pan., nors tokia pareiga kilo ieÅ¡kovei. Papildomas susitarimas yra kildinimas iÅ¡ pagrindinės sutarties. Likusios sumos sumokėjimas buvo siejamas su tuo, kad užbaigus kokybiÅ¡kai papildomus darbus, bus sumokėta likusi suma. Dėl Å¡ių priežasčių manytina, kad ieÅ¡kovei nevykdant įsipareigojimų, atsakovas neturėjo pareigos mokėti likusios sumos, o ieÅ¡kovė skaičiuoti delspinigių.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisiant turėtas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus, rėmėsi teismo sprendime nurodytais motyvais.Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Dėl faktinių bylos aplinkybiųByloje nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. spalio 18 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20131018-1, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal pateiktÄ projektÄ ir Å¡alių suderintÄ sÄ matÄ atlikti statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.

Pagal lokalinę sÄ matÄ turėjo bÅ«ti atlikta darbų už 463 464,13 Lt, pagal papildomų darbų sÄ matÄ numatytų darbų kaina 59 472,73 Lt. Å alys yra pasirašę atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus bei atliktų darbų aktus dėl mansardos medinės konstrukcijos: 2014 m. kovo 25 d. aktu Nr. 2014/01 atsakovui perduota poilsio pastato su kavine mansardos medinės konstrukcijos; 2014 m. gegužės 20 d. aktais Nr. 2014/05-02 ir Nr. 2014-03 – mansardos termoizoliacijos įrengimo ir mansardos stogo dangos įrengimo darbai bei kiti darbai iÅ¡vardinti punktuose nuo 1 iki 5; 2014 m. birželio 13 d. aktu – mansardos gipso plauÅ¡o plokščių fermacel montavimo darbai. 2014 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovė teikė atsakovui pretenzijÄ praÅ¡ydama atsakovo atsiskaityti su ieÅ¡kovu iki 2014 m. rugpjūčio 17 d. sumokant 181 226,93 Lt įsiskolinimÄ . 2014 m. gruodžio 9 d.

Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie rangos sutarties Nr. 20131018-1, kuriuo atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 1 d. sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus 102 000,00 Lt arba 29 541,24 Eur. Susitarime nurodyta, kad Å¡alių susitarimu Å¡i suma yra galutinė ir neginčijama pagal Statybos rangos sutartį Nr. 20131018-1 ir papildomai atliktus darbus pagal papildomÄ darbų sÄ matÄ Nr.

1. Å alys taip pat susitarė, kad savalaikiai nesumokėjus nurodytos sumos, atsakovas moka 0,05 procentų delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. Susitarimo 2.4 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo per Å¡alių sutartÄ protingÄ laikÄ atlikti balkono medinių kolonų įdėtinių detalių tvirtinimo darbus pagal paruoÅ¡tÄ ir atsakovo suderintÄ schemÄ bei juos perduoti (1 t., b. l. 13, 15, 16; 2 t., b. l. 83, 85, 86). Minėtu susitarimu atsakovas įsipareigojo priimti statybos darbus, pasiraÅ¡ant statybos darbų užbaigimo aktÄ pagal Å¡alių Statybos rangos sutarties Nr. 20131018-1 reikalavimus (Susitarimo 2.5 p.).

Å alys tÄ pačiÄ dienÄ t.y. 2014 m. gruodžio 9 d. pasirašė statybos darbų užbaigimo aktÄ Nr. 2014/12-09, kuriuo konstatavo, kad statybos darbai, vykdomi pagal ieÅ¡kovės (rangovės) paruoÅ¡tus darbo brėžinius ir Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį Nr. 20131018-1, yra baigti (1 t., b. l. 14 ).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas ieÅ¡kovei yra nesumokėjęs už atliktus darbus 3 041,24 Eur, todėl priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3 041,24 Eur skolÄ , 1 113,86 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį 2 858 Eur suma sumažinti jo mokėtinÄ kainÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal 2013 m. statybos rangos sutartį Nr. 20131018-1, priteisti jam iÅ¡Â ieÅ¡kovės 197 Eur nuostolius, kadangi atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė darbus pagal sutartį atliko nekokybiÅ¡kai. Apeliaciniame skunde ginčijamas teismo sprendimo pagrįstumas, kadangi apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismo iÅ¡vados, jog nėra pagrindo sumažinti ieÅ¡kovei mokėtinÄ kainÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, padarytos remiantis ne byloje surinktų įrodymų viseto vertinimu, bet pavieniais įrodymais, nepaaiÅ¡kinant, kodėl vieniems įrodymams, teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitus. Dėl įrodinėjimÄ civilinėse bylose reglamentuojančių teisės normų taikymoCPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. kovo 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.).Dėl 2014 m, gruodžio 9 d. papildomo susitarimo vertinimoAtsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad 2014 m. gruodžio 9 d. Papildomu susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti balkono medinių kolonų įdėtinių detalių tvirtinimo darbus, o atsakovas iki 2015-07-01 įsipareigojo sumokėti 29 541,24 Eur už papildomai atliktus darbus. Kadangi ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl laiko, kad atsakovui nekilo pareiga nei priimti darbus, nei už juos atsiskaityti.IÅ¡ 2014 m. gruodžio 9 d. papildomo susitarimo prie rangos sutarties Nr. 2013018-1 matosi, kad atsakovas įsipareigojo iki 2015-07-01 sumokėti ieÅ¡kovei 102 000,00 Lt (29541,24 Eur) už atliktus statybos darbus pagal Statybos rangos sutartį Nr. 20131018-1 ir papildomai atliktus darbus pagal papildomÄ darbų sÄ matÄ Nr. 1 bei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. 2014 m. gruodžio 9 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡ytas statybos darbų užbaigimo aktas Nr. 2014/12-09 prie Rangos sutarties Nr. 20131018-18, kuriame buvo konstatuota, kad darbai pagal Rangos sutartį Nr. 20131018-1 yra baigti.

Papildomo susitarimo 2.4 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo per Å¡alių sutartÄ protingÄ laikÄ atlikti balkono medinių įdėtinių detalių tvirtinimo darbus pagal rangovo paruoÅ¡tÄ ir užsakovo suderintÄ schemÄ . Å ie darbai nebuvo numatyti nei Statybos rangos sutartyje Nr. 20131018-1 nei Mansardos įrengimo darbų lokalinėje sÄ matoje ar papildomų darbų sÄ matoje. IÅ¡ Susitarimo teksto matosi, kad dėl Å¡ių darbų apmokėjimo susitarta nebuvo. Esant Å¡iems duomenims atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡alys susitarė dėl 29 541,24 Eur apmokėjimo po papildomų darbų atlikimo.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas 26 500 Eur ieÅ¡kovei yra sumokėjęs, o likusi nesumokėta suma yra 3041, 24 Eur, kuri yra priteista skundžiamu teismo sprendimu.Dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų montuojant vėjalentes ir įdėtines detales, atliekant parapeto apskardinimÄ bei dėl nustatytų sienų defektųCK 6.662 straipsnio 2 dalyje yra nurodoma, kad užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis). Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais (CK 6.665 str.), inter alia, atitinkamai sumažinti darbų kainÄ .

Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų priėmimo–perdavimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Nors ieÅ¡kovės reikalavimas atsiskaityti už atliktus darbus yra siejamas su ieÅ¡kovės atliktais darbais, kurie buvo atlikti ir atsakovo priimti pagal atliktų darbų perdavimo priėmimo aktus bei statybos darbų užbaigimo aktÄ , tačiau atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog vėjalentės buvo sumontuotos tinkamai, nes trÅ«kumai atsirado jau po baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo, garantiniu laikotarpiu, todėl ieÅ¡kovė privalo atsakyti už Å¡iuos defektus.

Apeliantas nurodo, kad turėtų bÅ«ti sumažinta mokėtina pinigų suma ieÅ¡kovei ir dėl nekokybiÅ¡ko įdėtinių detalių montavimo, parapeto apskardinimo ir atsiradusių sienų defektų. Be to, apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, kurie buvo reikalingi atsakovui, jog galėtų priduoti rekonstruotÄ namÄ institucijoms.Dėl vėjalenčiųKaip nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad iki statybos darbų akto pasiraÅ¡ymo atsakovas bÅ«tų nurodęs ieÅ¡kovei kokius nors atliktų darbų kokybės trÅ«kumus.

Teismas nustatė, kad vėjalentės nėra pakeistos iki Å¡iol, o vėjalenčių bÅ«klė buvo tokia pati ir darbų pridavimo metu, tai patvirtino minėto objekto techninis prižiÅ«rėtojas trečiasis asmuo R. R.. Be to, trečiasis asmuo R. R. taip pat nurodė, kad papildomo susitarimo metu buvo susitarta, kad už vėjalentes ieÅ¡kovė atsisako užmokesčio, o atsakovas nereikÅ¡ dėl jų pretenzijų. Å ių trečiojo asmens R. R. parodymų teisingumu apeliacinės instancijos teismas įsitikino iÅ¡klausius pirmosios instancijos teismo 2017 m, rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä .

Be to, iÅ¡ 2014-12-09 papildomo susitarimo matosi, kad ieÅ¡kovas sutiko, kad vietoje 181 226,93 Lt skolos, kuri susidarė užbaigus darbus, užsakovas sumokės tik 102 000 Lt (29 541,24 Eur) skolÄ , t. y. šalys susitarė, kad rangovas nereikalauja 79 226,93 Lt, o užsakovas ateityje nereikÅ¡ ekonominių ar kitokio pobÅ«džio pretenzijų. IÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vėjalenčių defektai yra matomi, vėjalenčių nekokybiÅ¡kas apskardinimas buvo iki baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo, todėl Å¡ie defektai negali bÅ«ti laikomi paslėptais defektais.

Statybos darbų užbaigimo akte ne tik Å¡ie, bet ir jokie kiti defektai nenurodyti. Å ių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas priimdamas atliktus darbus, nenurodydamas jokių darbų trÅ«kumų, su skardos pasibangavimais sutiko, o įrodymų, kad apelianto nurodyti darbų trÅ«kumai neatitinka normatyvinių aktų ar sukels neigiamas pasekmes statinio tolimesniam naudojimui byloje nepateikta. Taip pat atsakovas neįrodė, kad vėjalenčių trÅ«kumai atsirado per garantinį laikotarpįDėl įdėtinių detalių montavimo ir parapeto apskardinimoApeliaciniame skunde nurodoma, kad papildomame susitarime numatyti balkono medinių kolonų įdėtinių detalių tvirtinimo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nes sumontuotos skardos buvo sulankstytos ir praradusios estetinę iÅ¡vaizdÄ . IeÅ¡kovas neturėjo pareigos iÅ¡ naujo sumontuoti skardas, tačiau turėjo jas palikti tokias, kokios jos buvo iki montuojant įdėtines detales. Dėl nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo atsakovas neturėjo pareigos mokėti likusios sumos.Nors įdėtinių detalių tvirtinimo darbai pagal darbų perdavimo priėmimo aktÄ užsakovui nebuvo perduoti, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2015 m. vasario 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė atsakovui apie Å¡ių darbų vykdymo dienÄ , todėl darbų priėmimÄ turėjo organizuoti ir atlikti užsakovas, kuris apie statybos darbų ar kitus trÅ«kumus turėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei nedelsdamas.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad dėl parapeto apskardinimo defektų atsakovas pranešė ieškovei tik 2015 m. lapkričio 10 d., kai šis jam pateikė dvi pretenzijas dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo.Ieškovė ir byloje liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad įdėjus sutartas detales apskardinimas buvo sutvarkytas taip, kaip buvo iki tol. Byloje nėra ginčo, kad apskardinimo danga yra ta pati, kuri ir buvo iki minėtų detalių įdėjimo, o atsakovas bei trečiasis asmuo techninis objekto prižiūrėtojas R.

R. pripažino, jog parapeto apskardinimo darbus atliko kita bendrovė, tačiau tie darbai nebuvo priimti ir nėra įrodymų apie apskardinimo būklę iki ieškovei įdedant detales. Teismas nustatė, kad parapeto apskardinimo būklė šalių pateiktose ir skirtingu laiku darytose nuotraukose skiriasi – vienose ir po detalių įdėjimo atrodo tvarkingai, skarda švari, skardos kraštai prie kolonų tvarkingai prigludę, kitose – skarda galimai nuo atmosferos ar kito poveikio dėmėta, skardos kraštų prigludimas nedailus.

Nors byloje yra pateiktas 2015 m. gegužės 21 d. R. R. baigiamųjų darbų raÅ¡tas (t. 1, b. l. 75), kuriame be kitų darbų paminėtas ir lodžijų parapeto apskardinimo pakeitimas, tačiau kas tai turi atlikti, kodėl ir kam adresuotas tas dokumentas nenurodyta, o kaip nustatė teismas, minėtame objekte įvairius statybos darbus be ieÅ¡kovės atliko ir kiti juridiniai bei fiziniai asmenys, kurie galėjo apgadinti minėtÄ apskardinimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių duomenų pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus ar neteisėtais veiksmais padarė žalÄ ir yra atsakinga dėl atsakovo netenkinančios ginčo parapeto skardos bÅ«klės. Dėl sienų defektųApeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl sienų įtrÅ«kimų neįrodyta ieÅ¡kovės atsakomybė.

Apelianto nuomone, sienų įtrÅ«kimai atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai sumontavo medinius karkasus bei Fermacell plokÅ¡tes. Å ie trÅ«kumai atsirado per garantinį laikotarpį, todėl darbų užbaigimo aktas, apelianto nuomone, nepaneigia atsakovo teisės reikalauti iÅ¡taisyti trÅ«kumus, atlyginti turėtas iÅ¡laidas ar sumažinti darbų kainÄ .Å alys neginčija, kad sienų apdailos darbus vykdė ne ieÅ¡kovė, bet iÅ¡ Juridinių asmenų registro jau iÅ¡registruota Ž. K. įmonė „Gileta“.

IeÅ¡kovė apdailos darbų nevykdė, tačiau ji montavo medinius karkasus be Fermacel plokÅ¡tes, tačiau teismas nenustatė, kad Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi netinkamai. Kadangi įtrÅ«kimai yra atsiradę siÅ«lių vietoje, trečiasis asmuo R. R., vykdęs objekto priežiÅ«rÄ , parodė, kad sienų įtrÅ«kimo priežastį galėtų nustatyti ekspertas. Byloje ekspertizė nebuvo paskirta, todėl teismas vertino byloje esančius įrodymus. IÅ¡ pateiktų į bylÄ nuotraukų, Å¡alių atstovų, trečiojo asmens, liudytojo R.

L. parodymų bei raÅ¡ytinių įrodymų teismas padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad sienų defektai atsirado dėl netinkamos jų apdailos ar sÄ lygų, bet ne dėl medienos konstrukcijų ar fermacell plokščių defektų ir netinkamo montavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.Dėl dokumentų neperdavimoNors apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, kurie buvo reikalingi atsakovui, jog galėtų priduoti rekonstruotÄ namÄ institucijoms, tačiau detaliau nurodyto argumento nepagrindžia.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įstatymas ar Å¡alių sutartis nenumatė, kad ieÅ¡kovė savo draudimo polisÄ ar atsakovo nurodytÄ medinių konstrukcijų technologinę kortelę dėl laikančių medinių konstrukcijų turėjo perduoti atsakovui, todėl nesant tokių įsipareigojimų, pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių atsakovas patyrė turtinę žalÄ dėl dokumentų neperdavimo.

IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus nekokybiÅ¡kai atlikdama darbus ar neteisėtais veiksmais padarė atsakovui žalÄ , todėl pagrįstai ir teisėtai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Dėl delspinigių skaičiavimoApeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepagrįstai priteisė delspinigius.

Jo nuomone, likusios sumos sumokėjimas buvo siejamas su tuo, kad užbaigus kokybiÅ¡kai papildomus darbus, bus sumokėta likusi suma, dėl to atsakovas neturėjo pareigos mokėti likusios sumos, o ieÅ¡kovas skaičiuoti delspinigių.Kaip nurodyta 2014 m. gruodžio 9 d. papildomame susitarime, užsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 1 d. sumokėti rangovui už atliktus statybos darbus 29 541,24 eurų. Susitarime nurodoma, kad ši suma Å¡alių susitarimu yra galutinė ir neginčijama pagal Statybos rangos sutartį Nr. 20131018-1 ir papildomai atliktus darbus pagal papildomÄ darbų sÄ matÄ . Susitarime (2.2 p.) numatyta, kad užsakovas moka rangovui netesybas – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos.

Susitarime ieÅ¡kovė įsipareigojo per protingÄ laikÄ atlikti balkono medinių kolonų įdėtinių detalių tvirtinimo darbus, tačiau atsakovo pareiga apmokėti už darbus iki 2015 m. liepos 1 d. nėra siejama su ieÅ¡kovės papildomu įsipareigojimu.Kaip nurodyta aukščiau, atsakovas visus ieÅ¡kovės atliktus statybos darbus priėmė statybos darbų užbaigimo aktu, Å¡alių papildomu susitarimu aiÅ¡kiai buvo susitarta dėl atsakomybės dydžio už savalaikį neatsiskaitymÄ , šį Å¡alių nustatytÄ netesybų dydį teismas laikė protingu, teisingu bei sÄ Å¾iningu, todėl nesant ginčo dėl apskaičiuotų netesybų dydžio sumos, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovui skola ir netesybos už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d. priteista pagrįstai.Dėl procesinės bylos baigtiesAukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, nes iÅ¡spręsdamas bylÄ , vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, o padarytos iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,42  Eur iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡Â E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 5,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Ši suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas                                                                                     Virginija Gudynienė                                                                                      Izolda Nėnienė