d9ff8581-6c58-4a1a-89ea-897edef2e00e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-438-563/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07907-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje E. K. (E. K.), gimęs (duomenys neskelbtini)Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo 2018-04-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-10-18 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausme, įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 dienas), nustatyta galutinė bausmė – 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones bei turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto (vairuoto automobilio) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ kaltinamojo – 2000 Eur;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-07-09 nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 parų areÅ¡to bausme, įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 parÄ ). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 4 metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones bei turto – automobilio - konfiskavimas; teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : E. K. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: jis, 2020-02-23 apie 08.52 val., Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Kaltinamasis E. K. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairavo neblaivus automobilį „A.

A.“. 2020-02-22 dienos metu apie 15-16 val., bÅ«nant po darbo K., Å¡alia gyvenantis vyriÅ¡kis V., pavardės nežino, kuris pastoviai užsuka į darbÄ , paprašė jį pavežti, nes buvo iÅ¡gėręs. Jis buvo blaivus ir jį pavežė, po ko jis paliko minėtÄ automobilį savaitgaliui. Buvo žodžiu aptarę, kad pirmadienį jį, jei reikės, vėl pasiims. TÄ vakarÄ jis buvo kazino, kur vartojo alkoholį, po to ryte susiskambino su senais pažįstamas D.I. ir V., kurio pavardės nežino, po ko jis minėtu automobiliu iÅ¡ Žvejybos uosto rajono vienas atvažiavo iki D.

I. namų, kur jie išėjo į kiemÄ . Automobilyje prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, esančios už „V.“ pasažo, trise iÅ¡gėrė 2 butelius po 200 gr. degtinės. Tada jis D. I. parvežė iki namų, po ko su V. važiavo link namų, kai prasilenkė su policijos automobiliu. Jis pastatė automobilį aikÅ¡telėje prie „V.“ pasažo, o pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo iki kito namo įėjimo. Jį pareigÅ«nai sulaikė ne prie automobilio, o einantį jau toliau link GandraliÅ¡kių kvartalo.

Buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Jis pats yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Dėl to, kad vairavo neblaivus, gailisi, ateityje tai nepasikartos. (b. l. 111-113) Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Liudytojas K. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-23 nuo 06.00 val. pradėjo darbÄ su vyriausiuoju patruliu V. J., autopatrulyje, kurio Å¡aukinys „L1924“. 2020-02-23 apie 08.48 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vyksta muÅ¡tynės ir yra galimai neblaivus vairuotojas su pilku automobiliu, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus apie 08.52 val. prie (duomenys neskelbtini) nepastebėjo minėto automobilio. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties 34 namu, pastebėjo pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo vyriškis, su pilku džemperiu, ant kairės rankos buvo matyti tatuiruotė. Vyriškis juos pamatęs greitai nuvažiavo link prekybos centro „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Radijo ryšio priemone buvo perduota informacija Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojui, kad galimai neblaivus asmuo su minėtu automobiliu nuvažiavo link prekybos centro „V.“.

Kol jie su tarnybiniu automobiliu apsisuko ir važiavo ta pačia kryptimi, minėtas vairuotojas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini), prekybos centro „V.ė“ galinės aikÅ¡telės, palikęs automobilį pabėgo kiemais link Birutės g. Kolegos autopatrulyje ,,L1717“ ties (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sulaikė minėtÄ vyriÅ¡kį ir atvežė iki jų. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus ar yra gėręs alkoholio teigė, kad yra gėręs Å¡iÄ naktį. Jis E. K. patikrino girtumÄ Â alkotesteriu „Drager 7510“, Alkotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirmu putimu 09.14 val. buvo nustatytas 2,81 prom. girtumas. Antru pÅ«timu - 09.32 val. jam buvo nustatytas 2,48 prom. girtumas. Asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, nevykdė reikalavimų, nepastovėjo ant kojų, kalbėjo neriÅ¡liai.

Asmeniui buvo uždėta spec. priemonė antrankiai ir buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į UAB „T.“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Policijos komisariate buvo nustatytÄ , kad E. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas ROIK: 20111129043 už LR ANK 424 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ . (b. l. 13-15) Liudytojas V.

S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-23 07.42 val. per socialinį tinklapį „messenger“ programÄ E. K. jam parašė, klausdamas ar jis „gyvas“, bet jis nespėjo atraÅ¡yti. Jis su E. K. yra kartu dirbęs prie statybų, jie buvę bendradarbiai. Apie 08.19 val. jam paskambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė iÅ¡eiti į kiemÄ . Jis tuo metu buvo svečiuose pas D. I., (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje, bendrabutyje, tikslaus adreso nepamena.

Kai jis su D. I. išėjo į laukÄ , kieme jau E. K. jų laukė, sėdėdamas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos, universalas, vairuotojo vietoje. Automobilyje jis buvo vienas. Dar E. K. paklausė, iÅ¡ kur jis gavo minėtÄ automobilį, o jis pasakė, kad nusipirko. E. K. su savimi turėjo du plokščios formos butelius po 200 gr. degtinės spanguolinės „Lituanica“. Jis pradžioje sėdėjo automobilio gale, po to buvo persėdęs į keleivio vietÄ . Jie visi trys iÅ¡gėrė degtinę, po to D.

I. nuėjo namo, o E. K. minėtu automobiliu jį turėjo pavežti iki „V.“ pasažo. Jie dviese važiavo, jis tikrai buvo neblaivus, nelabai viskÄ pamena, bet E. K. staigiai paspaudė greičio pedalÄ , kas atkreipė iÅ¡ paskos važiavusių policijos pareigÅ«nų dėmesį. E. K. toli niekur nenuvažiavo, kai jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Jis pats tiksliai nepamena, kur buvo sulaikytas ar pačiame automobilyje, ar iÅ¡ jo iÅ¡lipęs, bet buvo sulaikytas prie minėto automobilio ir pristatytas į policijos komisariatÄ .

Jis nematė kaip E. K. buvo sulaikytas ir kurioje vietoje, jį iÅ¡girdo Å¡Å«kaujantį tik vėliau, kai irgi atvežė į komisariatÄ . Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad neblaivus buvo vieÅ¡oje vietoje. Jo pareigÅ«nai neklausė, kas vairavo automobilį. Tvirtina, kad jį vairavo E. K., o jis važiuodamas sėdėjo keleivio vietoje. Tuo metu kai E. K. atvažiavo, jokio daugiau asmens nebuvo, automobilyje jis buvo vienas. (b. l. 19-21) Liudytojas D. I., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. K. yra jo pažįstamas, kurį pažįsta apie 10 metų. 2020-02-23 ryte pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo užėjęs V.

S.. Namuose jie iÅ¡gėrė alaus ir V. dar turėjo butelį degtinės. Jiems iÅ¡gėrus alkoholį, apie 08-08.30 val. paskambino V.bendras pažįstamas E. K. ir pasakė iÅ¡eiti į kiemÄ . Kai jis su V. S. išėjo į laukÄ , prie namo kieme E. K. jų laukė automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos. Jis automobilyje sėdėjo vienas, vairuotojo vietoje. E. K. su savimi turėjo du 200 gr. talpos butelius degtinės „Lituanica“, greičiausiai spanguolinės. Jie visi trise, sėdėdami automobilyje, iÅ¡gėrė jo atsivežtÄ alkoholį, bet jau nuvažiavę į krepÅ¡inio aikÅ¡telę, esančiÄ prie „V.“ pasažo, iÅ¡ vidinės pusės. Tada E. K. jį parvežė į kiemÄ ir jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo namo, o jis kartu su V. iÅ¡važiavo, staigiai paspausdamas greičio pedalÄ , kas atkreipė policijos pareigÅ«nų, važiuojančių tarnybiniu automobiliu, dėmesį.

Jis matė, kad policijos pareigÅ«nai įsijungė Å¡vyturėlius ir nuvažiavo paskui E. K. vairuojamÄ automobilį. Jis nuėjo namo ir tiksliai kurioje vietoje jis buvo sulaikytas, nežino. Vėliau jis susiskambino su V. S., ir jis pasakė, kad taip pat buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, bet daugiau detalių nenurodė. Tvirtina, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo tikrai E. K., jis juo buvo atvažiavęs vienas, jokio kito asmens nebuvo. E. K. pokalbio metu buvo sakęs, jog automobilį yra nusipirkęs, daugiau nieko nepasakojo.

Jis negali pasakyti, kiek ir kokio alkoholio E. K. buvo iÅ¡gėręs, bet jie trise iÅ¡gėrė 400 gr. degtinės. Kiek pamena, E. K. tuo metu vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes ir pilkos spalvos džemperį, buvo be striukės. (b. l. 25-27) Liudytojas V. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dažnai ateina į V. P. įmonę K. kaime, Klaipėdos raj., nes gyvena Å¡alia. Ten jis dažnai pasikalba su dirbančiais darbuotojas, kurie ardo, remontuoja transporto priemones. 2020-02-22 taip pat buvo atėjęs į įmonės teritorijÄ , kur pasikalbėjo su dirbusiu darbuotoju vardu E., pavardės nežino.

TÄ dienÄ jo paprašė pavežti į DituvÄ , jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį yra nusipirkęs pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ V. P. individualios įmonės už 500 eurų, bet dar nebuvo nuvykęs į VĮ „RegitrÄ â€œ persiraÅ¡yti, nes automobilį dar reikėjo suremontuoti. E. sutiko jį pavežti automobiliu, tuo metu jis tikrai buvo blaivus, jis buvo įsitikinęs, kad pastarasis turi teisę vairuoti transporto priemones, nes kitaip jo bÅ«tų neprašęs. Po to jam paskambino ir pasakė, kad nereikia važiuoti į DituvÄ , o jis leido E. jam priklausančiu automobiliu grįžti namo, nes jis neturėjo kaip po darbo parvažiuoti.

Po to V. P. jį informavo, kad jo įmonės darbuotojas neblaivus vairavo jam priklausantį minėtÄ automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o automobilis pastatytas į saugojimo aikÅ¡telę. Tvirtina, kad tikrai nežinojo, kad jis neblaivus vairuos jam priklausantį automobilį. (b. l. 31-33) 2020-02-23 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už prekybos centro „V.“, važiuojamoje dalyje matoma transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinti priekiu į Å¡iaurės pusę (b. l. 8-10).

Iš 2020-02-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-02-23 E. K. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 09.17 val. nustatytas 2,81 prom. neblaivumas, o 09.32 val. nustatytas 2,48 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. K. sutiko. (b. l. 38) Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2020-04-28 (b. l. 39). Iš 2020-02-23 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į saugojimo aikštelę UAB „T.“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40). IÅ¡ 2020-02-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusipirkęs V. U. , gim. (duomenys neskelbtini) m., už 500 Eur (b. l. 47). IÅ¡ 2020-02-25 nutarimo ir pakvitavimo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas V.

U. (b. l. 56-58, 59). IÅ¡ 2020-02-26 VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, nustatyta, kad 1996 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina be PVM - 818 Eur (b. l. 44). 2020-02-27 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta 2020-02-23 filmuota medžiaga iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „BODY“ kamerų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai važiuodami tarnybiniu automobiliu ieÅ¡ko pilkos spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, per racijÄ informuodami, kad ieÅ¡komas automobilis Å¡alinasi link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, po ko praneÅ¡a, jog „vairuotojas iÅ¡Å¡oko ir pabėgo“.

Užfiksuotas stovintis su įjungtomis Å¡viesomis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai informuoja per racijÄ , kad sulaikytas keleivis, o vairuotojas yra stambaus kÅ«no sudėjimo, turėjo ant dilbio tatuiruotę. 09.08 val. tarnybinio automobilio gale sėdi vyriÅ¡kis, vilkintis pilkos spalvos „Puma“ džemperį, kuriam pareigÅ«nas pasako tikrintis girtumÄ . Asmuo teigia, kad jis nevairavo automobilio. PareigÅ«nas pasako, kad jis matė, kaip pastarasis vairavo.

Asmuo, kaip nustatyta E. K., teigia, kad jis yra girtas, bet nevairavo. 09.14 val. alkotesteriu jam nustatomas 2,81 promilių girtumas. Po to, 09.33 val. E. K. alkotesteriu nustatomas 2,48 promilių girtumas. (b. l. 62-65) Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis E. K. 2020-02-23, apie 08.52 val. Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. E. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu (b. l. 126-128). Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamasis E. K. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), be to, jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti (2013-02-08 teismo nutarimu), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymÄ nėra, dirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant didesnę nei apskaičiuotas Å¡ios bausmės vidurkis trukmę (BK 61 straipsnio 2 dalis, 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 20202-02-23 09.09 val. iki 2020-02-25 08.55 val. (2 paros), jas prilyginant dviem areÅ¡to paroms.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad E. K. Å¡ioje byloje jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė po ankstesnio, t. y. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-07-09 nuosprendžio įsiteisėjimo – 2019-07-30, todėl Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. K. skiriama bausmė bendrintina su 2019-07-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis.

Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad E. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, be to, jis vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės (teisė atimta), taip pat, kaip pirmiau minėta, anksčiau teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , taip pat baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, nustatant ilgesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis terminÄ â€“ 4 (ketverius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020-02-25.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaip jau minėta, E. K. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2, 48 promilių neblaivumas, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo iÅ¡vis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, ji grÄ Å¾inta, nėra pagrindo jos konfiskuoti.

Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nors iÅ¡ byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, 1996 m. gamybos, rinkos vertė Lietuvoje yra 818 Eur (be PVM), tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, kad konfiskuotinas automobilis iki nusikalstamos veikos padarymo buvo parduotas už 500 Eur.

Nors teismas neatmeta civilinėje teisėje galiojančio dispozityvumo principo, leidžiančio šalims laisvai susitarti dėl bet kokios transporto priemonės pardavimo kainos, kuri gali būti nulemta įvairių subjektyvių kriterijų, tačiau iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, sprendžia, kad vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė lygi 2020-02-11 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytai jo pardavimo kainai, tai yra 500 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintinos. Skaitmeninės laikmenos (CD diskai, 2 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 72 (septyniasdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. skirti galutinę 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 20202-02-23 09.09 val. iki 2020-02-25 08.55 val.

– 2 (dvi) paras, prilyginant jas 2 (dviem) areÅ¡to paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis prie Å¡io teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės pridėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-07-09 nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės dalį, ir paskirti E. K. galutinę subendrintÄ bausmę – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to, bausmę atliekant Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. K. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020-02-25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ E. K. konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Å iauliai) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas administracija@siauliuti.lt, telefonas 8 41 430921) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Jeigu per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykstama atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡ama pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Skaitmenines laikmenas (CD diskus, 2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje. Išaiškinti E. K., kad:

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Violeta Olcvikienė