d9ff2e64-e6f3-4b62-aa55-dfcb90b9eed2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3316-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46742-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje R. B. (R. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų visuomenės labui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi vieÅ¡ieji darbai pakeisti į 10 parų areÅ¡tÄ ;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areÅ¡to. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi atleistas nuo 2014 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos 20 parų areÅ¡to bausmės vykdymo. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: R. B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2019 m. lapkričio 2 d., apie 3.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. B. parodė, kad prisipažįsta pilnai ir paaiškino, jog automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo jis, tačiau savo vardu automobilio dar nėra užregistravęs. 2019 m. lapkričio 2 d. jis išgėrė apie 1,5 litro alaus. Alų jis vartojo (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir nutarė važiuoti iš kavinės namo automobiliu Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Bevažiuojant 2019 m. lapkričio 2 d. apie 3.10 val. (duomenys neskelbtini) ties 15 pastatu jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis sustabdė savo automobilį, kai tik pastebėjo policijos pareigÅ«nų įjungtus Å¡vyturėlius. Policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ . Jis sutiko. Blaivumas buvo tikrintas du kartus alkotesteriu. Mažesnis alkotesterio rodmuo buvo 1,80 promilės girtumas. Nustačius jo girtumÄ jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ .

Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Supranta, kad įvykdė nusikaltimÄ . Dėl padarytos veikos gailisi (b. l. 64). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko 2019 m. lapkričio 1 d. iÅ¡ A. P., tačiau nespėjo įregistruoti savo vardu, pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus, sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu, yra dirbantis, turės lėšų mokėti baudÄ (b. l. 43).

Be R. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 3.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Patikrinus Audi automobilio vairuotojo R. B. blaivumÄ su alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ po pirmo pÅ«timo buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas. Antro pÅ«timo metu buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas. Vairuotojas taip pat vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Vykdant vieÅ¡Ä jį patruliavimÄ su vyriausiuoju patruliu G. B. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinÄ â€žAudi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris vinguriavo po keliÄ . Ä®tardami, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nusprendė jį sustabdyti.

Sustabdžius „Audi A4“ automobilį, už kurio vairo sėdėjo R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pradėjus bendrauti su vairuotoju iÅ¡ karto kilo įtarimas, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo neriÅ¡li, jo judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. Paklausus asmens, ar jis vartojo alkoholį, R. B. atsakė, kad taip, vartojo prieÅ¡ 3 valandas. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ su alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARYK-0104“ po pirmo pÅ«timo buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas.

Antro pÅ«timo metu po 26 minučių buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas. Nustačius vairuotojui girtumÄ , kuris virÅ¡ija 1,51 promiles, apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, buvo priimtas sprendimas automobilį priverstinai uždaryti į saugomÄ aikÅ¡telę, o vairuotojÄ pristatyti Vilniaus OVS (b. l. 28). Policijos registruojamų duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 3.34 val. įregistruotas įvykis, kurio aplinkybės nurodytos, jog ekipažas V1831 sustabdė automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, pirmas pūtimas 1,94 promilės girtumas, antras pūtimas 1,80 promilės girtumas (b. l. 6). Iš neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio rodmenų kvito ir patikros sertifikato matyti, kad R. B. 2019 m. lapkričio 2 d. 3.25 val. buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas, o 2019 m. lapkričio 2 d. 3.51 val. buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas, prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 48-50). VĮ „REGITRA“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P. (b. l. 9). IÅ¡ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.30 val. A. P. pardavė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. (b. l. 26). VÅ¡Ä® Emprekis pažymoje nurodyta, kad vidutinė nurodytos transporto priemonės kaina Lietuvoje 2019 m. lapkričio mėnesį yra 990 eurų (kaina su PVM) (b. l. 10). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad R.

B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. R. B. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jo tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenų kvitas, policijos registruojamų duomenų iÅ¡raÅ¡as. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieÅ¡taringi.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. R. B. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė leisti paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis, iÅ¡dėstant mokėjimus per 2 metus (b. l. 62). R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas R. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. B. anksčiau teistas (b. l. 65-68), per pastaruosius vienerius metus 3 kartus baustas administracine tvarka, visi nusižengimai padaryti už važiavimÄ keleiviniu transportu be bilieto, 2 paskirtos baudos už administracinius nusižengimus yra sumokėtos (b. l. 51-55), duomenų apie tai, kad buvo gydytas dėl psichikos sveikatos sutrikimų ar priklausomybės ligų, byloje nėra, nedirba (b. l. 56).

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. B. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis yra teistas, baustas administracine tvarka, tačiau daugumÄ nuobaudų yra įvykdęs, baudas sumokėjęs, nedirba, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siÅ«lomas baudos dydis – artimas įstatymo nustatytam už nesunkų nusikaltimÄ minimumui, yra tinkamas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi bÅ«ti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Kaltinamasis yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 2 metų laikotarpiui. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis dirba (b. l. 56), tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad dirba ir galės sumokėti baudÄ .

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, manytina, kad skirtinos baudos iÅ¡dėstymas dvejų metų laikotarpiui bÅ«tų per ilgas, todėl mažintinas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, R. B. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 2 d. 3.10 val. iki 2019 m. lapkričio 2 d. 14.44 val. (b. l. 31-32) (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors R. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teismas nėra saistomas Å¡ios aplinkybės, kadangi paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonė apima laikotarpį, per kurį jis ir negalės įgyti teisės vairuoti.

Pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinus tai, kad nors R. B. pirmÄ kartÄ teisiamas už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , ne visas paskirtas administracines nuobaudas yra įvykdęs, jis neblaivus vairavo mieste, apie 3.10 val., kuomet eismas nėra intensyvus, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip keldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didesniam nei minimalus įstatymo numatytam terminui.

Terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat R. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Nors VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos duomenimis, transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P., tačiau iš byloje esančios Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.30 val. transporto priemonę iš A. P. nusipirko kaltinamasis. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, o ne kaltinamajam, baudžiamojoje byloje nėra.

Taigi kaltinamasis R. B. veikos padarymo metu, t. y. 2019 m. lapkričio 2 d. apie 3.10 val., vairavo sau priklausantį automobilį būdamas neblaivus, todėl šis automobilis kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotinas. 2019 m. lapkričio 4 d. prokuroro nutarimu R. B. nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. sausio 3 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23). Šis apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 45-47), – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 2 d. 3.10 val. iki 2019 m. lapkričio 2 d. 14.44 val. (vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti R. B. automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

LaikinÄ R. B. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. R. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 16 (Å¡eÅ¡iolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

R. B. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė