d9ff1ba7-ff80-42e9-aade-76ff2dbb1cc8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. II-56-834/2015           Proceso Nr. 4-52-3-00721-2015-2  Procesinio sprendimo kategorija: 63.;73 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                          N U T A R T I S                                                              2015 m. liepos 7 d.                            Vilnius           Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Romui Karmazai,dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracijos komisijos atstovui Evard Žakševič,nukentėjusiajai J.

Č.,nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Č. skundÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimo Nr. TK 16-26 panaikinimo ir, n u s t a t ė :              Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija 2015-04-14 priėmė nutarimÄ Nr. TK 16-26, kuriuo nustatė, kad A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. Buvo nustatyta, kad nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios A.

Č. Vilniaus r., Nemenčinėje, T. K. g. 49-12, savavaliÅ¡kai nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos vykdydamas savo tariamÄ teisę ginčija kito asmens t. y. sutuoktinės J. Č. teises, be leidimo ir jos žinios pakeitęs bendros nuosavybės teise priklausančio buto durų spynÄ ir iki Å¡iol neduoda J. Č. minėto buto rakto. Minėtu nutarimu A. Č. buvo pripažintas kaltu padarius (duomenys neskelbtini) str., numatytÄ pažeidimÄ ir jam paskirta 45 eurų baudÄ .A. Č. dėl nutarimo pateikė skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 priimtÄ nutarimÄ Nr. TK 16-26.

Skunde nurodė, jog 2014 m. rudenį grįžęs į savo butÄ pastebėjo, kad iÅ¡ buto yra dingę pinigai ir namų apyvokos daiktai. Kreipėsi į policijÄ dėl vagystės, tačiau policija apžiÅ«rėjusi įvykio vietÄ nustatė, kad vagys į butÄ pateko pasinaudoję raktu, laužimosi pėdsakų nebuvo. Todėl, jis nusprendė pakeisti buto durų spynÄ , norėjo apsaugoti likusį bute turtÄ . J. Č. Å¡iame bute negyvena metus laiko, telefoninio pokalbio metu jis jai paaiÅ¡kino, kad pakeitė buto durų spynÄ , o raktÄ ji gali pasiimti iÅ¡ jo atvykusi į jo darbovietę.

J. Č. buto rakto pasiimti neatvažiuoja, o raÅ¡o skundus, jog neatiduodamas raktas. Todėl, praÅ¡o naikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimÄ Nr. TK 16-26 kaip nepagrįsta.Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo nurodė, jog su skundu nesutinka. Kadangi pažeistas (duomenys neskelbtini) straipsnis, kuris numato, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams - užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų.

Å ioje byloje buvo nustatyti du juridinę reikÅ¡mę turintys faktai – ar butas jungtine nuosavybės teise priklauso A. Č. ir J. Č. bei ar A. Č. pastarajai nepranešęs bei nesuderinęs į buto duris įdėjo naujÄ spynÄ , nuo kurios rakto Å¡i neturėjo. Matyti, kad 2015-03-26 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, jog butas esantis T. K. g. 49-12, Nemenčinėje, Vilniaus r., bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklauso A. Č. ir J. Č.. Taip pat, iÅ¡ J.

Č. duotų 2015-03-17 ir 2014-12-22 paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji nuo 2014 m. lapkričio mėnesio negali patekti į butÄ , nes A. Č. pakeitė buto durų spynÄ ir rakto jai iki Å¡iol neduoda. Buto durų spynos pakeitimas nebuvo suderintas su J. Č., o pakeista jai nepraneÅ¡us, todėl jos teisė laisvai patekti į butÄ yra suvaržyta. Pažymėtina ir tai, kad 2014-11-20 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 57AN-21965469-14 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį už tai, kad 2014-11-04 A.

Č. savavaliÅ¡kai pakeitė buto esančio T. K. g. 49-1, Nemenčinėje, Vilniaus r., buto durų spynÄ , be sutuoktinės J. Č. leidimo ir žinios, kuris bendros nuosavybės teise priklauso abiems, tokiu bÅ«du suvaržė J. Č. teisę disponuoti jai priklausančiu turtu. 2014-12-23 nutarimu Nr. TK16-150 A. Č. buvo skirta pagal (duomenys neskelbtini) str., numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Atsiliepime nurodo, jog A. Č. realizuodamas teisęs į nuosavybę, piktnaudžiauja savo teisėmis.

PraÅ¡o palikti 2015-04-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimÄ Nr.TK16-26 nepakeistÄ ir PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Posėdžio metu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracijos komisijos atstovas Evard ŽakÅ¡evič, prašė nutarimÄ palikti nepakeisti ir skundo netenkinti, palaikė pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .Posėdžio metu nukentėjusioji J. Č. parodė, kad yra buto bendrasavininkė su A. Č., jie susituokę, o jų santuoka nenutraukta. Buto rakto ji iki Å¡iol neturi, tame bute niekas negyvena.

Vyras gyvena pas kitÄ moterį, o į tÄ butÄ jis atvažiuoja per laisvadienius. Ji buto rakto neturi nuo lapkričio mėnesio, spalio 25 d., jai buvo paskambinusi kaimynė ir praneÅ¡usi, kad vyras į butÄ vedasi moterį ir ketina ten pradėti gyventi, ji nuvažiavo tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ butÄ ir apie 22:00 val., rado vyrÄ su moterimi. Ji norėjo paimti dukros kompiuterį, taip pat, po kelių dienų pasiėmė skalbimo maÅ¡inÄ ir mikrobangų krosnelę, nes ten kur ji nuomoja butÄ nėra Å¡ių daiktų.

Skambino, rašė jam žinutes, kreipėsi į policijÄ , tačiau jis su ja nebendravo, neatsiliepia į jos skambučius, todėl ji iki Å¡iol negali patekti į savo nuosavybę.A. Č. į skundo nagrinėjimÄ neatvyko. Apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta, iÅ¡ jo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.           A. Č. skundas netenkintinas ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos priimtas 2015-04-14 nutarimas Nr. TK 16-26 paliktinas nepakeistu.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracijos komisijos atstovo paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiosios J.

Č. paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimas Nr. TK 16-26 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimo naikinti A. Č. skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.

Esminis šio pažeidimo požymis yra tas, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nuostatos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad butas esantis adresu T.

K. g. 49-12, Nemenčinėje, Vilniaus r., bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklauso A. Č. ir J. Č. (matyti iÅ¡ 2015-03-26 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ nekilnojamojo turto registro). Todėl, remiantis LR CK 3.92 straipsnio 1 dalimi, turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. A. Č. atžvilgiu 2014-11-20 buvo priimtas administracinis nutarimas pagal (duomenys neskelbtini) str. ir jam buvo skirtas įspėjimas, tačiau pažeidėjas iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidinėja įstatymÄ .

A. Č. skunde nurodė, kad bendravo telefonu su J. Č. ir jai siÅ«lė buto raktus, tačiau ji jų neatvažiuoja atsiimti, pats raktų nenuveža, laikytina jo gynybine pozicija. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad J. Č. ne kartÄ kreipėsi į pareigÅ«nus, nuo 2014 m. lapkričio mėnesio negali atgauti buto raktų, nes durų spyna buvo pakeista jos neinformavus ir su ja nesuderinus, A. Č. neieÅ¡ko bÅ«du, kaip susisiekti bei perduoti buto raktus J. Č.. Kliudydamas savo sutuoktinei patekti į Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , A.

Č. nesilaiko bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų. Realizuodamas savo teisę į nuosavybę A. Č. pakeitė buto durų spynÄ , taip J. Č. atėmė teisę naudotis jai priklausančiu turtu - apribojo savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos. A. Č. veiksmai, neleidžiant nukentėjusiajai laisvai patekti į butÄ , pagrįstai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, kaip savavaldžiavimas. A. Č. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis nori perduoti J.

Č. buto raktus, bei nepateikė jokių įrodymų, kad jo nuosavybei grėsė realus pavojus ir jis savo teisių negalėjo apginti kitaip, kaip neleisdamas J. Č. patekti į butÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. Č. padarė veikÄ , kuri tęsiasi tam tikrÄ laikÄ . Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iÅ¡ kelių tapačių arba vienarÅ«Å¡ių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali bÅ«ti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tÄ pačiÄ Ä¯statymo saugomÄ vertybę.

Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius neteisėtÄ veiksmÄ ir trunka, kol pats pažeidėjas nutraukia Å¡iuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigÅ«nas nustato teisės pažeidimo faktÄ . Pirmas A. Č. veiksmas truko tol, kol Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK pareigÅ«nai nustatė teisės pažeidimo faktÄ , t. y. 2014-11-04. PareigÅ«nam suraÅ¡ius A. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis toliau tęsė nusikalstamÄ veikÄ â€“ neleisdamas sutuoktinei patekti į butÄ , todėl nauju laikotarpiu darė naujÄ pažeidimÄ , kuris truko, kol Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK pareigÅ«nas nustatė teisės pažeidimo faktÄ 2014-12-22, kuris buvo analogiÅ¡kas.

Po 2014-11-04 pažeidimo fakto nustatymo praėjo neilgas laiko tarpas ir A. Č. tyčia vėl nusižengė. A. Č. 2015-03-13 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už (duomenys neskelbtini) str., ir 2015-04-14 priimtas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str., nes jis ir toliau tęsia pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms priimtas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir paliktinas galioti.         Dėl iÅ¡dėstytų motyvų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimas Nr. TK 16-26 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK 13-26 yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)302 str. n u t a r ė :

A. Č. skundo netenkinti ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimÄ Nr. TK 16-26 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Vaida Sinkevičienė