d9fdbcc9-98ff-4da4-a835-cc969934535a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2A-712/2014                                       Proceso Nr. 2-55-3-00932-2010-2                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        95.3; 99.1.5; 118.1 (S)             LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1367-781/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaera“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybai ir uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ dėl Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymo, priskaičiuoto mokesčio ir baudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. vasario 4 d. įsakymÄ Nr. lV-137;

2) įpareigoti atsakovÄ UAB „Bitė Lietuva“ panaikinti priskaičiuotÄ mokestį už nesuteiktas Vodafone Mobile Connect paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TA Nr. 0006045717 ir pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TA Nr. 0006172907;

3) pakeisti Sutarties nutraukimo pagrindÄ ir nustatyti, kad nutraukimo pagrindas - esminiai modemo ir telefono aparato Nokia N95 kokybės trÅ«kumai;

4) panaikinti už Sutarties nutraukimÄ taikomas baudas, sudarančias 2 664, 00 Lt ir delspinigius kaip nepagrįstus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008-06-05 su atsakovu UAB „Bitė Lietuva“ sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. GSCD/40008/2008 (toliau tekste - Sutartis) su priedu dėl mobiliojo interneto paslaugos „Vodafone Mobile Connect“ teikimo telefono ryÅ¡io numeriu 64017086 užsakymo (Sutarties priedas). Byloje ginčas kilo dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovui 2008-07-27 - 31 d. ir 2008-08-02 telefono ryÅ¡io numeriu 64017086 suteiktas duomenų perdavimo paslaugas naudojantis paslauga ,,Vodafone Mobile Connect” užsienyje, kurių dalies (2008-08-02), ieÅ¡kovo teigimu, jis apskritai negavo.

IeÅ¡kovas 2009-12-02 praÅ¡ymu kreipėsi į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo ne teismo tvarka, tačiau RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba 2010-02-04 įsakymu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė konstatavusi, kad atsakovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal paslaugų suteikimo dienÄ galiojusius tarifus, o ieÅ¡kovas privalėjo atsiskaityti Sutarties nustatyta tvarka. Be to, RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba nurodė, kad ieÅ¡kovui per Sutarties 12.3 punkte nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus Sutarties pažeidimo, atsakovas įgijo teisę pagal Sutarties 16.2 punktÄ nutraukti Sutartį ir pagal Sutarties 16.3 punktÄ taikyti netesybas.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos priimtu įsakymu, kreipėsi į teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2011-03-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovui pateikus apeliacinį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2012-12-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011-03-29 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas pakeisti Sutarties tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo nutraukimo pagrindÄ , paliko nepakeistÄ . Kita Vilniaus apygardos teismo 2011-03-29 sprendimo dalis buvo panaikinta bei Å¡i bylos dalis perduota Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovas nurodė, kad RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos įsakymas priimtas pažeidžiant Galutinių paslaugų gavėjų ginčų su elektroninių paslaugų teikėjais sprendimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005-04-11 įsakymu Nr. 1V-353 33 punkte numatytÄ 20 darbo dienų terminÄ .

IeÅ¡kovo darbuotojui 2008 m. liepos mėnesį atvykus į BulgarijÄ , jam SMS žinutėmis nebuvo pateikta informacija apie toje Å¡alyje taikomus judriojo telefono ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų tarifus. Be to, ieÅ¡kovas taip pat nebuvo įspėtas apie besibaigiantį paslaugų kredito limitÄ , kaip to reikalauja Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005-12-23 įsakymu Nr. 1V-1160, 25 punktas ir Sutarties 11.5 punktas.

Be to, 2008-08-02 ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡ viso nebuvo pasijungęs Vodafone Mobile Connect paslaugos. Atsakovas, vykstant deryboms (žodžiu ir raÅ¡tu), vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį telefono numeriui 864041555 ir nustatė nepagrįsto dydžio baudÄ â€“ 1 104, 00 Lt, nors laikinai buvo nemokama tik už tel. Nr. 864017086 „Vodafone Mobile Connect“ paslaugas, o už visas kitas paslaugas ir kitus telefono numerius ieÅ¡kovas mokėjo laiku. Sutarties sÄ lygos negali prieÅ¡tarauti galiojantiems teisės aktams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 1V-137 dalį dėl ieÅ¡kovo UAB „Kaera“ pareigos sumokėti atsakovui UAB „Bitė Lietuva“ 473, 57 Lt pripažinimo. Panaikino atsakovo UAB „Bitė Lietuva“ priskaičiuotÄ 473, 57 Lt mokestį už nesuteiktas Vodafone Mobile Connect paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TA Nr. 0006172907.

Panaikino 1 618 Lt ieÅ¡kovui UAB „Kaera“ atsakovo UAB „Bitė Lietuva“ priskaičiuotÄ baudÄ už sutarties nutraukimÄ . Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Bitė Lietuva“ ir Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos 612 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Kaera“, 58,07 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas dėl kilusio ginčo, ar RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba laikytina tinkamu atsakovu byloje, atsižvelgdamas į kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad, kai yra skundžiamas RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos sprendimas dėl galutinio paslaugų gavėjo ir elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjo, skundžiamÄ sprendimÄ priėmusi institucija į bylÄ turi bÅ«ti įtraukta atsakovu (CPK 41 straipsnio 1 dalis) (2009-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2009), be to, ieÅ¡kovo skundas buvo nagrinėjamas ikiteismine tvarka, pasisakė, kad RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos argumentai dėl jos netinkamos procesinės padėties yra nepagrįsti.Dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas privalo tinkamai įvykdyti prievolę atsakovui – sumokėti jam 463,43 Lt už naudojimÄ si mobiliojo interneto paslaugomis užsienyje nuo 2008-07-27 iki 2008-07-31 (CK 6.38 straipsnis).

Kadangi RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba iÅ¡ankstine ne teismo tvarka iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo ginÄÄ su elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėju – atsakovu, ir 2010-02-04 RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-137 netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, konstatavęs, kad atsakovas pagrįstai reikalauja sumokėti už suteiktas paslaugas pagal paslaugų suteikimo dienÄ galiojančius tarifus, o teismas pripažino nesant ieÅ¡kovui pareigos mokėti 473, 57 Lt, minėtas RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymo dalį dėl ieÅ¡kovui konstatuotos pareigos sumokėti 473, 57 Lt Å¡iuo pagrindu panaikino kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba praÅ¡o skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, pareikÅ¡ti RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai, panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba yra netinkamas atsakovas byloje, todėl bylos iÅ¡nagrinėjimas dalyvaujant netinkamam atsakovui lėmė tai, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir buvo priimtas neteisėtas sprendimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2009 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos procesinės padėties, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ , neatspindi pasikeitusio teisinio reglamentavimo, kadangi po Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 straipsnio 4 dalies pakeitimo yra pripažįstama, kad RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba tokio pobÅ«džio bylose nėra tinkamas atsakovas, taip pat pasikeitusios teismų praktikos (Vilniaus apygardos teismo 2013-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-15-553/2013, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1724-713/2012).

Ryšių reguliavimo tarnyba, spręsdama ginčus tarp elektroninių ryšių paslaugų teikėjų ir galutinių paslaugų gavėjų, veikia kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, ji neturi jokio teisinio ryšio nei su viena iš ginčo šalių, nei su ginčo teisiniu santykiu. Taip pat nurodo, kad teismo sprendime nėra nurodyta jokių teisinių argumentų, kuriais grindžiamas reikalavimo, pareikšto Ryšių reguliavimo tarnybai, tenkinimas, todėl sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimų ir naikintinas vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo sprendimo, priimto dėl ginčo, kilusio tarp individualaus viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų gavėjo ir Å¡ių paslaugų teikėjo, dalimi, kuria tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, pareikÅ¡ti atsakovui RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai, motyvuojant tuo, kad Å¡is atsakovas nėra ginčo Å¡alis, todėl nėra tinkamas atsakovas (CPK 45 str.), todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, pasisako dėl Å¡ių skundo argumentų (CPK 320 str.).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2009, pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos procesinės padėties, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo skundas buvo nagrinėjamas ikiteismine tvarka, atmetė RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos argumentus dėl jo netinkamos procesinės padėties kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas neatsižvelgė į pasikeitusį Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 straipsnyje įtvirtintÄ ginčų nagrinėjimo teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgdama į naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ dėl RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos procesinės padėties bylose dėl netinkamo elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo (2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2013), daro iÅ¡vadÄ , kad teismo motyvai Å¡iuo klausimu yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad ginčų pagal galutinių paslaugų gavėjų skundus sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡kilus ginčui tarp elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjo ir galutinio paslaugų gavėjo, galutinis paslaugų gavėjas turi teisę kreiptis į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ , jog Å¡i iÅ¡ankstine ne teismo tvarka iÅ¡spręstų jo ginÄÄ su elektroninių paslaugų teikėju. Galutinis paslaugų gavėjas taip pat turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ (Å¡i nuostata galiojo ir iki 2011-06-26 įstatymo Nr. XI-1552 redakcijos, galiojančios nuo 2011-08-01, toliau tekste – nauja redakcija).

To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ginčo Å¡alys per 30 dienų nuo RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos sprendimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis tiesiogiai į bendrosios kompetencijos teismÄ ir praÅ¡yti nagrinėti jų ginÄÄ iÅ¡ esmės. Tokiu atveju procesinė ginčo Å¡alių padėtis nesikeičia (nauja redakcija). Kasacinis teismas minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos nutarimas yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobÅ«džio, jis neužkerta galimybės suinteresuotai Å¡aliai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl to paties ginčo, o kreipimasis į teismÄ nereiÅ¡kia RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos sprendimo apskundimo.

RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba, nagrinėdama ginčus tarp elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjo ir galutinio paslaugų gavėjo, atlieka ginčo sprendimo tarpininko funkcijÄ . Ginčo Å¡alies kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismÄ reiÅ¡kia ginčo nagrinėjimo perkėlimÄ Ä¯ teismÄ ir jo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, neatsižvelgiant į tai, ar ginčas prieÅ¡ paduodant ieÅ¡kinį buvo pradėtas nagrinėti ar iÅ¡nagrinėtas RyÅ¡ių reguliavimo tarnyboje ne teismo tvarka. RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos priimtas sprendimas nėra apskundimo objektas, jo teisinė galia teismo nagrinėjamoje byloje yra tik kaip raÅ¡ytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iÅ¡ jų viseto daro iÅ¡vadÄ dėl ginčo esmės. RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir nėra ginčo, kilusio tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, dalyviu, todėl ji negali bÅ«ti traukiama į bylÄ nei kaip atsakovas, nei kaip trečiasis asmuo.

Ji gali dalyvauti byloje tik kaip institucija, teismo ar ginčo Å¡alies iniciatyva įtraukta į bylÄ iÅ¡vadai duoti (CPK 61 straipsnis). Taip pat atkreipė dėmesį, jog kasacinio teismo praktikoje tokių nuostatų yra laikomasi ir aiÅ¡kinant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimamų nutarimų reikÅ¡mę bei Å¡ios tarnybos procesinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Init“ v.

A. N. R., bylos Nr. 3K-3-416/2013).Taigi teisėjų kolegija, nustačiusi, kad RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos įsakymas, priimtas iÅ¡nagrinėjus individualų paslaugų gavėjo ir paslaugų teikėjo ginÄÄ , neskundžiamas teismui, o RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba negali bÅ«ti atsakovu civilinėje byloje, konstatuoja, jog Å¡is reikalavimas nenagrinėtinas teisme, todėl bylos dalis pagal RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010-02-04 įsakymo Nr. 1V-137 dalį dėl ieÅ¡kovo UAB „Kaera“ pareigos sumokėti atsakovui UAB „Bitė Lietuva“ 473,57 Lt pripažinimo, naikintina ir bylos dalis pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Konstatavus, kad RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba negali bÅ«ti atsakovu byloje, taip pat naikintina teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos solidariai (procesiÅ¡kai korektiÅ¡kai turėtų bÅ«ti lygiomis dalimis) su atsakovu UAB „Bitė Lietuva“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui bei valstybei. Teismo sprendimo dalis dėl 612 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kovui UAB „Kaera“ paliktina nepakeista atsižvelgiant į tai, kad perskaičiavus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , atsakovui tektų pareiga sumokėti daugiau bylinėjimosi iÅ¡laidų, o tai pablogintų jo, kaip asmens, nepasinaudojusio teise į apeliacijÄ , padėtį ir neatitiktų pagrindinių civilinio proceso principų (CPK 3 str. 1 d., 313 str.).

Taip pat, atsižvelgiant į procesinį rezultatÄ byloje, paliktina nepakeista teismo sprendimo dalis dėl paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96 str.). Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 1V-137 dalį dėl ieÅ¡kovo UAB „Kaera“ pareigos sumokėti atsakovui UAB „Bitė Lietuva“ 473,57 Lt pripažinimo nenagrinėtinas teisme, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 264 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 4 p., 3 d.) (t. 1, b. l. 5, 152, t. 2, b. l. 31).

Apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 106), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuri yra skundžiama apeliaciniu skundu, naikintina ir Å¡i civilinės bylos dalis nutrauktina, nes yra nenagrinėtina teisme, sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas apeliantui iÅ¡ valstybės (CPK 87 str. 1 d. 4 p., 3 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 1V-137 dalis dėl ieÅ¡kovo UAB „Kaera“ pareigos sumokėti atsakovui UAB „Bitė Lietuva“ 473,57 Lt pripažinimo, priteista solidariai iÅ¡ Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos 612 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Kaera“, 58,07 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, panaikinti ir bylos dalį pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybai nutraukti.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti UAB „Kaera“, j. a. k. 300603581, 264 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 702867, 2010 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo kvitu, 2011 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu pervesti grynuosius pinigus Nr. 746741.GrÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybai, j. a. k. 121442211, 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo pavedimu. TeisėjaiAlė Bukavinienė Virginija Čekanauskaitė Danguolė Martinavičienė