d9fbd64a-bfd3-41d5-b26e-bc5f0187dfab · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. II-30-914/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00023-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija:

18.16.; 21.18.12.

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2020 m. vasario 26 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui A. N.,

skundÄ padavusiam asmeniui D. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Å iaulių apskrities VPK) 2019-12-24 nutarimo,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK 2019-12-24 nutarimu D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį 50 eurų bauda už tai, kad jis 2019-12-24 3.06 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje nakties metu garsiai leido muzikÄ garsiniu aparatu, taip trikdant kitų asmenų ramybę ir poilsį.

Skundu D. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK 2019-12-24 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su padarytu pažeidimu, kadangi jo bute negrojo jokia garsinė aparatÅ«ra. Nesutinka, kad buvo keliamas triukÅ¡mas, kadangi policijos pareigÅ«nų beldimÄ iÅ¡girdo per dvejas duris. Nurodė, kad muzikos klausėsi per mobilųjį telefonÄ , per kurį garsas negalėjo virÅ¡yti decibelų.

Atsiliepimu į skundÄ Å iaulių apskrities VPK praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Nurodo, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ , D. L. veiksmams davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ .

Teismo posėdyje D. L. palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti. Nurodė, kad viskas vyko 2019-12-24, (duomenys neskelbtini). Bute su broliu M. L. triukÅ¡mavo, garsiai kalbėjosi, dainavo, todėl apie 2 val. atvykę pareigÅ«nai jam dėl triukÅ¡mo pareiÅ¡kė žodinę pastabÄ . Kai triukÅ¡mo jau nebebuvo ir jie su broliu gulėjo lovose bei klausėsi muzikos per telefonÄ , apie 3-4 val. pareigÅ«nai vėl atvyko ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , su kuriuo nesutinka. Telefonas buvo padėtas ant stalo prie lovos, garso kolonėlė prie telefono nebuvo prijungta. Jam buvo nustatytos virÅ¡ 1 promilės. Garsinės aparatÅ«ros bute nėra. Nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo pačiu metu kiti kaimynai, gyvenantys ketvirtame aukÅ¡te, taip pat Å¡ventė. Jo kaimynai dėl triukÅ¡mo nesiskundė.

Å iaulių apskrities VPK atstovas palaikė atsiliepimÄ , prašė skundÄ atmesti.

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliame bÅ«ryje vyriausiuoju patruliu, važiavo į iÅ¡kvietimÄ , kadangi gavo praneÅ¡imÄ , jog bendrabutyje viename iÅ¡ kambarių triukÅ¡maujama, klausomasi muzikos ir taip trukdoma kitiems gyventojams ilsėtis. Buvo kviečiamas dėl triukÅ¡mo, kuris buvo (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso neatsimena. Ä®vykis buvo prieÅ¡ pat Kalėdas, tai galėjo bÅ«ti 2019-12-24. Neatsimena tiksliai valandos, bet buvo tamsu. Dirbo su kolega M. M. ir į įvykio vietÄ vyko su kolega, kartu dar buvo viena studentė. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kuriame bute triukÅ¡maujama, bet neatsimena, kuris tiksliai butas buvo nurodytas. Nuvykę į bendrabutį girdėjo triukÅ¡mÄ , nuėjo prie tų durų, jas atidarė jaunuolis su draugu, kurie buvo neblaivÅ«s. Pasakė jaunuoliams iÅ¡jungti muzikÄ , nebaudė, tik įspėjo. Mano, kad bute jaunuoliai buvo dviese, bet tiksliai negali pasakyti. D. L. pripažino, kad klausėsi muzikos savo kambaryje ir sutiko iÅ¡jungti muzikÄ , taip pat pasakė, kad jau baigėsi alkoholis ir eis miegoti. Muzika buvo leidžiama ne iÅ¡ telefono, bet iÅ¡ ko buvo leidžiama, negali pasakyti. Girtumo nenustatinėjo, bet jaunuoliai akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s ir, kiek atsimena, bute buvo degtinės butelis. Name daugiau niekur negirdėjo triukÅ¡mo, buvo tik vienas triukÅ¡mo Å¡altinis. D. L. nebaudė, nes tikėjosi, kad jis nebetriukÅ¡maus ir gyventojai galės ramiai ilsėtis.

Liudytojas A. S. parodė, kad tiksliai dienos ir valandos neatsimena, bet žino, kad buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas dėl galimo triukÅ¡mo. Nuvykus nurodytu adresu, užlipus į bendrabučio aukÅ¡tÄ , aiÅ¡kiai buvo girdėti, kad iÅ¡ nurodyto buto sklinda garsi ir tranki muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį bei ramybę. Atsimena, kad buvo naktis, tamsus paros metas, tikslios dienos neatsimena. Tikslaus adreso neatsimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini), esantis Å¡alia (duomenys neskelbtini). Galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini).

Dirba Å iaulių apskrities VPK pirmosios kopos mobiliajame bÅ«ryje. Ä®vykis vyko tarnybos metu, kiek pamena, patruliavo su kolega D. S.. Neatsimena, koks buvo praneÅ¡imas, bet žinojo kur, kokiu adresu jiems reikia nuvykti. Neatsimena, ar buvo nurodytas butas. Užlipus į bendrabučio aukÅ¡tÄ iÅ¡girdo, kad iÅ¡ kambario sklinda garsi muzika, pasibeldus į buto duris jas atidarė D. L.. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareikalavus, kad asmuo iÅ¡jungtų muzikÄ , jis jÄ iÅ¡jungė. Kai asmuo pateikė asmens dokumentÄ , nuėjo su juo iki tarnybinio automobilio suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ .

IÅ¡ kokio aparato sklido muzika nežino, nes nebuvo įėjęs į butÄ . Negali pasakyti, kiek asmenų buvo bute, nes nėjo į kambarį. Atvykę į įvykio vietÄ nematė paÅ¡alinių asmenų, niekas nebuvo atėjęs prie to buto. Kiek pamena, protokolÄ surašė jis pats, asmuo nesutiko su pažeidimu. Neklausė, kodėl jis nesutinka su padarytu pažeidimu. Kai atvyko į įvykio vietÄ , kituose butuose nesigirdėjo jokio triukÅ¡mo. Tas triukÅ¡mas, kurį girdėjo, galėjo trukdyti gyventojams.

Jam nekilo abejonių dėl padaryto pažeidimo. VisÄ laikÄ buvo su kolega ir jis girdėjo tÄ patį triukÅ¡mÄ . Bendraujant su asmeniu sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, tačiau jis elgėsi adekvačiai, buvo galima susikalbėti. Asmuo nutildė muzikÄ , reagavo į pastabas. Tarnyba tęsėsi iki paryčių, daugiau Å¡iuo adresu nevažiavo, ar važiavo kiti patruliai, negali pasakyti. Galėjo bÅ«ti taip, kaip paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, nes tarnybinis buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po įvykio ir tada geriau viskÄ prisiminė.

Turėjo informacijos, kad prieš tai jau buvo vykta tuo pačiu adresu. Asmenį nusprendė nubausti, nes jam nekilo abejonių dėl padaryto nusižengimo.

Liudytojas M. L. parodė, kad viskas vyko Kūčių iÅ¡vakarėse. TÄ dienÄ atsimena gerai. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Su broliu nusipirko alkoholio, iÅ¡gėrė ir gal garsiau pakalbėjo, padainavo, todėl atvyko pareigÅ«nai ir pasakė, kad nebetriukÅ¡mautų. PareigÅ«nai buvo atvykę du kartus. Nuo pirmo iki antro iÅ¡kvietimo praėjo maždaug valanda. Kai antrÄ kartÄ atvyko pareigÅ«nai, jie jau gulėjo lovose. TÄ dienÄ Å¡ventė Kūčias, jau buvo po 24 val. PrieÅ¡ pirmÄ pareigÅ«nų atvykimÄ buvo įsijungę televizorių, gal padainavo, patriukÅ¡mavo, todėl policijos pareigÅ«nai įspėjo, vėliau nebetriukÅ¡mavo. AntrÄ kartÄ , kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, muzika grojo per telefonÄ , jie jau buvo lovose ir neleido garsiai muzikos. Nežino, iÅ¡ kur pareigÅ«nai žinojo, kad reikia ateiti pas juos į butÄ . Turėjo televizorių ir mobilųjį telefonÄ , kitų garso Å¡altinių nebuvo. Nežino, kas iÅ¡ kaimynų galėjo kelti pretenzijas. Negirdėjo, kad tame bendrabutyje kažkas bÅ«tų triukÅ¡mavę tÄ vakarÄ .

Liudytoja Z. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o D. L. gyvena (duomenys neskelbtini), yra kaimynai. Neturi su juo jokių reikalų, nei pykstasi, nei draugauja. Ä®vykio metu negirdėjo jokio triukÅ¡mo, atsikėlusi ėjo į tualetÄ ir pamatė pareigÅ«nus. Neatsimena, kokiÄ dienÄ tai buvo, kadangi serga sklerozė. Nežino, ar tuo metu buvo kokia Å¡ventė. PolicijÄ matė vienÄ kartÄ . Policija buvo tame pačiame koridoriuje, kur ji gyvena ir ėjo į kaimynų butÄ . Kadangi tame koridoriuje yra tik D. L. durys, tai mano, kad pas jį policija ir buvo. Nežino, kiek galėjo bÅ«ti valandų, nežiÅ«rėjo laiko. Å venčia Kūčias, Kalėdas, per Å¡ventes nieko nėra nutikę. Per Å¡ventes nebuvo policijos. PrieÅ¡ Kūčias taip pat nebuvo policijos, jų bendrabutis yra ramus. D. L. netriukÅ¡mauja, leidžia jai ramiai gyventi. TÄ vakarÄ nematė D. L.. Negirdėjo jokių garsų, jos durys yra Å¡arvuotos ir negirdėjo jokio triukÅ¡mo. Atsibudo, nes norėjo į tualetÄ ir jos triukÅ¡mas nepažadino. Policininkus pamatė atsitiktinai. Nėra girdėjusi triukÅ¡mo iÅ¡ D. L. kambario. Neturi problemų su klausa, jei bÅ«na didelis triukÅ¡mas, jį girdi.

Liudytojas M. M. parodė, kad buvo Å¡ventinis laikotarpis. Buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo, (duomenys neskelbtini). D. L. atidarė buto duris, jį įspėjo ir asmuo pritildė muzikÄ . Atsimena, kad buvo girdėti muzika, bet negali pasakyti, kad muzika buvo labai garsi. Ä®vykio vietoje nebuvo gyventojų, kurie skundėsi triukÅ¡mu. Buvo tik D. L. ir dar vienas vaikinas. Jie neginčijo, kad triukÅ¡mavo. Nebaudė asmenų, tik prevenciÅ¡kai įspėjo ir iÅ¡vyko į kitÄ iÅ¡kvietimÄ . Ä® tÄ iÅ¡kvietimÄ važiavo dviese, bet neatsimena, su kuo važiavo. Nuvykę tiksliai nustatė, iÅ¡ kur sklinda triukÅ¡mas. Buvo užėję į butÄ , jame buvo telefonas ir „bluetooth“ kolonėlė. Asmenys bute buvo dviese, matėsi, kad buvo girtaujama. MuzikÄ asmenys iÅ¡jungė ir sakė, kad nebetriukÅ¡maus ir eis miegoti.

Liudytojas D. S. parodė, kad D. L. atsimena, nes važiavo į iÅ¡kvietimÄ gruodžio mėnesį. Dirba Å iaulių AVPK patruliu. TÄ dienÄ dirbo su A. S.. Važiavo į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo. Užlipę į trečiÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡girdo garsiai grojančiÄ muzikÄ , rado kambarį, iÅ¡ kurio sklido muzika. Pasibeldus duris atidarė D. L., kurio prašė pritildyti muzikÄ ir pateikti dokumentÄ . Asmuo atrodė neblaivus. Nežino, kiek bute buvo žmonių, nes jie nebuvo įleisti į vidų. Asmuo pritildė muzikÄ . Negali pasakyti, iÅ¡ kur sklido muzika. Mano, kad muzika negalėjo groti iÅ¡ telefono, nes ji grojo garsiau. Nubaudė asmenį, nes tuo adresu buvo vykta jau antrÄ kartÄ . Ä®vykio vietoje be D. L. daugiau žmonių nebuvo. Pats girdėjo triukÅ¡mÄ . Kitų triukÅ¡mo Å¡altinių name nebuvo. Jiems nekilo abejonių, kad triukÅ¡mas sklido bÅ«tent iÅ¡ ten. Buvo naktis, tiksliai laiko neatsimena. Kai D. L. atidarė duris, jis buvo apsirengęs. Jiems nekilo minčių, kad asmuo pakeltas iÅ¡ lovos. Nuėjus prie automobilio nustatinėjo D. L. girtumÄ . Jiems nekilo abejonių, kad D. L. gali bÅ«ti nekaltas. Nebuvo jokių liudytojų, kurie bÅ«tų fiksavę triukÅ¡mÄ .

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2019-12-24 2.47 val. pareigÅ«nams patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), kuris butas tiksliai nežino, girdėsis laiptinėje, moteris skundžiasi garsiai triukÅ¡maujančiais kaimynais, kurie garsiai klausosi muzikos. PareigÅ«nams 2.57 val. nuvykus nurodytu adresu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) girdėjosi, kaip sklinda garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Pabeldus į buto duris, jas atidarė buto Å¡eimininkas D. L.. Pareikalavus asmens iÅ¡jungti muzikÄ , asmuo iÅ¡jungė. Alkoholio kiekio matuokliu asmeniui buvo nustatytas 1,08 promilių girtumas. Asmuo su pažeidimu nesutiko, kadangi teigė, jog pareigÅ«nai neiÅ¡matavo sklindančios muzikos decibelų.

Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės raÅ¡te užfiksuota, kad 2019-12-24 Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRÄ®R) buvo registruoti du praneÅ¡imai dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo (duomenys neskelbtini): 1) PRÄ®R ROIK 0119000692160, į šį praneÅ¡imÄ reagavo policijos pajėgų vienetas (toliau – PPV) S-1711 (Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų bÅ«rio vadas M. M.; 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. A.; Lietuvos policijos mokyklos kursantė A. G.; 2) PRÄ®R ROIK 0119000692266, į šį praneÅ¡imÄ reagavo PPV S-1901 (Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausieji patruliai A. S. ir D. S..

PRĮR ROIK 0119000692160 užfiksuota, kad pirmasis pareigūnų iškvietimas gautas 2019-12-24 1.09 val.

PRĮR ROIK 0119000692266 užfiksuota, kad antrasis pareigūnų iškvietimas gautas 2019-12-24 2.37 val.

IÅ¡tyrus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad D. L. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai. Buvo pagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog D. L., garsiai leisdamas muzikÄ nakties metu, trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. SkundÄ padavęs asmuo neginčija, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje klausėsi muzikos, tačiau neigia, kad Å¡iais veiksmais galėjo sutrikdyti kitų asmenų ramybę ir poilsį, kadangi muzika buvo leidžiama per mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Visgi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidimas fiksuotas pagal gautÄ kaimyno praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo nakties metu, į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai taip pat girdėjo, kaip iÅ¡ buto sklinda garsi muzika. Tiek į pirmÄ jį iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai liudytojai A. A. ir M. M., tiek į antrÄ jį iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai liudytojai A. S., D. S. patvirtino, kad triukÅ¡mas sklido iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai teismo posėdyje nurodė ir tai, kad iÅ¡kvietimo metu jiems nebuvo nurodytas konkretus butas, o pažeidimo vietÄ nustatė eidami link triukÅ¡mo Å¡altinio, kuris nurodytame name buvo tik vienas.

Å ios aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytojo M. L. parodymai, kad antrÄ kartÄ atvykus pareigÅ«nams jie su broliu D. L. triukÅ¡mo nebekėlė, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi liudytojas yra skundÄ padavusio asmens Å¡eimos narys, be to, įvykio metu jie abu su broliu buvo neblaivÅ«s. Å iÄ aplinkybę patvirtina pareigÅ«nų parodymai, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas D. L. girtumas (1,08 promilės), to neneigia ir jie patys. Tuo tarpu tai galėjo lemti tiek skundÄ padavusio asmens, tiek liudytojo neteisingÄ suvokimÄ apie keliamo triukÅ¡mo lygį.

Teismas nesiremia liudytojos kaimynės Z. M. parodymais, kadangi įvykio dienÄ ji jokio triukÅ¡mo iÅ¡vis negirdėjo, atsitiktinai pamatė atvykusius pareigÅ«nus, kai pats skundÄ padavęs asmuo neginčija triukÅ¡mavęs pirmojo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo metu ir už tai buvo žodžiu įspėtas. Aplinkybė, kad pažeidimo padarymo metu triukÅ¡mas nebuvo iÅ¡matuotas garso lygio matavimo prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti D. L. kaltės dėl padaryto pažeidimo. VieÅ¡osios rimties trikdymas gali bÅ«ti įrodytas visomis ANK 569 straipsnio numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo trikdoma, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas nevirÅ¡ija leistinų ribų, nereiÅ¡kia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika netrukdo naktį ilsėtis (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-109-08).

D. L. kaltė grindžiama byloje surinktai įrodymais, kuriuose yra aiškiai užfiksuotas triukšmo faktas. Aplinkybę dėl sklidusio triukšmo, kurio metu buvo trikdoma namo gyventojų rimtis, patvirtina liudytojų pareigūnų parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, kiti rašytiniai įrodymai. Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, atsižvelgia ir į tai, kad policijos pareigūnai surinko pakankamai bylai reikšmingų duomenų, davė nuoseklius parodymus, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki arba suinteresuoti bylos baigtimi.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ D. L. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-12-24 nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marius Steponaitis