d9fbd41b-86f5-43f0-8623-891dfd126a9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-863-798/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00487-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVA PARTNERIS“ bankroto administratorės S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, uždarosios akcinės bendrovės „JVA PARTNERIS“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė BUAB ,,JVA PARTNERIS“ bankroto administratorė S. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BUAB ,,JAV PARTNERIS“ veiklos pabaigos. Nurodė, kad atliktos visos bendrovės bankroto procedÅ«ros, prašė patvirtinti galutinį 551 312,53 Eur sumos nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , taip pat pateikė bendrovės 2017 m. spalio 26 d. balansÄ , likvidavimo aktÄ , kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bei Aplinkos apsaugos regioninio departamento pažymÄ .Kreditorė UAB ,,Pamario žuvis“ su bankroto administratorės praÅ¡ymu nesutiko.

NesutikimÄ grindė tuo, kad dėl neaiÅ¡kių priežasčių iÅ¡ BUAB ,,JVA PARTNERIS“ debitorių sÄ raÅ¡o yra paÅ¡alinta BUAB ,,Nira Group“ 2 714,29 Eur skola, nes duomenų apie Å¡iÄ skolÄ bankroto administratorės teismui pateiktuose dokumentuose nėra, bankroto administratorė galimai netinkamai atlieka pareigas, siekia greitesnio bendrovės bankroto proceso užbaigimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi netenkino BUAB „JVA PARTNERIS“ bankroto administratorės praÅ¡ymo priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Teismas, įvertinęs bankroto administratorės pateikto 2017 m. spalio 26 d.

BUAB „JVA PARTNERIS“ likvidavimo akto turinį, sprendė, kad Å¡is aktas negali bÅ«ti laikomas debetinės skolos nuraÅ¡ymo aktu, nes jame nėra nurodyta apie įmonės turto (2 714,29 Eur debetinės skolos) nuraÅ¡ymÄ . Akte nurodoma tik apie turto pardavimÄ . Todėl nepateikus teismui turto (2 714,29 Eur debetinės skolos) nuraÅ¡ymo akto, negali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 31 straipsnio 8 punktas). III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai BUAB „JVA PARTNERIS“ bankroto administratorė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl BUAB ,,JVA PARTNERIS“ pabaigos.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, atmesdamas bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl bendrovės pabaigos, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kuriÄ vienas iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«rÄ .

Teismo reikalavimas pateikti turto (2714,29 Eur debetinės skolos) nuraÅ¡ymo aktÄ , užvilkintų bankroto procesÄ , nes bankroto administratorė bei bendrovės kreditoriai bÅ«tų įtraukti į procedÅ«rinius klausimus (kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimai, turto pardavimo organizavimas, turto nuraÅ¡ymo ir kt. klausimai), susijusius su hipotetinės debitorinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (nuraÅ¡ymu). Teismas, analizuodamas 2017 m. spalio 26 d. BUAB ,,JVA PARTNERIS“ likvidavimo akto turinį, neatkreipė dėmesio į Å¡iame akte nurodytÄ aplinkybę, jog bendrovė neturi jokių piniginių lėšų (tiek gautinų, tiek esančių banko sÄ skaitose).

Tai patvirtina ir pateiktas 2017 m. spalio 26 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. Bankroto administratorė 2 714,29 Eur skolÄ kaip beviltiÅ¡kÄ Ä¯traukė į bendrovės nuostolių bendrÄ sumÄ (7 834 Eur), todėl atskiro pinigų nuraÅ¡ymo į nuostolius akto nesurašė. Kreditorė UAB ,,Pamario žuvis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, o nusprendus nagrinėti skundÄ , jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato galimybės skųsti teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, nes skundžiama nutartis negali bÅ«ti apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).Bankroto administratorė klaidina teismÄ nurodydama, kad 2 714,29 Eur debetinė skola yra tariamai beviltiÅ¡ka. Å i debetinės skola – egzistuojanti ir reali, patvirtinta BUAB ,,Nira group“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į BUAB ,,Nira group“ bankroto administratoriaus 2018 m. vasario 28 d. raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ , patenkinus administratoriaus teismui pateiktus ieÅ¡kinius dėl žalos, debetinės skolos susigrÄ Å¾inimas (visos ar dalies) yra realus.

Be to, bankroto administratorė, neinformuodama kreditorių apie debetinės skolos nuraÅ¡ymÄ , nesilaikė Ä®BÄ® reikalavimų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® yra specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.

Jei Ä®BÄ® nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.Vadovaujantis CPK 301 straipsnio 1 dalimi apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Ä®BÄ® nėra reglamentuota galimybė skųsti teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Tokios praktikos taip pat laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-381/2016).Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė Å¡ios nutarties apskundimo galimybę, atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, negali bÅ«ti apskundimo objektas, tačiau atskirasis skundas buvo priimtas, pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,JVA PARTNERIS“ bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties. Teisėjas                                                                 Antanas Rudzinskas