d9f963eb-dc51-46bf-a64b-7e49cdd552f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-343/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02513-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 45.8; 122.3; 126.8(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Danės vartai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Master“ ieÅ¡kinys atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Danės vartai“ dėl įrangos grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, apibrėžiančių pardavėjo teisę susigrÄ Å¾inti daiktÄ , jei pirkėjas nesumoka visos kainos.IeÅ¡kovas UAB „Baltic Master“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ B UAB „Danės vartai“ grÄ Å¾inti profesionalios virtuvės įrangÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. gegužės 15 d. kaip pardavėjas sudarė su atsakovu kaip pirkėju Sutartį Nr.090515/KL/K-l, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui virtuvės įrangÄ (Sutarties priedas Nr. 1), o atsakovas įsipareigojo sumokėti dalimis iki 2010 m. vasario mėnesio paskutinės savaitės iÅ¡ viso 142 800 Lt.

Atsakovui nevykdžius tinkamai pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir sumokėjus tik 47 500 Lt, atsakovui neperėjo nuosavybės teisė į įrangÄ , todėl atsakovas turi jÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (Sutarties 2.6, 3.5 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-475/2009). IeÅ¡kovas nurodė, kad 47 500 Lt suma turi likti jam kaip bauda (Sutarties 3.5 p.). Faktas, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, neriboja ieÅ¡kovo teisės iÅ¡sireikalauti savo daiktus bei reikalauti kompensuoti nuostolius.

Pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus, praÅ¡omo iÅ¡reikalauti turto likutinė vertė nuo 2010 m. vasario 1 d. kas mėnesį mažėjo po 2 484,10 Lt.Atsakovas UAB „Danės vartai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad už pagal sutartį parduotus 52 daiktus sumokėjo 47 500 Lt, todėl yra dalies daiktų savininkas. Kita dalis daiktų neveikia, todėl ieÅ¡kovas gali juos pasiimti. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovas privalo sugrÄ Å¾inti už daiktus sumokėtus pinigus, nes sutartimi nustatytos netesybos yra neprotingos.

IÅ¡ bankroto administratoriaus valdomo ginčo turto turi bÅ«ti tenkinami visų kreditorių reikalavimai, ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės Å¡ioje byloje, tačiau gali pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. Atsakovas pateikė įrodymus, kad likutinė turto vertė nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai buvo 120 000 LtVilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovui UAB „Danės vartai“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2011 m. kovo 25 d. nutartimi sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi atnaujino Å¡iÄ civilinę bylÄ ir pridėjo prie atsakovo UAB „Danės vartai“ bankroto bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 120 000 Lt vertės visÄ Ä¯rangÄ , perduotÄ pagal sutartį Nr.090515/KL/K-l ir priedÄ Nr.

1. Teismas nusprendė, kad byloje įrodyta, jog atsakovas neįgijo nuosavybės teisių į įrangÄ , nes už jÄ iki galo neatsiskaitė (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d., 6.411 str.). Å alys susitarė, kad tokiu atveju ieÅ¡kovas turi teisę įrangÄ atsiimti, todėl nepagrįsti atsakovo argumentai apie tai, kad įranga ar jos dalis turėtų bÅ«ti panaudota visų kreditorių reikalavimams tenkinti. Be to, sutartis sudaryta daugiau nei prieÅ¡ metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir buvo vykdoma, todėl atsakovui tapus nemokiam, ieÅ¡kovas gali iÅ¡reikalauti savo daiktus.

Teismas atmetė atsakovo argumentus apie tai, kad dalis įrangos priklauso atsakovui, nes sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad nuosavybės teisė pereina tik visiÅ¡kai apmokėjus sutartyje nurodytÄ sumÄ (CK 6.193, 6.200 str.). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovo įrodymus apie įrangos vertę, nusprendė remtis atsakovo pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu apie 120 000 Lt dydžio įrangos likutinę vertę, nes ji konkreti, apskaičiuota nuo įrangos priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos (CPK 185 str., 272 str.).

Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje pagrindo spręsti dėl 47 500 Lt sumokėtos sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra, nes toks reikalavimas byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Atsakovui manant, jog dėl kokių nors priežasčių turėtų negalioti sutarties sÄ lyga laikyti sumokėtÄ sumÄ bauda už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , jis turi teisę reikÅ¡ti atitinkamÄ reikalavimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme (Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 3 d.).III. Atskirojo skundo argumentai             Atsakovas B UAB „Danės vartai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:įrangos nuosavybės teisė turėjo pareiti atsakovui nuo to momento, kai ieÅ¡kovas kaip pardavėjas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimÄ (CK 4.47 str., 6.156 str.). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Sutarties 1.1 dalis, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjo nuosavybėn Å¡ios sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis, nurodytas prekes, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui už įrangÄ Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Taip pat Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Sutarties 2.1 dalis, pagal kuriÄ pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigÄ perduoti įrangÄ ar jos dalį pirkėjui nuo jos perdavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo;nors Sutarties 2.6 dalyje buvo įtvirtinta, jog nuosavybės teisė į įrangÄ pereina pirkėjui nuo pilno apmokėjimo už sumontuotÄ Ä¯rangÄ , teismas turėjo vadovautis Sutarties 1.1 ir 2.1 dalimis, kurios nuosavybės teisės perdavimo momentÄ sieja su pardavėjo įsipareigojimu perduoti daiktus įvykdymo momentu.

Šį motyvÄ atsakovas grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas rengė sutarties projektÄ , todėl abejojant dėl sutarties nuostatų, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.);teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti ex officio taikoma restitucija, tai yra Å¡ie daiktai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, o atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta už daiktus sumokėta 47 500 Lt suma (CK 4.49 str. 1 ir 2 d., 6.222 str., 6.345 str. 1 d.).IeÅ¡kovas UAB „Baltic Master“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jo netenkinti.

Nurodo, kad pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos, vadovaujantis kuriomis daikto sumokėjimo kaina buvo iÅ¡dėstyta laike bei daikto nuosavybės perėjimo momentas sutapo su atsiskaitymo momentu, patvirtina, kad Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (CK 6.305 str. 1 d., 6.413 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-357/2007, 3K-3-136/2011). Sutartis nutraukta ne CK 1.80 straipsnio pagrindu, o dėl atsakovo esminio sutarties pažeidimo. Å alys susitarė, kad sumokėta kaina iki sutarties nutraukimo bus laikoma bauda (Sutarties 3.5 p., CK 6.414 str.).

Be to, parduota įranga yra kilnojamieji greitai susidėvintys daiktai, kuriuos atsakovas naudoja nuo 2009 m. lapkričio 5 d. Šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžė ieškinio reikalavimai, kurių teismas negalėjo peržengti, tai yra spręsti klausimo dėl 47 500 Lt sumos priteisimo (CPK 256 str. 2 d.).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkinamas.CK 6.411 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutarties apibrėžimas, iš kurio matyti 2 esminiai šios pirkimo-pardavimo sutarties rūšies skiriamieji požymiai.

Pirma, pirkėjas moka pardavėjui kainÄ tam tikromis dalimis per tam tikrus terminus. Antra, parduoto daikto nuosavybės teisė pirkėjui pereina tik tuomet, kai jis sumoka pardavėjui visÄ kainÄ , nebent sutartyje numatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju tarp bylos Å¡alių nekilo ginčo, jog tarp jų 2009 m. gegužės 15 d. sudaryta Sutartis Nr.090515/KL/K-l dėl virtuvės įrangos pirkimo-pardavimo atitinka pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (kreditan) sutarties skiriamuosius požymius (CK 6.411 str. 1 d.). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir pačios sutarties 1.1, 3.1-3.2 punktuose įtvirtinta virtuvės įrangos kainos sumokėjimo tvarka, nustatant, kad 142 800 Lt dydžio kaina sumokama tam tikromis dalimis per kelis mėnesius truksiantį laikotarpį (b.l. 23).

Tačiau tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl virtuvės įrangos nuosavybės teisės perėjimo momento nustatymo pagal tarp bylos Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (kreditan) sutartį. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sutarties sÄ lygas nustatė, kad Sutarties 2.6 punkte buvo nurodyta, jog nuosavybės teisė į įrangÄ pereina pirkėjui nuo pilno apmokėjimo už sumontuotÄ Ä¯rangÄ pagal Å¡iÄ sutartį. IÅ¡ Å¡io Sutarties punkto turinio aiÅ¡kiai matyti tikrasis Å¡alių ketinimas parduodamų daiktų nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentÄ padaryti priklausomÄ nuo visos kainos už daiktÄ sumokėjimo momento.

Tuo tarpu atsakovo minimame Sutarties 1.1 punkte buvo įtvirtinta bendroji pardavėjo pareiga perduoti pirkėjui parduodamus daiktus (6.305 str. 1 d.), o Sutarties 2.1 punkte nustatyta Å¡ios pardavėjo pareigos vykdymo tvarka, terminai bei paskirstytos su Å¡ios pareigos vykdymu susijusios iÅ¡laidos. Nei viename iÅ¡ atsakovo minimų Sutarties 1.1 ir 2.1 punktų nėra tiesiogiai ar netiesiogiai aptariamas perduodamų pagal sutartį daiktų nuosavybės teisės perėjimo momentas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Å¡alys aiÅ¡kiai ir konkrečiai Sutarties 2.6 punkte nuosavybės teisės į daiktus perėjimo momentÄ susiejo su visos kainos sumokėjimo momentu (CK 6.156 str. 1 d., 6.193 str. 1 d.-2 d., 6.411 str. 1 d.).

Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atskirojo skundo argumentus, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tokiu bÅ«du, jog nuosavybės teisės į daiktus perėjimo momentas yra susietas su daiktų perdavimo pirkėjui momentu (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, jog dviÅ¡alės restitucijos taikymo klausimÄ teismas ex officio sprendžia tuomet, kai nustatomas niekinio sandorio faktas, pavyzdžiui, nustatoma, kad Å¡alių sudarytas sandoris yra niekinis ir negalioja, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.78 str. 1-2 d., 5 d., 1.80 str., 6.145 str. 1 d.).

Å iuo atveju nebuvo sprendžiama dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovui pažeidus sutartinę prievolę sumokėti visÄ parduodamo daikto kainÄ , ieÅ¡kovas kaip savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinko Sutarties 3.5 punkte numatytÄ vienaÅ¡alės restitucijos taikymÄ â€“ daikto grÄ Å¾inimÄ pardavėjui (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d., 6.414 str. 1 d.). Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovui manant, jog ieÅ¡kovas, pasirinkdamas bÅ«tent tokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , pažeidė atsakovo teises, atitinkamai atsakovas galėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų, leidžiančių ieÅ¡kovui pasilikti įmokėtÄ kainÄ , pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, grÄ Å¾inant atsakovui už daiktus sumokėtÄ kainos dalį (CK 1.138 str. 2 p., 5 p., 6.145 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atskirojo skundo argumentus, jog teismas privalėjo taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , nors atsakovas nebuvo kreipęsis į teismÄ dėl tokio jo pažeistų teisių gynimo budo (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo B UAB „Danės vartai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, dėl ko pagrįstai nustatė, jog atsakovui nesumokėjus visos kainos už daiktus, jų nuosavybės teisė atsakovui neperėjo, ir pagrįstai įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui daiktus.

Kadangi teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :             Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                     Artūras Driukas             Vytas Milius             Egidijus Žironas