d9f668d6-4d96-4e02-ba84-57396ab96b5a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2A-643-258/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11200-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija:  (S)                                       50.11.2.; 121.14.; 121.18.; 121.21.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės, teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį V.

S. dėl skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovÄ su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti įsiskolinimÄ už buto nuomÄ â€“ 1 177,36 Lt, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gegužės 12 d. įsakymu atsakovui trejiems metams iÅ¡nuomotas vieno kambario butas su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini). Ä®sakymo pagrindu 2006 m. gegužės 16 d. tarp atsakovo ir UAB „Bendruva“ sudaryta terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. 2007 m. gruodžio 29 d. V. S. ir VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ pasirašė terminuotÄ Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį. 2009 m. gegužės 12 d., pasibaigus sutarčiai, nuomininkas privalėjo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po sutarties pasibaigimo, atlaisvinti butÄ .

Vilniaus m. savivaldybė nėra pratęsusi patalpų nuomos sutarties, todėl Å¡iuo metu atsakovas bute gyvena neturėdamas jokio teisinio pagrindo ten gyventi, t.y. savavaliÅ¡kai. 2011 m. spalio 10 d. SÄ® „Vilniaus mieto bÅ«stas“ darbuotojai tinkamai įteikė įspėjimÄ nuomininkui dėl socialinio buto (duomenys neskelbtini) atlaisvinimo iki 2011 m. spalio 28 d. Skola už gyvenamųjų patalpų nuomÄ nuo 2008-10-01 iki 2011-10-31 yra 1032,76 Lt ir 69,36 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 1102,12 Lt.         Atsakovas su skolos dydžiu sutiko, o reikalavimui dėl iÅ¡keldinimo prieÅ¡taravo.

Nurodė, kad už komunalines paslaugas moka nuo 2007 m., nuo 2008 m. negauna jokių pajamų ar iÅ¡mokų, darbdavys su juo neatsiskaitė, Å¡iuo metu advokatas rengia ieÅ¡kinį darbdaviui. Už nuomÄ mokėjo 2011 m. spalio mėnesį, paskutinį kartÄ 2012 m. balandį sumokėjo 291,03 Lt. Už elektrÄ mokėjo 2012-01-14. ButÄ gavo kaip naÅ¡laitis ir invalidas. Jei bÅ«tų iÅ¡keldintas, neturėtų kur gyventi. PaaiÅ¡kino, kad jam skirta socialinė pensija, kai tik jÄ gaus padengs susidariusį įsiskolinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. S. 741,43 Lt skolos už bÅ«sto nuomÄ , 69,36 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 811,09 Lt nuo 2011-12-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®vertinus atsakovo sumokėtÄ sumÄ Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 741,73 Lt skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir 69,36 Lt delspinigių įvertinęs atsakovo sumokėtÄ ieÅ¡kovui sumÄ â€“ 291,03 Lt.

Nurodė, kad skolos susidarė ne todėl, kad atsakovas jų piktybiÅ¡kai nemokėjo, bet nuomos mokesčio nemokėjimÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo objektyvios priežastys, t.y. darbo neturėjimas ir darbdavių neatsiskaitymas. Å iuo metu atsakovas pagal iÅ¡gales moka mokesčius. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į sunkiÄ atsakovo materialinę padėti, į tai, jog nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įsigijęs nuosavÄ bÅ«stÄ , teismas konstatavo, jog nepagerėjus atsakovo materialinei padėčiai, jam ir toliau turi bÅ«ti teikiama valstybės parama bÅ«stui iÅ¡nuomoti, todėl tokia sankcija kaip iÅ¡keldinimas nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos Å¡iuo atveju bÅ«tų per griežta ir neproporcinga pažeidimui.

 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ V. S. su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei ir esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; likusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011-10-07 iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ dėl nuomos sutarties termino pasibaigimo bei bÅ«sto atlaisvinimo, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pratęsimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra suteikusi teisės pratęsti minėtÄ nuomos sutartį, taip pat Å¡ios sutarties nėra pratęsusi pati, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas ginčo gyvenamÄ sias patalpas yra užėmęs savavaliÅ¡kai. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidžia patalpų savininko teises savo nuožiÅ«ra naudotis gyvenamÄ ja patalpa ir tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytÄ socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės sÄ raÅ¡uose socialiniam bÅ«stui gauti yra daugiau kaip 6 000 asmenų (Å¡eimų), tarp kurių ir jaunos Å¡eimos, auginančios tris ir daugiau vaikų, naÅ¡laičiai ir likusieji be tėvų globos asmenys, neįgalieji ir t.t.. Atsakovas – sveikas ir darbingo amžiaus žmogus, todėl savavaliÅ¡kai užimdamas socialinį bÅ«stÄ nepagrįstai suvaržo kitų turinčių teisę gauti socialinį bÅ«stÄ asmenų teises ir teisėtus interesus bei tuo pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

                     Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. S. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad yra bedarbis, registruotas Vilniaus darbo biržoje, jo pajamas sudaro tik valstybės skirta 280 Lt paÅ¡alpa pragyvenimui, kito gyvenamojo bÅ«sto neturi. Ginčo patalpÄ gavo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės kaip naÅ¡laitis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinio skundo ribose, t.y. dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).  IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti.           Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 6-7).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gegužės 12 d. įsakymu nuspręsta šį butÄ trejiems metams iÅ¡nuomoti atsakovui V. S., įpareigojant nuomos sutartį su juo pasiraÅ¡yti UAB „Bendruva“ (b.l. 9). Nuomos sutartį su atsakovu 2006-05-16 pasirašė pastaroji įmonė (b.l.10-12), o 2007-12-29 – VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ (b.l.13-16), kuri Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-12-03 sprendimu likviduota (b.l.33). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu UAB „Bendruva“ pertvarkyta į savivaldybės įmonę „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (b.l.32).

Bylos duomenys patvirtina, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), atsakovui iÅ¡nuomota iki 2009-05-12 (b.l.14), tačiau jis joje, kaip nurodo apeliantas, neturėdamas teisėto pagrindo, tebegyvena iki Å¡iol.             CK 6.481 str. numato, kad jeigu pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui 2009-05-12 atsakovas toliau gyveno ginčo bute ir per įstatyme nustatytÄ 10 dienų terminÄ ieÅ¡kovas prieÅ¡taravimo dėl to nepareiÅ¡kė, vadinasi, nuomos sutartis tapo neterminuota.

Atsižvelgiant į tai, neturi reikÅ¡mės apelianto argumentai, kad atsakovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, nesiėmė jokių veiksmų dėl sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo. Nepageidaudamas tęsti su atsakovu nuomos santykių, aktyvių veiksmų juos baigti turėjo imtis pats nuomotojas. Be to, CK 6.482 str. 2 d. numato, kad nuomotojas privalo per nuomos sutartyje numatytÄ terminÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomininkui apie Å¡io teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui (pirmumo teisę atnaujinti sutartį turi tvarkingai nuomos sutartyje prisiimtas pareigas vykdęs nuomininkas), o jei toks terminas nenumatytas, - per protingÄ terminÄ iki nuomos sutarties pabaigos.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki nuomos sutarties pabaigos ar iÅ¡ karto po jos bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ dėl tolesnių nuomos santykių, pateikęs prieÅ¡taravimus atsakovui dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo, todėl, nuomos sutarčiai tapus neterminuota, nėra pagrindo teigti, kad nesiėmęs aktyvių veiksmų pratęsti nuomos sutartį, atsakovas ginčo bute gyveno savavaliÅ¡kai.                IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ nuomojamų patalpų dėl netinkamo sutarties vykdymo - skolos už nuomÄ .

               CK 6.611 str. 1 d. numato, kad nuomininkui nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemokant buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkų 2007-01-01 – 2012-04-30 atsiskaitymo ataskaita rodo, kad atsakovas pažeidinėjo nuomos sutartį, nuomos mokesčius mokėjo epizodiškai, t.y. juos sumokėti vėluodavo gerokai daugiau nei 3 mėnesius (b.l. 92-93) ir šalys nebuvo nustačiusios ilgesnio termino mokesčių nemokėjimui kaip pagrindui nutraukti nuomos sutartį (nuomos sutarties 42.2 p.).

Taigi nuomos sutarties pažeidimas konstatuotas, o tai yra pagrindas nuomotojui, tinkamai įspėjus nuomininkÄ , nutraukti su juo nuomos sutartį. Tačiau pažymėtina, kad nutraukti nuomos sutartį ieÅ¡kovas galėjo atsakovÄ Ä¯spėjęs prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki nutraukimo (CK 6.480 str.), o ne prieÅ¡ 7 dienas, kaip numatyta Å¡alių sutartyje, nes įstatymas leidžia numatyti tik ilgesnius, o ne trumpesnius įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ terminus (CK 6.480 str.). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie tinkamÄ nuomos sutarties su atsakovu nutraukimÄ .

               Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo patalpa iÅ¡nuomota kaip socialinis bÅ«stas socialiai remtinam asmeniui. Nustatęs nuomos sutarties pažeidimÄ , kaip ir nagrinėjamu atveju, teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Tačiau už tokį nuomos sutarties pažeidimÄ griežčiausiÄ taikomÄ teisinę priemonę – gyvenamojo bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai.

Atsižvelgiant į tai, teismo diskrecijos teisė taikyti kraÅ¡tutinę priemonę ar ne, įvertinant, ar nėra galimybės taikyti kitÄ prievolinės teisės pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«dÄ . Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iÅ¡ kurių pažymėtina, ar konkrečiu pažeidimu taip pažeidžiamos nuomininko teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu. Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su nuomojama patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padarytas sutarties pažeidimas, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad iÅ¡ dalies paÅ¡alintų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-491/2012).                 Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ginčo patalpa naudojosi teisėtai, t.y. nuomos sutarties, kuri, pasibaigus jos terminui tapo neterminuota, pagrindu, ieÅ¡kovui tinkamai jos nenutraukus. Butu, esančiu (duomenys neskelbtini), atsakovas naudojosi nuo 2006 m. gegužės 16 d. (b.l. 50), t.y. jau 7 metus. Nuomininkų atsiskaitymo ataskaita rodo, kad už buto nuomÄ nuomininkas mokėjo, tačiau nereguliariai, tačiau, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas tai sÄ lygojo jo turtinė padėtis, ir jo, kaip darbuotojo, teisių pažeidimai. 2012-01-25 Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus pažyma rodo, kad atsakovas nuo 2009-03-04 iki 2011-09-14 periodiÅ¡kai buvo registruotas darbo biržoje, pajamų iÅ¡ jos negavo (b.l. 63).

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos apie V. S. draudiminius laikotarpius matyti, kad 2011 metais jis neilgais laikotarpiai dirbo skirtingose įmonėse ir jam priskaičiuotos nedidelės pajamos (b.l.64-65), tačiau jas atsakovas priverstas iÅ¡sireikalauti termine tvarka (b.l.72, 80-81). Å ie įrodymai patvirtina, kad skola už bÅ«sto nuomÄ susidarė ne dėl atsakovo piktybiÅ¡ko elgesio jam nemokant nuomos mokesčio, o dėl objektyviai atsakovui susiklosčiusių finansinių sunkumų.

Nepaisant jų, atsakovas pateikė įrodymus, kad tik gavęs pajamų iÅ¡ buvusio darbdavio R. R. įmonės „Hiliaras“ (b.l.74), jis 2012-01-14 sumokėjo 90 Lt už elektros energijÄ (b.l.83-84). Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovui 2011-09-07 duomenimis nebuvo skirta socialinė parama dėl to, kad jis teritorinėje darbo biržoje buvo registruotas trumpiau kaip 6 mėnesius, t.y. nuo 2011-07-04 (b.l. 73). Praėjus pusei metų nuo registracijos pradžios, jis, jei neįsidarbintų, įgytų teisę į socialinę paramÄ , kuri jam suteiktų galimybes likviduoti įsiskolinimÄ .

                Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje suformuota iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų už nuomos ar komunalinių mokesčių nemokėjimÄ praktika: sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Ä®vertinus tai, kad ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį bei sudarymo tikslus - socialinio bÅ«sto nuoma, teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį bei sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamos visuomenės grupės apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų, subsidiariai garantuojamÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos nuostatų, dėl kurių Lietuva yra įsipareigojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-491/2012).                 Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas yra socialiai remtinas asmuo, bylos nagrinėjimo metu sumokėjo dalį skolos už elektros energijÄ , ginčo bute gyvena nuolat ir kitos gyvenamosios patalpos neturi, kuri Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio taikymo prasme patvirtina asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ kaip prielaidÄ ginti tokio asmens teisę į bÅ«stÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai netaikė atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos.

Aplinkybė, kad socialinio bÅ«sto eilės laukia daug kitų žmonių, nepaÅ¡alina atsakovo, kaip taip pat socialiai remtino asmens teisės į bÅ«stÄ , kuris juo jau naudojasi 7 metus, pagal iÅ¡gales mokėdamas už buto nuomÄ bei, atsižvelgiant į atsakovo elgesį, mokesčių nemokėjimo priežastis, socialinės paÅ¡alpos skyrimo galimybes, pagrindÄ tikėtis, kad gavus pajamų, jis mokesčius sumokės.                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                               Rita Kisielienė Alma Urbanavičienė                                                                                                            Romualda Janovičienė