d9f57139-a9ad-45da-94ea-eb24c2fa94ec · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16811-471/2018 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00995-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su 2018-11-26 ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. 200,35 EUR skolos, 22,59 EUR palÅ«kanų, 2,99 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė I. M., kuriai procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2018-12-05, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priimamas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 142 straipsnio 4 dalis ).

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ( Lietuvos CPK 268 straipsnio 5 dalis ir 285 straipsnio 2 dalis ). Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jų priedų iÅ¡raÅ¡ai, Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priedas prie Å¡ios sutarties, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas, praneÅ¡imai dėl reikalavimo perleidimo – patvirtina, kad 2012 m. vasario 27 d. tarp I.

M. ir UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1243280, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o Å¡i įsipareigojo už paslaugas susimokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais ( sutarties 5.3 punktas ). IeÅ¡kovės teigimu, pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė už suteiktas ryÅ¡io paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 200,35 EUR. 2016 m. rugpjūčio 11 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės I. M. reikalavimo teisė pirminės kreditorės UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. 2016 m. rugsėjo 09 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę apie skolos reikalavimo teisės perleidimÄ . Atsakovei neatsiskaičius, ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“, remiantis Lietuvos CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-11-12 paskaičiavo 5 procentų dydžio – 22,59 EUR – metines palÅ«kanas.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudÄ , delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės ( Lietuvos CK 6.101 str. 2 d. ). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ( Lietuvos CPK 178 str. ). Duomenų, kad atsakovė I. M. sutartimi dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo prisiimtus įsipareigojimus UAB „Omnitel“ ( dabar – AB „Telia Lietuva“ ) arba reikalavimo teises į jÄ perėmusiai ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ bÅ«tų įvykdžiusi, byloje nėra.

Proceso eigoje prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovė taip pat nepareiÅ¡kė. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė už suteiktas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas yra skolinga 200,35 EUR. Tačiau remiantis byloje esančiomis 2015 m. birželio 30 d., liepos 31 d. ir rugpjūčio 31 d. sÄ skaitomis-faktÅ«romis nustatyta, jog atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga ne 200,35 EUR, bet 177,58 EUR.

Todėl šis reikalavimas tenkintinas iš dalies, mažinant jį 22,77 EUR dydžio rašytiniais įrodymais nepagrįsta suma; ieškovei iš atsakovės priteisiama 177,58 Eur skola už suteiktas paslaugas ( Lietuvos CK 6.38 str., 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ). Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais ( Lietuvos CK 6.37 str., 6.261 str. ). Atsakovei laiku su ieškove neatsiskaičius, už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-11-12 priteistinos ne 22,59 EUR, o ( atsižvelgiant į priteistos skolos dydį ) sumažintos 20,30 EUR palūkanos.

Pažymėtina, jog dėl netenkintos ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovė turi teisę, pateikusi reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ pateikdama naujÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti ikiteismines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Po to, kai jai buvo perleista reikalavimo teisė į skolÄ , ieÅ¡kovė ragino atsakovę padengti įsiskolinimÄ , siųsdama praneÅ¡imus paÅ¡tu. Dėl to ieÅ¡kovės patirtos 2,99 EUR iÅ¡laidos yra protingo dydžio, tiesiogiai susijusios su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovės ( Lietuvos CK 6.57 str., 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminÄ skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡io dydžio procesines palÅ«kanas taip pat tenkinamas. Nors ir iÅ¡ dalies ( beveik 89 proc. ) tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis – iÅ¡ atsakovės priteisiamas pilnai, nes jis yra minimalaus dydžio ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. ir 93 str. 2, 4 d. ).

Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiama 3,04 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 177,58 EUR ( vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 58 centus ) skolos, 20,30 EUR ( dvideÅ¡imt eurų 30 centų ) palÅ«kanų ir 2,99 EUR ( du eurus 99 centus ) ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 200,87 EUR ( du Å¡imtus eurų 87 centus ), 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. lapkričio 28 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR ( penkiolika eurų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,04 EUR ( tris eurus 04 centus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( įmokos kodas 5660 ). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis