2017-07-19 Nr. AB-14131-3-61-3-00754-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-575-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00754-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švytis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švytis“ skundą atsakovui Visuomenės informavimo etikos asociacijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės kurjeris“ ir B. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Švytis“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Švytis“) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. 03 bei įpareigoti Visuomenės informavimo etikos komisiją pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 17 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui atsisakymą nuo skundo, nes susipažino su atsakovo Visuomenės informavimo etikos asociacijos (toliau – ir atsakovas) atsiliepime nurodytais argumentais, kad Komisija nėra laikoma viešojo administravimo institucija, todėl neprivalo argumentuoti ir pagrįsti savo priimamų sprendimų, o pačius sprendimus gali skųsti tik visuomenės informavimo priemonės ir žurnalistai, o tokia teisė asmenims, kurių teises pažeidžia minėti subjektai, nėra suteikiama. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės kurjeris“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, UAB „Tauragės kurjeris“) 2017 m. gegužės 17 d. elektroninių ryšių priemonėmis Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 451,34 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Švytis“ skundą atsakovui Visuomenės informavimo etikos asociacijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tauragės kurjeris“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tauragės kurjeris“ iš UAB „Švytis“ 451,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 str. 2 d., 41 str. 2 d., 103 str. 4 p.).

Teismas konstatavo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris“ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo UAB „Švytis“ 451,34 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama. ABTĮ aptariami tik atvejai, kai bylą laimėjusi proceso šalis reikalauja atlyginti jai atstovavimo išlaidas (ABTĮ 40 str. 5 d.), ir atvejai, kai pareiškėjas reikalauja išlaidų atlyginimo, nes pareiškėjas atsisako skundo atsakovui geruoju patenkinus jo reikalavimus (ABTĮ 40 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad ABTĮ 40 straipsnio 5 dalies teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pretenduoti į ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą tada, kai yra nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Todėl sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), yra pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų.

Ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas pareiškėjo UAB „Švytis“ iniciatyva, t. y. pats pareiškėjas atsakingas už tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris“ patyrė bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju skundą teismui pateikė tinkamai neįsigilinęs į pasikeitusį teisinį reguliavimą ir į formuojamą LVAT praktiką, dėl ko trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris“ patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju UAB „Tauragės kurjeris“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dėl nepagrįsto pareiškėjo skundo.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Nuo 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 buvo patvirtinta nauja Rekomendacijų redakcija. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris“ naudojosi advokato paslaugomis po 2015 m. kovo 19 d., priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui nustatyti teismas vadovavosi Rekomendacijų 2015 m. kovo 19 d. redakcija.

UAB „Tauragės kurjeris“ prašo teismo jam priteisti išlaidas susijusias teisiniu konsultavimu, bylos strategijos parengimu, analize, paaiškinimų teismui parengimu, susipažinimu su bylos dokumentais. Byloje esanti 2017 m. gegužės 4 d. atstovavimo sutartis, 2017 m. gegužės 4 d. sąskaita-faktūra Nr. AM 2017/06, 2017 m. gegužės 4 d. sąskaita-faktūra Nr. AD 2017-026, mokėjimo nurodymas Nr. 2397 patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris“ patyrė realias, jo interesų atstovavimo administracinėje byloje Nr. eI-2792-244/2017, išlaidas.

UAB „Tauragės kurjeris“ pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. AM 2017/06, kurioje nurodė, kad 70 Eur išlaidų patyrė dėl teisinių konsultacijų ir bylos strategijos parengimo bei 74 Eur dėl susipažinimo su bylos dokumentais ir pasirengimu teismo posėdžiui. Rekomendacijų 8.19 punkte, nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą taikomas koeficientas 0,1. Konsultacijos teismo posėdžiui vyko 2017 m. gegužės 2 d., o užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 822,8 eurų (2016 m.

IV ketvirtis). Maksimali suma už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą sudaro 82,28 Eurų (822,8 *0,1 = 82,28 eurų). Darytina išvada, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 70 Eur išlaidų dėl teisinės konsultacijos bei 74 Eur dėl susipažinimo su bylos dokumentais ir pasirengimu teismo posėdžiui neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl bendrai 144 Eur suma turi būti priteisiama trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tauragės kurjeris“. UAB „Tauragės kurjeris“ taip pat pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. AD 2017-026, kurioje nurodė, kad dėl paaiškinimų parengimo ir išsiuntimo teismui dėl UAB „Švytis“ skundo patyrė 307,34 Eur išlaidų.

Rekomendacijų 8.16 punkte, nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas koeficientas 0,4. Paaiškinimai dėl pareiškėjo skundo buvo teikti 2017 m. gegužės 4 d., o užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 822,8 eurų (2016 m. IV ketvirtis). Maksimali suma už paaiškinimų parengimą ir išsiuntimą teismui sudaro 329,12 Eurų (822,8 *0,4= 329,12 eurų). Darytina išvada, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 307,34 Eur išlaidų dėl paaiškinimų parengimo ir išsiuntimo teismui suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl 307,34 Eur suma turi būti priteisiama trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tauragės kurjeris“.

Teismas remdamasis byloje pateiktais įrodymais, LVAT praktika nusprendė, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tauragės kurjeris“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas pilna apimtimi.

III. Pareiškėjas UAB „Švytis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Tauragės kurjeris“ prašymą palikti nenagrinėtą arba atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas skundžiamoje nutartyje pripažįsta, kad ABTĮ nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, t. y. ABTĮ aptariami tik atvejai, kai bylą laimėjusi proceso šalis reikalauja atlyginti jai atstovavimo išlaidas (ABTĮ 40 str. 5 d.), ir atvejai, kai pareiškėjas reikalauja išlaidų atlyginimo, nes pareiškėjas atsisako skundo atsakovui geruoju patenkinus jo reikalavimus (ABTĮ 40 str. 2 d.). Tokia yra įstatymų leidėjo pozicija ir valia, o atsižvelgiant į administracinėje (ir apskritai viešojoje teisėje) vyraujantį imperatyvų teisinio reglamentavimo metodą (leidžiama tai, kas yra aiškiai nustatyta), nėra pagrindo aiškinti minėtas normas plečiamai, taikyti jas kitiems administracinių bylų pasibaigimo atvejams. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas iš ABTĮ nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atvejų, taigi skundžiama teismo nutartis prieštarauja ABTĮ.

2. Pareiškėjas savo skundu UAB „Tauragės kurjeris“ atžvilgiu nereiškė jokių reikalavimų, skundo pagrindas – Komisijos priimtas sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Taigi, nei skundo patenkinimo, nei jo atmetimo atveju UAB „Tauragės kurjeris“ teisinis statutas nebūtų niekaip pasikeitęs, todėl nepasikeitė ir pareiškėjui, atsižvelgiant į teismo praktiką, atsiimtą skundą.

3. Priteisdamas visas UAB „Tauragės kurjeris“ prašytas bylinėjimosi išlaidas, teismas taip pat neatsižvelgė į savo paties nutartyje minimas Rekomendacijas, LVAT formuojamą praktiką ir šios bylos aplinkybes. Tiek įstatymas, tiek Rekomendacijos, tiek LVAT formuojamoje praktikoje pripažįstama teisė gauti iš kitos šalies ne visų savo patirtų išlaidų atlyginimą, bet tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (žr., pvz., LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015; 2017 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-535-492/2017).

Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas paduotas 2017 m. kovo 8 d., skundo nuorašai išsiųsti 2017 m. kovo 9 d., atsakovas atsiliepimą į skundą pateikė 2017 m. kovo 24 d., pasiruošimas bylos nagrinėjimui baigtas 2017 m. kovo 27 d. UAB „Tauragės kurjeris“ advokato Justino Usonio prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo pateiktas 2017 m. balandžio 6 d., rašytiniai paaiškinimai pateikti 2017 m. gegužės 5 d., o prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas iš karto po to, kai pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo.

Pateikti rašytiniai paaiškinimai atkartoja Tauragės rajono apylinkės teisme ir Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme esančiuose UAB „Tauragės kurjeris“ procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, taip pat atkartoja Visuomenės informavimo etikos asociacijos atsiliepimo argumentus ir jame cituojamą teismų praktiką. Administracinė byla nėra sudėtinga, o jos baigtis aiški – bylos nutraukimas, nes byla neteisminga administraciniam teismui (skundžiamas aktas nelaikomas individualiu administraciniu aktu, tokia LVAT pozicija).

Taip pat kyla klausimas, kodėl rašytinių paaiškinimų parengimas neapima susipažinimo su bylos dokumentais ir pasirengimo teismo posėdžiui, nes logiška manyti, kad būtent rengdamas rašytinius paaiškinimus advokatas ir turėjo susipažinti su byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad rašytiniai paaiškinimai nėra atsiliepimas į skundą, kurio UAB „Tauragės kurjeris“ nepateikė, jie teikiami ne pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, bet teismo posėdžio metu, nes iš esmės atitinka žodinius paaiškinimus išsakomus teismo posėdžio metu, tik rašytinius paaiškinimus proceso dalyviai pasiruošia iš anksto (ruošdamiesi teismo posėdžiui) ir pateikia teismui prašydami jais remtis arba pagarsina juos teismo posėdžio metu.

Galiausiai teismas priteisė praktiškai maksimalią už tokio turinio dokumento Rekomendacijoje nustatytą sumą.

4. Rekomendacijos nustato maksimalius priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, tačiau kiekvienu atveju teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, vienas esminių kriterijų yra bylos sudėtingumas. Rašytiniuose paaiškinimuose atkartojami kitose bylose pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, taip pat atsakovo atsiliepimo argumentai ir jame nurodoma LVAT praktika. Taigi, rengiant tokio pobūdžio dokumentą, advokato pagalbos poreikis buvo minimalus, nes būsima teismo proceso baigtis jų rengimo metu jau buvo aiški. Taigi prašomos priteisti teismo išlaidos turi būti mažinamos atsižvelgiant į nurodytus proceso šalių išlaidų atlyginimo principus ir reikšmingus kriterijus (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-535-492/2017).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašė pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti; priteisti iš pareiškėjo UAB „Tauragės kurjeris“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo pozicija, jog UAB „Tauragės kurjeris“ neturi teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. LVAT praktikoje bylinėjimosi išlaidos trečiajam suinteresuotajam asmeniui, kai byla nėra išnagrinėjama iš esmės, pagal bendrą taisyklę yra priteisiamos. Atkreiptinas dėmesys, kad kai byla neišnagrinėjama iš esmės ir nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas, ir teismo išlaidų atlyginimo prašo trečiasis suinteresuotas asmuo, pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta, bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų (LVAT 2017 m. birželio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-504-492/2017; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-738-13 ir kt.).

Taigi UAB „Tauragės kurjeris“, kaip trečiasis suinteresuotasis asmuo, turi teisę reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas, nors byla ir nebuvo išnagrinėta iš esmės, t. y. buvo nutraukta. Papildomai pažymi, kad pareiškėjo pateiktas skundas dėl Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimo šioje byloje ir pareiškėjo reikalavimai panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimą yra betarpiškai susiję su trečiojo suinteresuotojo asmens teisėmis. Pareiškėjas kreipėsi į Visuomenės informavimo etikos komisiją būtent dėl UAB „Tauragės kurjeris“ publikuoto straipsnio, kuriame buvo nagrinėjami klausimai dėl UAB „Švytis“ vykdomų statybų teisėtumo, leidimų gavimo.

Be to, pats pareiškėjas UAB „Švytis“ įtraukė UAB „Tauragės kurjeris“ į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, todėl turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes, tarp jų, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareigą. Antra, UAB „Tauragės kurjeris“ patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, protingos ir realiai patirtos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo atliktu trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų vertinimu Rekomendacijų prasme. Pareiškėjas savo atskirajame skunde argumentuoja, kad byla nebuvo sudėtinga, jog UAB „Tauragės kurjeris“ nebuvo reikalinga teisinė pagalba dėl tokios neva nesudėtingos bylos, kad UAB „Tauragės kurjeris“ proceso baigtis jau buvo aiški.

Taip pat nurodo, kad paaiškinimuose pateikti argumentai sutampa su kažkokių kitų procesinių dokumentų turiniu. Tokie pareiškėjo argumentai nepagrįsti. Pažymėtina, kad teismo posėdis administracinėje byloje vyko 2017 m. gegužės 17 d., o pareiškėjo atsisakymas nuo skundo teisme gautas taip pat 2017 m. gegužės 17 d. Akivaizdu, kad UAB „Tauragės kurjeris“ turėjo išlaidų rengiantis teismo posėdžiui, nes pareiškėjas atsisakymo nuo skundo nebuvo pateikęs iki pat paskutinės dienos, nors, kaip minėjo pats pareiškėjas, apie tai, jog skundą padavė be pagrindo, sužinojo 2017 m. kovo 24 d., kai atsakovas pateikė atsiliepimą.

Kadangi pareiškėjas skundo iškart neatsisakė, UAB „Tauragės kurjeris“ ruošėsi bylai ir dėliojo bylos strategiją. Todėl nepagrįsti ir atmestini pareiškėjo samprotavimai apie tai, kad UAB „Tauragės kurjeris“ be pagrindo konsultavosi su teisininku ir nepagrįstai rengė paaiškinimus byloje. Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali naudotis teisininko pagalba ir paskui gauti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jeigu yra tenkinamos įstatyme numatytos sąlygos. Be kita ko, pažymėtina, kad pareiškėjas, paduodamas skundą, naudojosi kvalifikuotų teisininkų paslaugomis ir, kaip pats pripažįsta, skundą padavė be pagrindo.

Kadangi pareiškėjas įtraukė į bylą UAB „Tauragės kurjeris“, akivaizdu, kad pastarajam reikėjo gintis nuo pareikštų reikalavimų, kurie turėjo tiesioginės įtakos jo interesams. UAB „Tauragės kurjeris“ patirtas bylinėjimosi išlaidas ir UAB „Švytis“ pareigą jas atlyginti lėmė nepakankama teisės aktų ir teismo precedentų analizė duodant skundą teismui, tačiau atsakomybę dėl nepagrįstų sprendimų turėtų prisiimti skundą paduoti rizikavusi ir dėl to neigiamų pasekmių patyrusi šalis, t. y. UAB „Švytis“.

Proceso šalys bet kuriuo metu, vadovaudamosi įstatyme nustatytais terminais ir tvarka, gali teikti teismui rašytinius ar žodinius paaiškinimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas UAB „Švytis“ ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinimo ir prašo išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Tauragės kurjeris“ prašymą palikti nenagrinėtą arba atmesti.

Pareiškėjo atskirajame skunde pateikiamos dvi argumentų grupės. Pirmoji argumentų grupė susijusi su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, kai pareiškėjas atsisako skundo ir byla nutraukiama ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino skundą. Antroji argumentų grupė susijusi su šioje byloje priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Teisėjų kolegija atskirai pasisakys dėl kiekvienos iš šių argumentų grupių.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai pareiškėjas atsisako skundo ne remdamasis tuo, kad atsakovas geruoju jį patenkino, o administracinė byla nutraukiama. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme aptariami tik atvejai, kai bylą laimėjusi proceso šalis reikalauja atlyginti jai atstovavimo išlaidas (ABTĮ 40 str. 5 d.), ir atvejai, kai pareiškėjas reikalauja išlaidų atlyginimo, nes pareiškėjas atsisako skundo atsakovui geruoju patenkinus jo reikalavimus (ABTĮ 40 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 pasisakydama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai pareiškėjas atsisako skundo ir byla nutraukiama ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino skundą, pažymėjo, kad „Tačiau neginčytina, kad ir tada, kai pareiškėjas atsisako skundo atsakovui geruoju jo nepatenkinus, iki tol, kol pareiškėjas atsisako skundo ir teismas nutraukia bylą, atsakovas gali būti ėmęsis aktyvių savo teisių gynybos veiksmų ir patyręs atitinkamų bylinėjimosi išlaidų. Situacija, kai tokios išlaidos būtų pagrįstos, tačiau nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu, nes šios išlaidos patiriamos dėl pareiškėjo kreipimosi į teismą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai pareiškėjas atsisako skundo ne todėl, kad atsakovas geruoju jį patenkino, Administracinių bylų teisenos įstatyme egzistuoja teisinio reguliavimo spraga, todėl, užpildant šią spragą, taikytina įstatymo analogija (ABTĮ 4 str. 6 d.). Pagal analogiją pirmiausia taikytinos tą patį teisės institutą, t. y. bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, reglamentuojančios normos.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui. Pareiškėjui atsisakius savo reikalavimų ir teismui nutraukus bylą, teisė į teisminę gynybą laikoma realizuota, ir pareiškėjas su tapačiu reikalavimu niekada nebeturės teisės kreiptis į teismą. Analogiškos teisinės pasekmės iškyla ir įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo pareiškėjo skundas netenkinamas (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p., 101 str. 2 p.). Tiek pareiškėjui atsisakius skundo ne todėl, kad atsakovas geruoju jį patenkino, tiek teismui sprendimu atmetus pareiškėjo skundą, pareiškėjo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui lieka nepatenkintas, o pareiškėjo procesinė teisinė galimybė dar sykį teisme iškelti tapatų klausimą prarandama.“ (ABTĮ 15 str. 1 d.).

Tikrinamu atveju laikomasi iš esmės tos pačios pozicijos šioje byloje pareiškėjui atsisakius skundo atsakovui geruoju jo nepatenkinus. Nors prašymą atlyginti atstovavimo išlaidas pateikė trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris“, įvertinus kelto ginčo turinį, jog pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, UAB „Tauragės kurjeris“ į bylą buvo įtrauktas pareiškėjo iniciatyva, darytina išvada, jog UAB „Tauragės kurjeris“ turi teisę reikalauti atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas. Norminis tokių atstovavimo išlaidų priteisimo pagrindas yra ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis, taikant ją kartu su ABTĮ 4 straipsnio 7 dalimi.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šioje byloje priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris“ patyrė 451,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 70 Eur sudaro teisinių konsultacijų ir bylos strategijos parengimo išlaidos, 74 Eur dėl susipažinimo su bylos dokumentais ir pasirengimu teismo posėdžiui išlaidos ir 307,34 Eur sudaro paaiškinimų parengimo ir išsiuntimo teismui dėl UAB „Švytis“ skundo išlaidos. Šią sumą pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalimi priteisė iš pareiškėjo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis Rekomendacijų (atsižvelgus į UAB „Tauragės kurjeris“ patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.16 punktais, konstatavo, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 307,34 Eur išlaidų dėl paaiškinimų parengimo ir išsiuntimo teismui suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, UAB „Tauragės kurjeris“ atstovo advokato Justino Usonio suteiktas paslaugas, priteista 307,34 Eur paaiškinimų parengimo ir išsiuntimo teismui išlaidų suma laikytina protinga ir teisinga, jos nėra pagrindo sumažinti.

Dėl 70 Eur teisinių konsultacijų ir bylos strategijos parengimo išlaidų bei 74 Eur susipažinimo su bylos dokumentais ir pasirengimu teismo posėdžiui išlaidų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų (atsižvelgus į UAB „Tauragės kurjeris“ patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.19 punktais, konstatavo, kad ši išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl bendrai 144 Eur suma turi būti priteisiama trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tauragės kurjeris“. Iš bylos duomenų galima teigti, kad šias teisines paslaugas UAB „Tauragės kurjeris“ suteikė advokatė padėjėja Augustina Martinėlytė. Pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Tad, vadovaujantis Rekomendacijų 5, 7, 8.19 punktais (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), maksimali priteistina suma už šią suteiktą paslaugą yra 65,82 Eur (0,1 x 822,8 x 0,8). Todėl priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, prašoma atlyginti 70 Eur teisinių konsultacijų ir bylos strategijos parengimo išlaidų bei 74 Eur susipažinimo su bylos dokumentais ir pasirengimu teismo posėdžiui išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytą dydį. Įvardytos aplinkybės leidžia teigti, kad prašoma priteisti suma yra per didelė. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, kitus Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, UAB „Tauragės kurjeris“ priteista 144 Eur išlaidų suma mažintina iki 100 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pakeičiama, sumažinant priteisiamą UAB „Tauragės kurjeris“ sumą atstovavimo išlaidoms atlyginti iki 407,34 Eur (307,34 Eur + 100 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švytis“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti iš dalies – trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės kurjeris“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies ir priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės kurjeris“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Švytis“ 407,34 Eur (keturis šimtus septynis eurus ir 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė