2020-10-08 Nr. BB-4988 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-3415/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55149-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arvydo Daugėlos (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo R. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies – dvejų metų keturių mėnesių penkių dienų – pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla dėl R. P. nenagrinėta.

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi nuteistojo R. P. prašymas dėl bausmių subendrinimo netenkintas.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Pareiškimu nuteistasis R. P. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisius BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taikymo pažeidimą teisingai subendrinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtas bausmes. Pareiškėjas nurodo:

4.1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendyje netinkamai taikė BK 64 straipsnį, todėl jam paskirta galutinė subendrinta bausmė turi būti sumažinta.

4.2. BK 63 straipsnyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo dienos nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013).

4.3. Remiantis tuo, kas išdėstyta, aiškiai matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu bausmė pareiškėjui buvo paskirta netinkamai pritaikius BK 64 straipsnio taisykles.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo R. P. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Nuteistasis R. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl netinkamo BK 64 straipsnio taikymo cituodamas BK 63 straipsnyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles ir remdamasis teismų praktika dėl BK 63 straipsnio taikymo.

7. Sutikti su nuteistojo R. P. teiginiais dėl bausmių bendrinimo nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, bausmė už šią naują nusikalstamą veiką bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. BK 63 straipsnyje nustatytos bausmių bendrinimo taisyklės taikomos tik tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padaromos iki pirmojo (po jų padarymo) nuosprendžio priėmimo. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio turinio matyti, kad R. P. yra nuteistas už BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. lapkričio 15 d., t. y. dar neatlikus Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės. Taigi, bendrinant Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi (kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiais) R. P. paskirtas bausmes, baudžiamojo įstatymo taikymo klaida nebuvo padaryta, todėl tenkinti nuteistojo pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra pagrindo (BPK 451 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo R. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Arvydas Daugėla