d9f3858a-2f63-44b2-bfd0-e2a3b14fa1ed · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-406-220/2019 Teisminio proceso Nr.1- 01-1-57858-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.2; 2.3.6.4.5.1; 1.1.1.8.12; 1.1.10.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai BeiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei, kaltinamajam G. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2011-01-05 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso( toliau – BK) BK 284 straipsnio 1 dalį. - 1/a 7 mėn; 2012-11-23 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 306 (1) straipsnio 1 dalį, BK 89 straipsnio 2 dalį - 122 MGL (15860 litų) bauda; 2017-05-11 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo teismo įsiteisėjimo per 5 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. ir baudÄ (122 MGL dydžio bauda paskirtÄ 2017-05-30 Å ilalės r. apyl. teismo jÄ sumokant iki 2017-11-30 (bauda iki 2019-06-12 iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡kota), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis G. Å ., 2018 m. nuo gruodžio 2 d. iki gruodžio 29 d. S. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) ir dirbančiai parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), kelis kartus telefonu skambino savo sugyventinei, grasino jÄ papjauti jei pastaroji negrįš gyventi su juo, iÅ¡pjaustys jÄ ir visÄ jos Å¡eimÄ , baugino, kad jai ji negrįš pas jį, ji negyvens, kad jis jos nepaleis, darys nesÄ mones, iki galo darys iki kalėjimo. Tokiais savo veiksmais G. Å . terorizavo S. Č., sistemingai baugino jÄ , naudodamas psichinę prievartÄ .

Be to, kaltinamasis G. Å . 2018 m. gruodžio 29 d., apie 14 val., Å ilalės g. PapuÅ¡ynės k.,Tauragės r., automobilyje "BMW", valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia jo, tarpusavio konflikto metu, kilusio dėl asmeninių santykių su sugyventine S. Č., rankomis spaudė pastarajai kaklÄ , smÅ«giavo rankomis jai į galvÄ ir nugarÄ , trenkė S. Č. į automobilio kėbulÄ dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės. Tempė S. Č. į automobilį traukdamas ir vilkdamas jÄ už rÅ«bų ir trenkė jÄ Ä¯ automobilio slenkstį, bei sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, ko pasėkoje pastarajai buvo padaryti: krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimas kakle, kas sukėlė Å¡eimos narei S. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis G. Å . dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad S. Č. iÅ¡gyveno kartu neįsituokę apie 13 metų. Su ja turi susilaukęs mergaitės, kuriai 13 metų. Jau nuo praeitų metu S. Č. dėl kažko tai išėjo gyventi pas savo tėvų. Jis su ja visÄ laikÄ norėdavo pasiÅ¡nekėti ir paklausti kodėl jis iÅ¡ jo išėjo, nes jis visÄ laikÄ norėjo jÄ susigrÄ Å¾inti. Tačiau ji nenorėdavo pas jį grįžti ir dėl to jis puldavo į depresijÄ .

Jis jos atžvilgiu naudojo psichinį smurtÄ , nes manė, kad taip jÄ susigrÄ Å¾ins. Ji jo vengė, nes turėjo kitÄ draugÄ , tačiau vis tiek jis su ja norėjo gyventi. Iki gruodžio 2 dienos viskas buvo normaliai, tačiau vienÄ dienÄ ji pasiėmė vaikÄ ir iÅ¡važiavo. Su kaltinime pareikÅ¡tomis aplinkybėmis dėl psichinės prievartos naudojimo sutinka visiÅ¡kai, nes tikrai jai skambindavo telefonu ir jai grasindavo jos gyvybei bei jÄ terorizuodavo. Taip pat jis jai paskambino ir 2019-12-29 bei prašė su ja susitikti.

Kai ji sutiko, tai jis nuvažiavęs prie jos darbo atsirakino automobilio dureles ir įlindo į bagažinę, nes norėjo maÅ¡inoje su ja pasikabėti, kai ji po darbo važiuos namo. Tas automobilis buvo jų bendras, tačiau buvo S. Č. vardu, jis nuo automobilio turėdavo raktÄ . Atsirakinęs automobilį ir įlindęs į bagažinę jos laukė ateinant ir galvojo su pasikalbėti, kai ji iÅ¡važiuos už miesto ribų. Jis taip elgdamasis nenorėjo jos gÄ sdinti, o tik norėjo su ja pasikalbėti dviese.

IÅ¡važiavus iÅ¡ miesto jis iÅ¡lindo iÅ¡ bagažinės ir norėjo perlipti į priekį, tačiau ji pradėjo Å¡aukti. Automobilyje jis už kaklo jos nesmaugė, o tik vėliau, kai automobilis sustojo, tai jis jai už kaklo buvo paėmęs. Tik, kai ji iÅ¡siveržė iÅ¡ automobilio, tai tik tada jis prieÅ¡ jÄ pavartojo fizinį smurtÄ , nes ji įstreikavo ir jis norėjÄ jÄ nuraminti. Taip pat jis jai smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas, vėliau paėmęs jÄ už striukės nusviedė į galÄ ir ji atsitrenkė į kėbulÄ .

Kažkokiu tai momentu jÄ vilko ir už rÅ«bų. Vėliau jis jÄ palikęs nuvažiavo automobiliu. AiÅ¡kina, kad įvykių metu jis vaikščiojo pas psichologus ir nelabai gerai jautėsi. Å iuo metu ji yra iÅ¡važiavusi su draugu į IspanijÄ ir jis jau žino, kad daugiau jos jau nebesusigrÄ Å¾ins ir daugiau jos atžvilgiu jokio smurto nenaudos, su ja nebebendraus. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Å iuo metu dukrai moka alimentus nors jie nėra priteisti. Taip pat pradės dirbti vairuotoju, nes iÅ¡silaikė teises.

Kaltinamojo G. Å . kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu. Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad laikotarpyje nuo 2018m gruodžio 2 d., kai iÅ¡ jo išėjo sugyventinė S. Č., jis pradėjo jai grasinti telefonu, kad su ja susidoros, ji ir jis negyvens, jam yra tas patas kas po to bus, nesvarbu, kad jis sės į kalėjimÄ . Jis pripažino, kad naudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ psichinį smurtÄ norėdamas jÄ susigrÄ Å¾inti. Taip pat jis pripažino, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudojo fizinį smurtÄ ir 2018-12-29 14val., kai jis pasislėpė automobilio bagažinėje, o po to, kai automobiliui, kurį vairavo S. Č., iÅ¡važiavus prie miesto ribų, jis iÅ¡lindo iÅ¡ bagažinės ir panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , suduodamas jai į įvairias kÅ«no vietas, jÄ tampydamas ir trenkdamas jÄ Ä¯ automobilio kėbulÄ .

Be Å¡ių jo paaiÅ¡kinimų, jo kaltė įrodyta: nukentėjusiosios S. Č. ikiteisminio metu duotais parodymais, kuriuose ji parodo, kad G. Å ., išėjus jai nuo jo gyventi pas tėvų, rašė jai garsinančio pobÅ«džio žinutes, skambino telefonu ir garsino papjovimu, susidorojimu, taip pat jis ateina pas jÄ Ä¯ darbÄ ir garsina susidorojimu su ja, tokius jo grasinimus ji supranta, kaip realų jo garsinimų įgyvendinimÄ ir ji bijo, kad jis jos nenužudytų, nes jis yra sėdėjęs kalėjime, be to jis 2018-12-29 dienÄ prieÅ¡ jÄ yra pavartojęs ir fizinį smurtÄ , kada ji vairavo automobilį, o kaltinamasis, prieÅ¡ tai jai nežinant, buvo įsėdęs į automobilio bagažinę ir jai pavažiavus prie miesto ribos iÅ¡ jos iÅ¡lindo ir pradėjo jÄ smaugti, o po to automobiliui sustojus pradėjo jÄ muÅ¡ti ( t.1 b.l. 1-3,60-65,47-510); ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų E. Č., R.

A. parodymais, kurie patvirtino grasinimo faktÄ jų dukrai ( t. 1 b.l. 95-100, 103-106), o taip pat liudytojos G. B. parodymais, kuri patvirtino, jog matė, kaip iÅ¡ prieÅ¡ais juos sustojusio automobilio iÅ¡lipęs vaikinas bandė merginÄ iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, o paskui numetęs jÄ ant žemės nuvažiavo ( t. 1 b.l. 136-142); asmens apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis ( t. 1 b.l. 66,69-71) iÅ¡ kurių matyti, jog 2018-12-29 , kai įvyko įvykis, ant nukentėjusiosios kaklo, nugaros yra nubrozdinimai, kad buvo padaryti kÅ«no sužalojimai bÅ«tent 2018-12-29 patvirtina ir specialisto iÅ¡vada ( t. 1 b.l. 77-78), dėl sužalojimų jai yra nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas; akistatos protokolu ( t. 1 b.l. 89-90) iÅ¡ kuriuo matyti, kad nukentėjusioji patvirtina, jog kaltinamasis automobilyje ėmė jai už kaklo ir smaugė; nukentėjusiosios pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu ( t. 1 b.l. 107-112), iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis kalbėdamas su nukentėjusiÄ ja telefonu jai grasina, kad jis ir ji negyvens, darys nesÄ mones, kad jos jis nepaleis, gyvens geriau kalėjime, tačiau jis to nebijo, kad visus iÅ¡pjaus, jeigu ji nepareis pas jį gyventi;

įvykio vietos nuotraukomis (t. b.l. 121-124); liudytojos G. B. ikiteisminio tyrimo metu pateiktomis nuotraukomis iš kurių matyti, kaip iš skutojusio automobilio vyras bando išlaipinti moterį( t. b.l. 136,140-142) bei iš Tauragės AVPK paimto vaizdo įrašo aprašo ( t. 1 b.l. 149-150); daiktinių įrodymų apžiūra (t. 1 b.l. 155-159) iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiosios paimti džinsai yra suplyšę, o tai parodo, kad prie sustojusio automobilio buvo grumtynės tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios.

Kadangi byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis grasino pokalbiuose su nukentėjusiÄ ja, kad jÄ papjaus, ji negyvens, papjaus visÄ Å¡eimÄ ir nukentėjusiajai dėl Å¡ių grasinimų buvo realus pagrindas bijoti, kad Å¡ie ketinimai bus įvykdyti, todėl laikytina, kad taip kaltinamasis sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ , bauginimas buvo nukreiptas į jos gyvybę ir sveikatÄ , visa tai jis darė naudodamas prieÅ¡ jÄ psichinį smurtÄ , dėl to jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Taip pat byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis 2018-12-29 14 val. prie automobilio naudojo prieÅ¡ sugyventinę (nukentėjusiÄ jÄ ) fizinį smurtÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas priskirtinas prie apysunkių, o kitas prie nesunkių nusikaltimų, anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka yra ne kartÄ baustas, tačiau tik už nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimais. Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino kaltu dėl kaltinimo susijusio su fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ sugyventinę, tačiau dėl aukščiau nurodytų aplinkybių jam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas.

BK 145 straipsnio 2 dalyje sankcijoje yra numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is- laisvės atėmimas, todėl ji ir skirtina. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis ruoÅ¡iasi pradėti dirbti, suprato, jog tokiais savo nusikalstamais veiksmais nenusigrÄ Å¾ins buvusios gyvenimo draugės, anksčiau tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, laikytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.- bausmės vykdymo atidėjimas.

Nors kaltinamasis ir teigia, kad jis suprato, jog smurtu ir psichinę prievartÄ nesusigrÄ Å¾ins ateityje nukentėjusiosios kartu gyventi, tačiau užtikrinant jo pažadų įvykdymÄ bei nukentėjusiosios interesų saugumÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ji nenori su kaltinamuoju susitikinėti ir bendrauti, tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę -įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau kaip100 metrų ( BPK 67 straipsnio 2 dalies 8 p, 3 dalis, 75 straipsnio 4dalis).

Taip pat jam skirtini ir įpareigojimai- per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti- nustatant Å¡io įpareigojimo įvykdymui 6 mėnesių terminÄ . ( BK 75 straipsnio 2 dalies 5,6 p.p.). Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir buvo teismo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu( BK 641str.). Å io nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017-05-11 Å ilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 122 MGL dydžio bauda ( 4594 Eur) ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdomas atskirai ( BK 65 straipsnio 2 dalis).

Kadangi padarytos nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal nusikaltimų kategorijas ir pagal pavojingumÄ visuomenei, todėl bendrinant bausmes taikytinas paskirtų bausmių dalinio sudėjimo bÅ«das. Daiktinius įrodymus- paketÄ su moteriÅ¡komis nukentėjusiosios S. Č. kelnėmis (džinsais), prie bylos pridėtus septynis vokus su mikropluoÅ¡tu, tris paketus su skardine, popieriumi ir maiÅ¡eliu, 3 stiklainius su kvapais, sunaikinti, kaip neturinčius įrodomosios reikÅ¡mės byloje ir mažaverčius ( BPK 94 straipsnio 1dalies 4p.).

KardomÄ sias priemones palikti nepakeistas. Vadovaudamasis BK 297-298 straipsniais., 301- 308 straipsniais., teismas n u s p r e n d ž i a: G. Å . pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 2dalį ir BK 140 straipsnio 2dalį, ir nubausti: pagal BK 145straipsnio 2dalį - laisvės atėmimu 1(vieneriems ) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams; pagal BK 140straipsnio 2dalį - laisvės atėmimu 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams.

Å iuo nuosprendžiu paskirÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2017-05-11 Å ilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 122 MGL dydžio bauda ( 4594 Eur) ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams, ir 122 MGL ( 4594 Eur) dydžio baudÄ . Pritaikius BK 641str., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviem ) mėnesiams, ir 122 MGL ( 4594 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-12-29 iki 2018-12-31 ( dvi dienas). Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies 2 d. 5 p.,6 p., 67 straipsnio 2dalies 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dviem ) metams, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. Č. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip100 metrų.

KardomÄ sias priemones -raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykt ir periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Daiktinius įrodymus- paketÄ su moteriÅ¡komis nukentėjusiosios S. Č. kelnėmis (džinsais), prie bylos pridėtus septynis vokus su mikropluoÅ¡tu, tris paketus su skardine, popieriumi ir maiÅ¡eliu, 3 stiklainius su kvapais, sunaikinti, kaip neturinčius įrodomosios reikÅ¡mės byloje ir mažaverčius. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas Edmundas Žukauskas