d9f275b4-598b-46eb-9abb-9261c3cd12ed · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-256-357/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo H. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui H. E., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, V. O. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vykdymo procese antstolis A. B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nubausti pinigine bauda uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ H. E. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 493,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. O., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai pagal 2005 m. lapkričio 28 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1534-459/2005. Vykdant priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2018 m. spalio 4 d. į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas nebuvo vykdomas. 2018 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie V. O. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada, t. y. nurodant datÄ , buvo ir ar yra iÅ¡skaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iÅ¡ V.

O. gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Tačiau atsakymas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gautas, lėšos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų nebuvo iÅ¡skaičiuojamos bei pervedamos į antstolio patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ . 2018 m. spalio 4 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 4 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vykdomi.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas H. E. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad antstolis nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent jis nevykdė jo nurodymų. Klausimai dėl antstolio reikalavimo nevykdymo galėtų bÅ«ti keliami ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei T. A., kuri vykdė bendrovėje antstolio nurodytas funkcijas ir turi tam reikalingÄ iÅ¡silavinimÄ . Pažymėjo, kad negalėjo pateikti informacijos antstoliui apie V.

O., nes nebuvo gautas jo sutikimas. Be to, mokėjimai bendrovėje nebuvo atliekami dėl lėšų stygiaus, tačiau antstoliui 2019 m. sausio 15 d. buvo pervesta 210 Eur suma kartu su atlyginimo daliniu mokėjimu darbuotojui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. sausio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui H. E. skyrė vieno Å¡imto eurų baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įmonės administracijos vadovas (prezidentas, generalinis direktorius, direktorius) atsako už įmonės kasdieninės veiklos organizavimÄ . Jis privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Ä®monė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims.

Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas įmonės vadovas (ABÄ® 38 straipsnis). Pagal bendrÄ taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai, o Å¡iuo atveju vadovo netinkami veiksmai pasireiÅ¡kė nepakankama jam pavaldžių darbuotojų (buhalterės) atliekamų funkcijų kontrole.

5. Teismas nurodė, kad Å¡ios aukščiau paminėtos nuostatos buvo gerai žinomos ir bendrovės vadovui H. E., kadangi jos analogiÅ¡kai gali bÅ«ti nurodomos ir direktorių pareiginiuose nuostatuose, be to, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius nuo 1994-01-18. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų sprendė, jog jis jau ne kartÄ teismo baustas bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . H. E. taip pat atsiliepime nurodo, kad antstoliui 2019 m. sausio 15 d. pervedė 210 Eur kartu su atlyginimo daliniu mokėjimu darbuotojui, pateikė patvirtinančius dokumentus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad patvarkymų įvykdymas pavėluotai neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo, nebent gali įtakoti jos dydį. Konstatavus antstolio patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo faktÄ be svarbių priežasčių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina bauda. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas H.

E. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai tapatino įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ su konkrečių veiksmų atlikimu, kurie yra atliekami vyr. buhalterės, t.y. taip kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme. 6.2. Pirmosios instancijos teismo teiginys jog neva antstolio pavedimas yra įvykdytas pavėluotai, neatitinka tikrovės, nes patvarkymas yra įvykdytas laiku, kuomet buvo atliekamas dalinis mokėjimas darbuotojui, nes iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojo buvo atliktos atliekant dalinį mokėjimÄ . 6.3.

Pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo baustas už reikalavimų nevykdymÄ , Å¡ioje byloje neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. 6.4. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl to, jog iÅ¡ V. O. nebuvo gautas sutikimas teikti apie jį informacijÄ antstoliui, o iÅ¡ darbo inspekcijos buvo gautas žodinis paaiÅ¡kinimas dėl duomenų apsaugos direktyvos užtikrinimo – duomenis apie darbuotojÄ galima teikti tik teismui, pagal pareikalavimÄ . 6.5.

Antstolis pats gali peržiÅ«rėti darbuotojo sÄ skaitas, jei tokiÄ teisę turi ir neperkelti tokios naÅ¡tos bendrovei, kuomet atitinkami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitų mokami, t.y. antstolis nesikreipia tiesiogiai į bankÄ , kÄ gali padaryti informacinių technologijų priemonėmis neiÅ¡eidamas iÅ¡ kabineto ir nori gauti apmokamÄ pas bendrovės dykai. Be to, pirmosios instancijos teismas nepaaiÅ¡kino, ar bendrovei tokiu atveju nebegalioja 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas).

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. B. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarti palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Antstolio priimtame patvarkyme darbdaviui nurodyta, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ gali bÅ«ti skirta bauda. Dėl to darbdavys negalėjo nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal antstolio pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . 7.2. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas teigia, kad praÅ¡omos informacijos pateikimas pažeistų duomenų apsaugos direktyvÄ , tačiau akivaizdu, kad vykdomas patvarkymas, tikrai nepažeistų Å¡ios direktyvos, nes praÅ¡oma informacija susijusi su antstolių reikalavimų vykdymu. 7.3.

Antstolis neturi galimybės peržiÅ«rėti informacijos apie skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas. Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje (PLAIS) pateikiama informacija tik apie skolininko turimas sÄ skaitas. 7.4. Direktoriaus argumentai, kad už patvarkymo vykdymÄ atsakingi kiti darbuotojai (vyr. buhalterė), negali bÅ«ti panaudoti kaip atleidimo nuo atsakomybės pagrindas. Tokiais atvejais pripažįstama, kad asmuo, pavyzdžiui, žinodamas, jog neturi pakankamos kvalifikacijos tinkamai vadovauti įmonei arba to negalintis daryti dėl kitų priežasčių, tačiau neatsistatydinęs iÅ¡ vadovo pareigų tuo pačiu prisiima ir visÄ atsakomybę už galimas savo netinkamo vadovavimo įmonei pasekmes. 7.5.

Bendrovės vadovas neturi atsakyti už kitų įmonės darbuotojų neteisėtus veiksmus, tačiau už savo pavaldinių, kuriuos jis pats pasirenka bei pasitelkia savo pareigų įgyvendinimui ir kuriuos privalo tiesiogiai kontroliuoti, neteisėtus veiksmus, dėl kurių išieškotojams buvo padaryta nuostolių, turi atsakyti pats vadovas, kadangi pripažįstama, jog tie neteisėti veiksmai buvo nepakankamos savo pavaldinių kontrolės ir priežiūros rezultatas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

10. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

11. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

12. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

13. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan.

14. Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1534-459/2005 dėl 493,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. O. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gelvora“ (buv. UAB „Snoro lizingas“). 15. 2018 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko V. O. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmoksečio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 82-83 b. l.). 2018 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 10 dienų pateikti pažymÄ apie V.

O., darbo užmokesčio dydį, nurodant į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada buvo pervedamos lėšos iÅ¡ V. O. gaunamų pajamų ir nurodyti priežastis dėl kurių nevykdomas patvarkymas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 97 b. l.). Minėti antstolio patvarkymai iÅ¡siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 80, 95 b. l.). 2018 m. gruodžio 4 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2018 m. gruodžio 12 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 96 b. l.).

Minėti antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto skundo argumentai nepateisina antstolio reikalavimų neįvykdymo. Byloje nėra pateikta duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų tinkamai vykdžiusi antstolio patvarkymuose nurodytus įpareigojimus ar nurodžiusi priežastis dėl kurių nevykdo antstolio įpareigojimų.

17. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinių sunkumų, dėl ko nebuvo atliekami mokėjimai.

18. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo netinkami veiksmai pasireiÅ¡kė nepakankama jam pavaldžių darbuotojų (buhalterės) atliekamų funkcijų kontrole. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris privalo vykdyti bendrovės vadovo pareigas, įtvirtintas CK, CPK, ABÄ® ir kituose įstatymuose, antstolio patvarkymų įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, tokiu bÅ«du pripažindamas jų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas taip pat neprašė pratęsti terminÄ antstolio nustatytoms pareigoms įvykdyti, todėl minėti antstolio patvarkymai privalomai vykdytini. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, jog antstolio patvarkymai neįvykdyti be pateisinamų priežasčių.

19. Pažymėtina, kad sÄ moningas atsisakymas suteikti antstoliui CPK 585 straipsnių pagrindu reikalaujamÄ informacijÄ , kartu nenurodant svarbių priežasčių, dėl kurių nėra galimybės įvykdyti antstolio reikalavimus, vertinamas kaip atsisakymas bendradarbiauti su antstoliu ir vadovo pareigos – vykdyti antstolio reikalavimus – nevykdymas, o tai sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ .

20. Kaip jau minėta, atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Taigi, antstolio teisė gauti informacijÄ apie fizinį asmenį (darbuotojÄ ) iÅ¡ juridinio asmens (darbdavio) yra įtvirtinta įstatymu. Tiek pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, tiek pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ , antstolis yra tinkamas subjektas gauti iÅ¡ darbdavio darbuotojo asmens duomenis be darbuotojo sutikimo.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudÄ . Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , skyrimas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas baudos dydžio nustatymui.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė