d9f1a596-4238-4fa0-bc3c-b28aa08e1892 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-983-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01075-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.10.4.;3.3.1.6.;3.3.2.3.;3.3.2.4.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo E. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1244-670/2015 pagal ieÅ¡kovo E. T. ieÅ¡kinį atsakovei G.

T., trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Jurbarko rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 18 d. priimtas ieÅ¡kovo E. T. apeliacinis skundas dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1244-670/2015. 2016 m. sausio 15 d. nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovui E. T. 7 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. nurodyti atsakovės G.

T. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad teismas galėtų jai įteikti procesinius dokumentus. Teismas nurodė, kad iÅ¡siuntus sprendimo ir apeliacinio skundo kopijas atsiliepimams pateikti, procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Nenustatyta kitų gyvenamųjų ir darbo vietų. Kadangi ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad buvo pažeistos procesinės normos, nes atsakovei procesiniai teismo dokumentai nebuvo įteikti tiesiogiai, apie bylos nagrinėjimÄ ji nežinojo, todėl teismas neturi galimybės įteikti procesinių dokumentų atsakovei. 2016 m. sausio 28 d. teisme gautas ieÅ¡kovo E. T. atstovo advokato D.

R. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti 14 dienų. PraÅ¡yme nurodoma, kad buvo susisiekta su bÅ«simu atsakovės advokatu, tačiau jie dar nėra sudarę atstovavimo sutarties, todėl advokatas negali priimti procesinių dokumentų. Jeigu atsakovė nesudarys susitarimo su atstovu, tai sieks, kad procesinius dokumentus priimtų jos dukra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti netenkino ir nutarė apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas grindžiamas prielaidomis, iÅ¡ kurių nėra galimybės spręsti, ar pratęsus terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsiras galimybė įteikti atsakovei dokumentus vienu iÅ¡ LR CPK nurodytų bÅ«dų. Nėra galimybės nustatyti, ar apskritai buvo kalbėta su advokatu dėl galimybės sudaryti susitarimÄ atstovauti atsakovę. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažino, kad apeliacinio skundo trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti, todėl nutarė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

                  III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nustatė įstatyme nustatytÄ trumpiausiÄ septynių dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.), nors teismui buvo žinoma, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovei dokumentų įteikti nepavyko ilgÄ laikÄ ir, kad tai padaryti nėra paprasta.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės tiksli gyvenamoji vieta apeliantui nėra žinoma ir jis neturėjo galimybės daryti įtakos greitesniam atsakovės su advokatu susitarimo sudarymui ir patvirtinimui parašais. Nepaisant to, apeliantas ir toliau dėjo visas įmanomas pastangas, kad atsakovei skirti teismo procesiniai dokumentai būtų priimti kaip įmanoma greičiau įteikti. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu yra žinoma, jog atsakovės dukra yra priėmusi atsakovei siųstus procesinius dokumentus, todėl nebeliko esminės kliūties apeliaciniam skundui priimti.3.

Apeliantas sÄ Å¾iningai naudojosi jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiavo, paskirtÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti prašė pratęsti tik vienÄ kartÄ , taip rÅ«pindamasis greitu ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo ir apeliacinis skundas, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, laikytas nepaduotu ir nutarta grÄ Å¾inti jį apeliantui, teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , o kartu ir teisę į apeliacijÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 306, 311, 316 str.).

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio nuostatas, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d.). Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė nepagrįstai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 18 d. teisme gautas ieÅ¡kovo E. T., atstovaujamo advokato D. R., apeliacinis skundas dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1244-670/2015. Å is ieÅ¡kovo apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismo teisėjo 2015 m. gruodžio 21 d. rezoliucija priimtas, byloje dalyvaujantiems asmenims 2015 m. gruodžio 22 d. iÅ¡siųsti apeliacinio skundo ir jo priedų kopijos kartu su praneÅ¡imu, nurodant, kad Å¡alys per dvideÅ¡imt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo (b. l. 50-60).

Teismui iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovei apeliaciniame skunde nurodytu paskutiniu žinomu jos faktinės gyvenamosios vietos adresu, jie adresatui įteikti nebuvo (b. l. 61). Teismui iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos bei Sodros teikiamų duomenų apie asmens įsidarbinimÄ nenustačius kitų atsakovės gyvenamosios ir darbo vietos, pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui septynių dienų nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trukumÄ - nurodyti atsakovės G.

T. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad teismas galėtų jai įteikti procesinius dokumentus. Å ioje nutartyje be kita ko teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad buvo pažeistos procesinės normos, nes atsakovei procesiniai teismo dokumentai nebuvo įteikti tiesiogiai, apie bylos nagrinėjimÄ ji nežinojo, todėl teismas neturi galimybės įteikti procesinių dokumentų atsakovei. Å alindamas šį apeliacinio skundo trÅ«kumÄ , 2016 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovo atstovas advokatas D. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti 14 dienų.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad buvo susisiekta su bÅ«simu atsakovės advokatu, tačiau jie dar nėra sudarę atstovavimo sutarties, todėl advokatas negali priimti procesinių dokumentų. Jeigu atsakovė nesudarys susitarimo su atstovu, tai ieÅ¡kovas sieks, kad procesinius dokumentus priimtų atsakovės dukra. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti netenkino motyvuodamas tuo, kad teismui nepateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, praÅ¡ymas grindžiamas prielaidomis, iÅ¡ kurių nėra galimybės spręsti, ar pratęsus terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsiras galimybė įteikti atsakovei dokumentus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas minėta nutartimi pripažino, kad apeliacinio skundo trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti ir nutarė apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nurodyti apeliacinio skundo trÅ«kumai buvo konstatuoti nesant tam pakankamo ir pagrįsto pagrindo, dėl ko teismas tokių procesinių veiksmų pasėkoje nepagrįstai skundžiama nutartimi apeliacinį skundÄ , nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2015 m. gruodžio 18 d. pateikto teismui apeliacinio skundo turinio, jame apeliantas nurodė dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, tarp jų ir atsakovę, jos vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , taip pat jos deklaruotos gyvenamosios vietos ir paskutinės žinomos atsakovės faktinės gyvenamosios vietos adresus, kas iÅ¡ esmės atitiko CPK 111 straipsnyje nurodytus bendruosius procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 306 str. 1 d.).

Tai, kad ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindė aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, pažeidė procesinės teisės normos, nes atsakovei procesiniai teismo dokumentai nebuvo įteikti tiesiogiai, apie bylos nagrinėjimÄ ji nežinojo, negali bÅ«ti pripažįstami apeliacinio skundo, kaip procesinio dokumento, trÅ«kumai, dėl ko apeliacinis procesas teisme Å¡iuo atveju apskritai negalėjo bÅ«ti pradėtas. Pažymėtina, kad CPK 318 straipsnis įpareigoja Å¡alis pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos, o ne nuo minėtų procesinių dokumentų įteikimo dienos proceso Å¡alims.

Pažymėtina ir tai, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ proceso dalyviams kreiptis į teismÄ ar pasinaudoti apeliacijos teise. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi nustatęs apeliantui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – nurodyti atsakovės adresÄ , kad teismas turėtų galimybę įteikti apeliacinio skundo kopijÄ atsakovei asmeniÅ¡kai, o skundžiama 2016 m. vasario 3 d. nutartimi konstatavęs, jog apeliantas Å¡io trÅ«kumo per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, dėl ko apeliacinis skundas buvo pripažintas nepaduotu, iÅ¡ esmės apribojo ieÅ¡kovo teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , kaip sudėtinę konstitucinę asmens teisę kreiptis į teismÄ , Apeliantui, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, teismas netinkamai laikėsi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, teismo taikyti ribojimai nepagrįstai suvaržė apeliantui teisę pateikti apeliacinį skundÄ , tokiu bÅ«du įgyvendinant savo teisę į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, ir tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias patikrinti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. rezoliucija buvo priimtas, taip pat buvo atlikti CPK 317 straipsnio 1 dalyje, 318 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai, ieÅ¡kovo E. T. apeliacinis skundas dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo su byla perduotinas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti (CPK 307 str. 2 d.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 2 dalimi, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti.Perduoti ieÅ¡kovo E. T. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo kartu su civiline byla Nr. 2-1244-670/2015 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti. Teisėjas                                                                                           Arvydas Žibas