d9f033c3-bb43-458f-b3d2-c8695826761b · Kauno apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-657-343/2011(Proceso Nr. 2-56-3-01956-2009-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2, 44.2.4.1, 44.2.4.2, 44.5.2.17,89, 99.5 116.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsejo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseja Ruta Palubinskaite,sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei, dalyvaujant ieškoves UAB „Lintera“ atstovems D. M., R. Ž., R. R., V. S.,atsakovui L. G., atsakovo atstovei advokatei Dianai Višinskienei,treciojo asmens B UAB „Prof – T“ atstovui adv. padejejui Tomui Ryzgeliui,viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „Lintera“ patikslinta ieškini atsakovams L. G., UAB „Prof-T“ ir atsakovo L. G. priešieškini ieškovei UAB „Lintera“ del turtines ir neturtines žalos atlyginimo, n u s t a t e:              patikslintu ieškiniu (b.l. 93-102, t.

11) ieškove prašo priteisti solidariai iš atsakovu 295238Lt nuostoliu atlyginima, 50 000 Lt neturtines žalos atlyginima, 6 (šešiu) procentu dydžio metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, priteisti iš atsakovu bylinejimosi išlaidu atlyginima. Ieškove nurodo 2002 m. balandžio 1d. sudariusi su atsakovu L. G. Darbo sutarti Nr.LT2002/04/01, pagal kuria atsakovas buvo priimtas i darba irankiu skyriaus vadovo pareigoms. Darbo sutarties 2.1.10 punkte nustatyta, kad darbuotojas isipareigoja neatskleisti darbdavio komerciniu paslapciu, nurodytu šios sutarties 5 (penktame) skyriuje. 2002 m. sausio 4 d. priimtas isakymas Nr. 003 del komerciniu paslapciu bei konfidencialios informacijos sarašo parengimo. 2002 m. sausio 11 d. komerciniu paslapciu ir konfidencialios informacijos sarašas buvo parengtas bei patvirtintas ieškoves direktoriaus isakymu Nr. 004.

Siekiant efektyviai apsaugoti imones interesus ir visus darbuotojus supažindinti su imoneje esama vidaus tvarka, imoneje galiojanciais vadovybes sprendimais, nuspresta informacija susijusia su ieškoves komercine paslaptimi, perkelti i su darbuotojais pasirašomas darbo sutartis. Tokia darbuotoju supažindinimo su imones komercinemis paslaptimis tvarka užtikrino, kad visi darbuotojai bus laiku ir tinkamai supažindinti su imoneje galiojanciais sprendimais, darbuotojas, turedamas darbo sutarties kopija, visada tures galimybe susipažinti su šia informacija, net ir pasibaigus darbo santykiams su darbdaviu.

Taigi, atsakovas L. G. buvo supažindintas su ieškoves UAB „Lintera“ komerciniu paslapciu bei konfidencialios informacijos sarašu ir ju naudojimo tvarka. Ieškoves komercine paslaptimi buvo pripažinti duomenys apie finansiniu operaciju, ukines ir kitokios darbdavio veiklos vykdymo budus, duomenys apie gamybos bei prekiu pardavimo procesus, budus ir metodus, paslaugu teikima, darbu vykdyma, duomenys apie finansiniu - ukiniu, gamybiniu, prekybiniu ir kitu darbdavio operaciju igyvendinimo metodus ir turini, duomenys apie prekiu gamybos, darbu atlikimo, suteiktu paslaugu apimtis, duomenys apie klientus ir kitus darbdavio verslo partnerius, duomenys apie darbdavio sudaromu ar padarytu sutarciu bei kontraktu salygas bei kita informacija.

Atsakovas L. G., kaip Irankiu skyriaus vadovas buvo paskirtas atsakingu už bendradarbiavima su ieškoves užsienio partneriais, firmomis „Dronco“ ir „Kullen“, „Enerpac“, „Chicago Pneumatic“, „Unigrind“, „Fein“, „Grit“, „Karnasch“, „Momento“, „Norbar“, „Trumpf“ bei už šiu firmu-gamintoju prekiu pardavima. Atsakovas, dar dirbdamas ieškoves imoneje nusprende pasinaudoti UAB „Lintera“ komercine paslaptimi. Nors atsakovas buvo supažindintas su UAB „Lintera“ komerciniu paslapciu bei konfidencialios informacijos sarašu ir ju naudojimo tvarka, taciau šia informacija neteisetai perdave tretiesiems asmenims bei pats ja pasinaudojo siekdamas asmenines-finansines naudos. 2007 m. birželio 14 d. atsakovo L.

G. iniciatyva, dar jam dirbant UAB „Lintera“, buvo isteigta bendrove UAB „Proftorque" (dabartine – UAB „Prof-T“). Imones direktoriumi paskirtas R. V.. Iš 2009 m. lapkricio 26 d. Juridiniu asmenu registro išrašo matyti, kad UAB „Prof-T“ buvo isteigta ir emesi vykdyti analogiška veikla, kuria vykde ir ieškovas UAB „Lintera“. Atsakovas UAB „Prof-T" pradejo vykdyti veikla tik atsakovo L. G. neteisetai perduotos ieškovo konfidencialios informacijos deka. UAB „Prof-T“, turedama visa privataus verslo rentabilumui, rizikai nustatyti reikalinga informacija apie ieškoves vykdoma veikla, prekiu kainodara, bendradarbiavimo ir atsiskaitymo su partnerius ir klientais salygas, bei kitus ieškoves komercine paslapti sudarancius duomenis, galejo sekmingai, nepatirdamas jokios rizikos sukurti ir sekmingai pletoti privatu versla.

Atsakovai, pasinaudodami ieškoves konfidencialia informacija, pradejo nesažiningos konkurencijos veiksmus, nukreiptus prieš ieškoves interesus, del ko ieškove prarado didele dali rinkos bei patyre žala. L. G., oficialiai dirbdamas UAB „Lintera“, taip pat nelegaliai dirbo ir UAB „Prof-T“. Naudodamasis UAB „Lintera“ jam suteiktomis darbo priemonemis, automobiliu bei telefonu, L. G. dirbo UAB „Prof-T“ naudai bei interesais. Vienas tokios atsakovo neteisetos veiklos pavyzdžiu yra pardavimas i imone „Belaruskalij“.

Atsakovas visa turima informacija, susijusia su šiuo klientu bei pardavimu neteisetai perdave UAB „Prof-T“, šia aplinkybe patvirtina atsakovo L. G. UAB „Prof-T“ direktoriui R. V. rašyti elektroniniai laiškai. Atsakovas neteisetai perdave informacija apie pirkimo salygas, reikiamus paruošti dokumentus, itvirtinimo raštus. Iš atsakovo elektroniniu laišku akivaizdu, kad kai kurie pirkimui rengiami dokumentai buvo paruošti UAB „Lintera“ dokumentu pavyzdžiu, šie raštai buvo parengti fiktyviai.

Atsakovas, budamas ieškoves darbuotojas, ieškoves vardu dalyvavo viešuosiuose pirkimuose ir ieškoves administracijai nežinant derino su konkurentais UAB „Prof-T“ bei UAB „Frezlitus“ viešuju pirkimu konkursu salygas, tame tarpe ir prekiu kainas. Tokia neteiseta, konkurencijos istatymus pažeidžianti veikla buvo vykdoma siekiant vienintelio tikslo- eliminuoti ieškove UAB „Lintera“ iš potencialiu konkurentu sarašo ir tokiu nesažiningu budu susirinkti visus imanomus pardavimus UAB „Prof-T“ naudai.

Reikia pažymeti, kad šis atsakovo L. G. planas pavyko, UAB „Lintera“ nelaimejo nei vieno viešojo pirkimo konkurso prie kurio prisidejo atsakovas L. G., laimetoja buvo paskelbta UAB „Prof-T“. Šias aplinkybes patvirtina 2010 m. vasario 18 d. Konkurencijos tarybos Karteliu skyriaus nutarimas Nr.2S-6. Konkurencijos tarybai vykdant tyrima buvo apklaustas buves UAB „Prof-T“ direktorius R. V., kuris paaiškino, kad „L. G. turbut norejo išeiti iš UAB „Lintera“ ir ateidavo pas mane su ivairiais pasiulymais, projektais.<...> Ko pasekoje L.

G. buvo priimtas UAB „Prof-T“ akcininku ir jis tuo metu išejo iš UAB „Lintera“. 2007 m. gruodžio 18 d. L. G. tapo imones UAB „Prof-T“ akcininku. Ieškinio pareiškimo metu L. G. priklause 22 procentai imones UAB „Prof-T“ akciju. 2009 m. sausio 5 d. visuotinio akcininku susirinkimo metu imones direktoriumi paskirtas atsakovas L. G.. Prašyma del atleidimo iš užimamu pareigu L. G. pateike tik 2008 m. vasario 22 d. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2008 m. kovo 7 d. jam paciam prašant Atsakovas prieš išeidamas iš darbo ir toliau elgesi nesažiningai ieškoves atžvilgiu.

Atsakovas neteisetai be ieškoves sutikimo ieinancius telefoninius skambucius iš UAB „Lintera“ numerio peradresavo i savo asmenini numeri, ko pasekoje laikotarpyje nuo 2008 m. kovo 5 d. iki 2008 m. kovo 31 d. visi skambuciai buvo nukreipiami atsakovui. Tai patvirtina iš operatoriaus UAB „Omnitel“ gauta išklotine už 2008 m. kovo menesi. Per visa ši laikotarpi iki atsakovo išejimo iš darbo L. G. sistemingai perdavinejo ieškoves konfidencialia informacija tretiesiems asmenims. Atsakovas L. G. sieke pelnyti UAB „Prof-T“ vadovybes bei akcininku palankuma bei pasitikejima ir tokiu budu isilieti i UAB „Prof-T“ versla.

Atsakovai išsiuntinejo ieškoves partneriams bei valstybinems istaigoms melaginga, UAB „Lintera“ šmeižiancia informacija. Atsakovai sieke sumenkinti ilgus metus kurta imones dalykine reputacija, tokiu budu tikedamiesi persivilioti ieškoves partnerius bei klientus i UAB „Prof-T“. Laiškuose, išsiustuose ieškoves partneriui, atsakovas L. G. pateike melaginga ir realiu faktiniu aplinkybiu neatitinkancia informacija apie ieškoves komercinius santykius su kitais partneriais. Atsakovas sieke pakenkti geram imones vardui, tikejosi, kad partneriai, gave šia informacija, prades neigiamai vertinti ieškove.

Tokie atsakovu veiksmai padare didele žala ieškoves dalykinei reputacijai, kas salygojo ieškoves dalies rinkos praradima. Po tokiu atsakovu veiksmu ieškove prarado dali klientu bei partneriu, turejo ideti daug pastangu, kad vel igautu savo esamu partneriu pasitikejima. Ieškove del tokiu atsakovu nesažiningu ir neteisetu konkurencijos veiksmu patyre daug nepatogumu, turejo iškesti pažeminima partneriu bei klientu akyse, pablogejo jos reputacija. 2008 m. sausio 21 d. atsakovas L. G. elektroniniu paštu išsiunte ieškoves UAB „Lintera“ ilgameciam partneriui firmai AG DRONCO elektronini laiška, kuriame paskleide tikroves neatitinkancia informacija apie ieškove, suformavo neigiama ieškoves ivaizdi, ir del to buvo pažeista ieškoves dalykine reputacija.

Atsakovas L. G., kaip Irankiu skyriaus vadovas, taip pat patvirtino jam pavaldaus vadybininko R. G. 2008 m. sausio 21 d. elektroniniame laiške išdestytus tikroves neatitinkancius faktus. Savo elektroniniame laiške atsakovas L. G. nurode šiuos tikroves neatitinkancius duomenis: „Nera ne vieno vadybininko Vilniuje. ...". Atsakovas L. G. taip pat patvirtino Irankiu skyriaus vadybininko R. G. paskleistus tikroves neatitinkancius duomenis: „Antras pavyzdys yra kompanija „Bosch Rexroth“. Jie taip pat nori nutraukti sutarti, kadangi jau 4 menesius niekas nedirba su šiais produktais.“ „Praejusia savaite buvo susirinkimas del šiu metu rezultatu ir Laimonas klause direktoriaus del firmos „Fein".

Direktorius jam liepe pamiršti šia firma, kadangi jis duos jam nauja produktu linija, tokia kaip „AL-KO" (manau žinote ka ši firma tiekia).“ Atsakove UAB „Prof-T“ 2009 m. gruodžio 2 d. Konkurencijos Tarybai pateike „Nuomone apie atlikta tyrima“, kur nurode šiuos tikroves neatitinkancius faktus apie ieškove UAB Lintera“: „Tvirtiname, kad UAB „Lintera“ nepateike visos jai žinomos informacijos apie draudžiamus susitarimus ir nebendradarbiavo su Konkurencijos taryba tyrimo metu, bet sieke visiškai kitu, savanaudišku tikslu.“ „Tvirtiname, kad, musu žiniomis, UAB „Lintera“ nuo 2003 metu nuolat dalyvavo sudarant draudžiamus susitarimus ir tuo pažeide Konkurencijos istatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.“ Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-169/2006 pasisake, kad laisve reikšti savo mintis ir isitikinimus yra vienas iš svarbiausiu demokratines visuomenes principu.

Taciau ši laisve nera absoliuti ir visaapimanti. Teises skleisti informacija apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinemis vertybemis - asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Kai asmuo, igyvendindamas savo teise skleisti informacija, pažeidžia teises normu nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisetus interesus, taikoma teisine atsakomybe (CK 2.24 straipsnio 1, 8 dalys). CK 2.24 straipsnio nuostatos yra skirtos asmens garbes ir orumo gynimui, taciau yra taikomos ir ginant pažeista juridinio asmens dalykine reputacija.

Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsni taikomas už tikroves neatitinkanciu duomenu, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidima (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas senato 1998 m. gegužes 15 d. nutarime „Del Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 71 straipsniu ir Lietuvos Respublikos visuomenes informavimo istatymo taikymo teismu praktikoje nagrinejant garbes ir orumo gynimo civilines bylas“ laikosi nuostatos, kad civiline atsakomybe, ginant pažeista juridinio asmens reputacija taikoma esant šioms salygoms:

a) turi buti nustatytas žiniu paskleidimo faktas;

b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie juridini asmeni;

c) faktas, jog paskleistos žinios pažeidžia juridinio asmens dalykine reputacija;

d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikroves. Kalbant apie duomenu paskleidima, nagrinejamos bylos kontekste svarbu nustatyti dvi aplinkybes: kas iš tiesu buvo paskleista - tikroves neatitinkancios žinios ar atsakovo subjektyvi nuomone; taip pat svarbu išsiaiškinti, ar žinios buvo paskleistos, ar jas gavo reikiamas adresatas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja teismine praktika, kad duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kuriu tikrumas gali buti patikrinamas procesiniu teises normu numatytais irodymais.

Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, tai yra duomenys CK 2.24 straipsnio prasme, sprendžiama iš informacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotu menines išraiškos formu, sakiniu konstrukcijos ir kt. Žiniai visais atvejais yra taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ar pateiktu duomenu tikruma visada galima patikrinti. Vertinant šioje byloje pateiktus irodymus, t.y. atsakovo elektronini laiška ieškoves partneriui AG DRONCO, akivaizdu, kad atsakovas L. G. paskleide tikroves neatitinkancias žinias. Atsakovas savo laiške nurode, kad ieškoves imoneje nera vadybininko, prekiaujancio irankiais Vilniaus filiale, atsakovas L.

G. taip pat patvirtino R. G. elektroniniame laiške išdestytus faktus, kad ieškoves partneris AG BOSCH REXROTH nori nutraukti su ieškove sutarti, kadangi jau 4 menesiai niekas nedirba su šia produkcija. Atsakovas L. G. taip pat patvirtino klaidinga informacija apie tai, kad ieškoves imones direktorius ketina firma FEIN pakeisti kita firma AL-KO. Atsakoves UAB „Prof-T“ rašte skirtame Konkurencijos Tarybai, atsakove melagingai teigia, kad ieškove nepateike visos informacijos apie draudžiamus susitarimus, kuriuose ji dalyvavo, kad ieškove nuo 2003 metu nuolat dalyvauja draudžiamuose susitarimuose.

Šie atsakovu išdestyti tikroves neatitinkantys duomenys yra priskirtini prie žiniu kategorijos, kadangi ju tikruma galima lengvai patikrinti. Užtenka išsiaiškinti faktines aplinkybes: ar ieškove gavo raštiška pranešima iš firmos AG BOSCH REXROTH apie ju ketinimus nutraukti bendradarbiavimo sutarti su ieškove, ar ieškove iš tiesu, kaip tvirtina atsakovas L. G., jau 4 menesius neprekiauja firmos AG BOSCH REXROTH produkcija, nuo kada ieškove prekiauja partneriu FEIN ir AL-KO prekemis, ir ar šiu firmu gaminama produkcija gali buti pakaitalas viena kitai, ar yra kokiu nors papildomu irodymu apie viešuju pirkimu konkursus, kuriuose ieškove atliko veiksmus priešingus LR istatymams.

Iš atsakovo bei jo vadovaujamo skyriaus vadybininko elektroniniu laišku, taip pat Konkurencijos Tarybai rašyto rašto turinio bei sakiniu konstrukcijos galima daryti pagrista išvada, kad laiške bei oficialiame UAB „Prof-T“ rašte išdestyta informacija yra ne kas kita kaip teigimas, tam tikru faktiniu aplinkybiu konstatavimas, tai nera atsakovu išsakyta nuomone, priešingu atveju, laiške išsakyti teiginiai butu destomi su tam tikra abejone, nuoroda, kad autorius taip mano ar tai yra jo nuomone. Tuo tarpu atsakovu išsakyti teiginiai yra kategoriški, leidžiantys manyti, kad autorius tiksliai žino ka sako, kad atsakovai remiasi realiai egzistuojanciais faktais.

Siekiant geriau suprasti atsakovu išsakytos informacijos konteksta, labai svarbios ir atsakovu pasisakymo aplinkybes ir tikslai. Atsakovas L. G. savo laišku firmai AG DRONCO siekia suformuoti neigiama nuomone apie ieškove, pakenkti jos reputacijai, o butent, kad ieškoves partneriai vienas po kito nutraukia su ieškove sutartinius santykius, kad ieškove turi problemu su kadrais, kad nera kam pardavineti partneriu produkcijos, kad ieškove vienus partnerius keicia kitais. Atsakovai savo pasisakymais bei Konkurencijos Tarybai pateiktais dokumentais sieke sukompromituoti ieškove, suformuoti ivaizdi, kad ieškove nuolatos pažeidinejo bei pažeidineja teises aktu reikalavimus, kad istatymu pažeidimai buvo daromi su ieškoves bei jos vadovybes žinia.

Elektroniniuose laiškuose bei Konkurencijos Tarybai rašytame rašte atsispindi atsakovu pagrindinis, tikroves neatitinkancios informacijos apie ieškove paskleidimo tikslas - komercinis suinteresuotumas. L. G. bei UAB „Prof-T“ visais imanomais budais sieke isitvirtinti rinkoje, noredami persivilioti ieškoves partnerius ir klientus, siekdami sau prisiimti visus imanomus pardavimus itrauke ieškove i istatymus pažeidžiancia veikla ir taip pažemino ieškoves ilgus metus kurta patikimo, sažiningo, istatymu besilaikancio ukio subjekto reputacija.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas taip pat formuoja praktika ir pasisako, kad paskleistomis laikomos žinios, kurios yra paskelbtos per visuomenes informavimo priemones, elektroninemis priemonemis, praneštos vienam ar daugeliui asmenu pokalbio metu, viešuose pasisakymuose, per telegramas, dokumentus, išdestytos tarnybinese charakteristikose bei paskelbtos kitu budu žodine, rašytine ar kita materialia forma. Atsižvelgiant i išdestyta, akivaizdu, kad teismas visu pirma privalo išsiaiškinti, ar atskleistos žinios iš tiesu tapo žinomos treciajam asmeniui.

Šia aplinkybe, kad žinios buvo paskleistos ieškoves partneriui AG DRONCO, patvirtina byloje esantys irodymai: elektroninis laiškas, kuriame išdestyti tikroves neatitinkantys duomenys, 2008 m. gegužes 13 d. elektroninis laiškas, kuriuo firma AG DRONCO persiunte ieškovei ja šmeižiancius laiškus, taip pat patvirtino šiu laišku gavimo fakta, mineta aplinkybe, kad toks laiškas iš tiesu buvo gautas dar karta savo oficialiu raštu patvirtino pats elektroninio laiško gavejas AG DRONCO. Ieškove taip pat privalo irodyti, kad paskleistos žinios yra apie konkretu juridini asmeni, musu nagrinejamos bylos atveju apie ieškove UAB „Lintera“.

Šia aplinkybe privaloma irodineti tik tais atvejais, jeigu konkretus asmuo nebuvo tiesiogiai paminetas ir iš paskleistu duomenu turinio nera tiksliai aišku, kad paskleistos žinios yra apie ta konkretu asmeni. Vertinant atsakovu elektroninio laiško bei rašto Konkurencijos Tarybai turini, akivaizdu, kad jame kalbama ne apie ka nors kita, o konkreciai apie ieškove UAB „Lintera“. Ieškoves vardas tiesiogiai minimas tiek elektroniniuose laiškuose, tiek ir rašte Konkurencijos Tarybai. Teismai laikosi nuomones, kad tokiu atveju fakto, kad informacija yra paskleista apie konkretu asmeni, atskirai irodineti nereikia.

Trecia salyga - faktas, jog paskleistos žinios pažeidžia juridinio asmens dalykine reputacija. Aukšciausiasis Teismas ne karta yra pasisakes, kad klaidinga ir diskredituojanti informacija yra pripažistama tokia informacija, kurioje teigiama apie asmens (taip pat ir juridinio asmens, jam atstovaujanciu asmenu) padaryta teises, morales ar paprotiniu normu pažeidima, negarbinga elgesi, nesažininga visuomenine, gamybine - ukine, komercine veikla ir panašiai. Paskleistu apie ieškove žiniu dalykine reputacija žeminantis pobudis pasireiške ieškoves bendradarbiavimo su partneriu AG DRONCO sunkumais.

Ieškoves partneris suabejojo ieškoves patikimumu, išsake savo nuogastavimus ir abejones del tolesnio bendradarbiavimo, ir tai turejo itakos ieškoves veiklai. Po tokiu atsakovo neteisetu veiksmu ieškove turejo ideti daug pastangu, kad vel igautu savo partnerio AG DRONCO pasitikejima, turejo iškesti pažeminima partnerio akyse, kuris tiesiogiai susijes su ieškoves reputacijos pablogejimu. 2008 m. balandžio 14 d. UAB „Lintera“ direktorius V. L., siekdamas išsklaidyti kilusias abejones bei pasiaiškinti del atsakovo L.

G. bei jo vadovaujamo skyriaus vadybininko R. G. išsakytu melagingu faktu apie ieškove, buvo priverstas vykti i komandiruote su vizitu i imone AG DRONCO. Šias aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridedami irodymai: oficialus raštas iš firmos AG DRONCO, patvirtinantis, kad UAB „Lintera“ direktorius ieškinyje nurodytu metu tikrai lankesi partnerio imoneje (Priedas Nr. 3), taip pat isakymas del komandiruotes kartu su Komandiruotes planu (Priedas Nr. 4). Tikroves neatitinkantys teiginiai išsakyti Konkurencijos Tarybai skirtame rašte priverte tyrejus suabejoti UAB „Lintera“ sažiningumu bei siekiu bendradarbiauti su Konkurencijos Taryba, buvo atliekamas papildomas atsakoves UAB „Prof-T“ pateiktu dokumentu tyrimas.

Ieškove UAB „Lintera“ buvo priversta aiškintis bei teisintis del tokiu nepagristu kaltinimu tiek Konkurencijos Taryboje vykusiame posedyje, tiek ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme bylos svarstymo metu. Kadangi informacija apie tyrima bei Konkurencijos Tarybos nutarima buvo skelbiama viešai, atsakovu neteiseti veiksmai itraukiant ieškove i teises aktus pažeidžiancia veikla buvo paviešinti platiems visuomenes sluoksniams, apie tai sužinojo tiek imones partneriai, tiek ir klientai, dauguma ju suabejojo ieškoves patikimumu, ieškove sulauke visos eiles skambuciu, reikalaujanciu pasiaiškinti del susidariusios situacijos (Priedas Nr. 13).

Salygos del paskleistos žinios neatitikimo tikrovei ieškovei irodineti nereikia, kadangi žiniu neatitikimas tikrovei yra preziumuojamas. Aplinkybe, kad žinios atitinka tikrove turi irodyti atsakovai. Taciau siekdami irodyti, kad atsakovu laiške bei rašte išdestytos žinios neatitinka tikroves, teikiame tai patvirtinancius irodymus, nors reikia pažymeti, kad tai yra ne ieškoves, o atsakovu pareiga. Visu pirma del atsakovo L. G. pasisakymo, kad UAB „Lintera“ Vilniaus filiale nera nei vieno darbuotojo, prekiaujancio irankiais.

Šia aplinkybe paneigia Vilniaus filiale dirbusio bei mineta produkcija pardavinejusio UAB „Lintera“ darbuotojo R. K. darbo sutartis (Priedas Nr.6). Del ieškoves santykiu su firma AG BOSCH REXROTH: oficialus ieškoves partnerio AG BOSCH REXROTH raštas patvirtina, kad imones iki šiol sekmingai bendradarbiauja ir niekada nebuvo net kalbos apie sutartiniu santykiu tarp šiu imoniu nutraukima (Priedas Nr. 7). Šia aplinkybe patvirtina ir ieškoves buhalteriniai duomenys (Priedas Nr. l), firmos AG BOSCH REXROTH prekiu isigijimo bei pardavimo dokumentai (Priedas Nr. 8, Priedas Nr. 9, Priedas Nr. 10).

Laiške firmai FEIN bandoma suformuoti apie ieškove nuomone, kad ji yra nepatikima, nuolat keicia partnerius, kad firma FEIN ieškove bando pakeisti nauja firma AL-KO. Ieškove su šiomis firmomis prekiavo jau daug metu, su firma FEIN nuo 1995 m., o su firma AL-KO nuo 2004 m. (su šia firma prekiauja ir šiuo metu), tai patvirtina prie ieškinio pridedami irodymai - bendradarbiavimo sutartys (Priedai Nr. 5). Melagingas yra ir faktas, kad bus bandoma firmos FEIN produkcija pakeisti firmos AL-KO produkcija. Šios imones gamina visiškai skirtingus produktus, jie negali vienas kito pakeisti, tai patvirtina pridedami šiu firmu produkcijos sarašai, pagal parduodamu prekiu grupes (Priedas Nr. 11, Priedas Nr. 12).

Konkurencijos Tarybai išsakytu teiginiu, o tiksliau kaltinimu, neatitikima tikrovei patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas (Priedas Nr. 2), kurioje teismas nustate, kad nera jokiu teisetu pagrindu manyti, kad ieškove dalyvavo kituose draudžiamuose susitarimuose ir apie juos nutylejo. Apibendrinant galima teigti, kad elektroniniu laišku bei rašto su klaidingomis žiniomis paskleidimas ieškoves partneriui AG DRONCO bei Konkurencijos Tarybai vertintinas kaip atsakovu tycinis veiksmas, nukreiptas sumenkinti ieškoves dalykine reputacija.

Tokiais savo veiksmais atsakovai sieke igyvendinti savo komercinius tikslus, sieke sau bei savo imonei finansines naudos. Tikroves neatitinkanciu teiginiu paskelbimu ieškove patyre neigiamas pasekmes - buvo sumenkinta jos reputacija, ir tai yra tiesiogiai susije su atsakovu neteisetais veiksmais. Ieškoves patirta neturtine žala pasireiške imones reputacijos pablogejimu, juridinio asmens pažeminimu. Atsakovo neteisetais veiksmais buvo pažeista ieškoves asmenine neturtine vertybe - dalykine reputacija, ši vertybe pati savaime neturi ekonominio turinio, todel pinigine išraiška tiksliai ivertinti jos pažeidimo dydi yra labai sunku.

CK 6.250 str. 1 d. nurodyti neturtines žalos požymiai daugiausia taikytini fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukretimas, emocine depresija), taciau tai nepaneigia neturtines žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybes, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogejimu, juridinio asmens pažeminimu ir kita. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja praktika ir nurodo, kad nustatydamas neturtines žalos dydi teismas privalo atsižvelgti i atsakovo neteisetu veiksmu pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismai pažymi, kad irodymu del istatyme itvirtintu kriteriju, pagal kuriuos nustatomas neturtines žalos dydis, ne visada objektyviai galima surinkti, ypac juridinio asmens atžvilgiu, todel teismas neturtines žalos dydi nustato pagal byloje esancius irodymus, vadovaudamasis sažiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Ieškove UAB „Lintera“ reikalauja iš atsakovu L. G. ir UAB „Prof-T“ atlyginti 50 000 Lt neturtine žala. Ieškove nustatydama neturtines žalos dydi ivertino žemiau nurodytas svarbias aplinkybes.

Visu pirma ieškove akcentuoja tai, kad atsakovu paskleistos tikroves neatitinkancios žinios suformavo neigiama nuomone apie ieškoves UAB „Lintera“ dalykine reputacija. Atsakovas tikroves neatitinkancius duomenis paskleide tycia, siekdamas sumenkinti ieškovo dalykine reputacija, suformuoti neigiama nuomone apie ieškove partneriu, klientu bei valdžios instituciju akyse. Tokiu savo elgesiu, t.y. skleisdami tikroves neatitinkancia informacija apie savo tiesiogini konkurenta, atsakovai sieke igyvendinti savo komercinius tikslus, sieke finansines naudos sau bei savo imonei.

Ieškoves komercine paslaptimi atsakovai L. G. ir UAB „Prof-T“ naudojosi nuo pat pirmu imones isteigimo dienu. Atsakovas dar dirbdamas UAB „Lintera“ gaunamus užsakymus UAB „Lintera“ vardu perduodavo UAB „Prof-T“, tokiu budu nuviliojo ieškoves klientus, del ko ieškove prarado pajamas. Atsakovai neteisetai pasinaudojo ieškoves per ilgus metus sukaupta patirtimi, susisteminta ir didele komercine ir intelektine verte turincia informacija. Atsakovai atliko veiksmus, prieštaraujancius ukines veikos sažiningai praktikai ir geriems paprociams, šie neteiseti veiksmai pakenke ieškoves galimybei konkuruoti rinkoje.

Ieškove investavo dideles pinigu sumas i produkto reklama bei marketinga, tuo tarpu atsakovai neteisetai pasinaudojo ieškoves darbo vaisiais. Atsakovai neturedami jokiu papildomu išlaidu, susijusiu su prekes populiarinimu bei diegimu rinkoje, turejo puikias galimybes isitvirtinti rinkoje. Atsakovai neteisetai pasinaudojo ieškoves sukurtu geru prekes vardu, pritrauktais klientais ir tokiu budu padare ieškovei didele žala. LR Konstitucijos 46 str. 4 d. nustatyta, kad istatymai draudžia monopolizuoti gamyba ir rinka, saugo sažiningos konkurencijos laisve, taciau ši konstitucine norma nesaugo nesažiningos konkurencijos ir ja griežtai draudžia.

Konkurencijos istatymo 16 str. l d. 3 p. nustatyta, kad draudžiama naudoti, perduoti, skelbti kito ukio subjekto komercine paslapti be jo sutikimo, taip pat tokia informacija gauti iš asmenu, neturinciu teises šios informacijos perduoti, turint tiksla konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žala šiam ukio subjektui. Asmenys, kuriems komercine paslaptis tapo žinoma del ju darbo ar kitokiu sutartiniu santykiu su ukio subjektu, gali naudoti šia informacija praejus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo darbo santykiu pasibaigimo.

Atsakovas L. G. dirbdamas UAB „Lintera“ ir jam išejus iš darbo nepraejus istatymu nustatytam vieneriu metu terminui po darbo sutarties nutraukimo neteisetai naudojo ir perdave UAB „Prof-T“ ieškoves komercine paslapti. UAB „Prof-T“ neteisetu budu gauta informacija naudojo savo ukineje veikloje, tokiu budu naudodama šia informacija nesažiningai konkuravo rinkoje ir padare didele žala ieškoves verslui. Konkurencijos istatymo 17 str. l d. nustatyta, kad ukio subjektas, kurio teiseti interesai buvo pažeisti nesažiningos konkurencijos veiksmais, turi teise kreiptis i teisma su ieškiniu del padarytos žalos atlyginimo.

LR Aukšciausiasis Teismas civilineje byloje Nr. 3K-3-166/2004 konstatavo, kad nagrinejant bylas del nesažiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, teismas privalo atkreipti demesi, kad tokie nesažiningi kitos šalies veiksmai yra susije su siekiu neteisetais budais gauti naudos sau kitu asmenu saskaita. 201l m. vasario 23 d., po ilgu derybu bei reikalavimu, atsakove UAB „Prof-T“ pagaliau pateike ieškovei finansinius-buhalterinius dokumentus, konkreciai saskaitu fakturu registracijos žurnalus už 2007 m. ir 2008 m.

Šiu dokumentu pagrindu ieškovei atsirado galimybe tiksliau paskaiciuoti ieškoves del atsakovu neteisetu, sažiningos konkurencijos principus pažeidžianciu veiksmu, patirta žala. Ieškove, turedama tiksla ši darba atlikti profesionaliai ir kokybiškai, kreipesi pagalbos i J. D. S. audito konsultacine firma su prašymu, kad ši pagal turimus atsakoves UAB „Prof-T“ finansinius-buhalterinius dokumentus atliktu ekspertize, skirta padeti ieškovei ivertinti negautu pajamu suma. Ekspertize buvo atlikta vadovaujantis 4400-uoju Tarptautiniu susijusiu paslaugu standartu, taikomu sutartu proceduru užduotims atlikti.

Ekspertizes metu buvo nustatytos Å¡ios aplinkybes:

1. Atlikus UAB „Prof-T“ pelno (nuostolio) ataskaitos analize, matyti, kad 2007 m. 2 pusmecio antkainis sumažejo 6%, lyginant su 2008 m., o rentabilumo % nuo 16,04% (2007 m. gruodžio 31 d.) sumažejo iki 10,27% (2008 m. gruodžio 31 d.). Antkainio ir rentabilumo pokytis pagrindžia ta fakta, kad atsakovas L. G. laikotarpiu nuo UAB „Prof-T“ isteigimo 2007 m. birželio 14 d. iki 2008 m. kovo 7 d. dirbdamas UAB „Lintera“ ruoše užsakymus ir UAB „Prof-T“, ir UAB „Lintera“. UAB „Prof-T“ generavo pajamas, nepatirdama jokiu papildomu išlaidu, susijusiu su pardavimais (Ekspertines išvados 4 lapas);

2. Tokio bendroves UAB „Prof-T“ vystymosi priežastys buvo išnagrinetos Konkurencijos tarnybos, kuri nustate, kad visu konkursu, vykusiu 2007 m., suma, kuria neteisetai laimejo atsakovai, buvo 124 880,39 Lt su PVM, 2008 m. iki darbuotojo išejimo iš darbo - 43 340,60 Lt su PVM.

3. Tyrimo metu buvo išanalizuota ukio subjektu veikla, susijusi su dalyvavimu viešuju pirkimu konkursuose 2007- 2008 metais, siekiant parduoti mažosios mechanizacijos ir kitus irankius. UAB „Prof-T“ buvo paskelbta konkursu nugaletoja nagrinetais atvejais.

4. Nustatytos aplinkybes, kad užsakyma gaudavo UAB „Lintera“, taciau užsakymai be viešuju pirkimu poreikio atsakovo buvo „permetami“ UAB „Prof-T“. Taigi, vienu atveju UAB „Lintera“ prarasdavo užsakyma visai apie tai nežinodama, kitu atveju, kaip pvz. viešuosiuose pirkimuose, UAB „Lintera“ pasiulymas buvo paruošiamas šiek tiek didesne kaina, kad ji specialiai praloštu del kainos, o UAB „Prof-T“ laimetu.

5. Analizuojant UAB „Lintera“ pelno (nuostoliu) ataskaita matyti, kad UAB „Lintera“ rentabilumas sumažejo nuo 9,49 % (2007 m. gruodžio 31 d.) iki 7,34% (2008 m. gruodžio 31 d.). Antkainis išliko tame paciame lygyje, taciau veiklos sanaudos išaugo 4,61%. Antkainio ir rentabilumo pokytis pagrindžia ta fakta, kad L. G., laikotarpiu nuo UAB „Prof-T" isteigimo iki darbo sutarties nutraukimo dirbdamas UAB „Lintera“ naudojosi tik UAB „Lintera“ ištekliais (telefonu, kompiuteriu, spausdinimo aparatu, darbo vieta, popieriumi ir t.t), taciau visas pelnas del tokios jo veiklos atiteko UAB „Prof-T“.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas civilineje byloje Nr. 3K-3-197/2007 konstatavo, kad ieškovas esant nesažiningos konkurencijos veiksmams turi teise reikalauti iš atsakovo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro ieškovo negautos pajamos bei atsakovo gauta turtine nauda, už laikotarpi, per kuri jis atliko nesažiningos konkurencijos veiksmus. Del nesažiningos konkurencijos atsakovai gali gauti tam tikra turtine nauda - pajamas (LR CK 6.249 str. ld.) Istatymai numato, kad atsakovu del nesažiningos konkurencijos gautos pajamos gali buti laikomos ieškovo nuostoliais.

Del atsakovu nesažiningos konkurencijos ieškove UAB „Lintera“ prarado dali pajamu, žymiai sumažejo ieškoves veiklos apimtys, atsakovai persiviliojo i savo imone didele dali ieškoves Irankiu skyriaus, kuriam vadovavo L. G., klientu, ir partneriu. Tokiu budu, atsakovai nesažiningai konkuruodami gavo pajamu, kurios yra laikytinos ieškoves netiesioginiais nuostoliais. Ivertinus visus byloje pateiktus irodymus akivaizdu, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovu neteisetu veiksmu (ieškoves klientu nuviliojimo) ir ju gautos naudos, kuri nuleme ieškoves pajamu praradima, tuo paciu ir atsakovu civilines teisines atsakomybes atsiradima (CK 6.247 str.).

Atsižvelgiant i tai, kad UAB „Prof-T“ pateike teismui bei ieškovei tikslius imones finansinius -buhalterinius dokumentus, apskaiciuojant žala laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. taikomas objektyvusis žalos paskaiciavimo metodas. Nustatyta, kad šiuo laikotarpiu atsakove UAB „Prof-T“ uždirbo 712 288,31 Lt pajamu, kurias butu uždirbusi UAB „Lintera“, jei atsakovas butu samoningai veikes ieškoves naudai. Iš statistikos departamento duomenu matyti, kad 2007 m. statybos sektoriuje nebuvo juntama ekonomine krize, del ko visa pajamu suma gali buti negautu pajamu nustatymo objektu.

Apskaiciuojant žala iš pelno (nuostolio) ataskaitos itraukiama visa UAB „Prof-T“ pardavimu ir savikainos suma. Kaip skirtumas nustatytas prarastas Bendrasis pelnas. Kadangi minetu laikotarpiu UAB „Prof-T“, padedama L. G., uždirbo pajamas, nepatirdama jokiu papildomu išlaidu, susijusiu su pardavimais, pardavimo sanaudos siekiant uždirbti minetas pajamas antra karta neskaiciuojamos. UAB „Lintera“ 712 288,31 Lt pajamoms uždirbti butu išskaiciusi tik papildomas darbo užmokescio sanaudas, susijusias su papildomu darbo užmokesciu (komisiniu) bei mokesciais.

Patirta žala 2007 m. apskaiciuojama atemus ir pelno mokesti, ir sudaro 164 488 Lt. Ši suma yra pagrista kompensavimui, nes Konkurencijos Taryba yra nustaciusi, kad visu konkursu, vykusiu 2007 m. suma, kuria neteisetai laimejo atsakovai, buvo 124 880,39 Lt su PVM (apskaiciuota suma be PVM – 103 207 Lt). Taciau Konkurencijos Taryba negalejo vertinti pardavimu, kuriu tyrimas nera jos kompetencijoje - ne viešuju pirkimu - todel visiems trims kriterijams atitinkant, 164 488 Lt suma laikytina 2007 m. negautomis pajamomis ir kompensuotina visa.

Objektyvusis žalos paskaiciavimo metodas taip pat taikomas nustatant ir 2008 m. negautas pajamas. Negauta pajamu suma apskaiciuojama susumuojant pardavimus pagal klientus, t.y. nurodant konkrecias sumas, kiek suprekiauta per 2008 m. Taciau skaiciavimas už 2008 m. skaidomas i dvi dalis- iki L. G. išejimo iš UAB „Lintera“ ir po, ir sudaro atitinkamai 37 224 Lt ir 93 526 Lt.             Teismo posedžio metu ieškoves atstoves ieškini palaike. Papildomai nurode, kad atsakovas L. G. už 2007 metus gavo 130 000 Lt atlyginimo, atsakove UAB „Prof – T“ 2007 metais visiškai nesireklamavo, G. klientus permesdavo iš UAB „Lintera“, 50 000 Lt prašo priteisti del laiško „Dronko“ firmai, po laiško imones patikimumu buvo suabejota, neigiama informacija apie UAB „Litera“ G. skleide ir žodžiu ir tai patvirtina konkurencijos tarnybos protokolai, UAB “Lintera“ buvo užmezgusi ryšius su tiekejais, o G. tai panaudojo savo naudai gauti, ieškove prarado dali klientu, G. skleide neteisinga, melaginga informacija apie imone, G. nurodyti motyvai naudojami taikant subjektyvu metoda, ieškove naudojo objektyvu metoda, elektroniniai laiškai yra tik viena irodymu dalis, G. atskleide komercine paslapti.

Atsiliepimu i patikslinta ieškini (b.l. 45-52, t.

11) atsakovai prašo ieškini atmesti. Atsakovai nurodo, kad ieškove patikslinta ieškini grindžia 2010 m. vasario 18 d. Konkurencijos Tarybos Karteliu skyriaus nutarimu Nr. 2S-6 „Del ukio subjektu, užsiimanciu mažosios mechanizacijos ir kitu irankiu bei irangos pardavimo veikla, veiksmu, dalyvaujant viešuju pirkimu konkursuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos istatymo 5 straipsnio reikalavimams", kuriuo Konkurencijos Taryba padare išvada, kad UAB „Prof-T“, UAB „Lintera“ ir UAB „Frezlitus“, derindamos konkursiniu pasiulymu kainas viešuju pirkimu konkursuose, sudare draudžiamus susitarimus del dalyvavimo VI „Ignalinos atomines elektrines" precizinio pjautuvo kompoziciniu liejiniu pjaustymui pirkimo iprastos komercines praktikos budu, VI „Visagino energetikos remontas“ vykdytoje apklausoje kelimo hidraulinei irangai pirkti, AB „Mažeikiu nafta“ vykdytame pneumatiniu veržliasukiu pirkime, AB „Lietuvos elektrine“ vykdytuose pirkimuose.

Šis Konkurencijos tarybos nutarimas buvo UAB „Prof-T“ apskustas ir nors Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimu administracineje byloje Nr. 1-1508-473/2010 UAB „Prof-T“ skundas del mineto nutarimo buvo atmestas, taciau šis sprendimas nera isiteisejes, nes yra apeliaciniais skundais apskustas tiek UAB ,,Prof-T“, tiek Konkurencijos Tarybos, todel jokios irodomosios galios neturi. Sutinkamai su CPK 135 str. nuostatomis asmuo, pareiškiantis ieškini teismui, privalo tinkamai ji surašyti ir pateikti irodymus, patvirtinancius išdestytas aplinkybes.

Ieškove, laikydama atsakovu veiksmus nesažiningais, kenkianciais jos interesams, iš esmes nepateike jokiu nurodytas aplinkybes pagrindžianciu irodymu, kurie patvirtintu atsakovu nesažiningos konkurencijos veikiant prieš ieškove ir taip jai darant žala fakta, išskyrus tai, jog UAB „Prof-T“, kaip rinkos dalyvis, vykdantis veikla, kurios viena iš daugelio vykdomu, yra mažosios mechanizacijos ir kitu irankiu pardavimas, dalyvavo rinkoje sukeldama didesni konkurencinguma analogiška veikla vykdantiems konkurentams, tame tarpe ir ieškovei.

Ieškove nepagristai teigia, kad atsakovo L. G. iniciatyva isteigta UAB „Proftorque“. Nors iš tiesu bendrove isteigta 2007 m. birželio 14 d., L. G. jos akcininku tapo tik 2007 m. gruodžio 18 d., taciau bendroveje nedirbo, joje isidarbino 2009 m. sausio 5 d. Be to, ieškove savo teiginius apie konfidencialios informacijos [i]skleidima grindžia elektroniniais laiškais, kurie iš tiesu negali buti laikomi leistina irodinejimo priemone, kadangi nera patvirtinti elektroniniu parašu, todel nera galimybes identifikuoti elektronini laiška siuntusio asmens (LR Elektroninio parašo istatymo 2 str. 4 d.).

Tik saugus elektroninis parašas, sukurtas saugia parašo formavimo iranga ir patvirtintas galiojanciu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokia pat teisine galia kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip irodinejimo priemone teisme (LR Elektroninio parašo istatymo 8 str. 1 d.). Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalis nustato, jog istatymai draudžia monopolizuoti gamyba ir rinka, saugo sažiningos konkurencijos laisve, todel ieškoves teiginiai, jog atsakovai nuviliojo ieškoves klientus, neesant jokiu nurodytas aplinkybes patvirtinanciu irodymu, taip pakenkiant ieškoves galimybei konkuruoti rinkoje, pastarajai prarandant pajamas, kurias vykdant teiseta bei istatymu neuždrausta veikla, kaip rinkos dalyvis, gavo UAB „Prof-T“, manant, jog visos pajamos, susijusios su ieškoves vykdoma veikla turi atitekti tiktai jai, yra visiškai neteiseti bei nepagristi, nes taip butu salygojamas sažiningos konkurencijos laisves principu pažeidimas.

Atmestini ir argumentai del žalos dalykinei reputacijai. Ieškovei tenka pareiga irodyti, kad pateikti duomenys yra žinios ar informacija, o ne atsakovo subjektyvi nuomone, be to, minetos žinios neatitinka tikroves, pažeidžia juridinio asmens dalykine reputacija, nustatytas duomenu paskleidimo faktas. Pabrežtina, kad CK 2.24 str. taikomas tik tokiomis aplinkybemis, kai tenkinamos visos aukšciau minimos salygos. Tuo tarpu ieškove pateikineja atskiras aplinkybes, kurios atitinka kelias iš nurodytu salygu, taciau neatitinka ju visumos, todel nepagristai kaltina atsakovus, kad šie sukele žalos ieškoves dalykinei reputacijai.

Ieškoves pateikti mineta aplinkybe pagrindžianciu atsakovo veiksmu pavyzdžiai yra nepagristi. Pavyzdžiui, ieškoves minimas atsakovo L. G. laiškas AG DRONCO apie vadybininko Vilniuje nebuvima iš tiesu atitiko tikrove, kadangi elektroninio laiško siuntimo metu Vilniuje iš tiesu nebuvo irankiu skyriaus vadybininko, nes R. K., dirbdamas Vilniaus filiale, nedirbo irankiu skyriuje, nors darbo sutartis su juo nebuvo pakeista. Taip pat, ieškove nurodo, kad atsakovas pateike tikroves neatitinkancius duomenis Konkurencijos Tarybai, taciau minetas pavyzdys velgi neatitinka visu salygu, reikalingu žalos dalykinei reputacijai atsiradimui pagristi - juk vien atsakoves UAB „Prof-T“ pateikto rašto Konkurencijos Tarybai pavadinimas „Nuomone apie atlikta tyrima“ pagrindžia fakta, kad minetu raštu atsakove išreiške subjektyvia nuomone, kuri buvo išsakyta kategorišku lingvistiniu stiliumi, taciau joje pavartotas žodis „tvirtiname“ jokiais budais neirodo, kad šiuo raštu atsakove skleide žinias.

Civilinei atsakomybei taikyti turi buti nustatytos visos civilinei atsakomybei taikyti reikalingos salygos: neteiseti veiksmai, kalte, žalos atsiradimo faktas bei priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir ieškovo patirtos žalos. Aukšciau nurodytas 2010 m. vasario 18 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimas Nr. 2S-6 yra neisiteisejes. Pažymetina, kad ieškove neirodo pagrindines civilines atsakomybes atsiradimui reikiamos salygos - priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisetu veiksmu ir ieškovei atsiradusios žalos.

Ieškove teigia, jog atsakovas L. G., pasinaudojes ieškoves konfidencialia informacija, nuviliojo ieškoves klientus. Taciau ieškove nepateikia jokiu irodymu, iš kuriu butu galima spresti, ar vyko kokie nors komerciniai santykiai tarp ieškoves ir aukšciau nurodytu klientu. Ieškove nepateike jokiu išimtinio nurodytu užsienio klientu prekiu platinimo sutarciu ar kitokiu ilgalaikio prekiu pirkimo-pardavimo sutarciu, sudarytu su nurodytais užsienio partneriais. Juk ieškoves pardavimu su atitinkamomis bendrovemis sumažejimas 2008 metais gali buti grindžiamas ekonomine krize ar pacios UAB „Lintera“ vadybos problemomis.

Mineta argumenta pagrindžia ir atsakovo civilineje byloje pateikti rašytiniai paaiškinimai. Ieškoves pateiktoje lenteleje Nr. l „Pirkejai ir pardavimai“ yra 63 imones, kuriu pardavimai esa sumažejo del atsakovo veiklos. Atsakovas yra išsiuntes užklausimus i 57 imones (6 jau yra bankrutavusios, matyt del to ieškove ir patyre pardavimu sumažejima, nes imones buvo prastoje finansineje bukleje ne tik 2009-2010 m., kai bankrutavo, bet tam tikra laikotarpi prieš tai), siekdamas paneigti ieškoves teigini, kad pardavimai šiose imonese sumažejo del atsakovo veiklos.

Pažymetina, jog svarbus mažosios mechanizacijos ir kitu irankiu bei irangos pardavimo rinkos, kurioje veikia tiek ieškove, tiek atsakove UAB „Prof-T“, požymis yra tas, jog dažniausia prekiu pirkimai iš užsienio bendroviu yra vykdomi tik turint konkretu perkamu prekiu realizavimo tiksla. Todel daugelis ieškoves nurodytu užsienio bendroviu, veikdami mažosios mechanizacijos ir kitu irankiu bei irangos pardavimo rinkoje, laikosi praktikos nesudaryti išimtinio tiekimo sutarciu su Lietuvos bendrovemis, nes Lietuvos rinka maža ir tokiu sutarciu sudarymas verslo logika nepasiteisina, o nurodytu užsienio bendroviu prekes yra parduodamos bet kuriai Lietuvos bendrovei, kuri pageidauja isigyti prekiu.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, akivaizdu, jog ieškove nepateike irodymu, jog apskritai nurodytos užsienio bendroves galejo buti laikomos ieškoves klientais, ir kodel ieškove mano, jog atsakoves UAB „Prof-T“ komercines veiklos vykdymo laikotarpiu, kai UAB „Prof-T“ pradejo dirbti L. G., ieškoves ir nurodytu užsienio bendroviu bendradarbiavimas nebuvo baigtas. Pažymetina, jog ieškove laiko, jog visos atsakoves UAB „Prof-T“ pajamos 2007 m. ir 2008 m. yra gautos butent vykdant komercine veikla su nuviliotais ieškoves klientais, t.y. pasinaudojus ieškoves konfidencialia informacija ir taip igijus ieškoves klientus.

Del aukšciau nurodytu priežasciu objektyvusis žalos skaiciavimo budas nera tinkamas. Be to, ieškove iš atsakoves UAB „Prof-T" bendrojo pelno už 2007 m. ir 2008 m. atima savo veiklos sanaudas ir pelno mokesti, taciau Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. gegužes 8 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-197/2007, kuria remiasi ieškove, nurodyta, jog negautu pajamu ar negauto grynojo pelno dydis yra apskaiciuojamas iš pažeidejo gautu pajamu atimant butent jo turetas išlaidas (objektyvusis metodas). Taciau ieškove visiškai nevertina, kokias veiklos sanaudas patyre atsakove UAB „Prof-T“, nors visi atsakoves UAB „Prof-T“ finansines atskaitomybes dokumentai ieškovei buvo pateikti.

Vis delto, jeigu teismas nusprestu, kad UAB „Lintera“ galejo patirti nuostoliu del atsakovu kaltes, manytina, kad aukšciau mineti Konkurencijos Tarybos tirti pirkimai yra vienintelis objektyvus irodymas, pagrindžiantis UAB „Lintera“ patirta žala, kuomet esa del draudžiamu susitarimu UAB „Lintera“ neteko pajamu. 2007 m. del draudžiamu susitarimu UAB „Prof-T“ bendrosios pardavimo pajamos sudare 105910,50 Lt (be PVM) (63930,00 Lt (VI „Ignalinos atomines elektrines“ precizinio pjautuvo kompoziciniu liejiniu pjaustymui pirkimas iprastos komercines praktikos budu) + 41980,50 Lt (VI „Visagino energetikos remontas“ vykdyta apklausa kelimo hidraulinei irangai pirkti).

Pagal prie ieškinio pridedama UAB „Lintera“ balansa galima matematiškai paskaiciuoti, kad veiklos sanaudos 2007 m. sudare 50,44 proc. nuo bendrojo pelno. Iš UAB „Prof-T“ bendrojo pelno atemus UAB „Lintera“ sanaudas, gauta suma apmokestinus 15 proc. pelno mokesciu ir gaunama UAB „Lintera“ patirta žala 2007 metais- 1349,93 Lt. Remiantis analogiškais skaiciavimais, 2008 m. patirta žala sudaro 2781,02 Lt. Ieškove i nuostolius iskaiciuoja 25047,33 Lt palukanu suma, apskaiciuota pagal CK 210 str. 2 d.

CK 6.210 str. 2 d. reglamentuoja tokia teisine situacija, kai palukanos pradedamos skaiciuoti praleidus prievoles ivykdymo termina. Prievoles terminas yra laikomas praleistu, jei yra praleidžiamas šaliu nustatytas prievoles ivykdymo terminas arba prievole neivykdoma pagal pareikalavima, jei prievoles ivykdymo terminas nera nustatytas (LR CK 6.53 str.). Todel ieškove galetu reikšti reikalavima atsakovams atlyginti palukanas, kaip minimalius ieškoves patirtus nuostolius, skaiciuojamus nuo ieškoves patirtos žalos, kaip pinigines prievoles, tik tuo atveju, jei ieškove butu atsakovams iteikusi pretenzija del žalos atlyginimo ir nustaciusi protinga termina ieškoves reikalavimui ivykdyti.

To ieškove nepadare. Vien žalos padarymo faktas, jei jis butu irodytas, nera pagrindas skaiciuoti palukanas pagal LR CK 6.210 str. 2 d. Palukanu priteisimas taip pat reikštu dvigubos atsakomybes taikyma. Todel šiuo atveju dvigubos atsakomybes taikymas butu teisiškai neteisingas bei salygotu ieškoves neteiseta praturtejima atsakovu atžvilgiu. Neturtines žalos atlyginima reglamentuojanciose teises normose (LR CK 6.250 straipsnis) nenustatyta ribojimo priteisti neturtine žala, atsižvelgiant i tai, ar neturtine žala padaryta sutarties, delikto ar ikisutartiniu santykiu pažeidimo atvejais.

Taciau neturtines žalos atlyginimas yra civilines atsakomybes forma, todel neturtinei žalai priteisti butina nustatyti visas civilines atsakomybes salygas. Nustatant neturtines žalos fakta, kaip viena iš civilines atsakomybes salygu, formuojama teismu praktika, kad neturtine žala nera bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žala darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvus, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiuriu ir gali buti ivertinti pinigais, atsižvelgiant i pažeidžiamu vertybiu pobudi, pakenkimo intensyvuma, trukme ir kt. (LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. gegužes 17 d. nutartis, priimta civilineje pyloje K.

R. v. Lietuvos Respublika; bylos Nr. 3K-3-337/2006). Irodyti neturtines žalos fakta, kaip ir kitas butinas civilines atsakomybes salygas neturtines žalos atlyginimui, kaip civiliniu teisiu gynimo budui, taikyti yra ieškoves pareiga (LR CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu ieškove nors ir teigdama, jog atsakovui L. G. veikiant nesažiningai, t.y. pateikinejant ieškoves partneriams ir klientams melaginga, šmeižiancia informacija apie ieškove, siekiant sumenkinti ieškoves dalykine reputacija bei taip persiviliojant klientus i UAB „Prof-T“, tai, kad atsakovo laiškuose, išsiustuose UAB „Lintera“ partneriams, buvo pateikta melaginga ir realiu faktiniu aplinkybiu neatitinkanti informacija apie ieškoves komercinius santykius su kitais partneriais ir kt., taciau nei viename iš teismui pateiktu dokumentu esanti informacija nepatvirtina ieškoves nurodytu aplinkybiu, jog prieš ieškove butu naudojamas šmeižtas, viliojami klientai ar verslo partneriams butu pateikinejama melaginga ir realiu faktiniu aplinkybiu neatitinkanti informacija.

Pažymetina, kad ieškove akcentuoja, jog dalykinei bendroves reputacijai buvo pakenkta ir del Konkurencijos Tarybos vykdyto tyrimo del ukio subjektu, užsiimanciu mažosios mechanizacijos ir kitu irankiu bei irangos pardavimo veikla, veiksmu, dalyvaujant viešuju pirkimu konkursuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos istatymo 5 straipsnio reikalavimams, nors mineto tyrimo iniciatore buvo pati ieškove. Ieškoves nurodytos aplinkybes nepatvirtina atsakovo L. G. ieškovei padarytos neturtines žalos irodytumo (kas šiuo atveju turetu buti atsakovo vykdyti neteiseti veiksmai, priežastis ryšys, kalte), reikalavimas priteisti iš atsakovu 50000 Lt neturtines žalos atlyginima yra nepagristas, todel atmestinas.

Be to, vadovaujantis aukšciau pateikta galima UAB „Lintera“ patirtu nuostoliu apskaiciavimo metodika, UAB „Lintera“ per 2007-2008 metus patirta turtine žala yra 16 730,95 Lt, t.y. net 18 kartu mažesne nei teigia ieškove. Atsižvelgiant i tai, 18 kartu turetu buti sumažinama ir prašoma priteisti neturtine žala, t.y. iki 2 778 Lt.Teismo posedžio metu atsakovas ir jo atstove palaike argumentus, išsakytus atsiliepime i ieškini, atsakovas G. nurode, kad su ieškiniu iš dalies sutinka, t.y. sutinka tik toje dalyje, kurioje tyrima atliko Konkurencijos tarnyba, sutinka su 6 500 Lt už 2007 metus ir 8 200 Lt už 2008 metus, neturtine žala – 2 500 Lt, ieškoves vadovybe konfliktavo su Fain vadovybe, su Baltarusija reikaluose jo neprileisdavo, pirkejai pardaveja renkasi pagal salygas.Priešieškiniu (b.l. 3-12, t.

12) atsakovas L. G. prašo priteisti iš ieškoves UAB „Prof-T“ 230 403,96 Lt turtines žalos atlyginimo, 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, priteisti iš ieškoves L. G. 120 000 Lt neturtines žalos atlyginimo, 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, priteisti iš ieškoves bylinejimosi išlaidu atlyginima Akciniu bendroviu istatymo 15str. 1d.6p., CK 2.45str., 6.68str., 6.245-6.249 str.,str., 6.250str. pagrindu ir nurodo, kad Baltarusijos valstybinis naftos ir chemijos koncernas Respublikine vienetine imone „Gamybinis susivienijimas „BELARUSKALIJ“ 2009 m. birželio 19 d išsiunte kvietima UAB „Prof-T“ del dalyvavimo konkurse mažosios mechanizacijos priemoniu pirkimui.

UAB „Prof-T“ 2009 m. liepos 7 d. pateike savo komercini pasiulyma mažosios mechanizacijos priemoniu pirkimui. Nuo 2009 m. liepos 1 d. Belaruskalij pradejo kainu apklausos procedura Nr. 22396-2009 mažosios mechanizacijos priemoniu pirkimui. Remiantis Technines komisijos išvadomis, 2009 m. spalio 15 d. Belaruskalij Pagrindiniu technologiniu irenginiu valdymo materialinio techninio aprupinimo skyrius nusprende, kad UAB „Prof-T“ pasiulyta iranga ir atsargines dalys atitinka techninius reikalavimus, ir pakviete UAB „Prof-T“ 2009 m. spalio 22 d. dalyvauti derybose del pasiulytu mažosios mechanizacijos priemoniu, atitinkanciu techninius reikalavimus, kainu sumažinimo (kvietimo Nr. 14707). 2009 m. spalio 22 d.

UAB „Prof-T“ pateike galutini komercini pasiulyma Nr. PRFT907/007- 1LM. Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškoves prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ir areštavo atsakovams UAB „Prof-T", ir L. G. priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta bei pinigines lešas ieškinio sumai. 2010 m. liepos 9 d. Belaruskalij praneše, kad, ivertinus pateiktu kainu pasiulymu rezultatus, pripažinta, jog geriausia pasiulyma mažiausiomis kainomis pateike UAB „Prof-T“, todel nutarta su UAB „Prof-T“ sudaryti kontrakta del Power Team atsarginiu daliu pristatymo mažosios mechanizacijos priemonems.

Kadangi visos bendroves lešos buvo areštuotos ir UAB „Prof-T“ nebebuvo pajegi vykdyti isipareigojimo, 2010 m. liepos 12 d. UAB „Prof-T“ buvo priversta atsisakyti sudaryti sutarti su Belaruskalij ir patyre nuostolius, kuriuos tiesiogiai salygojo UAB „Lintera“ prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. UAB „Prof-T“ buvo suteikta 45 proc. nuolaida nuo skelbiamo Power Team kainininko. Pateikiamoje negautu pajamu paskaiciavimo lenteleje nurodoma, kokia kaina yra pagal SPX kasininka. Pritaikius 45 proc. nuolaida nuo SPX kainininke nurodomos kainos, apskaiciuota UAB „Prof-T“ parduodamu prekiu vieneto savikaina.

Kiekvienos lenteleje pateiktos pozicijos negautos pajamos buvo paskaiciuotos iš Belaruskalij patvirtintos kainos atemus savikaina ir padauginus iš užsakytu prekiu skaiciaus. Iš viso negautos UAB „Prof-T“ pajamos sudaro 144814,23Lt. Pažymi, kad UAB „Prof-T“ nebutu patyrusi jokiu transportavimo išlaidu (kurios sudarytu sanaudas ir mažintu negautu pajamu suma), kadangi perkant prekiu už daugiau nei 1200 Eur Power Team teikia nemokamas transportavimo paslaugas ir pristato prekes iki nurodytos vietos. 2009 m. lapkricio 11 d.

UAB „Prof-T“ sudare sutarti Nr. 1001/138 su OOO „Eleboras“ del 138630 Eur vertes hidrauliniu sistemu komponentu tiekimo. Atsižvelgdama i nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, 2009m. gruodžio 28 d. UAB „Prof-T“ išsiunte OOO „Eleboras“ Informacija Nr. PRFT 912/28, kad laiku negales ivykdyti savo isipareigojimu pagal mineta sutarti Nr. 1001/138. Minetoje Informacijoje UAB „Prof-T“ praše perkelti prekiu tiekimo termina i 2010 m. vasario 28 d. Vis delto, suejus minetam terminui bylinejimosi procesas pasibaiges nebuvo, taigi, UAB „Prof-T“ velgi negalejo ivykdyti savo isipareigojimu. 2010 m. kovo 15 d.

Laišku „Del 2009.11.11 sutarties Nr. 1001/138 nutraukimo“ OOO „Eleboras“ direktorius V. P. nutrauke mineta sutarti Nr. 1001/138. Del šios nutrauktos sutarties UAB „Prof-T“ prarado ženklias pajamas – 85 589,73 Lt. Pažymetina, jog sanaudas didinanciu transportavimo išlaidu UAB „Prof-T“ nebutu patyrusi, kadangi sutartyje buvo sutarta, kad prekes užsakovas pasiimtu iš UAB „Prof-T“ sandelio. Priešieškini atsakovas L. G. nurodo reiškiantis ir atsakoves UAB „Prof-T“ naudai, nes bankroto administratorius negali reikšti ieškinio del bankrutuojancios bendroves patirtos žalos atlyginimo, kadangi jam Imoniu bankroto istatymo 11 str. tokia teise nera suteikta, o bankroto administratoriaus teises ir pareigas istatymu leidejas nurode baigtiniame saraše, todel jos negali buti aiškinamos pleciamai.

CK 2.45 str. apibrežia, kad juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybes teise i juridinio asmens turta arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybes teisiu i juridinio asmens turta, bet igyja prievoliniu teisiu ir pareigu, susijusiu su juridiniu asmeniu. Akciniu bendroviu istatymo ketvirtasis skirsnis reglamentuoja akcininku teises ir pareigas - akcininkai turi teise gauti bendroves pelno dali, gauti informacija apie bendroves ukine veikla, be to, Akciniu bendroviu istatymo 15 str. 1 d. 6 p. numatyta teise gauti likviduojamos bendroves turto dali.

Akcininkas turi materialini interesa, kai imonei iškelta bankroto byla, nes imones likvidavimo atveju jis gali gauti dali likviduojamos imones turto. Šis materialinis interesas leidžia akcininkui imtis teisinio veiksmo, kuriuo siekiama imones bankroto proceso metu išsaugoti jos turta (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. lapkricio 17 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-514/2009). Konstitucijos 30 str. bei CPK 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama jo teise arba istatymu saugomas interesas.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, akivaizdu, kad asmenys, galintys ginti bankrutuojancios imones interesus, yra šios imones akcininkai. L. G. nuosavybes teise priklauso 22 proc. BUAB „Prof-T“ paprastuju vardiniu akciju. CPK 37 str. 1 d. apibrežia, kad dalyvaujanciais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisini suinteresuotuma bylos baigtimi. Kadangi L. G. yra BUAB „Prof-T“ akcininkas, jis neabejotinai turi suinteresuotuma bylos baigtimi bei tuo, ar bendrovei, kurios akcininku jis yra, bus atlyginta patirta žala.

Be to, vadovaujantis Imoniu bankroto istatymo 3 str. 2 p., imones kreditoriais laikomi imones darbuotojai, kuriems neišmoketas darbo užmokestis ir neatlyginta del darbo santykiu atsiradusi žala. Atsižvelgiant i tai, L. G., kaip buves BUAB „Prof-T“ direktorius, kuriam neišmoketa darbo užmokescio suma viršija 9000 Lt, yra BUAB „Prof-T“ kreditorius. CK 6.68 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius, turintis neabejotina ir vykdytina reikalavimo teise skolininkui, turi teise priverstinai igyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškini skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šiu teisiu neigyvendina arba atsisako tai padaryti ir del to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

Pareikšti netiesiogini ieškini galima tik tais atvejais, kai kreditoriui butina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais). Šiuo metu L. G., reikšdamas priešieškini šioje civilineje byloje, igyvendina skolininkui BUAB „Prof-T“ priklausancias teises, t.y. reikalauja atlyginti del UAB „Lintera“ neteisetu veiksniu atsiradusia turtine žala bankrutuojanciai bendrovei bei, kaip bankrutuojancios bendroves akcininkas, igyvendina savo neturtine teise - reikalauja atlyginti neturtine žala, kuria patyre kaip BUAB „Prof-T“ akcininkas ir buves direktorius.

Atsižvelgiant i tai, bei i ta aplinkybe, kad šioje civilineje byloje solidariais atsakovais yra tiek L. G., tiek UAB ,,Prof-T“, o joje reiškiami reikalavimai nera sprendžiami UAB „Prof-T“ bankroto byloje, L. G. priešieškinis reiškiamas butent civilineje byloje del turtines ir neturtines žalos atlyginimo. Civiline atsakomybe - tai turtine prievole, kurios viena šalis turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.).

Civilinei atsakomybei taikyti turi buti nustatytos visos civilinei atsakomybei taikyti reikalingos salygos: neteiseti veiksmai, kalte, žalos atsiradimo faktas bei priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir ieškovo patirtos žalos. Vadinasi, šiuo konkreciu atveju yra reikalinga pagristi visas civilines deliktines atsakomybes taikymo salygas: atsakovu neteisetus veiksmus, kalte, žalos atsiradimo fakta bei priežastini ryši tarp neteisetu veiksmu ir ieškoves patirtos žalos. CK 6.246 str. 1 d. išvardijami neteiseti veiksmai, del kuriu atsiranda atsakovo civiline atsakomybe.

CK 1.137 str. 3 d. itvirtintas draudimas piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama igyvendinti civilines teises tokiu budu ir priemonemis, kurios be teisinio pagrindo pažeistu ar varžytu kitu asmenu teises ar istatymu saugomus interesus ar darytu žalos kitiems asmenims arba prieštarautu subjektines teises paskirciai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civiline atsakomybe. Be to, CK 1.137 str. 4 d. nurodoma, kad civiliniu teisiu igyvendinimas negali buti naudojamas nesažiningai ir ne pagal istatymus riboti konkurencija ar piktnaudžiauti dominuojancia padetimi rinkoje.

UAB „Prof-T“ patyre nuostoliu butent del UAB „Lintera“ neteiseto veikimo, t.y. atliekamu veiksmu, kuriuos istatymai draudžia atlikti - piktnaudžiavimo teise. 2008 m. birželio 19 d. Konkurencijos Taryba pradejo tyrima del UAB „Frezlitus“, UAB „Lintera“ ir UAB „Proftorque“ (dabartinis UAB „Prof-T“) veiksmu atitikties Konkurencijos istatymo 5 str. reikalavimams. Šis tyrimas buvo inicijuotas atsakovo UAB „Lintera“, siekiant visomis imanomomis priemonemis likviduoti konkuruojancia bendrove UAB „Prof-T“. 2009 m. birželio 5 d.

UAB „Lintera“ pateike analogiška ieškini Kauno apygardos teismui del turtines ir neturtines žalos atlyginimo solidariems atsakovams R. G. (buvusiam UAB „Lintera“ irankiu skyriaus vadybininkui) ir UAB „Rimpava“, taip pat iškele civiline byla Jonavos rajono apylinkes teisme atsakovui R. P. (buvusiam UAB „Lintera“ automatizacijos skyriaus vadybininkui, konkuruojancios I.I. „Trys serviso grupes“ vadovui). 2009 m. gruodžio 2 d. atsakovas UAB „Lintera“ pareiške ieškini Kauno apygardos teismui del turtines ir neturtines žalos atlyginimo solidariems atsakovams - UAB „Prof-T“ ir L.

G.. Ieškinio suma - 350130,89 Lt. Kauno apygardos teismas patenkino UAB „Lintera“ prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones ir 2009 m. gruodžio 7 d. areštavo UAB „Prof-T“ priklausanti turta ir pinigines lešas. Šiu pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu pasekoje buvo paralyžiuota bendroves komercine veikla. 2010 m. gruodžio 30 d., praejus vieneriems metams po taikyto arešto, bendrovei buvo iškelta bankroto byla, bendrove pripažinta nemokia ir nepajegiancia atsiskaityti su kreditoriais. Pažymetina, kad, vadovaujantis CK 1.137 str. 3d., šie aukšciau nurodyti UAB „Lintera“ veiksmai, siekiant pašalinti konkuruojancia bendrove iš rinkos, yra atlikti piktnaudžiaujant teise, todel neteiseti.

CK 6.248 str. 1 d. numatyta, kad civiline atsakomybe atsiranda tik tais atvejais, jeigu ipareigotas asmuo kaltas, išskyrus istatymu arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civiline atsakomybe atsiranda be kaltes. UAB .„Lintera“ akivaizdžiai kalta del piktnaudžiaujant teise atliktu veiksmu, kadangi toks buvo bendroves tikslas ir siekis, igyvendintas aktyviais veiksmais - skundžiant konkuruojancia bendrove Konkurencijos Tarybai, reiškiant ieškinius del turtines ir neturtines žalos atlyginimo buvusiems darbuotojams ir su jais susijusiems juridiniams asmenims.

CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala - tai:

1) asmens turto netekimas arba sužalojimas;

2) turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai);

3) negautos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Del pritaikyto turto arešto UAB „Prof-T“ teko atsisakyti sudaryti sutartis su užsakovais del prekiu tiekimo. UAB „Prof-T“ turtines žalos dydi nusako bendroves negautu pajamu dydis, t.y. 230403,96 Lt. Nuostoliu, kaip pinigines žalos išraiškos, turi buti atlyginama tiek, kiek nukentejes asmuo del padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktu žalos kompensavimo funkcija (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija civilineje byloje Nr. 3K-3-273/2009).

Taigi, BUAB „Prof-T“ reiškiamu ieškiniu ir nurodyta ieškinio suma nesiekia jokiu kitu tikslu nei kompensuoti patirta žala. Vadovaujantis CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susije su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulemusiais skolininko civiline atsakomybe tokiu budu, kad nuostoliai pagal ju ir civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininko veiksmu (veikimo, neveikimo) rezultatu. Remiantis aukšciau išdestytais argumentais, akivaizdu, kad UAB „Prof-T“ patyre turtine žala, nes negalejo ivykdyti komerciniuose siulymuose prisiimtu isipareigojimu, t.y. negalejo pateikti užsakovams siulomu prekiu, kadangi neturejo piniginiu lešu minetoms prekems apmoketi.

Tuo tarpu BUAB „Prof-T“ veiklai budinga tai, kad bendrove privalo tureti piniginiu lešu, už kurias galetu iš užsienio tiekeju isigyti mažosios mechanizacijos priemoniu, ir šias priemones pateikti užsakovams, kadangi užsakovai už prekes sumoka tik jas gave. Negaledama ivykdyti savo isipareigojimu UAB „Prof-T“ privalejo atsisakyti sudaryti sutartis su užsakovais ir del to negavo pajamu. Žala UAB „Prof-T“ patyre del UAB „Lintera“ neteiseto veikimo, atlikto piktnaudžiaujant teise, t.y. del UAB „Lintera“ patenkinto prašymo areštuoti UAB „Prof-T“ nekilnojamaji ir kilnojamaji turta, o jo nesant - pinigines lešas.

Taigi, del aukšciau nurodytu aplinkybiu UAB „Prof-T“ patyre turtines žalos: 144814,23 Lt negautu pajamu iš laimeto konkurso su Baltarusijos valstybinis naftos ir chemijos koncernu Respublikine vienetine imone „Gamybinis susivienijimas „BELARUSKALIJ" bei 85589,73 Lt pagal sutarti su OOO „Eleboras“, iš viso 230 403,96 Lt. CK 6.250 str. 1 d. neturtine žala apibrežia kaip asmens fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasini sukretima, emocine depresija, pažeminima, reputacijos pablogejima, bendravimo galimybiu sumažejima ir kita.

Nustatant neturtines žalos fakta, kaip viena iš civilines atsakomybes salygu, formuojama teismu praktika, kad neturtine žala nera bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žala darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvus, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiuriu ir gali buti ivertinti pinigais, atsižvelgiant i pažeidžiamu vertybiu pobudi, pakenkimo intensyvuma, trukme ir kt. (CK 6.250 str. 1 d.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. gegužes 17 d. nutartis, priimta civilineje byloje K.

R. v. Lietuvos Respublika; bylos Nr. 3K-3-337/2006). Pažymetina, kad UAB „Lintera“ veiksmai, piktnaudžiaujant procesinemis teisemis, buvo nukreipti siekiant sužlugdyti atsakovus - tiek L. G., tiek UAB „Prof-T“. Kaip matyti, tikslas jau yra iš dalies pasiektas - UAB „Prof-T“ jau yra paskelbta bankrutuojancia bendrove. Piktnaudžiaudama savo procesinemis teisemis UAB „Lintera“ igyvendino tiksla eliminuoti sekmingai veikusia UAB „Prof-T“ iš konkurentu sarašo ir tokiu nesažiningu budu susirinkti visus imanomus pardavimus UAB „Lintera“ naudai.

Minetas UAB „Prof-T“ nemokumas kilo butent del UAB „Lintera“ neteisetu, piktnaudžiaujant teise, atliktu veiksmu, del kuriu UAB „Prof-T“ atžvilgiu Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaike laikinasias apsaugos priemones. Del tokios susiklosciusios situacijos, kai bendroves veikla buvo paralyžuota, labiausiai nukentejo jos direktorius L. G., turejes teisintis prieš bendroves partnerius ir klientus bei jos akcininkai, prarade iki tol pelningai dirbusia imone. L. G., ilga laika dirbusio toje pacioje rinkoje, dalykine reputacija, kuri buvo kurta ilgus metus, buvo sumenkinta.

Partneriai gave informacija apie UAB „Prof-T“ negalimuma vykdyti prisiimtu isipareigojimu, pradejo neigiamai vertinti tiek pacia bendrove, tiek jos vardu veikusi direktoriu L. G.. L. G. turejo ideti daug pastangu, bandydamas atgauti tiek partneriu, tiek klientu pasitikejima po atšauktu susitarimu, taciau jo pastangos buvo bevaises - neturedama galimybes pasiulyti nauju užsakymu, UAB „Prof-T“ neturejo galimybes vykdyti veiklos. Taigi, del UAB „Lintera“ neteisetu veiksmu, sužlugdžiusiu UAB „Prof-T“, buvo pakenkta tiek pacios bendroves, tiek jos direktoriaus L.

G. (kaip darbuotojo ir imones vadovo) dalykinei reputacijai. Pažymi, kad tiek UAB „Lintera“, tiek UAB „Prof-T“ buveines yra tame paciame mieste - Jonavoje, kurioje gan greitai pasklido kalbos apie sunkia UAB „Prof-T“ padeti. L. G. partneriai ir klientai pradejo vertinti kaip prasta imones vadova, nesugebanti tinkamai valdyti bendroves ir susitvarkyti su ja užklupusiais sunkumais. Del to L. G. yra patyres daug nepatogumu, turejes iškesti pažeminima partneriu bei klientu akyse, ko pasekoje pablogejo jo reputacija, todel prašo priteisti iš UAB „Lintera“ patirta neturtine 120 000Lt žala.Atsiliepimu i priešieškini (86-92, t.

12) ieškove prašo priešieškini atmesti, priteisti iš atsakovo L. G. bylinejimosi išlaidu atlyginima ir nurodo, kad del neteisetu atsakovu veiksmu pažeista ieškoves subjektine teise gali buti realiai apginama tik tuomet, jeigu ieškove turi galimybe realizuoti teismo procesini sprendima, ieškoves reikalavimo patenkinamo atveju. Šias dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu teises užtikrina laikinuju apsaugos priemoniu taikymas. Civilinio proceso teises normos nustato galimybe nukentejusiai šaliai ginti savo teises siekiant nuostoliu atlyginimo.

Tokiu atveju nukentejusi šalis gali prašyti atlyginti nuostolius tiek del piktnaudžiavimo procesinemis teisemis CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek piktnaudžiavimo nekonstatavus, t. y. del to, kad kreditorius, neturedamas pakankamo pagrindo, rizikavo prašydamas apsaugoti iki bylos išnagrinejimo, jo manymu, pažeista teise ir suvarže skolininko teises. CPK 147 straipsnio 3 dalies taikymo salygos: isiteisejes teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinasias apsaugos priemones, ieškinys atmestas; del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo skolininkas patyre nuostoliu.

Šios salygos suponuoja skolininko teise i nuostoliu atlyginima pagal CPK 147 straipsnio 3 dali - pateikiant nauja ieškini po ginco, iki kurio išnagrinejimo buvo taikomos laikinosios apsaugos priemones, išnagrinejimo. Proceso teises normos nustato galimybe skolininkui ginti savo teises ir iki pagrindinio ginco išsprendimo CPK 95 straipsnio tvarka, kai skolininkas iki bylos išnagrinejimo iš esmes pareiškia prašyma atlyginti nuostolius, atsiradusius taikant laikinasias apsaugos priemones. CPK 95 str. normoje itvirtinti du savarankiški atsakomybes taikymo pagrindai:

1) nesažiningas nepagristo ieškinio (skundo) pareiškimas ir 2) samoningas veikimas prieš greita ir teisinga bylos išnagrinejima. Kasacinio teismo teiseju kolegija 2008 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-576/2008 pažymi, kad nutartyje aptariamam nuostoliu atlyginimo pagrindui taikyti butinos dvi salygos: šalies nesažiningumas ir pareikšto ieškinio (skundo) nepagristumas. Tuo tarpu atsakovas pareikšdamas priešieškini ieškovei UAB „Lintera“ del turtiniu ir neturtiniu nuostoliu atlyginimo, nepagristai suplake i viena Civilinio proceso kodekse itvirtintas skolininko teisiu bei interesu gynybos priemones.

Aukšciau išvardinti atsakovo teisiu gynimo pagrindai (CPK 95 str. bei 147 str.3 d.) iš esmes skiriasi ne tik procesine forma, bet ir salygomis, suteikianciomis teise reikalauti nuostoliu atlyginimo. Priešinis ieškinys - tai toje pacioje byloje jau vykstant gincui pareikštas atsakovo ieškinys ieškovui, siekiant apsiginti nuo ieškinio reikalavimo. Teiseju kolegija 2009 m. vasario 12 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-16/2009 pažymi, kad teise reikšti priešieškini nera absoliuti. Istatyme nustatyti trys atvejai, kai atsakovas gali gintis, reikšdamas priešieškini (CPK 143 straipsnio 2 dalis).

Teismas priima priešieškini:

1) jeigu priešpriešiniu atsakovo reikalavimu siekiama iskaityti pradinio ieškinio reikalavima;

2) jeigu, patenkinus priešieškini, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio;

3) jeigu tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys ir, juos kartu nagrinejant, bus galima greitai ir teisingai išnagrineti byla. Ieškoves nuomone, atsakovo pareikštas priešieškinis neatitinka nei vienos iš CPK 143 str.2 d. itvirtintu salygu, kadangi atsakovas šiai dienai neturi teisetos ir pagristos reikalavimo teises ieškoves atžvilgiu. Atsakovas L. G. savo turtini bei neturtini reikalavima grindžia neteisetu ir nepagristu laikinuju apsaugos priemoniu taikymu, kurios salygojo jam bei UAB „Prof-T“ nuostoliu atsiradima, ieškinys (priešieškinis) šiuo pagrindu gali buti reiškiamas tik teismui priemus sprendima, kuriuo ieškoves UAB „Lintera“, prašiusios taikyti laikinasias apsaugos priemones, ieškinys atmestas.

Taciau nepaisant šiu aplinkybiu, atsakovas L. G. turi teise ginti savo pažeistas teises ir iki pagrindinio ginco išsprendimo, o butent pareikšdamas prašyma teismui CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka. O tai reiškia, kad atsakovui L. G. siekiant nuostoliu atlyginimo pagal CPK 95 straipsni, turi buti irodytas ieškoves UAB „Lintera“ piktnaudžiavimas procesinemis teisemis. Taip pat svarbu pažymeti, kad CPK 95 straipsnio 1 dalies taikymas reiškia deliktines atsakomybes taikyma, kuris galimas tik esant salygoms, nustatytoms CK 6.246 - 6.249 straipsniuose (neteiseti veiksmai, kalte, priežastinis ryšys ir žala).

Nesant bent vienos iš butinu deliktines atsakomybes taikymo salygu ji negalima. Atsakovas L. G. kaltina ieškove UAB „Lintera“ neteisetu veikimu, t.y atlikimu veiksmu, kuriuos istatymai draudžia atlikti. Prie tokiu neteisetu veiksmu atsakovas priskiria ieškoves UAB „Lintera“ kreipimasi i Konkurencijos Taryba su prašymu atleisti ieškove UAB „Lintera“ nuo baudos, kuri grese ieškovei už Konkurencijos istatymu pažeidima. Ieškove UAB „Lintera“ komercine veikla Lietuvos, Latvijos ir Baltarusijos rinkose užsiima jau daugiau kaip aštuoniolika metu.

Tai patikimas, istatymus gerbiantis komercines veiklos subjektas, sekmingai ir pelningai vykdantis ukine - komercine veikla. Reikia pažymeti, kad ieškove per visa savo gyvavimo istorija neturejo jokiu problemu su teisesaugos, mokestinemis ar kitomis valdžios institucijomis. Tuo tarpu atsakovas L. G., budamas ieškoves UAB „Lintera“ darbuotojas, ieškoves vardu atliko neteisetus konkurencijos istatymus pažeidžiancius veiksmus. Atsakovas ieškoves vardu dalyvavo viešuosiuose pirkimuose bei ieškoves administracijai nežinant derino su ieškoves konkurentais UAB „Prof-T“ bei UAB „Frezlitus“ viešuju pirkimu konkursu salygas, tame tarpe prekiu kainas.

Tokia neteiseta, konkurencijos istatymus pažeidžianti veikla ukio subjektams užtraukia didžiules sankcijas, kurios ieškoves atveju galejo siekti iki keliu milijonu litu ir dar daugiau. Tuo tarpu atsakovas L. G. itrauke ieškove i šia neteiseta veikla siekdamas vienintelio tikslo - eliminuoti ieškove UAB „Lintera“ iš potencialiu konkurentu sarašo ir tokiu nesažiningu budu susirinkti visus imanomus pardavimus UAB „Prof-T“ naudai. Šias aplinkybes patvirtina 2010 m. vasario 18 d Konkurencijos Tarybos Karteliu skyriaus nutarimas Nr.2S-6.

Nors atsakovas L. G. itrauke ieškove UAB „Lintera“ i šia neteiseta veikla, kurios pasekoje ieškovei grese milijonine bauda ir kitos griežtos sankcijos, pažemino ieškoves reputacija partneriu ir klientu akyse, dabar jis kaltina ieškove piktnaudžiavimu, tuo tarpu kai ieškove sieke vienintelio tikslo - apginti savo interesus. Ieškove neatliko jokiu priešingu istatymams veiksmu, priešingai, ieškove UAB „Lintera“ vadovavosi istatymu jai suteiktomis teisemis. Reikia pažymeti, kad atsakovo L.

G. teiginys, kad ieškove sieke visomis imanomomis priemonemis likviduoti UAB „Prof-T“, yra paranojiškas ir nelogiškas. Ieškove UAB „Lintera“ kreipesi i teisma del turtines ir neturtines žalos atlyginimo. Atsakoves UAB „Prof-T“ bankrotas ar likvidacija ieškovei reiškia ne ka kita, kaip tik praradima galimybes apginti savo pažeistas teises - gauti iš atsakoves realu ir tinkama žalos atlyginima. Ieškoves nuomone, asmenys, suinteresuoti atsakoves UAB „Prof-T“ bankrotu, yra ne kas kitas, o patys atsakovai, kuriu tikslas ieškinio patenkinimo atveju nemoketi ieškovei teismo priteistu sumu, o taip pat ir baudos Konkurencijos Tarybai.

Ieškoves nuomone, ne ji, o atsakovai yra pagrindiniai UAB „Prof-T“ bankroto iniciatoriai ir kaltininkai. Atsakovas L. G. kaltina ieškove UAB „Lintera“ neteisetu veikimu, t.y. pareiškiant civilini ieškini buvusiam UAB „Lintera“ darbuotojui R. G. bei jo isteigtai imonei UAB „Rimpava“ del turtines ir neturtines žalos atlyginimo, pasireiškusiu neteisetu atsakovu ieškoves komercines paslapties panaudojimu savo asmeninei - finansinei naudai gauti (Kauno apygardos teismas, civilines bylos Nr.2-818-527/2011).

Reikia pažymeti, kad R. G. ir UAB „Rimpava“ pripažino atlike neteisetus, konkurencijos istatymus pažeidžiancius veiksmus. Šalys ginca išsprende pasirašydamos taikos sutarti, kurios pagrindu R. G. ir UAB „Rimpava“ isipareigojo ieškovei UAB „Lintera“ atlyginti šios patirtus nuostolius, šaliu suderetus abipusiu nuolaidu budu. Ieškove UAB „Lintera“ neatliko jokiu neteisetu veiksmu, o teisetomis, istatymu nustatytomis priemonemis sieke apginti savo pažeistas teises bei teisetus interesus.

Atsakovas neteisetais ieškoves UAB „Lintera“ veiksmais laiko civilines bylos prieš buvusi UAB „Lintera“ darbuotoja R. P. užvedima. R. P. išejus iš UAB „Lintera“ ir šiai pareikalavus atlyginti imones patirtas išlaidas darbuotojo apmokymui, buves darbuotojas atsisake jas padengti. DK 95 str. 5 d. numato darbdavio teise reikalauti atlyginti darbdaviui jo turetas išlaidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui bei kvalifikacijos kelimui. Ieškove R. P. atžvilgiu neatliko jokiu neteisetu ar istatymus pažeidžianciu veiksmu, ieškove pareikalavo teisetu istatymo bei darbo sutartyje sulygtu išlaidu kompensavimo.

Šias aplinkybes patvirtina 2009 m. kovo 10 d. Jonavos rajono apylinkes teismo sprendimas civilineje byloje Nr. 2-221-722/2009 bei 2009 m. liepos 10 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilineje byloje Nr.2A-917-173/2009, pagal kuriuos iš R. P. priteistos minetos sumos. Atsakovas nurodo, kad ieškove UAB „Lintera“ yra kalta del to, kad, areštavus UAB „Prof-T“ nekilnojamaji ir kilnojamaji turta, pinigines lešas, bendrovei buvo iškelta bankroto byla. UAB „Lintera“ pasirinkta antstole R. M. vykdydama 2009 m. gruodžio 4 d.

Kauno apygardos teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atsakoves UAB „Prof-T“ turtui, nustate, kad atsakove jokio nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi. Iš 2009 m. gruodžio 16 d. atsakoves UAB „Prof-T“ antstolei pristato lydrašcio apie atsakoves turimas saskaitas bei jose esancias lešas, matyti, kad atsakoves banku saskaitose bendra areštuotu lešu suma sudare 102,30 Lt. Vertinant šias aplinkybes galima teigti, kad iš esmes joks UAB „Prof-T“ turtas nebuvo areštuotas.              Laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 4 d., kuomet buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, iki 2009 m. gruodžio 31 d. atsakoves pajamos nesumažejo, o, priešingai, per gruodžio menesi žymiai išaugo.

Iš atsakoves UAB „Prof-T“ pateikto balanso už 2009 m. matyti, kad atsakoves pardavimo pajamos 2009 m. sudare 1 638 216 Lt, o tai reiškia, kad per menesi atsakove vidutiniškai parduodavo prekiu už 136 518 Lt. 2009 m. gruodžio 16 d. atsakove pateike antstolei R. M. lydrašti Nr.60, kuriame nurode, kad 2009 m. gruodžio 15 d. pirkeju isiskolinimai atsakovei sudare 165847 Lt., tuo tarpu iš 2009 m. gruodžio 28d. atsakoves pateiktu balanso duomenu matyti, kad pirkeju isiskolinimai sudaro jau 349 302 Lt, tai reiškia, kad per labai trumpa laikotarpi atsakoves pardavimai išaugo net iki 183 455 Lt., o ne sumažejo.

Kaip matyti iš šiu skaiciu atsakoves pardavimu pajamos buvo net didesnes nei atsakoves pardavimu vidurkis už 2009 m. Anksciau minetoje pažymoje 8 (aštuntame) lenteles punkte atsakove nurodo, kad imones sandelio likuciai 2009 m. gruodžio 15 d. buvo 23 762 Lt, tuo tarpu iš 2009 m. balanso duomenu matyti, kad imones atsargos 2009 m. gruodžio 28 d. yra padidejusios iki 51 877 Lt. Prekiu kiekis sandelyje per ši laikotarpi išaugo 23 026 Lt. Kadangi atsakove pardave prekiu už 183 455 Lt, akivaizdu, kad per mineta laikotarpi atsakove isigijo nemaža kieki prekiu.

Ivertinus šiuos atsakoves UAB „Prof-T“ finansinius rodiklius galime teigti, kad Kauno apygardos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones nesuparalyžiavo imones veiklos, o priešingai, imone sekmingai vykde prekybine veikla. Atsakoves UAB „Prof-T“ pardavimo pajamos 2010 m. sudaro tik 48 162 Lt. Pagrindine tokio rezultato priežastis yra ne laikinosios apsaugos priemones, kaip tvirtina atsakovas L. G., o naujos imones UAB „Žalduge“ isteigimas bei imones UAB „Larenta“ isigijimas. Kaip matyti iš VI Registru centro pažymu, UAB „Larenta“ akcininkai yra tie patys asmenys kaip ir UAB „Prof-T“:

S. Z., U. R. ir, vietoje buvusio UAB „Prof-T“ akcininko L. G., akcininke nurodyta atsakovo žmona G. G., kurios kaip akcininkes statusas UAB „Larenta“ aiškus ir visiems gerai suprantamas. Atsakovas L. G., siekdamas išvengti galimo išieškojimo i jam priklausanti turta ir tokiu budu apsaugoti savo ir šeimos interesus, akcininke nurode savo žmona, tam, beje, pasitarnavo ir tarp atsakovo L. G. ir G. G. sudaryta vedybu sutartis. Nuo šiu imoniu isteigimo atsakovas L. G. bei kiti UAB „Prof-T“ akcininkai visa ukine - komercine veikla sekmingai vykde ne per UAB „Prof-T“, o per UAB „Žalduge“ ir UAB „Larenta“.

Tokiu budu buvo siekiama UAB „Prof-T“ bankroto, kas užtikrino, kad imones kreditoriai negales išsiieškoti jiems priteistu sumu, o asmenys, padare žala, išvengs realios atsakomybes. Atsakovas L. G. neirode priežastinio ryšio tarp UAB „Prof-T“ patirtos turtines žalos ir pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu. Atsakovas L. G. tvirtina, kad del pritaikyto imonei UAB „Prof-T“ turto arešto, atsakovei teko atsisakyti sudaryti sutartis su užsakovais RUP „PO Belaruskalij“ OOO „Eleboras“ del prekiu tiekimo, ko pasekoje UAB „Prof-T“ negavo pajamu – 130 403,96 Lt.

Iš atsakovo L. G. teismui pateiktu dokumentu matome, kad UAB „Prof-T“ ir jos dukterine imone IP „Techimport“ dalyvavo Belaruskalij rengiamame viešajame pirkime. Abi imones siule gamintojo SPX Hidraulic Technologies (toliau - SPX) produkcija. 2009 m. spalio 22 d. Belaruskalij buvo surengta kainu apklausos procedura. 2010 m. liepos 9 d. UAB „Prof-T“ pakviesta sudaryti pirkimo - pardavimo sutarti del mažosios mechanizacijos priemoniu atsarginiu daliu isigijimo. 2010 m. liepos 12 d. UAB „Prof-T“ pateike oficialu rašta Balaruskalij del atsisakymo pasirašyti pirkimo - pardavimo sutarti.

Atsisakymo priežastys nenurodytos. Nors atsakovas L. G. tvirtina, kad tokio atsisakymo pagrindine priežastis yra UAB „Prof-T“ lešu areštas, taciau ieškove mano, kad atsisakymo priežastys visai kitos. 2008 m. birželio 6 d. tarp UAB „Prof-T“ ir SPX buvo sudaryta distribucijos sutartis. Šios sutarties pagrindu 2008 m. rugpjucio 19 d. SPX išdave UAB „Prof-T“ patvirtinima, kuris yra reikalingas dalyvaujant viešuju pirkimu procedurose Baltarusijoje, kad UAB „Prof-T“ yra oficialus ir igaliotas SPX atstovas Lietuvos, Latvijos ir Baltarusijos rinkose.

Distribucijos sutarties 6.1. punkte itvirtinta nuostata, kad distribucijos sutartis galioja 2 (du) metus, o jai pasibaigus „automatiškai“ neatsinaujina. Atsižvelgiant i išdestyta akivaizdu, kad 2010 m. birželio 7 d. distribucijos sutartis neteko galios, taip pat ir 2008 m. rugpjucio 19 d. SPX išduotas oficialus patvirtinimas. Atsakovai nepateike, irodymu, kad distribucijos sutartis butu pratesta. Taigi 2010 m. liepos 9 dienai UAB „Prof-T“ igaliojimai, kaip oficialaus SPX distributoriaus, buvo pasibaige, kas salygojo, kad atsakove neatitiko esminiu kvalifikaciniu reikalavimu ir negalejo teisetai dalyvauti pasirašant viešuju pirkimu sutarti su Belaruskalij ir tai gali buti viena iš atsakoves atsisakymo pasirašyti pirkimo - pardavimo sutarti priežasciu.

Kita ne mažiau svarbi aplinkybe yra, kad atsakove UAB „Prof-T“ neatitiko jos pateiktoje „Atitikties deklaracijoje“ tvirtinamu salygu, kad UAB „Prof-T“ per visa savo veiklos laikotarpi savalaikiai vykde savo isipareigojimus susijusius su mokesciu mokejimu. Kaip patvirtina pacios atsakoves byloje pateikti dokumentai - 2009 m. lapkricio 20 d. Kauno apskrities VMI Sprendimas „Išdestyti mokestines nepriemokos sumokejima“ Nr. N2-694, - atsakove buvo isiskolinusi valstybei. Tai labai svarbus faktorius dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, nustatant, ar tiekejas yra pajegus tinkamai vykdyti prisiimtus isipareigojimus.

UAB „Prof-T“ jau minetoje „Atitikties deklaracijoje“ tvirtina, kad UAB „Prof-T“ per visa savo veiklos laikotarpi nebuvo pripažinta kalta padarius rimta su komercine veikla susijusi nusižengima. Kaip žinoma, 2010 m. vasario 18 d. Konkurencijos Tarybos. Karteliu skyrius prieme nutarima Nr.2S-6, kuriuo pripažino UAB „Prof-T“ pažeidus Konkurencijos istatyma bei skyre imonei bauda. Taigi akivaizdu, kad atsisakymas užbaigti viešuju pirkimu proceduras pasirašant pirkimo - pardavimo sutarti su Belaruskalij buvo nulemtas visai kitu priežasciu, nei nurodo atsakovas L.

G.. Atsakovai samoningai slepia tikrasias tokio elgesio priežastis ir neteisetai bei nepagristai kaltina ieškove UAB „Lintera“. Ieškove nurode nesutinkanti ir su L. G. turines žalos paskaiciavimais. Atsakovas apskaiciuodamas UAB „Prof-T" patirta turtine žala remiasi 2009 m. SPX kainininku, kuris beje, galiojo tik iki 2009 m. gruodžio 31 d. Distribucijos sutarties, pasirašytos tarp UAB „Prof-T“ ir SPX, 2.4. punktas numato, kad produktu pirkimo kaina tarp SPX ir Tiekejo yra nustatoma pagal isigaliojusi SPX kainorašti prekiu išsiuntimo diena.

Kaip žinome pagal atsakovo pateiktus dokumentus, Belaruskalij pakviete UAB „Prof-T“ pasirašyti pirkimo pardavimo sutarti 2010 m. liepos 9 d., šiai dienai 2009 m. kainoraštis negaliojo. Atsižvelgiant i išdestyta yra didele tikimybe, kad 2010 m. liepos 9 d. gamintojo kainos buvo išaugusios, tas pats pasakytina ir apie nuolaidas, labai tiketina, kad atsakove 2010 m. negavo 45% nuolaidos. Išaugusi prekiu savikaina pagristai galejo buti viena iš priežasciu, nulemusiu atsakoves atsisakyma pasirašyti pirkimo - pardavimo sutarti.

UAB „Prof-T“ neapsimokejo tiekti prekiu naujomis kainomis ir tai yra ne ieškoves UAB „Lintera“ kalte, o pirkejo Belaruskalij, kuris delse laiku ir tinkamai iforminti pirkimo proceduras. Ieškoves nuomone, atsakovo L. G. pateikti teismui dokumentai, susije su pardavimu i firma Eleboras, yra nepatikimi ir negali buti tinkamu irodymu teisme. Visu pirma, 2009m. lapkricio 11 d. Sutarties Nr. 1001/138 1 ir 2 puslapiai pasirašyti tik atsakovo L. G.. Komercineje praktikoje yra priimta, kad abi sutarties šalys pasirašo ant visu sutarties puslapiu, patvirtindamos, kad yra susipažinusios su sutarties tekstu ir sutinka su visomis sutartyje nurodytomis salygomis.

Tokiu budu sumažinama tikimybe, kad sutarties tekstas vienos iš šaliu bus nesažiningai pakeistas. Šiuo atveju, ant sutarties 1 ir 2 puslapiu esant tik atsakovo L. G. parašui, nera aišku, ar atsakovo teismui pateiktas sutarties tekstas atitinka realu UAB „Prof-T“ ir Eleboras susitarima. Taip pat neaišku, kodel sutarties 3 ir 4 puslapiuose, puslapio apacioje mažu šriftu yra nurodytas sutarties numeris ir data, tuo tarpu 1 ir 2 puslapiuose nera. Dar daugiau neaiškumu ineša 2009 m. kovo 15 d. Eleboras raštas del 2009 m. lapkricio 11 d.

Sutarties Nr. 1001/138 nutraukimo. Visu pirma, jis yra datuotas 2009 m. kovo 15 d., paciame tekste datos taip pat ne viena karta painiojamos. Minetos sutarties 3.1. punkte nustatyta, kad UAB „Prof-T“ isipareigojo firmai Eleboras patiekti prekes per 20 kalendoriniu dienu skaiciuojant nuo Priedo prie sutarties pasirašymo dienos. Atsižvelgiant i tai, kad priedas tarp šaliu pasirašytas 2009 m. lapkricio 11 d., atsakove UAB „Prof-T“ prekes privalejo pirkejui pateikti 2009 m. gruodžio 1 d., taciau to nepadare ir tokiu budu pažeide sutartinius isipareigojimus.

Nors atsakovas L. G. teigia, kad sutarties tinkamai ivykdyti negalejo del teismo UAB „Prof-T“ pritaikyto turto arešto, taciau nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu priimta tik 2009 m. gruodžio 4 d. Kitas L. G. piktnaudžiavimo savo teisemis ir nesažiningumo irodymas yra 2009 m. lapkricio 10 d. firmos „PARKER" Pasiulymas Nr.69018152 SQ. Pasiulyme aiškiai nurodyta, kad UAB „Prof-T“ prekiu užsakymo atveju, prekiu išsiuntimo iš firmos „PARKER“ sandelio data yra 2010 m. vasario 8 d. Taigi atsakovai jau 2009 m. lapkricio 11 d., sudarydami sutarti su Eleboras, tiksliai žinojo, kad negales pristatyti prekiu nustatytais terminais.

Kitas svarbus momentas - firmos „PARKER“ Pasiulymas Nr.69018152 SQ galiojo tik iki 2009 m. gruodžio 10 d. Pasibaigus mineto pasiulymo galiojimo terminui UAB „Prof-T“ del naujo pasiulymo pakartotinai nesikreipe. Todel visi UAB „Prof-T“ prašymai atideti termina ir nurodymas, kad negali vykdyti sutarties del teismo pritaikyto arešto, yra melagingi. UAB „Prof-T“ net neketino vykdyti sutartiniu isipareigojimu, kuriuos jau viena karta buvo pažeidusi. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes akivaizdu, kad tikroji sutarties su Eleboras nevykdymo ir nutraukimo priežastis buvo ne teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, o paciu atsakovu veiksmai, o tiksliau neveikimas.

Ieškove nesutinka ir su atsakovo L. G. turtines žalos paskaiciavimo metodologija. Atsakovas, apskaiciuodamas UAB „Prof-T“ patirta turtine žala nesivadovauja teismine praktika. Kasacinio teismo praktikoje pripažistama, kad negautos pajamos reiškia negauta pelna, t. y. tai, kuo butu pagerejusi nukentejusiojo turtine padetis. Del to apskaiciuojant negautas pajamas, turi buti atimamos išlaidos, kuriu butu turejes nukentejusysis. Tai turi buti grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Išskaiciavus sanaudas iš visu pajamu (iplauku), o iš šiu - ir pelno mokesti pagal Pelno mokescio istatyma, asmeniui liktu grynasis pelnas, t. y. tai, kaip butu pagerejusi nukentejusiojo asmens turtine padetis.

Tokia nuostoliu negautu pajamu forma dydžio nustatymo praktika yra formuojama kasacinio teismo teises aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybes administracija byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis UAB „Rudeta“ v. AB „Lietuvos draudimas“ byloje Nr. 3K-3-322/2008; 2008 m. birželio 17 d. nutartis UAB „Vaivorykšte“ v. UAB ,,Sanitex“ byloje Nr. 3K-336/2008; ) Tuo tarpu atsakove UAB „Prof-T“ negautomis pajamomis laiko prekiu pardavimo marža.

Atsakovo L. G. reikalavimas priteisti iš ieškoves UAB „Lintera“ neturtine žala yra visiškai nepagristas. Atsakovas nenurode privalomu atsakomybes elementu, nepagrinde šio reikalavimo jokiais irodymais.Atsakove B UAB „Prof – T“ atsiliepime i priešieškini (t.12, b.l. 186) nurodo, kad sutinka su priešieškiniu ir ji pripažista. Sutinka su aplinkybemis, nurodytomis del gamybinio susivienijimo „Belaruskalij“ ir OOO „Eleboras“. Nurodo, kad L. G. irodo priežastini ryši tarp B UAB „Prof – T‘ negautu pajamu ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi šioje byloje taikytu laikinuju apsaugos priemoniu.

Taip pat imones nuomone, L. G. irodo ir kitas civilinei atsakomybei atsirasti reikalingas salygas: tiek ieškoves UAB „Lintera“ neteisetus veiksmus (piktnaudžiavima teise), tiek jos kalte (sisteminga sieki tycia sužlugdyti konkuruojancia bendrove). Liudytoju apklaustas R. P. parode, kad UAB „Lintera“ vadybininku inžinieriumi dirbo iki 2008 m. pavasario. Su irankiu skyriumi reikalu neturejo. ALKO turi buti medinuku skyrius.J.D. S. parode, kad pateikdama ataskaita apie faktinius apstebejimus remesi UAB „Prof – T“ saskaitu registru pelno – nuostolio ataskaitomis, t.y. remesi dokumentais.

Patvirtino visus teiginius ataskaitoje. Del ieškinio reikalavimu : Ieškove prašo priteisti solidariai iš atsakovu L. G. ir B UAB „Prof – T‘ 295238Lt nuostoliu atlyginima, 50 000 Lt neturtines žalos atlyginima, 6 (šešiu) procentu dydžio metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškinio juridiniu pagrindu ieškove nurodo Konstitucijos 46str. 4d., Konkurencijos istatymo 16str. 1d. 3p., 17str. 1d., CK 1.116str. 1d., 6.249str. 2d., 6.251str., 2.24str., 6.250str. . del turtines žalos atlyginimo               Konstitucijos 46 str. 4 d. nurodo: istatymas draudžia monopolizuoti gamyba ir rinka, saugo sažiningos konkurencijos laisve.

Konkurencijos istatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ukio subjektas, kurio teiseti interesai pažeidžiami nesažiningos konkurencijos veiksmais, turi teise kreiptis i teisma su ieškiniu del:

1) neteisetu veiksmu nutraukimo;

2) padarytos žalos atlyginimo;

3) ipareigojimo paskelbti viena ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus, paneigiancius anksciau pateikta neteisinga informacija arba pateikiancius paaiškinimus del ukio subjekto ar ju gaminamu prekiu tapatybes;

4) prekiu, ju pakuotes ar kitu priemoniu, tiesiogiai susijusiu su nesažiningos konkurencijos vykdymu, konfiskavimo ar sunaikinimo, jeigu kitaip negalima pašalinti pažeidimu. Šioje istatymo normoje yra nustatyti pažeistu teisiu gynybos budai. Vienas iš pažeistu teisiu gynybos budu, kuri pasirinko ieškove, yra ukio subjekto teise kreiptis i teisma su ieškiniu del padarytos žalos atlyginimo.               Konkurencijos istatymo 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ukio subjektai, pažeide ši istatyma, privalo atlyginti žala, padaryta kitiems ukio subjektams ar fiziniams bei juridiniams asmenims, istatymu nustatyta tvarka.

Iš šios istatymo normos darytina išvada, kad žala, padaryta nesažininga konkurencija, turi buti apskaiciuojama ir irodoma remiantis bendraisiais žalos atlyginimo principais, itvirtintais Civiliniame kodekse, nes Konkurencijos istatyme nenustatyta jokiu specialiu kriteriju, pagal kuriuos turetu buti apskaiciuojama žala. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartyje, priimtoje byloje UAB "Vegoplastas ir UAB "Druskininku Rasa" v. individuali R. D. imone "Kerputis", bylos Nr. 3K-3-166/2004, konstatuota, kad, nagrinejant bylas del nesažiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, butina tureti omenyje tai, kad siekis nesažiningai konkuruoti ir sažiningai konkurencijai priešingu veiksmu atlikimas dažnai samoningai yra nukreiptas i nesažiningos, taigi ir neteisetos naudos gavima kitu asmenu saskaita.

Esant nesažiningai konkurencijai ieškovui padarytu nuostoliu dydi sudetinga nustatyti. Nesažininga konkurencija padaryta žala gali buti tai, kad ieškovas negauna pajamu, kurias jis butu gaves, jeigu nebutu buve atsakovo neteisetu veiksmu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 2 dali atsakovo gauta turtine nauda už ta laikotarpi, per kuri jis atliko nesažiningos konkurencijos veiksmus, gali buti pripažinta ieškovo nuostoliais. Taigi pagal istatyma atsakovas turi atlyginti ieškovui ir vienus, ir kitus nuostolius, nes šiuo atveju ribota atsakomybe nenustatyta (CK 6.251 straipsnis).

Pažymetina, kad tuo atveju, kai šalis nuostoliu dydžio negali tiksliai irodyti, tai ju dydi nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).          Teismas turi išsiaiškinti santyki tarp atsakovu pažeidimo ir ieškovo aiškiai sumažejusios prekybos apimties. Priežastinio ryšio nustatymas tarp atsakovo nesažiningos konkurencijos veiksmu ir ieškovo nuostoliu yra svarbus šioje byloje. Be to, civiline atsakomybe atsiranda ir esant netiesioginiam priežastiniam ryšiui, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iš neteisetu veiksmu, bet kai šie veiksmai yra pakankamai susije su žalingomis pasekmemis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2002 m. balandžio 17d. nutartis, priimta byloje B.

L. , A. J. , R. J. , R. J. , V. I. v Vilniaus miesto 5-asis notaru biuras, Vilniaus miesto 22-ojo notaru biuro notare S. B. , tretieji asmenys bendra Lietuvos ir Vokietijos draudimo imone UAB ,,Drauda“, UAB draudimo kompanija ,,Baltic polis“, bylos Nr. 3K-3-614). 2002 m. sausio 4 d. UAB „Lintera“ buvo priimtas isakymas Nr. 003 del komerciniu paslapciu bei konfidencialios informacijos sarašo parengimo, bei nuspresta informacija, susijusia su ieškoves komercine paslaptimi, perkelti i su darbuotojais pasirašomas darbo sutartis (t.1, b.l. 14). 2002 m. sausio 11 d. ieškoves direktoriaus isakymu Nr. 004 buvo patvirtintas komerciniu paslapciu ir konfidencialios informacijos sarašas (t.1, b.l. 15). 2002 m. balandžio 1d. ieškove UAB „Lintera“ su atsakovu L.

G. sudare Darbo sutarti Nr.LT2002/04/01, pagal kuria atsakovas buvo priimtas i darba UAB „Litera“ irankiu skyriaus vadovu (t.1, b.l. 28-32). Darbo sutarties 2.1.10 punkte nustatyta, kad darbuotojas isipareigoja neatskleisti darbdavio komerciniu paslapciu, nurodytu sutarties 5 (penktame) skyriuje. Ieškoves komercine paslaptimi buvo pripažinti duomenys apie finansiniu operaciju, ukines ir kitokios darbdavio veiklos vykdymo budus, duomenys apie gamybos bei prekiu pardavimo procesus, budus ir metodus, paslaugu teikima, darbu vykdyma, duomenys apie finansiniu - ukiniu, gamybiniu, prekybiniu ir kitu darbdavio operaciju igyvendinimo metodus ir turini, duomenys apie prekiu gamybos, darbu atlikimo, suteiktu paslaugu apimtis, duomenys apie klientus ir kitus darbdavio verslo partnerius, duomenys apie darbdavio sudaromu ar padarytu sutarciu bei kontraktu salygas bei kita informacija.

Kaip nurode ieškoves atstove, to nepaneige atsakovas L. G., jis, kaip Irankiu skyriaus vadovas buvo paskirtas atsakingu už bendradarbiavima su ieškoves užsienio partneriais, firmomis „Dronco“ ir „Kullen“, „Enerpac“, „Chicago Pneumatic“, „Unigrind“, „Fein“, „Grit“, „Karnasch“, „Momento“, „Norbar“, „Trumpf“ bei už šiu firmu - gamintoju prekiu pardavima. Darbo sutartis su atsakovu L. G. buvo nutraukta 2008 m. kovo 7 d. ieškoves isakymu Nr.061/08 paciam prašant pagal DK 127str. 1p. (t.1, b.l. 34).Atsakovas, dar dirbdamas ieškoves imoneje konfidencialia informacija neteisetai perdave tretiesiems asmenims. 2007m. birželio 14 d. buvo isteigta bendrove UAB „Proftorque" (dabartine – UAB „Prof-T“, pavadinimas pakeistas 2009 01 05 akcininku susirinkimo nutarimo pagrindu (t.1, b.l. 36-37, 38-42).

Imones direktoriumi paskirtas R. V.. Iš 2009 m. lapkricio 26 d. Juridiniu asmenu registro išrašo matyti, kad UAB „Prof-T“ buvo isteigta 2007 06 14. Ji emesi vykdyti analogiška veikla, kuria vykde ir ieškove UAB „Lintera“- t.y. kitu mašinu ir irangos didmenine prekyba. L. G., oficialiai dirbdamas UAB „Lintera“, taip pat dirbo ir UAB „Prof-T“ naudai ir interesais naudodamasis UAB „Lintera“ jam suteiktomis darbo priemonemis, automobiliu bei telefonu, kompiuteriu. Tai patvirtina pardavimas i imone „Belaruskalij“.

Atsakovo L. G. UAB „Prof-T“ direktoriui R. V. rašyti elektroniniai laiškai patvirtina aplinkybe, kad atsakovas visa turima informacija, susijusia su šiuo klientu bei pardavimu neteisetai perdave UAB „Prof-T“. Atsakovas neteisetai perdave informacija apie pirkimo salygas, reikiamus paruošti dokumentus, itvirtinimo raštus. Iš atsakovo elektroniniu laišku akivaizdu, kad kai kurie pirkimui rengiami dokumentai buvo paruošti UAB „Lintera“ dokumentu pavyzdžiu, šie raštai buvo parengti fiktyviai.

Be to, atsakovas, budamas ieškoves darbuotojas, ieškoves vardu dalyvavo viešuosiuose pirkimuose ir ieškoves administracijai nežinant derino su konkurentais UAB „Prof-T“ bei UAB „Frezlitus“ viešuju pirkimu konkursu salygas, tame tarpe ir prekiu kainas. Pažymetina, kad imones UAB „Prof – T“, UAB „Frezlitus“ sieja tie patys akcininkai (t.3, b.l. 33-56). Aplinkybes, kad buvo derinami klausimai, susije su viešaisiais pirkimais, bei pardavimais patvirtina elektroniniai laiškai (t.1, b.l. 45-48, 49, 52, 54,67-69; t.2, b.l. 51, 53-57, 119-120, 121,131-132,149-150) Unigrind raštas (t.1, b.l.

56) patvirtina, kad atsakovas persiviliojo ieškoves tiekeja pas save. Tai pripažintina neteiseta, konkurencijos istatymus pažeidžiancia veikla. Kaip nurode ieškove, UAB „Lintera“ nelaimejo nei vieno viešojo pirkimo konkurso prie kurio prisidejo atsakovas L. G., laimetoja buvo paskelbta UAB „Prof-T“ (t.2, b.l. 137, 151) . Atsakovas L. G. nepateike jokiu irodymu, kurie paneigtu šiuos ieškoves argumentus. Be to, nurodytas aplinkybes patvirtina 2010m. vasario 18 d. Konkurencijos Tarybos Karteliu skyriaus nutarimas Nr. 2S-6 „Del ukio subjektu, užsiimanciu mažosios mechanizacijos ir kitu irankiu bei irangos pardavimo veikla, veiksmu, dalyvaujant viešuju pirkimu konkursuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos istatymo 5 straipsnio reikalavimams", kuriuo Konkurencijos Taryba padare išvada, kad UAB „Prof-T“, UAB „Lintera“ ir UAB „Frezlitus“, derindamos konkursiniu pasiulymu kainas viešuju pirkimu konkursuose, sudare draudžiamus susitarimus del dalyvavimo VI „Ignalinos atomines elektrines" precizinio pjautuvo kompoziciniu liejiniu pjaustymui pirkimo iprastos komercines praktikos budu, VI „Visagino energetikos remontas“ vykdytoje apklausoje kelimo hidraulinei irangai pirkti, AB „Mažeikiu nafta“ vykdytame pneumatiniu veržliasukiu pirkime, AB „Lietuvos elektrine“ vykdytuose pirkimuose (t. 3, b.l. 33-44).

Tiesa, šis nutarimas nera isigaliojes, nes del jo vyksta teisminiai gincai, taciau atsakovas L. G. teismo posedžio metu pripažino minetame nutarime nustatytas faktines aplinkybes del konkurencijos istatymo pažeidimo, t.y. atsakovas L. G. pripažino pacius faktus, kuriais kita proceso šalis – ieškove grindžia savo reikalavima. Tokiu budu teismas sprendžia, kad pripažinti faktai yra nustatyti, nes yra be kita ko isitikines, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes, i byla pateiktus kitus irodymus. Toks pripažinimas visiškai atitinka CPK 178str. reikalavimus.

Be to, teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog L. G. su UAB „Prof – T‘ bendradarbiavo ne tik viešuju pirkimu srityje. Tai patvirtina aukšciau nurodyti elektroninio susirašinejimo laiškai, bei Konkurencijos tarybos medžiaga. Iš nutarimo Nr. 2S-6 seka, kad Konkurencijos tarybai vykdant tyrima buvo apklaustas buves UAB „Prof-T“ direktorius R. V., kuris paaiškino, kad „L. G. turbut norejo išeiti iš UAB „Lintera“ ir ateidavo pas mane su ivairiais pasiulymais, projektais.<...> Ko pasekoje L.

G. buvo priimtas UAB „Prof-T“ akcininku ir jis tuo metu išejo iš UAB „Lintera“. 2007 m. gruodžio 18 d. L. G. tapo imones UAB „Prof-T“ akcininku (t.1, b.l. 35). Ieškinio pareiškimo metu L. G. priklause 22 procentai imones UAB „Prof-T“ akciju. 2009 m. sausio 5 d. visuotinio akcininku susirinkimo sprendimu UAB „Prof – T“ direktoriumi buvo paskirtas atsakovas L. G.. Prašyma del atleidimo iš užimamu pareigu UAB „Lintera“ L. G. pateike tik 2008 m. vasario 22 d., t.y.

UAB „Prof –T“, kuri užsiima ta pacia veikla ir yra UAB „Litera“ konkurente, direktoriumi atsakovas L. G. tapo nepraejus vieneriems metams po darbo sutarties su ieškove UAB „Lintera“ nutraukimo.Be to, ieškoves verslo partneris AG DRONCO persiunte ieškovei 2008 01 28 laiškus, gautus iš atsakovo Laimono ir Rimvydo (t.3, b.l. 20-24). Tuose laiškuose nurodoma, kad atsakovas L. G. su keletu darbuotoju ikure nauja firma UAB „Proftorgue“, kad jis nori ir toliau dirbti mažosios mechanizacijos srityje ir tikisi savo tiekimo programoje tureti ir šios firmos produktus, kad p. Tomas supranta, jog informacija laiške yra konfidencialiAtsakovas prieš išeidamas iš darbo ir jau išejes iš darbo be ieškoves sutikimo ieinancius telefoninius skambucius iš UAB „Lintera“ numerio peradresavo i savo asmenini numeri, ko pasekoje laikotarpyje nuo 2008 m. kovo 5d. iki 2008 m. kovo 31 d. visi skambuciai buvo nukreipiami atsakovui.

Tai patvirtina operatoriaus UAB „Omnitel“ gauta išklotine už 2008 m. kovo menesi (t.1, b.l. 112-116). Teismas, ivertines aukšciau nurodytus irodymus ir faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad pateiktus elektroninius laiškus, patvirtinancius atsakovo L. G. bendradarbiavima su ieškoves konkurentais, nors juose ir nera atsakovo L. G. parašo, paraše jis, nes jie atitinka kitus i byla pateiktus rašytinius irodymus kaip antai Konkurencijos Tarybos atlikta tyrima, UAB „Omnitel“ telefoniniu skambuciu išklotine, tai, kad L.

G. buvo UAB „Proftorgue“ akcininku, iš firmos AG DRONKO ieškovei persiustas laiškas, kuri pastaroji gavo iš atsakovo L. G.. Visi nurodyti irodymai patvirtina, kad atsakovas L. G. per visa laikotarpi iki išejimo iš darbo UAB „Lintera“ sistemingai perdavinejo ieškoves konfidencialia informacija tretiesiems asmenims, o veliau išejes iš darbo ja naudojo dirbdamas UAB „Prof – T‘.            Konkurencijos istatymo 16 str. l d. 3 p. nustatyta, kad draudžiama naudoti, perduoti, skelbti kito ukio subjekto komercine paslapti be jo sutikimo, taip pat tokia informacija gauti iš asmenu, neturinciu teises šios informacijos perduoti, turint tiksla konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žala šiam ukio subjektui.

Asmenys, kuriems komercine paslaptis tapo žinoma del ju darbo ar kitokiu sutartiniu santykiu su ukio subjektu, gali naudoti šia informacija praejus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo darbo santykiu pasibaigimo. Aukšciau išdestyti irodymai ir faktines bylos aplinkybes patvirtina, kad atsakovas L. G., dirbdamas UAB „Lintera“ ir jam išejus iš darbo nepraejus istatymu nustatytam vieneriu metu terminui po darbo sutarties nutraukimo, neteisetai naudojo ir perdave UAB „Prof-T“ ieškoves komercine paslapti. UAB „Prof-T“ neteisetu budu gauta informacija naudojo savo ukineje veikloje, tokiu budu naudodama šia informacija nesažiningai konkuravo rinkoje ir padare žala ieškoves verslui.

             Atsakove UAB „Prof-T“ pateike ieškovei finansinius-buhalterinius dokumentus, konkreciai saskaitu fakturu registracijos žurnalus už 2007 m. ir 2008 m. Šiu dokumentu pagrindu ieškove, pasitelkusi J.D. S. audito konsultacine firma, paskaiciavo ieškoves del atsakovu neteisetu, sažiningos konkurencijos principus pažeidžianciu veiksmu, patirta žala. Buvo atlikta ekspertize vadovaujantis 4400-uoju Tarptautiniu susijusiu paslaugu standartu, taikomu sutartu proceduru užduotims atlikti.

Ekspertizes metu buvo nustatytos Å¡ios aplinkybes:

1. Atlikus UAB „Prof-T“ pelno (nuostolio) ataskaitos analize, matyti, kad 2007 m. 2 pusmecio antkainis sumažejo 6%, lyginant su 2008 m., o rentabilumo % nuo 16,04% (2007 m. gruodžio 31 d.) sumažejo iki 10,27% (2008 m. gruodžio 31 d.). Antkainio ir rentabilumo pokytis pagrindžia ta fakta, kad atsakovas L. G. laikotarpiu nuo UAB „Prof-T“ isteigimo 2007 m. birželio 14 d. iki 2008 m. kovo 7 d. dirbdamas UAB „Lintera“ ruoše užsakymus ir UAB „Prof-T“, ir UAB „Lintera“. UAB „Prof-T“ generavo pajamas, nepatirdama jokiu papildomu išlaidu, susijusiu su pardavimais (Ekspertines išvados 4 lapas);

2. Tokio bendroves UAB „Prof-T“ vystymosi priežastys buvo išnagrinetos Konkurencijos tarnybos, kuri nustate, kad visu konkursu, vykusiu 2007 m., suma, kuria neteisetai laimejo atsakovai, buvo 124880,39Lt su PVM, 2008 m. iki darbuotojo išejimo iš darbo - 43 340,60 Lt su PVM.

3. Tyrimo metu buvo išanalizuota ukio subjektu veikla, susijusi su dalyvavimu viešuju pirkimu konkursuose 2007- 2008 metais, siekiant parduoti mažosios mechanizacijos ir kitus irankius. UAB „Prof-T“ buvo paskelbta konkursu nugaletoja nagrinetais atvejais.

4. Nustatytos aplinkybes, kad užsakyma gaudavo UAB „Lintera“, taciau užsakymai be viešuju pirkimu poreikio atsakovo buvo „permetami“ UAB „Prof-T“. Taigi, vienu atveju UAB „Lintera“ prarasdavo užsakyma visai apie tai nežinodama, kitu atveju, kaip pvz. viešuosiuose pirkimuose, UAB „Lintera“ pasiulymas buvo paruošiamas šiek tiek didesne kaina, kad ji specialiai praloštu del kainos, o UAB „Prof-T“ laimetu.

5. Analizuojant UAB „Lintera“ pelno (nuostoliu) ataskaita matyti, kad UAB „Lintera“ rentabilumas sumažejo nuo 9,49 % (2007 m. gruodžio 31 d.) iki 7,34% (2008 m. gruodžio 31 d.). Antkainis išliko tame paciame lygyje, taciau veiklos sanaudos išaugo 4,61%. Antkainio ir rentabilumo pokytis pagrindžia ta fakta, kad L. G., laikotarpiu nuo UAB „Prof-T" isteigimo iki darbo sutarties nutraukimo dirbdamas UAB „Lintera“ naudojosi tik UAB „Lintera“ ištekliais (telefonu, kompiuteriu, spausdinimo aparatu, darbo vieta, popieriumi ir t.t), taciau visas pelnas del tokios jo veiklos atiteko UAB „Prof-T“.

Šiu teiginiu atsakovai nepaneige.                Lietuvos Aukšciausiasis Teismas civilineje byloje Nr. 3K-3-197/2007 konstatavo, kad ieškovas esant nesažiningos konkurencijos veiksmams turi teise reikalauti iš atsakovo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro ieškovo negautos pajamos bei atsakovo gauta turtine nauda, už laikotarpi, per kuri jis atliko nesažiningos konkurencijos veiksmus. Del nesažiningos konkurencijos atsakovai gali gauti tam tikra turtine nauda - pajamas (LR CK 6.249 str. ld.) Istatymai numato, kad atsakovu del nesažiningos konkurencijos gautos pajamos gali buti laikomos ieškovo nuostoliais.

Del atsakovu nesažiningos konkurencijos ieškove UAB „Lintera“ prarado dali pajamu, žymiai sumažejo ieškoves veiklos apimtys, atsakovai persiviliojo i savo imone dali ieškoves Irankiu skyriaus, kuriam vadovavo L. G., klientu, ir partneriu. Tokiu budu, atsakovai nesažiningai konkuruodami gavo pajamu, kurios yra laikytinos ieškoves netiesioginiais nuostoliais. Ivertinus visus byloje pateiktus irodymus akivaizdu, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovu neteisetu veiksmu (ieškoves klientu nuviliojimo) ir ju gautos naudos, kuri nuleme ieškoves pajamu praradima, tuo paciu ir atsakovu civilines teisines atsakomybes atsiradima (CK 6.247 str.).

Ieškove prašo taikyti objektyvuji žalos paskaiciavimo metoda atsižvelgiant i tai, kad UAB „Prof-T“ pateike tikslius imones finansinius -buhalterinius dokumentus laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. .Šiuo laikotarpiu atsakove UAB „Prof-T“ uždirbo 712 288,31 Lt pajamu, kurias butu uždirbusi UAB „Lintera“, jei atsakovas butu samoningai veikes ieškoves naudai. Nurodo, kad iš statistikos departamento duomenu matyti, kad 2007 m. statybos sektoriuje nebuvo juntama ekonomine krize, del ko visa pajamu suma gali buti negautu pajamu nustatymo objektu.

Apskaiciuojant žala iš pelno (nuostolio) ataskaitos itraukiama visa UAB „Prof-T“ pardavimu ir savikainos suma. Kaip skirtumas nustatytas prarastas Bendrasis pelnas. Kadangi minetu laikotarpiu UAB „Prof-T“, padedama L. G., uždirbo pajamas, nepatirdama jokiu papildomu išlaidu, susijusiu su pardavimais, pardavimo sanaudos siekiant uždirbti minetas pajamas antra karta neskaiciuojamos. UAB „Lintera“ 712 288,31 Lt pajamoms uždirbti butu išskaiciusi tik papildomas darbo užmokescio sanaudas, susijusias su papildomu darbo užmokesciu (komisiniu) bei mokesciais.

Patirta žala 2007 m. apskaiciuota atemus ir pelno mokesti, ir sudaro 164 488 Lt. Ieškoves nuomone, ši suma yra pagrista, nes Konkurencijos Taryba yra nustaciusi, kad visu konkursu, vykusiu 2007 m. suma, kuria neteisetai laimejo atsakovai, buvo 124 880,39 Lt su PVM (apskaiciuota suma be PVM – 103 207 Lt). Taciau Konkurencijos Taryba negalejo vertinti pardavimu, kuriu tyrimas nera jos kompetencijoje - ne viešuju pirkimu - todel visiems trims kriterijams atitinkant, 164 488 Lt suma laikytina 2007 m. negautomis pajamomis ir kompensuotina visa.

Ieškove objektyvuji žalos paskaiciavimo metoda taip pat taiko nustatant ir 2008m. negautas pajamas. Negauta pajamu suma apskaiciuota susumuojant pardavimus pagal klientus, t.y. nurodant konkrecias sumas, kiek suprekiauta per 2008 m., taciau skaiciavima už 2008 m. suskaide i dvi dalis – iki L. G. išejimo iš UAB „Lintera“ ir po, ir nustate, kad žala sudaro atitinkamai 37 224 Lt ir 93 526 Lt., viso 295 238 Lt . Ieškove laiko, jog visos atsakoves UAB „Prof-T“ pajamos 2007 m. ir 2008 m. yra gautos butent vykdant komercine veikla pasinaudojus ieškoves konfidencialia informacija ir taip igijus ieškoves klientus.

           Teismas sprendžia, kad nei objektyvusis, nei subjektyvusis žalos skaiciavimo budas nera tinkamas del sekanciu argumentu: ieškove žala skaiciuoja vadovaudamasi argumentu, kad atsakovai nuviliojo visus jos klientus, tuo tarpu atsakovai galima žala skaiciuoja tik del tu atveju, kuriuos nustate Konkurencijos taryba. Nustatyti, kokius klientus nuviliojo atsakovai yra neimanoma, nes su klientais dirbo atsakovas L. G. ir tik jam vienam šios aplinkybes yra žinomos. Be to, butina ivertinti kitas aplinkybes, kuriu nustatyti, nežinant tiksliu duomenu apie visus imanomus (galejusius tapti UAB „Litera“ klientais) neimanoma, o butent : kiek galimu klientu bankrutavo, kiek galimu klientu susirado geresnes salygas, kiek galimu klientu ir kaip paveike krize.

Ivertines šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškove nuostoliu dydžio negali tiksliai irodyti, todel sutinkamai su CK 6.249 str. 1 d. ju dydi nustato teismas. Teismas sprendžia, kad nustatytina, jog ieškove 2007-2008 metais patyre 211000Lt nuostoliu. Ieškove pradiniame ieškinyje i nuostolius iskaiciuoja 25 047,33 Lt palukanu suma, apskaiciuota pagal CK 210 str. 2 d. CK 6.210 str. 2 d. reglamentuoja tokia teisine situacija, kai palukanos pradedamos skaiciuoti praleidus prievoles ivykdymo termina. Prievoles terminas yra laikomas praleistu, jei yra praleidžiamas šaliu nustatytas prievoles ivykdymo terminas arba prievole neivykdoma pagal pareikalavima, jei prievoles ivykdymo terminas nera nustatytas (LR CK 6.53 str.).

Todel ieškove galetu reikšti reikalavima atsakovams atlyginti palukanas, kaip minimalius ieškoves patirtus nuostolius, skaiciuojamus nuo ieškoves patirtos žalos, kaip pinigines prievoles, tik tuo atveju, jei ieškove butu atsakovams pareiškusi pretenzija del žalos atlyginimo ir nustaciusi protinga termina ieškoves reikalavimui ivykdyti. To ieškove nepadare. Vien žalos padarymo faktas, jei jis butu irodytas, nera pagrindas skaiciuoti palukanas pagal LR CK 6.210 str. 2 d. Palukanu priteisimas taip pat reikštu dvigubos atsakomybes taikyma.

Todel šiuo atveju dvigubos atsakomybes taikymas butu teisiškai neteisingas bei salygotu ieškoves neteiseta praturtejima atsakovu atžvilgiu. Del nurodytu argumentu teismas daro išvada, kad priteisti 25 047,33 Lt palukanu nera teisinio pagrindo ir toks reikalavimas netenkinamas.           Civilinei atsakomybei taikyti turi buti nustatytos visos civilinei atsakomybei taikyti reikalingos salygos: neteiseti veiksmai, kalte, žalos atsiradimo faktas bei priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir ieškovo patirtos žalos.

Atsakovu nuomone, ieškove neirode priežastinio ryšio tarp neteisetu veiksmu ir patirtos žalos. Teismas, konstatuoja, kad ieškove irode visas civilinei atsakomybei taikyti reikalingas salygas: atsakovai atliko neteisetus veiksmus – naudojosi savo veikloje konfidencialia ieškoves informacija. L. G. budamas supažindintas su komercinemis paslaptimis ir isipareigojes jas saugoti tycia jas perdave UAB „Prof – T‘. Žala atsirado vien Konkurencijos tarybai nustacius neteisetus susitarimus ir taip ieškovei praradus klientus, ieškove klientus prarado butent del neteisetu atsakovu veiksmu, jiems naudojant neteisetai gauta konfidencialia informacija.

 Ieškovei irodžius, kad payre žala del atsakovu veiksmu, teismui nustacius žalos dydi, iš atsakovu solidariai priteistina ieškovei 211 000 Lt žalai atlyginti.           del neturtines žalos atlyginimo Ieškove taip pat prašo priteisti neturtine žala. 2008 m. sausio 21 d. atsakovas L. G. elektroniniu paštu išsiunte ieškoves UAB „Lintera“ partneriui firmai AG DRONCO elektronini laiška, kuriame nurode šiuos duomenis: „Nera ne vieno vadybininko Vilniuje. ...", taip pat kaip Irankiu skyriaus vadovas patvirtino Irankiu skyriaus vadybininko R.

G. paskleistus tikroves neatitinkancius duomenis: „Antras pavyzdys yra kompanija „Bosch Rexroth“. Jie taip pat nori nutraukti sutarti, kadangi jau 4 menesius niekas nedirba su šiais produktais“; „Praejusia savaite buvo susirinkimas del šiu metu rezultatu ir Laimonas klause direktoriaus del firmos „Fein". Direktorius jam liepe pamiršti šia firma, kadangi jis duos jam nauja produktu linija, tokia kaip „AL-KO" (manau žinote ka ši firma tiekia).“ Atsakove UAB „Prof-T“ 2009m. gruodžio 2 d.

Konkurencijos Tarybai pateike „Nuomone apie atlikta tyrima“, kur nurode šiuos faktus apie ieškove UAB Lintera“: „Tvirtiname, kad UAB „Lintera“ nepateike visos jai žinomos informacijos apie draudžiamus susitarimus ir nebendradarbiavo su Konkurencijos taryba tyrimo metu, bet sieke visiškai kitu, savanaudišku tikslu“; „Tvirtiname, kad, musu žiniomis, UAB „Lintera“ nuo 2003 metu nuolat dalyvavo sudarant draudžiamus susitarimus ir tuo pažeide Konkurencijos istatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.“ Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 1998 m. gegužes 15 d.

Senato nutarime „Del Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 71 straipsniu ir Lietuvos Respublikos visuomenes informavimo istatymo taikymo teismu praktikoje nagrinejant garbes ir orumo gynimo civilines bylas“ nurode, kad civiline atsakomybe, ginant pažeista juridinio asmens reputacija taikoma esant šioms salygoms:

a) turi buti nustatytas žiniu paskleidimo faktas;

b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie juridini asmeni;

c) faktas, jog paskleistos žinios pažeidžia juridinio asmens dalykine reputacija;

d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikroves. Kalbant apie duomenu paskleidima, nagrinejamos bylos kontekste svarbu nustatyti: kas iš tiesu buvo paskleista - tikroves neatitinkancios žinios ar atsakovo subjektyvi nuomone; taip pat svarbu išsiaiškinti, ar žinios buvo paskleistos. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja teismine praktika, kad duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kuriu tikrumas gali buti patikrinamas procesiniu teises normu numatytais irodymais. Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, tai yra duomenys CK 2.24 straipsnio prasme, sprendžiama iš informacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotu menines išraiškos formu, sakiniu konstrukcijos ir kt.

Žiniai visais atvejais yra taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ar pateiktu duomenu tikruma visada galima patikrinti. Atsakovas L. G. elektroniniame laiške ieškoves partneriui nurode, kad ieškoves imoneje nera vadybininko, prekiaujancio irankiais Vilniaus filiale, atsakovas L. G. taip pat patvirtino R. G. elektroniniame laiške išdestytus faktus, kad ieškoves partneris AG BOSCH REXROTH nori nutraukti su ieškove sutarti, kadangi jau 4 menesiai niekas nedirba su šia produkcija, patvirtino informacija apie tai, kad ieškoves imones direktorius ketina firma FEIN pakeisti kita firma AL-KO.

Šie atsakovo L. G. išdestyti duomenys yra priskirtini prie žiniu kategorijos, kadangi ju tikruma galima patikrinti. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas taip pat formuoja praktika ir pasisako, kad paskleistomis laikomos žinios, kurios yra paskelbtos per visuomenes informavimo priemones, elektroninemis priemonemis, praneštos vienam ar daugeliui asmenu pokalbio metu, viešuose pasisakymuose, per telegramas, dokumentus, išdestytos tarnybinese charakteristikose bei paskelbtos kitu budu žodine, rašytine ar kita materialia forma.

Atsižvelgiant i išdestyta, akivaizdu, kad teismas visu pirma privalo išsiaiškinti, ar paskleistos žinios iš tiesu tapo žinomos treciajam asmeniui. Šia aplinkybe, kad žinios buvo paskleistos ieškoves partneriui AG DRONCO, patvirtina byloje esantys irodymai: elektroninis laiškas, kuriame išdestyti duomenys, 2008m. gegužes 13 d. elektroninis laiškas, kuriuo firma AG DRONCO persiunte ieškovei laiškus, taip pat patvirtino šiu laišku gavimo fakta, mineta aplinkybe, kad toks laiškas iš tiesu buvo gautas dar karta savo oficialiu raštu patvirtino pats elektroninio laiško gavejas AG DRONCO (t.2, b.l. 20-25).

Teismas taip pat privalo nustatyti, ar paskleistos žinios yra apie konkretu juridini asmeni, nagrinejamos bylos atveju apie ieškove UAB „Lintera“. Vertinant atsakovu elektroninio laiško turini, akivaizdu, kad jame kalbama ne apie ka nors kita, o konkreciai apie ieškove UAB „Lintera“, nes ieškoves vardas tiesiogiai minimas elektroniniuose laiškuose. Teismai laikosi nuomones, kad tokiu atveju fakto, kad informacija yra paskleista apie konkretu asmeni, atskirai irodineti nereikia. Trecia salyga - faktas, jog paskleistos žinios pažeidžia juridinio asmens dalykine reputacija.

Aukšciausiasis Teismas ne karta yra pasisakes, kad klaidinga ir diskredituojanti informacija yra pripažistama tokia informacija, kurioje teigiama apie asmens (taip pat ir juridinio asmens, jam atstovaujanciu asmenu) padaryta teises, morales ar paprotiniu normu pažeidima, negarbinga elgesi, nesažininga visuomenine, gamybine - ukine, komercine veikla ir panašiai. Ieškove nurode, kad paskleistu apie ieškove žiniu dalykine reputacija žeminantis pobudis pasireiške ieškoves bendradarbiavimo su partneriu AG DRONCO sunkumais.

Ieškoves partneris suabejojo ieškoves patikimumu, išsake savo nuogastavimus ir abejones del tolesnio bendradarbiavimo, ir tai turejo itakos ieškoves veiklai. Po tokiu atsakovo neteisetu veiksmu ieškove turejo ideti daug pastangu, kad vel igautu savo partnerio AG DRONCO pasitikejima, turejo iškesti pažeminima partnerio akyse, kuris tiesiogiai susijes su ieškoves reputacijos pablogejimu. 2008 m. balandžio 14 d. UAB „Lintera“ direktorius V. L., siekdamas išsklaidyti kilusias abejones bei pasiaiškinti del atsakovo L.

G. bei jo vadovaujamo skyriaus vadybininko R. G. išsakytu melagingu faktu apie ieškove, buvo priverstas vykti i komandiruote su vizitu i imone AG DRONCO. Šias aplinkybes patvirtina irodymai: oficialus raštas iš firmos AG DRONCO, patvirtinantis, kad UAB „Lintera“ direktorius ieškinyje nurodytu metu tikrai lankesi partnerio imoneje (t.10,b.l. 140), taip pat isakymas del komandiruotes kartu su Komandiruotes planu (t.10, b.l. 142-150). Ketvirta, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovei. Salyga del paskleistos žinios neatitikimo tikrovei yra preziumuojama.

Aplinkybe, kad žinios atitinka tikrove turi irodyti atsakovai, taciau tokiu irodymu nepateike. Kad atsakovu laiške išdestytos žinios neatitinka tikroves, ieškove pateike sekancius irodymus: del atsakovo L. G. pasisakymo, kad UAB „Lintera“ Vilniaus filiale nera nei vieno darbuotojo, prekiaujancio irankiais - Vilniaus filiale dirbusio bei mineta produkcija pardavinejusio UAB „Lintera“ darbuotojo R. K. darbo sutarti (t.10, b.l. 155-159). Del ieškoves santykiu su firma AG BOSCH REXROTH: oficialu ieškoves partnerio AG BOSCH REXROTH rašta, kuris patvirtina, kad imones iki šiol sekmingai bendradarbiauja ir niekada nebuvo net kalbos apie sutartiniu santykiu tarp šiu imoniu nutraukima (t.10,b.l. 160-161 ).

Šia aplinkybe patvirtina ir ieškoves buhalteriniai duomenys (t.10, b.l. 106-129), firmos AG BOSCH REXROTH prekiu isigijimo bei pardavimo dokumentai (t.10, b.l. 162-189). Laiške bandoma suformuoti apie ieškove nuomone, kad ji yra nepatikima, nuolat keicia partnerius, kad firma FEIN ieškove bando pakeisti nauja firma AL-KO. Ieškove procesiniuose dokumentuose nurode, kad su šiomis firmomis UAB „Lintera“ prekiavo jau daug metu, su firma FEIN nuo 1995 m., o su firma AL-KO nuo 2004 m. (su šia firma prekiauja ir šiuo metu).

Tai patvirtina - bendradarbiavimo sutartis (t.10, b.l. 151-154). Del nurodymo laiške, kad bus bandoma firmos FEIN produkcija pakeisti firmos AL-KO produkcija, ieškoves atstove paaiškino, kad šios imones gamina skirtinga produkcija, todel tai yra neimanoma.  Antras melagingu žiniu paskleidimo faktas yra tai, kad atsakove UAB „Prof-T“ 2009 m. gruodžio 2 d. Konkurencijos Tarybai pateike „Nuomone apie atlikta tyrima“, kuriame teigia, kad ieškove nepateike visos informacijos apie draudžiamus susitarimus, kuriuose ji dalyvavo, kad ieškove nuo 2003 metu nuolat dalyvauja draudžiamuose susitarimuose.

Šie atsakovu išdestyti duomenys taip pat yra priskirtini prie žiniu kategorijos, kadangi ju tikruma galima patikrinti. Atsakovai šiu savo teiginiu neirode, t.y. atsakovai netgi neirodinejo, kad ieškove dalyvavo kituose draudžiamuose susitarimuose ir apie juos nutylejo. Atsakovai užeme tokia pozicija, kad tai yra atsakovu nuomone, nes raštas yra ivardintas kaip nuomones pateikimas. Iš pamineto rašto turinio yra akivaizdu, kad atsakovai, kreipdamiesi i Konkurencijos taryba desto argumentus, o ne nuomone, nes, taikant tiesos kriteriju yra akivaizdu, kad Konkurencijos tarybai, tirianciai ir atsakoves UAB „Prof – T“ veikla, jos nuomone del kitos imones (UAB „Litera“), kurios pareiškimu yra tiriama ir jos veikla, atžvilgiu teisiniu pasekmiu negaletu sukurti.

Tik teiginiai, kad UAB „Lintera“ kažka padare ne pagal istatymu reikalavimus gali sudominti Konkurencijos Taryba. Iš Konkurencijos Tarybai rašyto rašto turinio bei sakiniu konstrukcijos galima daryti pagrista išvada, kad oficialiame UAB „Prof-T“ rašte išdestyta informacija yra ne kas kita kaip teigimas, tam tikru faktiniu aplinkybiu konstatavimas, bet ne atsakovu išsakyta nuomone. Priešingu atveju, laiške išsakyti teiginiai butu destomi su tam tikra abejone, nuoroda, kad autorius taip mano ar tai yra jo nuomone.

Tuo tarpu atsakovu išsakyti teiginiai yra kategoriški, leidžiantys manyti, kad autorius tiksliai žino ka sako, kad atsakovai remiasi realiai egzistuojanciais faktais. Tikroves neatitinkantys teiginiai išsakyti Konkurencijos Tarybai skirtame rašte priverte tyrejus suabejoti UAB „Lintera“ sažiningumu bei siekiu bendradarbiauti su Konkurencijos Taryba, nes buvo atliekamas papildomas atsakoves UAB „Prof-T“ pateiktu dokumentu tyrimas. Ieškove UAB „Lintera“ buvo priversta aiškintis bei teisintis del tokiu nepagristu kaltinimu tiek Konkurencijos Taryboje vykusiame posedyje, tiek ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme bylos svarstymo metu (t.10, b.l. 130-139, t.11, b.l. 17-24).

Kadangi informacija apie tyrima bei Konkurencijos Tarybos nutarima buvo skelbiama viešai, atsakovu neteiseti veiksmai itraukiant ieškove i teises aktus pažeidžiancia veikla buvo paviešinti platiems visuomenes sluoksniams, apie tai sužinojo tiek imones partneriai, tiek ir klientai. Akivaizdu, jog tai sudare pagrinda suabejoti ieškoves patikimumu.         Teismas elektroniniu laišku bei rašto su klaidingomis žiniomis paskleidima ieškoves partneriui AG DRONCO bei Konkurencijos Tarybai vertintina kaip atsakovu tycini veiksma, nukreipta sumenkinti ieškoves dalykine reputacija.

Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsni taikomas už tikroves neatitinkanciu duomenu, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidima (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Ieškoves patirta neturtine žala pasireiške imones reputacijos pablogejimu, juridinio asmens pažeminimu. Neteisetais atsakovu veiksmais buvo pažeista ieškoves asmenine neturtine vertybe - dalykine reputacija. Nustacius visas civilines atsakomybes salygas, teismas sprendžia, kad iš atsakovu solidariai ieškovei priteistina neturtines žalos atlyginimas.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja praktika ir nurodo, kad nustatydamas neturtines žalos dydi teismas privalo atsižvelgti i atsakovo neteisetu veiksmu pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai pažymi, kad irodymu del istatyme itvirtintu kriteriju, pagal kuriuos nustatomas neturtines žalos dydis, ne visada objektyviai galima surinkti, ypac juridinio asmens atžvilgiu, todel teismas neturtines žalos dydi nustato pagal byloje esancius irodymus, vadovaudamasis sažiningumo, teisingumo ir protingumo principais.

Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi ivertino žemiau nurodytas aplinkybes: atsakovu paskleistos tikroves neatitinkancios žinios suformavo neigiama nuomone apie ieškoves UAB „Lintera“ dalykine reputacija; atsakovai tikroves neatitinkancius duomenis paskleide tycia, siekdami sumenkinti ieškoves dalykine reputacija, suformuoti neigiama nuomone apie ieškove partneriu, klientu bei valdžios instituciju akyse. Tokiu savo elgesiu, t.y. skleisdami tikroves neatitinkancia informacija apie savo tiesiogini konkurenta, atsakovai sieke igyvendinti savo komercinius tikslus, sieke finansines naudos sau bei savo imonei.

Ieškoves komercine paslaptimi atsakovai L. G. ir UAB „Prof-T“ naudojosi nuo pat pirmu imones isteigimo dienu. Atsakovai atliko veiksmus, prieštaraujancius ukines veikos sažiningai praktikai ir geriems paprociams, šie neteiseti veiksmai pakenke ieškoves galimybei konkuruoti rinkoje. Ieškove investavo i produktu reklama bei marketinga, tuo tarpu atsakovai neteisetai pasinaudojo ieškoves darbo vaisiais. Atsakovai neteisetai pasinaudojo ieškoves sukurtu geru prekes vardu, pritrauktais klientais. Tikroves neatitinkancias žinias paskleide imones darbuotojas, kuris privalo buti visu pirma lojalus savo darbdaviui, tikroves neatitinkancios žinios buvo paskleistos savanaudiškais tikslais – išbraukti iš rinkos konkurenta: pažymetina, kad pirma buvo sukurta UAB „Lintera“; o tik po to buvo sukurta UAB „Prof – T‘, kuri naudojosi L.

G. paslaugomis ir kuri taip pat skleide tikrove neatitinkancias žinias apie ieškove. Nustatydamas neturtines žalos dydi teismas taip pat vadovaujasi Lietuvos Apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi. Lietuvos Apeliacinis teismas paminetoje nutartyje konstatavo, jog prieš pat ieškinio pateikima atsakovas L. G. 2009 11 11 ( ieškinys teismui pateiktas 2009 12 02 (t.1, b.l. 3-9) perleido savo žmonai jam bendrosios dalines nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta – žemes sklypa, gyvenamaji nama, kitus statinius, o UAB „Prof –T“ – 2009 12 01 pardave savo dukterines imones IP „Techimportas“ akcijas, t.y. atsakovai tycia ženkliai pablogino savo turtine padeti.

Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais. Ivertines visas aukšciau išdestytas aplinkybes, principus, atsakovu turtine padeti, teismas sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje patenkintinas, ieškovei padaryta neturtine žala teismas ivertina 50 000 Lt suma.                   Teismas atmeta atsakovu argumenta, jog elektroninio laiško siuntimo metu Vilniuje iš tiesu nebuvo irankiu skyriaus vadybininko, nes R. K., dirbdamas Vilniaus filiale, nedirbo irankiu skyriuje, nors darbo sutartis su juo nebuvo pakeista, kadangi atsakovai šiam savo teiginiui pagristi nepateike irodymu.

Pažymetina, kad atsakovu nuomone, ieškove neirodo pagrindines civilines atsakomybes atsiradimui reikiamos salygos - priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisetu veiksmu ir ieškovei atsiradusios žalos. Teismas šiuos argumentus vertina kaip deklaratyvaus pobudžio pareiškima, nes kaip mineta, atsakovu neteiseti veiksmai buvo tai, kad atsakovas L. G. išsiunte ieškoves partneriui AG DRONKO elektronini laiška, kuriame nurode tikrove neatitinkancias žinias, bei patvirtino tikrove neatitinkancias žinias paskleistas savo pavaldinio Mindaugo, o UAB „Prof – T“ išsiunte laiška Konkurencijos tarybai taip pat nurodydama tikrove neatitinkancias žinias, apie Konkurencijos tarybos tyrima buvo paviešinta.

To pasekoje akivaizdu, kad ieškoves dalykine reputacija pablogejo. Pažymetina ta aplinkybe, kad butent atsakovas L. G. itrauke ieškove i veikla, del kurios tyrima atliko Konkurencijos taryba.            Ieškove taip pat prašo priteisti iš atsakovu 6% metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Šis reikalavimas tenkintinas iš dalies, kadangi prievole moketi prašomas priteisti palukanas nustato CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d., kuri numato, kad mokamos 5 procentu metines palukanos, t.y. priteistina 5 procentu dydžio metines palukanos. 6 procentu metines palukanos mokamos tuo atveju, jeigu šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys.

Del priešieškinio reikalavimu. Priešieškiniu (b.l. 3-12, t.

12) atsakovas L. G. prašo priteisti iš ieškoves:

1) UAB „Prof-T“ 230 403,96 Lt turtines žalos atlyginimo, 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, ir 2) L. G. 120 000Lt neturtines žalos atlyginimo, 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Juridiniu priešieškinio pagrindu atsakovas L. G. nurodo CK 2.45 str. ( juridinio asmens dalyvis), 6.68 str. ( netiesioginis ieškinys ), 6.245-6.249 str.,str. (reglamentuoja civilines atsakomybes bendrasias nuostatas), 6.250str. (reglamentuoja neturtines žalos atlyginima).

Destydamas reikalavimus atlyginti žala (turtine ir neturtine) atsakovas suplaka du skirtingus institutus: CPK 95 str., kai skolininkas iki bylos išnagrinejimo iš esmes pareiškia prašyma atlyginti nuostolius, atsiradusius taikant laikinasias apsaugos priemones ir CPK 147str. 3 d. – kai skolininkas pateikia nauja ieškini po ginco, iki kurio išnagrinejimo buvo taikomos laikinosios apsaugos priemones, išnagrinejimo. 2009 m. gruodžio 2 d. UAB „Lintera“ pareiške ieškini ( bylos nagrinejimo metu ieškinys buvo tikslinamas) Kauno apygardos teismui del turtines ir neturtines žalos atlyginimo solidariems atsakovams - UAB „Prof-T“ ir L.

G.. Pradinio ieškinio suma – 350 130,89 Lt, praše taikyti laikinasias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas patenkino UAB „Lintera“ prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones ir 2009 m. gruodžio 7 d. areštavo UAB „Prof-T“ ir L. G. priklausanti turta ir pinigines lešas 300 000 Lt sumai, o atsakovo L. G. dar ir 50 000 Lt sumai (t.1, b.l. 168-170). Atsakovai nesutiko su šia nutartimi ir pateike atskiraji skunda del nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones (t.1, b.l. 180-182).

Lietuvos Apeliacinis teismas išnagrinejes atskiraji skunda 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi konstatavo, kad laikinosios apsaugos priemones buvo taikytos pagristai. Civiline atsakomybe - tai turtine prievole, kurios viena šalis turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei taikyti turi buti nustatytos visos civilinei atsakomybei taikyti reikalingos salygos: neteiseti veiksmai, kalte, žalos atsiradimo faktas bei priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir patirtos žalos.

Vadinasi, šiuo konkreciu atveju yra reikalinga pagristi visas civilines deliktines atsakomybes taikymo salygas: neteisetus veiksmus, kalte, žalos atsiradimo fakta bei priežastini ryši tarp neteisetu veiksmu ir patirtos žalos. CK 6.246 str. 1 d. išvardijami neteiseti veiksmai, del kuriu atsiranda civiline atsakomybe – tai neteisetas neveikimas – neivykdžius istatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba – neteisetas veikimas – atlikus veiksmus, kuriuos istatymas ar sutartis draudžia atlikti; arba pažeidus bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai.

I . Del reikalavimo priteisti turtine žala B UAB „Prof – T“ . Civilinei atsakomybei taikyti pirma, turi buti irodyti neteiseti veiksmai. Iš bylos esmes seka, kad del neteisetu atsakovu – B UAB „Prof –T“ veiksmu pažeista ieškoves UAB „Lintera“ subjektine teise gali buti realiai apginama tik tuomet, jeigu ieškove turi galimybe realizuoti teismo procesini sprendima, ieškoves reikalavimo patenkinamo atveju. Šias dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu teises užtikrina laikinuju apsaugos priemoniu taikymas.

T.y. atsakovas L. G. turi irodyti neteisetus ieškoves veiksmus prašant taikyti laikinasias apsaugos priemones ieškinio užtikrinimui. Civilinio proceso teises normos nustato galimybe nukentejusiai šaliai ginti savo teises siekiant nuostoliu atlyginimo. Tokiu atveju nukentejusi šalis gali prašyti atlyginti nuostolius tiek del piktnaudžiavimo procesinemis teisemis CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek piktnaudžiavimo nekonstatavus, t. y. del to, kad kreditorius, neturedamas pakankamo pagrindo, rizikavo prašydamas apsaugoti iki bylos išnagrinejimo, jo manymu, pažeista teise ir suvarže skolininko teises.

CPK 147 straipsnio 3 dalies taikymo salygos yra isiteisejes teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinasias apsaugos priemones, ieškinys atmestas; del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo skolininkas patyre nuostoliu. Šios salygos suponuoja skolininko teise i nuostoliu atlyginima pagal CPK 147 straipsnio 3 dali - pateikiant nauja ieškini po ginco, iki kurio išnagrinejimo buvo taikomos laikinosios apsaugos priemones, išnagrinejimo. Proceso teises normos nustato galimybe skolininkui ginti savo teises ir iki pagrindinio ginco išsprendimo CPK 95 straipsnio tvarka, kai skolininkas iki bylos išnagrinejimo iš esmes pareiškia prašyma atlyginti nuostolius, atsiradusius taikant laikinasias apsaugos priemones.

CPK 95 str. normoje itvirtinti du savarankiški atsakomybes taikymo pagrindai:

1) nesažiningas nepagristo ieškinio (skundo) pareiškimas ir 2) samoningas veikimas prieš greita ir teisinga bylos išnagrinejima. Kasacinio teismo teiseju kolegija 2008 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-576/2008 pažymi, kad nutartyje aptariamam nuostoliu atlyginimo pagrindui taikyti butinos dvi salygos: šalies nesažiningumas ir pareikšto ieškinio (skundo) nepagristumas. Tuo tarpu atsakovas L. G., pareikšdamas priešieškini ieškovei UAB „Lintera“ del turtiniu ir neturtiniu nuostoliu atlyginimo, nepagristai suplake i viena Civilinio proceso kodekse itvirtintas skolininko teisiu bei interesu gynybos priemones.

Aukšciau išvardinti atsakovo teisiu gynimo pagrindai (CPK 95 str. bei 147 str.3 d.) iš esmes skiriasi ne tik procesine forma, bet ir salygomis, suteikianciomis teise reikalauti nuostoliu atlyginimo. Atsakovas L. G. savo turtini bei neturtini reikalavima grindžia neteisetu ir nepagristu laikinuju apsaugos priemoniu taikymu, kurios salygojo jam bei UAB „Prof-T“ nuostoliu atsiradima. Teismas, ivertines aukšciau aptarta teisini reglamentavima, daro išvada, kad priešieškinys šiuo pagrindu gali buti reiškiamas tik teismui priemus sprendima, kuriuo ieškoves UAB „Lintera“, prašiusios taikyti laikinasias apsaugos priemones, ieškinys atmestas.

Taciau nepaisant šiu aplinkybiu, atsakovas L. G. turi teise ginti savo pažeistas teises ir iki pagrindinio ginco išsprendimo, o butent pareikšdamas prašyma teismui CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka. O tai reiškia, kad atsakovui L. G. siekiant nuostoliu atlyginimo pagal CPK 95 straipsni, turi buti irodytas ieškoves UAB „Lintera“ piktnaudžiavimas procesinemis teisemis. Taip pat svarbu pažymeti, kad CPK 95 straipsnio 1 dalies taikymas reiškia deliktines atsakomybes taikyma, kuris galimas tik esant salygoms, nustatytoms CK 6.246 - 6.249 straipsniuose (neteiseti veiksmai, kalte, priežastinis ryšys ir žala).

Nesant bent vienos iš butinu deliktines atsakomybes taikymo salygu atsakomybe negalima. Su tuo sutinka ir pats atsakovas L. G.. Atsakovas L. G. kaltina ieškove UAB „Lintera“ neteisetu veikimu, t.y atlikimu veiksmu, kuriuos istatymai draudžia atlikti. Prie tokiu neteisetu veiksmu atsakovas priskiria ieškoves UAB „Lintera“ kreipimasi i Konkurencijos Taryba su prašymu atleisti ieškove UAB „Lintera“ nuo baudos, kuri grese ieškovei už Konkurencijos istatymu pažeidima. Duomenys, kad ieškove per visa savo gyvavimo istorija turejo kokiu nors problemu su teisesaugos, mokestinemis ar kitomis valdžios institucijomis i byla nera pateikti.

Kaip nurodyta aukšciau atsakovas L. G., budamas ieškoves UAB „Lintera“ darbuotojas, ieškoves vardu atliko neteisetus, konkurencijos istatymus pažeidžiancius veiksmus. Jis ieškoves vardu dalyvavo viešuosiuose pirkimuose bei ieškoves administracijai nežinant derino su ieškoves konkurentais UAB „Prof-T“ bei UAB „Frezlitus“ viešuju pirkimu konkursu salygas, tame tarpe ir prekiu kainas. Tokia neteiseta, konkurencijos istatymus pažeidžianti veikla ukio subjektams užtraukia sankcijas.

T.y. pats atsakovas L. G. itrauke ieškove i šia neteiseta veikla. Šias aplinkybes patvirtina 2010 m. vasario 18 d Konkurencijos Tarybos Karteliu skyriaus nutarimas Nr.2S-6. Atsakovas L. G. nepateike jokiu irodymu, kad ieškove atliko priešingus istatymams veiksmus. Priešingai, ieškove UAB „Lintera“ vadovavosi istatymu jai suteiktomis teisemis. Neirodytos ir aplinkybes, kad bankrotas UAB „Prof – T‘ ištiko butent del UAB „Lintera“ veiksmu. Priešingai, akivaizdu, kad atsakoves UAB „Prof-T“ bankrotas ar likvidacija ieškovei reiškia praradima galimybes apginti savo pažeistas teises - gauti iš atsakoves realu ir tinkama žalos atlyginima, todel ji yra suinteresuota atsakovu pajegumu atlyginti žala.             Antru motyvu, kad UAB „Lintera“ veike piktnaudžiaudama savo procesinemis teisemis atsakovas L.

G. nurodo tai, kad ieškove, pateikusi ieškini teisme, praše taikyti laikinasias apsaugos priemones. Iš bylos duomenu seka, kad antstole R. M. vykdydama 2009 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atsakoves UAB „Prof-T“ atžvilgiu, nustate, kad atsakove UAB „Prof – T“ jokio nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi. Iš 2009 m. gruodžio 16 d. atsakoves UAB „Prof-T“ antstolei pristatyto lydrašcio apie atsakoves turimas saskaitas bei jose esancias lešas, matyti, kad atsakoves banku saskaitose bendra areštuotu lešu suma sudare 102,30 Lt.

Vertindamas šias aplinkybes teismas daro išvada, kad iš esmes joks UAB „Prof-T“ turtas nebuvo areštuotas. Be to, ieškove nurode, kad laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 4 d., kuomet buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, iki 2009 m. gruodžio 31 d. atsakoves pajamos nesumažejo, o, priešingai, per gruodžio menesi žymiai išaugo. Iš atsakoves UAB „Prof-T“ pateikto balanso už 2009 m. matyti, kad atsakoves pardavimo pajamos 2009 m. sudare 1 638 216 Lt, o tai reiškia, kad per menesi atsakove vidutiniškai parduodavo prekiu už 136 518 Lt. 2009 m. gruodžio 16d. atsakove pateike antstolei R.

M. lydrašti Nr.60, kuriame nurode, kad 2009 m. gruodžio 15 d. pirkeju isiskolinimai atsakovei sudare 165 847 Lt., tuo tarpu iš 2009 m. gruodžio 28d. atsakoves pateiktu balanso duomenu matyti, kad pirkeju isiskolinimai sudaro jau 349 302 Lt, o tai reiškia, kad per labai trumpa laikotarpi atsakoves pardavimai išaugo net iki 183 455 Lt., o ne sumažejo. Kaip matyti iš šiu skaiciu atsakoves pardavimu pajamos buvo net didesnes nei atsakoves pardavimu vidurkis už 2009 m.. Minetoje pažymoje 8 (aštuntame) lenteles punkte atsakove nurodo, kad imones sandelio likuciai 2009 m. gruodžio 15 d. buvo 23 762 Lt, tuo tarpu iš 2009 m. balanso duomenu matyti, kad imones atsargos 2009 m. gruodžio 28 d. yra padidejusios iki 51 877 Lt.

Prekiu kiekis sandelyje per ši laikotarpi išaugo 23 026 Lt. Kadangi atsakove pardave prekiu už 183 455 Lt, akivaizdu, kad per mineta laikotarpi atsakove isigijo nemaža kieki prekiu. Ivertinusi šiuos atsakoves UAB „Prof-T“ finansinius rodiklius ieškove teigia, kad Kauno apygardos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones nesuparalyžiavo imones veiklos, o priešingai, imone sekmingai vykde prekybine veikla. Šiu ieškoves argumentu atsakovai nenugincijo. Atsakovas L. G. nurode, kad atsakoves UAB „Prof-T“ pardavimo pajamos 2010m. sudare tik 48 162 Lt.

Nei vienas iš atsakovu nepateike irodymu, kad pardavimo pajamos taip sumažejo butent del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Iš i byla pateiktu irodymu matyti, kad 2010 m. buvo isteigta nauja imone UAB „Žalduge“, bei buvo igyta UAB „Larenta“. Kaip matyti iš VI Registru centro pažymu (t. 12, b.l. 125-127, 146-152), UAB „Larenta“ akcininkai yra tie patys asmenys kaip ir UAB „Prof-T“: S. Z., U. R. ir, vietoje buvusio UAB „Prof-T“ akcininko L. G., akcininke nurodyta atsakovo žmona G.

G.. Atsakovas L. G. net neirodinejo aplinkybiu, kad del šiu nauju imoniu igijimo nesumažejo UAB „Prof – T“ pardavimu pajamos. Taip pat atsakovas L. G. nepateike jokiu irodymu, kad pasauline krize neturejo itakos UAB „Prof – T‘ pardavimu sumažejimui. Iš nurodyto teismas sprendžia, kad atsakovo L. G. teiginys, kad ieškoves prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemones salygojo UAB „Prof – T‘ bankrota yra neirodytas.          Taigi, teismas, ivertines aukšciau išdestytus irodymus ir argumentus, konstatuoja, kad atsakovai neirode aplinkybes, jog ieškove butu atlikusi kokius nors neteisetus veiksmus ir kad tu veiksmu pasekoje atsakove UAB „Prof – T“ ištiko bankrotas.         Antra, atsakovas L.

G. neirode priežastinio ryšio tarp UAB „Prof-T“ patirtos turtines žalos ir pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu. Atsakovas L. G. tvirtina, kad del pritaikyto imonei UAB „Prof-T“ turto arešto, atsakovei teko atsisakyti sudaryti sutartis su užsakovais RUP „PO Belaruskalij“ ir OOO „Eleboras“ del prekiu tiekimo, ko pasekoje UAB „Prof-T“ negavo pajamu. Iš i byla pateiktu irodymu seka, kad UAB „Prof –T‘ 2009 metais dalyvavo Baltarusijos valstybinis naftos ir chemijos koncerno Respublikines vienetines imones „Gamybinis susivienijimas „BELARUSKALIJ“ organizuotame konkurse mažosios mechanizacijos priemoniu pirkimui (t.12, b.l. 13-39).

Remiantis Technines komisijos išvadomis, 2009m. spalio 15 d. Belaruskalij Pagrindiniu technologiniu irenginiu valdymo materialinio techninio aprupinimo skyrius nusprende, kad UAB „Prof-T“ pasiulyta iranga ir atsargines dalys atitinka techninius reikalavimus, ir pakviete UAB „Prof-T“ 2009 m. spalio 22 d. dalyvauti derybose del pasiulytu mažosios mechanizacijos priemoniu, atitinkanciu techninius reikalavimus, kainu sumažinimo (kvietimo Nr. 14707) (t.12, b.l. 21-24). 2009m. spalio 22 d. UAB „Prof-T“ pateike galutini komercini pasiulyma Nr. PRFT907/007- 1LM (t.12, b.l. 25-28). 2010 m. liepos 9 d.

Belaruskalij praneše, kad, ivertinus pateiktu kainu pasiulymu rezultatus, pripažinta, jog geriausia pasiulyma mažiausiomis kainomis pateike UAB „Prof-T“, todel nutarta su UAB „Prof-T“ sudaryti kontrakta del Power Team atsarginiu daliu pristatymo mažosios mechanizacijos priemonems (t.12, b.l. 29-32). UAB „Prof – T“ 2010 07 12 praneše, kad sudaryti sutarti ir pristatyti nurodyta nomenklatura neturi galimybes (t.12, b.l. 33-34). Atsakovas nurodo, kad šio pasiulymo UAB „Prof – T“ turejo atsisakyti, nes Kauno apygardos teismas šioje byloje 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškoves prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ir areštavo atsakovams UAB „Prof-T", ir L.

G. priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta bei pinigines lešas ieškinio sumai ir tokiu budu patyre nuostolius, kuriuos tiesiogiai salygojo UAB „Lintera“ prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Taciau teismas nesutinka su tokiais atsakovu paaiškinimais, nes kaip seka iš i byla pateiktu dokumentu UAB „Prof-T“ buvo suteikta 45 proc. nuolaida nuo skelbiamo Power Team kainininko. Pateikiamoje negautu pajamu paskaiciavimo lenteleje nurodoma, kokia kaina yra pagal SPX kasininka. Pritaikius 45 proc. nuolaida nuo SPX kainininke nurodomos kainos, apskaiciuota UAB „Prof-T“ parduodamu prekiu vieneto savikaina.

Negautos pajamos buvo paskaiciuotos iš Belaruskalij patvirtintos kainos atemus savikaina ir padauginus iš užsakytu prekiu skaiciaus. Iš viso negautos UAB „Prof-T“ pajamos pagal jos paskaiciavima sudaro 144 814,23Lt (t.12, b.l. 54). Atsakovai taip pat pažymi, kad UAB „Prof-T“ nebutu patyrusi jokiu transportavimo išlaidu (kurios sudarytu sanaudas ir mažintu negautu pajamu suma), kadangi perkant prekiu už daugiau nei 1200 Eur Power Team teikia nemokamas transportavimo paslaugas ir pristato prekes iki nurodytos vietos. 2009 m. lapkricio 11 d.

UAB „Prof-T. Iš atsakoves UAB „Prof – T“ atsakymo seka, kad ji 2010 m. liepos 9 d. buvo pakviesta sudaryti pirkimo - pardavimo sutarti del mažosios mechanizacijos priemoniu atsarginiu daliu isigijimo Belaruskalij (t.12, b.l. 34). 2010 m. liepos 12 d. UAB „Prof-T“ pateike oficialu rašta Balaruskalij del atsisakymo pasirašyti pirkimo - pardavimo sutarti. Atsisakymo priežastys rašte nenurodytos. Atsakovas L. G. tvirtina, kad tokio atsisakymo pagrindine priežastis yra UAB „Prof-T“ lešu areštas.

Teismas sprendžia, kad ši aplinkybe yra neirodyta, nes kaip nurodyta aukšciau vykdant pamineta teismo nutarti turto realiai buvo areštuota 102 Lt . Be to, teismas, ivertines atsakovo i byla pateiktus irodymus sprendžia, kad atsisakymui itakos turejo sekancios aplinkybes: 2008 m. birželio 6d. tarp UAB „Prof-T“ ir SPX buvo sudaryta distribucijos sutartis. Šios sutarties pagrindu 2008 m. rugpjucio 19 d. SPX išdave UAB „Prof-T“ patvirtinima, kuris yra reikalingas dalyvaujant viešuju pirkimu procedurose Baltarusijoje, kad UAB „Prof-T“ yra oficialus ir igaliotas SPX atstovas Lietuvos, Latvijos ir Baltarusijos rinkose (t.12, b.l.35-39).

Distribucijos sutarties 6.1. punkte itvirtinta nuostata, kad distribucijos sutartis galioja 2 (du) metus, o jai pasibaigus „automatiškai“ neatsinaujina. Vadinasi, 2010 m. birželio 7 d. distribucijos sutartis neteko galios, taip pat ir 2008 m. rugpjucio 19 d. SPX išduotas oficialus patvirtinimas. Atsakovai nepateike, irodymu, kad distribucijos sutartis butu pratesta. 2010 m. liepos 9 diena UAB „Prof-T“ igaliojimai, kaip oficialaus SPX distributoriaus, buvo pasibaige. Tai reiške, kad atsakove UAB „Prof – T‘ nebeatitiko esminiu kvalifikaciniu reikalavimu ir negalejo teisetai dalyvauti pasirašant viešuju pirkimu sutarti su Belaruskalij ir tai teismas vertina, kaip viena iš atsakoves UAB „Prof – T“ atsisakymo pasirašyti pirkimo - pardavimo sutarti priežasciu.

Yra ir kita aplinkybe: o butent tai, kad atsakove UAB „Prof-T“ neatitiko jos pateiktoje „Atitikties deklaracijoje“ tvirtinamu salygu - kad UAB „Prof-T“ per visa savo veiklos laikotarpi savalaikiai vykde savo isipareigojimus susijusius su mokesciu mokejimu. I byla yra pateiktas 2009 m. lapkricio 20 d. Kauno apskrities VMI Sprendimas „Išdestyti mokestines nepriemokos sumokejima“ Nr. N2-694, - kuris patvirtina atsakoves isiskolinima valstybei (t.2, b.l. 21-22 ). Tai labai svarbus faktorius dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, nustatant, ar tiekejas yra pajegus tinkamai vykdyti prisiimtus isipareigojimus.

UAB „Prof-T“ „Atitikties deklaracijoje“ (t.12, b.l.18), pateiktoje 2009 07 07 tvirtina, kad UAB „Prof-T“ per visa savo veiklos laikotarpi nebuvo pripažinta kalta padarius rimta su komercine veikla susijusi nusižengima. Kaip nurodyta aukšciau, 2010 m. vasario 18 d. Konkurencijos Tarybos Karteliu skyrius prieme nutarima Nr.2S-6, kuriuo pripažino UAB „Prof-T“ pažeidus Konkurencijos istatyma bei skyre imonei bauda. Susitarima imone pasirašyti buvo pakviesta 2010 07 09, bauda skirta už prasižengimus 2007 - 2008 metais.

Taigi akivaizdu, kad užbaigti viešuju pirkimu proceduras pasirašant pirkimo - pardavimo sutarti su Belaruskalij atsakove UAB „Prof – T“ atsisake ne del taikytu laikinuju apsaugos priemoniu. Be to, atsakove nepagrinde ir turtines žalos paskaiciavimo. Apskaiciuodama turtine žala, UAB „Prof-T" remiasi 2009 m. SPX kainininku, kuris galiojo iki 2009m. gruodžio 31 d. Distribucijos sutarties, pasirašytos tarp UAB „Prof-T“ ir SPX, 2.4. punktas numato, kad produktu pirkimo kaina tarp SPX ir Tiekejo yra nustatoma pagal isigaliojusi SPX kainorašti prekiu išsiuntimo diena.

Belaruskalij pakviete UAB „Prof-T“ pasirašyti pirkimo pardavimo sutarti 2010 m. liepos 9 d., šiai dienai 2009 m. kainoraštis negaliojo. UAB „Prof – T‘ neirodinejo, neteike jokiu irodymu, kad paneigtu nurodytas aplinkybes. Todel teismas daro išvada, kad atsakove B UAB „Prof –T“ sutarties su Belaruskalij nepasiraše del to, kad ji jai buvo ekonomiškai nenaudinga, bet ne del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ir tai yra ne ieškoves UAB „Lintera“ kalte.2009 m. lapkricio 11 d. UAB „Prof-T“ sudare sutarti Nr. 1001/138 su OOO „Eleboras“ del 138630 Eur vertes hidrauliniu sistemu komponentu tiekimo (t.12, b.l. 55-63). 2009m. gruodžio 28 d.

UAB „Prof-T“ išsiunte OOO „Eleboras“ Informacija Nr. PRFT 912/28, kad laiku negales ivykdyti savo isipareigojimu pagal mineta sutarti Nr. 1001/138, nurodydama, kad Kauno apygardos teismas 2009 12 04 taike laikinasias apsaugos priemones ir areštavo imones pinigines lešas, praše perkelti prekiu tiekimo termina i 2010 m. vasario 28 d. (t.12, b.l. 64-65). 2010 m. kovo 15 d. Laišku „Del 2009 11 11 sutarties Nr. 1001/138 nutraukimo“ OOO „Eleboras“ nutrauke mineta sutarti Nr. 1001/138, nes sutartis neivykdyta, i daugkartines užklausas nera atsakymu (t.12, b.l. 67-68).

Atsakovai nurodo, kad del šios sutarties nutraukimo yra kalta ieškove, nes bylinejimosi procesas pasibaiges nebuvo, todel UAB „Prof-T“ negalejo ivykdyti savo isipareigojimu, del to UAB „Prof-T“ prarado ženklias pajamas – 85 589,73 Lt, pažymi, jog sanaudas didinanciu transportavimo išlaidu UAB „Prof-T“ nebutu patyrusi, kadangi sutartyje buvo sutarta, kad prekes užsakovas pasiimtu iš UAB „Prof-T“ sandelio. Taciau iš minetos sutarties 3.1. punkto seka, kad UAB „Prof-T“ isipareigojo firmai Eleboras patiekti prekes per 20 kalendoriniu dienu skaiciuojant nuo Priedo prie sutarties pasirašymo dienos (t.12, b.l. 59).

Priedas tarp šaliu pasirašytas 2009 m. lapkricio 11 d., todel atsakove UAB „Prof-T“ prekes privalejo pirkejui pateikti iki 2009 m. gruodžio 1 d., to nepadare ir tokiu budu pažeide sutartinius isipareigojimus (t.12 b.l. 58,62). Nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu priimta tik 2009 m. gruodžio 4 d. . Be to, iš 2009m. lapkricio 10 d. firmos „PARKER" Pasiulymo Nr.69018152 SQ seka, kad UAB „Prof-T“ prekiu, skirtu OOO „Eleboras“ užsakymo atveju, prekes butu pristatytos per 3-4 savaites (t.12,b.l. 71-72).

Taigi atsakovai jau 2009 m. lapkricio 11 d., sudarydami sutarti su OOO Eleboras, tiksliai žinojo, kad negales pristatyti prekiu nustatytais terminais, nes terminas buvo 20 kalendoriniu dienu. Kitas svarbus momentas - firmos „PARKER“ Pasiulymas Nr.69018152 SQ galiojo tik iki 2009 m. gruodžio 10 d.. UAB „Prof – T“ nepateike irodymu, kad, pasibaigus mineto pasiulymo galiojimo terminui, kreipesi del naujo pasiulymo termino. Todel teismas daro išvada, kad UAB „Prof-T“ prašymas atideti termina ir nurodymas, kad negali vykdyti sutarties del teismo pritaikyto arešto, yra nepagristas faktinemis aplinkybemis.

Atsakovai taiko netinkama ir turtines žalos paskaiciavimo metodologija. Teismu praktikoje pripažistama, kad negautos pajamos reiškia negauta pelna, t. y. tai, kuo butu pagerejusi nukentejusiojo turtine padetis. Del to apskaiciuojant negautas pajamas, turi buti atimamos išlaidos, kuriu butu turejes nukentejusysis. Tai turi buti grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Išskaiciavus sanaudas iš visu pajamu (iplauku), o iš šiu - ir pelno mokesti pagal Pelno mokescio istatyma, asmeniui liktu grynasis pelnas, t. y. tai, kaip butu pagerejusi nukentejusiojo asmens turtine padetis.

Tokia nuostoliu negautu pajamu forma dydžio nustatymo praktika yra formuojama kasacinio teismo teises aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybes administracija byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis UAB „Rudeta“ v. AB „Lietuvos draudimas“ byloje Nr. 3K-3-322/2008).Atsakovai nurodo, kad šiu pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu pasekoje buvo paralyžiuota bendroves komercine veikla. 2010 m. gruodžio 30 d., praejus vieneriems metams po taikyto arešto, bendrovei buvo iškelta bankroto byla, bendrove pripažinta nemokia ir nepajegiancia atsiskaityti su kreditoriais.

Kadangi nepateikti irodymai, kurie patvirtintu šiu teiginiu pagristuma, teismas sprendžia, jog atsakovai šiu teiginiu neirode. Pažymetina ta aplinkybe, kad realiai buvo areštuota atsakoves UAB „Prof – T“ turto už 102 Lt . Teismas taip pat neesant kitokiu irodymu sprendžia, kad prašymas taikyti laikinasias apsaugos priemones nera piktnaudžiavimas procesine teise. Prašymai taikyti laikinasias apsaugos priemones yra iprasti teismineje praktikoje. Pažymetina ta aplinkybe, jog teismas aukšciau yra pasisakes del ieškinio pagristumo ir jo dalies patenkinamumo, todel akivaizdu, jog buvo pagrindas tenkinti prašyma ir taikyti laikinasias apsaugos priemones .         Atsakovas L.

G. kaltina ieškove UAB „Lintera“ neteisetu veikimu, t.y. pareiškiant civilini ieškini buvusiam UAB „Lintera“ darbuotojui R. G. bei jo isteigtai imonei UAB „Rimpava“ del turtines ir neturtines žalos atlyginimo, kurie pripažino atlike neteisetus, konkurencijos istatymus pažeidžiancius veiksmus, o šalys ginca išsprende pasirašydamos taikos sutarti, kurios pagrindu R. G. ir UAB „Rimpava“ isipareigojo ieškovei UAB „Lintera“ atlyginti šios patirtus nuostolius, šaliu suderetus abipusiu nuolaidu budu (t.12, b.l. 103-105).

Tai patvirtina, kad ieškove UAB „Lintera“ neatliko neteisetu veiksmu, o teisetomis, istatymu nustatytomis priemonemis sieke apginti savo pažeistas teises bei teisetus interesus. Atsakovas ieškove kaltina ir neteisetu veikimu prieš buvusi darbuotoja R. P., taciau gincas tarp šiu šaliu yra išsprestas ieškoves naudai (t.12, b.l. 106-115). Atsakovui L. G. neirodžius priešieškinio dalyje del turtines žalos atlyginimo B UAB „Prof – T“ jis atmestinas. II. Del neturtines žalos atlyginimo atsakovui L.

G.. CK 6.250 str. 1 d. neturtine žala apibrežia kaip asmens fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasini sukretima, emocine depresija, pažeminima, reputacijos pablogejima, bendravimo galimybiu sumažejima ir kita. Atsakovas L. G. nurodo, kad UAB „Lintera“ veiksmai, piktnaudžiaujant procesinemis teisemis, buvo nukreipti siekiant sužlugdyti atsakovus - tiek L. G., tiek UAB „Prof-T“. Jo nuomone, UAB „Prof-T“ nemokumas kilo butent del UAB „Lintera“ neteisetu, piktnaudžiaujant teise, atliktu veiksmu, del kuriu UAB „Prof-T“ atžvilgiu Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaike laikinasias apsaugos priemones.

Del tokios susiklosciusios situacijos, kai bendroves veikla buvo paralyžuota, labiausiai nukentejo jos direktorius L. G., turejes teisintis prieš bendroves partnerius ir klientus, buvo sumenkinta jo ilga laika dirbusio toje pacioje rinkoje, dalykine reputacija. Partneriai, gave informacija apie UAB „Prof-T“ negalimuma vykdyti prisiimtu isipareigojimu, pradejo neigiamai vertinti tiek pacia bendrove, tiek jos vardu veikusi direktoriu L. G.. L. G. turejo ideti daug pastangu, bandydamas atgauti tiek partneriu, tiek klientu pasitikejima po atšauktu susitarimu, pažymi, kad tiek UAB „Lintera“, tiek UAB „Prof-T“ buveines yra tame paciame mieste - Jonavoje, kurioje gan greitai pasklido kalbos apie sunkia UAB „Prof-T“ padeti.

L. G. partneriai ir klientai pradejo vertinti kaip prasta imones vadova, nesugebanti tinkamai valdyti bendroves ir susitvarkyti su ja užklupusiais sunkumais. Del to L. G. yra patyres daug nepatogumu, turejes iškesti pažeminima partneriu bei klientu akyse, todel prašo priteisti iš UAB „Lintera“ patirta neturtine 120 000 Lt . Teismas, ivertines aukšciau aptartas faktines bylos aplinkybes ir i byla pateiktus irodymus, bei padares išvada, jog atsakovas L. G. neirode neteisetu ieškoves UAB „Lintera“ veiksmu, neirode, kad del UAB „Lintera“ neteisetu veiksmu ar piktnaudžiavimo teisemis atsakovei UAB „Prof – T‘“ iškelta bankroto byla, kad yra neirodyta, jog prieš klientus L.

G. turejo teisintis butent del neteisetu ieškoves UAB „Litera“ veiksmu, neirodžius ieškoves UAB „Lintera“ kaltes, neirodžius priežastinio ryšio tarp ieškoves veiksmu ir pablogejusios atsakovo L. G. dalykines reputacijos t.y. atsakovui L. G. neirodžius salygu, butinu civilinei atsakomybei taikyti, sprendžia, kad priešieškinio dalis del neturtines žalos atlyginimo atmestina.Atsakovui neirodžius visu butinu salygu civilinei atsakomybei taikyti, priešieškinys atmestinas.Ieškini patenkinus iš dalies, o priešieškini atmetus iš atsakovu priteistinos bylinejimosi išlaidos: ieškovei UAB „Lintera“ žyminis mokestis po 2110 Lt ir valstybei pašto išlaidos po 55,60 Lt CPK 93str., 96 str. pagrindu.Ieškini patenkinus iš dalies, paliktinos galioti laikinosios apsaugos priemones, taikytos Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi (t.1, b.l. 168-170).Vadovaudamasis CPK 260,265,270 str., str., teismas n u s per e n d ž i a:

           ieškini patenkinti iš dalies, priešieškini atmesti.           Priteisti ieškovei UAB „Lintera“ (imones kodas 156609848) iš atsakovu L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B UAB „Prof – T“ (imones kodas 300875834) solidariai 211 000 Lt turtinei žalai atlyginti, 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, penkiu procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos (2009 12 04) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Priteisti valstybei iš atsakovu L.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B UAB „Prof – T“ (imones kodas 300875834) po 55,60 Lt pašto išlaidu šia suma sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR Finansu ministerijos saskaita banke Nr. LT247300010112394300, imokos kodas - 5660, mokejimo paskirtis - „bylinejimosi išlaidos“ ir „žyminis mokestis“, ir nedelsiant po apmokejimo pateikiant kvito ar mokejimo pavedimo originala teismui.           Priteisti ieškovei UAB „Lintera“ (imones kodas 156609848) iš atsakovu L.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B UAB „Prof – T“ (imones kodas 300875834) po 2110 Lt žyminio mokescio.           Likusioje dalyje ieškini atmesti.           Laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.           Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos teisma. Teiseja                                                                                                                          Ruta Palubinskaite[i]