d9effe5d-e77e-4765-8d53-cc1afce2fb3d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-688-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22525-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo T. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Iš T. N. nukentėjusiojo V. T. naudai priteista 300 (trys šimtai) eurų neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. N. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 7 d., apie 15.15 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį V. T., nežymiai sužalojo, t. y. tyčia rankomis apimdamas nukentėjusiojo kaklÄ ir jį smaugdamas sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V. T. į krÅ«tinę, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kakle ir krÅ«tinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Apylinkės teismas parinkdamas bausmę nurodė, kad įvertinus T. N. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiÅ«ros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

3. Nuteistasis T. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės skyrimo ir paskirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės apribojimu, tokiÄ kaip vieÅ¡ieji darbai, kartu paskiriant BK 71 straipsnyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad paskirta bausmė (konkrečiai parinkta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas) neatitinka BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų, BK 41 straipsnyje įtvirtintai bausmės paskirčiai ir teisingumo principui, nėra tinkama teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir varžo jo teises labiau, negu to reikia bausmės tikslams pasiekti.

Skirdamas bÅ«tent Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę (laisvės apribojimÄ ) teismas neįvertino, ar Å¡i bausmė galės bÅ«ti faktiÅ¡kai įgyvendinta, nesvarstė kitų, Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ių skyrimo galimybės. 3.2. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalies padarymÄ neskyrė sankcijoje numatytos Å¡velnesnės bausmės – viešųjų darbų. Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas neįsigilino į nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybes, kurias įvertinus objektyviai buvo galima parinkti ir kitÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus bei BK 71 straipsnyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Skiriant bausmę nebuvo atsižvelgta į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir kt. Teismas paskirdamas bausmę neatsižvelgė į veikos subjektyviuosius požymius. Nusikalstamos veikos neplanavo, įvyko spontaniÅ¡kai, kilus tarpusavio konfliktui dėl neatliktų darbų. 3.3. Apeliantas nurodo, kad jis Å¡iuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio. Kadangi užimtumo tarnyba nepateikė jokio darbo pasiÅ«lymo, todėl pradėjo intensyvias darbo paieÅ¡kas ir Å¡iuo metu jau turi konkretų pasiÅ«lymÄ pradėti dirbti vadybininku nuo lapkričio mėnesio (pažymÄ dėl darbo pateiks vėliau).

Darbo pobÅ«dis bÅ«tų susijęs su žmonių įdarbinimu, iÅ¡vykomis į kitus Lietuvos miestus ir užsienį. Komandiruotėse bÅ«tų praktiÅ¡kai kas dienÄ , darbo reikalais tektų važiuoti į kitus Lietuvos miestus, kitas valstybes Europos SÄ jungoje, todėl dėl paskirto įpareigojimo tam tikromis valandomis bÅ«ti namuose, kiekvienÄ kartÄ iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų, turėtų skambinti pareigÅ«nams ir praÅ¡yti jų leidimo. Tad nustatyti apribojimai apsunkintų galimybes atlikti visas jam pavestas darbines užduotis, todėl, paskirtas laisvės apribojimas užkerta tiesioginę galimybę susirasti darbÄ , gauti pajamų ir atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ Å¾alÄ .

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Nuteistojo T. N. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, taip pat civilinis ieÅ¡kinys, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ , skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.

6. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam T. N. paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas T.

N. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę. Keisti paskirtosios laisvės apribojimo bausmės pagrindo nėra.

7. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymÄ straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, laisvės atėmimas iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju nuteistajam T. N. apylinkės teismas paskyrė laisvė apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme ir apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirti su laisvės apribojimu nesusijusiÄ bausmę, tokiÄ kaip vieÅ¡ieji darbai, kartu paskiriant BK 71 straipsnyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

8. Atmetant apeliacinį skundÄ pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, todėl bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, skirdamas apeliantui bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į T. N. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas, nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (netiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta), jo asmenybę (teisiamas trečiÄ kartÄ , paskutinį kartÄ 2016 metais už analogiÅ¡kÄ tyčinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, pakaltinamas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, iÅ¡siskyręs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Ispanijoje). Skiriant bausmę atsižvelgta ir į tai, kad jog nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

10. Patikrinusi bylos duomenis ir dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinkta bausme ir jos dydžiu. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad T. N. praeityje buvo teistas du kartus (Lietuvos Respublikoje), o paskutinį kartÄ už analogiÅ¡ko tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Ir nors vėl nusikalto jau iÅ¡nykus teistumui, tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo polinkį daryti smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtas tiek laisvės apribojimas, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau kadangi nuteistasis ir vėl nusikalto, yra akivaizdu, jog jis iÅ¡ ankstesnių teistumų nepasimokė. PrieÅ¡ingai, bÅ«damas jau 2 kartus teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, apeliantas pakartotinai daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Bylos duomenimis apeliantas taip pat vienÄ kartÄ teistas (duomenys neskelbtini) už prekybÄ vogtomis prekėmis (2013 metais) bei du kartus (2018, 2020 metais) (duomenys neskelbtini) už dokumento suklastojimÄ ir smurtÄ ar grasinimus Å¡eimoje.

Å ios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai teigti, jog T. N. negeba daryti iÅ¡vadų ir savo elgesio kontroliuoti iÅ¡imtinai teigiama linkme, taigi Å¡iuo atveju skirti sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, prieÅ¡ingai nei mano pats nuteistasis, pagrindo apylinkės teismui nebuvo. Be to, nuteistasis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau nėra sumokėjęs dalies jam už Å¡iuos pažeidimus paskirtų baudų, kas nuteistÄ jį neabejotinai charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nesistengia laikytis visuomenėje priimtinų geros moralės normų.

11. Aptartos aplinkybės yra nepalankios nuteistajam, jį charakterizuoja neigiamai ir tuo pačiu leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad švelnesnės nei laisvės apribojimo bausmės skyrimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties bei nuo naujų nusikaltimų darymo nuteistojo nesulaikytų. Be to, byloje nėra nustatytų ir nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai yra nuteistasis dėl savo teisei priešingo elgesio nesigaili. Šios aplinkybės nuosprendyje buvo tinkamai įvertintos ir nuteistajam paskirta jo padarytai nusikalstamai veikai ir sukeltiems padariniams proporcinga ir teisinga bausmė.

12. Nesutikdamas su jam paskirta bausme, T. N. taip pat apeliuoja į tai, kad atsižvelgiant į Å¡iuo metu jau turimÄ konkretų pasiÅ«lymÄ pradėti dirbti vadybininku nuo lapkričio mėnesio, dėl paskirto įpareigojimo tam tikromis valandomis bÅ«ti namuose kiekvienÄ kartÄ iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų turėtų skambinti pareigÅ«nams ir praÅ¡yti jų leidimo. Tokiu bÅ«du nustatyti apribojimai apsunkintų galimybes atlikti visas jam pavestas darbines užduotis, užkerta galimybę susirasti darbÄ , gauti pajamų ir atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ Å¾alÄ . Å ioje vietoje pastebėtina, kad nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė pateiksiantis pažymÄ dėl darbo, tačiau jokie dokumentai į bylÄ nebuvo pateikti. Taip pat nuteistasis nepagrindė bÅ«tinybės dirbti bÅ«tent tokio pobÅ«džio (susijusio su nuolatinėmis iÅ¡vykomis) darbÄ , todėl skundo teiginiai laikytini deklaratyviais.

13. Nuteistasis taip pat praÅ¡o su bausme jam paskirti kitÄ , BK 71 straipsnyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau taip pat apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad Å¡iuo metu nedirba ir neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio. Netenkinant ir Å¡io skundo praÅ¡ymo nuteistajam pažymėtina, kad draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i bausmė praras prasmę.

Aukštesniojo teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nuteistajam nepasieks tokiomis priemonėmis norimų pasiekti nubaudimo tikslų, kadangi jos įvykdymas nagrinėjamu atveju gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu, jei nuteistasis nepradės dirbti. Be to, kaip jau minėta, nuteistasis nesumoka ir jam paskirtų piniginių baudų už administracinius nusižengimus. Dėl šių aplinkybių nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirti įpareigojimai nekeistini.

14. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės T. N. paskyrimas be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bus tinkama ir adekvati bausmė, proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrinanti teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡taraujanti bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54, 62 straipsnis). Neabejotina, kad paskirta bausmė sukelia nuteistajam tam tikrus nepatogumus, tačiau valstybės asmeniui taikomas adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui poveikis turi paveikti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, o ne sudaryti nebaudžiamumo iliuzijÄ .

15. Ä®vertinus visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo T. N. skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo T. N. apeliacinį skundÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė