d9efa960-e935-45a9-afb1-f7fec67f0e8a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-278-744/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26383-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.4.6.4.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei (nuotoliniu būdu),

nuteistajam R. J. ir jo gynėjui advokatui A. R. (nuotoliniu būdu),

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. J. ir jo gynėjo advokato A. R. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas areÅ¡tu 45 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 30 parų; areÅ¡to bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliais, nuspręsta konfiskuoti; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, R. J. nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 17 d.; kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ nuspręsta palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. R. J. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2023 m. liepos 16 d. apie 2.26 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „WV Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,27 promilių, neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. ir jo gynėjas advokatas A. R. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. J. ir jo gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme buvo praÅ¡oma R. J. skirti bausmę, nesusijusiÄ su piniginiu įpareigojimu, tai yra bauda, nes jis turi teikti iÅ¡laikymÄ keturiems vaikams, turi skolų, kas mėnesį moka po 100 Eur antstoliui, 250 Eur buto nuoma ir kt. Mano, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežtesnės bausmės skyrimas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, jos atidėjimas, kad ir ilgesniam laikotarpiui su intensyvia priežiÅ«ra, bÅ«tų R. J. efektyvesnė priemonė padarytos nusikalstamos veikos priminimui ir jos vertinimui. Tačiau dėl realaus laisvės atėmimo, kad ir neilgam laikotarpiui, nutrÅ«ktų jo darbiniai santykiai, jis greičiausiai bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, kurį pradėjo dirbti ne taip seniai (su apeliaciniu skundu teikiama darbo sutartis ir praÅ¡oma teismo jÄ prijungti prie bylos). Jei netektų darbo, R. J. nebegalėtų iÅ¡laikyti savo keturių vaikų bei vykdyti kitų piniginių įpareigojimų, jam bÅ«tų sunku greit susirasti kitÄ darbÄ . Todėl, apeliantų nuomone, nepagrįstai pirmosios instancijos teisme netenkintas praÅ¡ymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo. R. J. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, neneigė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tyrėjai tiksliai iÅ¡dėstė visas aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, iki tol nebuvo teistas. Apeliantų teigimu, R. J. požiÅ«ris į gyvenimÄ ir vertybes (Å¡eimÄ , vaikus, darbÄ , visuomenę) gavus tokiÄ gyvenimo pamokÄ pasikeitė iÅ¡ esmės ir jis gali prisiekti viskuo, kad buvę veiksmai tikrai nebepasikartos. Todėl bausmės paskirtis R. J. atžvilgiu galėtų bÅ«ti įgyvendinta ir neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės.

3. Atsiliepimų į nuteistojo R. J. ir jo gynėjo advokato A. R. apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. J. ir jo gynėjas advokatas A. R. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė Daiva Armalienė prašė nuteistojo R. J. bei jo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

6. Nuteistasis R. J. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, R. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos kvalifikacijos, R. J. paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies, tačiau praÅ¡o neskirti jam realios laisvę atimančios bausmės (areÅ¡to). Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir neatidėjo R. J. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl R. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o taip pat Å¡iÄ veikÄ kvalifikuodamas ir skirdamas R. J. bausmę, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuteistajam R. J. paskirtos bausmės

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020). Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam R. J. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

9. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas R. J. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nubaudė sankcijoje numatyta bausme – areÅ¡tu 45 paroms. Skirdamas bausmę nuteistajam R. J. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad R. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tiesiogine tyčia, į tai, kad R. J. padaryta nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, į kaltininko asmenybę – į tai, kad R. J. Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, tačiau už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas nebliavus, baustas (duomenys neskelbtini), kur jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis teikia iÅ¡laikymÄ 4 vaikams, tačiau tai daro priverstinai, jo atžvilgiu yra įsiteisėję daugiau kaip 10 teismo procesinių sprendimų dėl skolų priteisimo bei paskirta baudų už administracinius nusižengimus, jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinės nuobaudos galiojančios. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra viena nuteistojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo R. J. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo terminÄ nustatant mažesnį už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos už nusikaltimÄ skirtinos areÅ¡to bausmės vidurkį. Be to, nuteistajam R. J. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. J. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė (areÅ¡tas 45 paroms), kuri (kaip jau buvo minėta) dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki areÅ¡to 30 parų), nėra per giežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, pirmosios instancijos teismas bausmę nuteistajam paskyrė BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytose ribose ir įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl keisti (mažinti areÅ¡to bausmę arba skirti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę) jÄ R. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

11. Nors kartu su apeliaciniu skundu buvo pateikta darbo sutartis (1 t., b. l. 131-132), iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. R. J. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi ir gauna darbo užmokestį, tačiau paties R. J. teigimu, iÅ¡ jo atlygio yra antstolio iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas jo keturiems vaikams, taip pat jis moka kreditÄ ir už nuomÄ , taigi jam pačiam pajamų lieka nedaug, todėl jam už nusikalstamÄ veikÄ paskyrus baudÄ jis patirtų dar daugiau finansinių sunkumų (1 t., b. l. 116). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju už nusikalstamÄ veikÄ R. J. paskyrus baudos bausmę, ji nebÅ«tų efektyvi, tik dar labiau apsunkintų jo nelengvÄ turtinę padėtį. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog pati Å¡velniausia įstatymų leidėjo už nuteistojo R. J. padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda nepadės pasiekti bausmės tikslų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino R. J. nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumÄ , skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. J. už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, teisingai, vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, sumažino jÄ trečdaliu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. J. ir jo gynėjas advokatas A. R. nurodo, kad R. J. už nusikalstamÄ veikÄ paskyrus areÅ¡to bausmę, buvo pagrindas vadovautis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

14. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021). Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir panaÅ¡iai. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018).

15. BK 75 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taikant Å¡ias nuostatas, pirmÄ kartÄ nuteisiamu areÅ¡to bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas Å¡ia bausme, tai yra apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta areÅ¡to bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam iÅ¡nykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų (1 t., b. l. 54-59) matyti, kad R. J. praeityje yra teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kuriÄ jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė, tačiau R. J. teistumas yra iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnis). Kadangi ankstesnis nuteistojo R. J. teistumas yra iÅ¡nykęs, laikytina, jog jis teisiamas pirmÄ kartÄ , jam taip pat pirmÄ kartÄ taikoma ir areÅ¡to bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021 m.). Nors R. J. 2015 m. rugpjūčio 5 d. baustas (duomenys neskelbtini) už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip R. J. teistumas ir nepaneigia galimybės svarstyti klausimÄ dėl BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo R. J. atžvilgiu. IÅ¡ bylos duomenų nėra tiksliai aiÅ¡ku, kokį teisės pažeidimÄ R. J. padarė (duomenys neskelbtini), ar už jį bÅ«tų teisiamas (baudžiamas) ir (duomenys neskelbtini).

17. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia esant pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. BK 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ .

18. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išdėstė nuteistajam R. J. bausmės paskyrimo motyvus, tačiau paskyręs R. J. arešto bausmę nuosprendyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo/netaikymo nepasisakė. Taip buvo pažeisti BK 75 straipsnio 8 dalies reikalavimai, tačiau šis pažeidimas nelaikomas esminiu, o šis trūkumas pašalinamas apeliacinės instancijos teismui aptariant aplinkybes, reikšmingas BK 75 straipsnio nuostatų taikymui ir tuo pačiu atsakant į apeliacinio skundo argumentus šiuo aspektu.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraÅ¡tutinė priemonė, todėl esant galimybei bÅ«tina siekti iÅ¡saugoti asmens teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais bÅ«dais. Vertinamu atveju bÅ«tent pozityvÅ«s nuteistojo elgesio, jo požiÅ«rio pokyčiai, realios pastangos keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, atgaila dėl padarytos veikos, teikia pagrindÄ pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebÅ«tina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. Trumpalaikis laisvės atėmimo bausmės atlikimas Å¡iuo atveju, kai nuteistojo R. J. elgesys po nusikalstamos veikos padarymo rodo teigiamus pokyčius ir patvirtina nuteistojo dedamas pastangas keistis, nuteistojo tolesniam taisymosi procesui turėtų neigiamas pasekmes, taip pat darytų neigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo turimiems darbiniams ir socialiniams ryÅ¡iams. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, esant aukščiau aptartų duomenų ir aplinkybių visumai, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieÅ¡tarauja.

20. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir atsižvelgusi į nurodytÄ reglamentavimÄ , mano, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to atlikimo, tokiu bÅ«du neizoliuojant R. J. nuo visuomenės, o sudarant galimybę jam pasitaisyti ir toliau užsiimti darbine veikla. Be to, R. J. yra darbingas, dirba (1 t., b. l. 131-132), pripažino savo kaltę, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sutiko su tuo, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad R. J. suprato padarytos veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės), nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių nuteistojo R. J. antivisuomenines nuostatas, tai yra kad po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jis padarė naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Taip pat nėra duomenų, kad po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jis bÅ«tų baustas administracine tvarka.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, atidėjus bausmės vykdymÄ , R. J. bus pakankamai nubaustas, jam paskirta intensyvi priežiÅ«ra ir skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl atsakomybės, pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , nebus pažeisti jo socialiniai ryÅ¡iai. Ä®vertinus R. J. padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , jo asmenybę, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir R. J. už nusikalstamÄ veikÄ paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje ir įpareigojant R. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas, 10 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija su teikimu turės teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Svarbu ir tai, kad R. J., bÅ«damas laisvėje ir dirbdamas, prisidės ir prie valstybės gerovės (mokėdamas mokesčius), kai tuo tarpu atlikdamas areÅ¡to bausmę bÅ«tų valstybės iÅ¡laikomas. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.

Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo

22. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

23. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi nuteistajam R. J. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas A. R.. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. spalio 5 d. gauta iÅ¡ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų persiųsta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 20, 30.1 punktais, praÅ¡oma iÅ¡ R. J. valstybės naudai priteisti 229,77 Eur už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pirmosios (129,77 Eur) ir apeliacinės instancijos teisme (100 Eur). Tačiau pažymėtina, kad dėl valstybės patirtų garantuojamos teisinės pagalbos 129,77 Eur iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme yra pasisakyta skundžiamame TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendyje, tai yra pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, įvertinęs nuteistojo R. J. turtinę padėtį, nusprendė, kad valstybės patirtos garantuojamos teisinės pagalbos 129,77 Eur iÅ¡laidos iÅ¡ R. J. nepriteistinos ir Å¡i nuosprendžio dalis apeliaciniu skundu nėra skundžiama.

24. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). Å i byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo R. J. ir jo gynėjo advokato A. R. apeliacinį skundÄ , kiti proceso dalyviai pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡iuo nuosprendžiu nusprendė tenkinti šį apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai, laikydama jį pagrįstu, ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus praÅ¡ymas priteisti valstybei teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ R. J. apeliacinės instancijos teisme netenkintinas.‏‏‎

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

nuteistojo R. J. ir jo gynėjo advokato A. R. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, R. J. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), tai yra įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ gyvenamosios vietos bÅ«tina iÅ¡vykti dėl darbo ar į gydymo įstaigÄ , bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti pareigas: 1) tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos;

panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis areÅ¡to bausmės pradžiÄ R. J. nuspręsta skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios ir R. J. iÅ¡aiÅ¡kinta areÅ¡to bausmės atlikimo tvarka;

likusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ R. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai neiÅ¡ieÅ¡koti.

Teisėjai Ernesta Montvidienė

Gražvydas Poškus

Laisvydas Zederštremas