d9eee3ab-e330-4678-9795-d991a5cacbda · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3089-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20401-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2019 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. M., suinteresuotiems asmenims Z. R., J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Z.

R., J. A., J. G.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos močiutės G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti. PareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos močiutė G. V.. G. V. buvo pareiÅ¡kėjos tėvo M. V., mirusio (duomenys neskelbtini), motina, G. V. sutuoktinis T. V. mirė (duomenys neskelbtini), G. V. ir T. V. santuokoje turėjo tik vienÄ sÅ«nų – pareiÅ¡kėjos tėvÄ M.

V.. G. V. testamento nepaliko, po jos mirties atsirado paveldėjimas pagal įstatymÄ . Po senelės mirties yra užvesta ir nebaigta paveldėjimo byla, pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ yra padavęs Z. R., mirusiosios sesers V. R. sÅ«nus, be Z. R. mirusiosios sesuo turėjo dar dvi dukras – J. A. ir J. G.. Apie senelės mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2018 m. liepos mėnesį nuvykusi į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , manydama, kad neliko paveldimo turto, į notarÄ nesikreipė. Mirus pareiÅ¡kėjos tėvui, jai buvo tik 11 metų, ilgainiui bendravimas su senele iÅ¡ tėvo pusės nutrÅ«ko, bendravimas tapo sudėtingas, nes močiutei po sutuoktinio mirties paÅ¡lijo psichika.

Visos nurodytos aplinkybės lėmė tai, jog dėl ne nuo pareiÅ¡kėjos priklausančių aplinkybių ji neturėjo galimybės per įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu. Suinteresuotas asmuo J. A. atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. Teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta, suinteresuotas asmuo nedalyvauja Suinteresuotas asmuo Z.

R. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Posėdžio metu nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kimu. Kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes jis palaidojo G. V., pareiÅ¡kėja laidotuvėse nedalyvavo, jos apie močiutės mirtį neinformavo, nes pareiÅ¡kėjos nepažinojo, neturėjo jos telefono numerio. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Atsižvelgiant į Å¡ių bylų svarbÄ suinteresuotų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje yra vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra G.

V. vaikaitė (b. l. 6, 7-8, 10). G. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 39). G. V. sutuoktinis L. S. L. (T. V.) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15, 16, 17-18). PareiÅ¡kėjos tėvas M. V. mirė (duomenys neskelbtini), M. V. buvo susilaukęs vienos dukters – J. M. (b. l. 11-13, 41, 42, 43). Po G. V. mirties yra užvesta ir nebaigta paveldėjimo byla, pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo yra padavęs Z. R. (b. l. 19). G. V. turėjo vienÄ seserį V. R., kuri mirė 1986 m. kovo 11 d., V. R. susilaukė trijų vaikų – J.

A., J. G., Z. R. (b. l. 44-47). G. V. vardu registruota nuosavybės teisė į 35/100 dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22). Teismas spręsdamas ar yra pagrindas pripažinti, kad terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, įvertina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus, jas patvirtinančius, raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl to, jog, mirus jos tėvui M.

V., bendravimas su močiute buvo nutrÅ«kęs, apie močiutės mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo tik nuvykusi į seniÅ«nijÄ 2018 m. liepos mėnesį, apie laidotuves informuota nebuvo. Sužinojusi apie močiutės mirtį, iÅ¡ karto į notarÄ nesikreipė, nes manė, jog mirusioji turto nepaliko. Å ios bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad mirus pareiÅ¡kėjos tėvui, pareiÅ¡kėjos bendravimas su močiute buvo nutrÅ«kęs, pareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡ta apie močiutės mirtį, minėtos aplinkybės vertintinos kaip svarbi termino praleidimo priežastis.

Å iuo atveju svarbu ir tai, kad kiti galimi paveldėtojai (suinteresuoti asmenys byloje) prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, kitų D. V. įpėdinių, turinčių teisę paveldėti pagal įstatymÄ , nėra. Byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo neprieÅ¡tarauja. Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys (nežinojimas apie palikėjos mirtį dėl objektyvių priežasčių) pripažintinos svarbiomis.

Teismo sprendimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kitų asmenų teisių nepažeis, o termino atnaujinimu bus apgintos pareiÅ¡kėjos, kaip įstatyminės įpėdinės, kuri sužinojusi apie atsiradusį močiutės G. V. palikimÄ , ėmėsi aktyviai ir rÅ«pestingai įgyvendinti savo teises priimti palikimÄ (CK 5.11 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines iÅ¡vadas sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po G. V., mirusios 2017 m. balandžio 6 d., mirties, priimti, nes jį pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių.

Å iuo atveju termino palikimui priimti atnaujinamas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos močiutės G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė