d9edba93-1315-4365-acb4-e7b098a500d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as CivCivilinė byla Nr. e2-4528-433/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14746-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; (S) 3.2.4.4.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, Laisvės pr. 79A 2020 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Ana Usačiova, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai” atstovei Loretai Uskovai, atsakovo MB „Baltic Promo“ atstovui įmonės vadovui Aurimui Viržintui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai” ieÅ¡kinį atsakovui MB „Baltic Promo“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A.

S., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Vilniaus energija” iki 2017 m. kovo 29 d. ir ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ nuo 2017 m. kovo 30 d. teikė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovui nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosavybės teise priklausiančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl atsakovas privalėjo atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Už laikotarpį iki 2017-03-29 atsakovo susidariusiÄ skolÄ UAB „Vilniaus energija” perleido ieÅ¡kovui ir atsakovas apie tai buvo informuotas.

Už laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. tiektÄ centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 1079,93 Eur skola. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo MB „Promo Baltic“ 1079,93 Eur skolos, 91,00 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 29,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui MB „Baltic Promo“ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovui AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ iÅ¡ atsakovo MB „Baltic Promo“ 1079,93 Eur skolos, 91 Eur palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1170,93 Eur sumÄ nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 29,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 13 d. buvo priimtas atsakovo MB „Baltic Promo“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-20463-433/2019, kuriuo atsakovas prašė peržiÅ«rėti Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. sprendimÄ už akių ir netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ darbuotojas 2019 m. kovo 25 d. el. paÅ¡tu balticpromo@moto24.lt. priklausančiu MB „Baltic Promo" informavo MB „Baltic Primo“ apie 1 060,31 Eur susidariusiÄ skolÄ už Å¡ilumos energijÄ tiektÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019 m. kovo 25 d., nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimais, MB „Baltic Promo“ informavo AB „Vilniaus Å ilumos tinklai“, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. balandžio 5 d., aukščiau minėtose patalpose faktiÅ¡kai gyveno ir jas valdė A.

S.. Atsakovas MB „Baltic Promo“ taip pat informavo ieÅ¡kovÄ AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, jog skola atsirado bÅ«tent A. S. gyvenimo laikotarpiu, kuris iÅ¡ minėtų patalpų priverstinai buvo iÅ¡keldintas 2018 m. balandžio 5 d. iÅ¡keldinimo protokolu . AB „Vilniaus Å ilumos tinklai“ į MB „Baltic Promo“ pateiktÄ informacijÄ apie netinkamÄ skolininkÄ neatsižvelgė, nors žinojo, kad tikrasis skolininkas yra kitas asmuo, ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl sprendimo už akių priėmimo civilinėje byloje Nr. E2- 20463-433/2019.

Teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkino ir nusprendė 2019 m. liepos 30 d. sprendimÄ už akių panaikinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad atsakovo pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti atmestas. Nurodė, jog AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ Å«kinę Å¡ilumos energijos gamybos, tiekimo ir paskirstymo veiklÄ pradėjo vykdyti tik nuo 2017 kovo 30 d.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡duotos licencijos pagrindu ir iki tol nevykdė Å¡ilumos energijos tiekimo veiklos. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu sÄ skaitas Vilniaus miesto energetikos veiklos licencijos apibrėžtoje teritorijoje klientams teikė ir mokėjimus sÄ skaitose skaičiavo UAB „Vilniaus energija“ (toliau – VE) savo pardavimų ir apskaitos sistemos duomenų bazės pagrindu. Pasibaigus Turto nuomos sutarčiai, VE teisės ir pareigos (įskaitant ir kylančias iÅ¡ VE kaip nuomininko Å¡ilumos tiekimo veiklos) ieÅ¡kovui (nuomotojui) nebuvo perleistos.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas neperėmė VE sudarytų sutarčių vykdymo, jam neperleisti įsipareigojimai pagal VE ir vartotojų sutartis. IeÅ¡kovas teisės aktų nustatyta tvarka patiekto Å¡ilumos kiekio paskirstymÄ atlieka tik už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. Å ilumos energijos vartotojams apskaičiuotų mokesčių priskaitymai ir perskaičiavimai VE veiklos laikotarpiu buvo atliekami pagal VE patvirtintÄ perskaičiavimų tvarkÄ , kurios turinys ieÅ¡kovui nėra žinomas, kadangi 2017 m. kovo 29 d. pasiraÅ¡ant iÅ¡ nuomos grÄ Å¾inamo Turto priėmimo-perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovui už retrospektyvų laikotarpį nebuvo perduoti retrospektyvÅ«s VE turimi jo Å«kinės veiklos raidos bei organizavimo laikotarpiu rinkti, sisteminti bei paskirstymui naudoti duomenys (butų/patalpų naudingi plotai, deklaruotas gyventojų skaičius bute, daugiabučių namų valdytojų praneÅ¡imai ir pan.) bei veiklos dokumentai.

Tarp ieÅ¡kovo ir VE nėra pasiraÅ¡yto susitarimo dėl Å¡ilumos perskirstymo ir mokesčių perskaičiavimo tvarkos už laikotarpį, kai Å¡ilumos tiekėjo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė VE. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas nei juridinių, nei techninių galimybių atlikti VE patiekto Å¡ilumos kiekio perskirstymus ir mokesčių perskaičiavimus vartotojų atžvilgiu už retrospektyvų VE laikotarpį neturi. Atsakovo nurodytas pagrindas – 2018 m. balandžio 5 d. iÅ¡keldinimo protokolas – gautas tik su atsakovo 2019 m. kovo 25 d. raÅ¡tu.

Nuo 2016 metų, t. y. buto įsigijimo momento, atsakovas nesirÅ«pino praneÅ¡ti apie negalėjimÄ valdyti buto iki 2018 m. balandžio 5 d., tai yra tokiu bÅ«du elgėsi nerÅ«pestingai ir nevykdė Å ilumos tiekimo vartojimo taisyklių 133.4 p. Esminė energijos pirkimo-pardavimo teisinių santykių turinio ypatybė yra subjektų teisių ir pareigų reglamentavimas ne tik perduodant prekę, bet ir jos naudojimo metu. Pagrindinės energijos tiekėjo pareigos suprantamos kaip Å ilumos tiekėjo įpareigojimas Å ilumos vartotojui tiekti energijÄ , o Å ilumos vartotojui (pirkėjui) patiekti Å ilumos tiekėjui nustatyta forma ir terminais patalpų duomenis, reikalingus mokėjimams apskaičiuoti.

Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str., LR Ūkio ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintos Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as 15.9 punkte vartotojams nustatyta pareiga „raÅ¡tu per 10 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo informuoti Å¡ilumos tiekėjÄ , jei keičiasi buitinis Å¡ilumos vartotojas (butų ar kitų patalpų savininkas) ar pasikeičia buto ir (ar) patalpos duomenys, susiję su Å¡ilumos vartojimu ir (ar) paskirstymo skaičiavimais“.

Be to, Å¡ilumos tiekėjas nei fiziÅ¡kai, nei finansiÅ¡kai nepajėgus periodiÅ¡kai tikrinti informacijÄ vieÅ¡uose registruose apie vartotojų butus, nes tai, be kita ko, bÅ«tų padidinę Å¡ilumos kainÄ visiems vartotojams. Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies pripažino skolÄ .

Nurodė, kad pripažįsta 119,00 Eur dydžio skolÄ , kuri susidarė po 2018-04-05, t. y. kai buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ buto trečiasis asmuo A. S..prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija” iki 2017 m. kovo 29 d. ir ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ nuo 2017 m. kovo 30 d. teikė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ patalpoms/butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui MB „Promo Baltic“.

Atsakovo nuosavybės teisė į minėtÄ butÄ Ä¯gijo 2016 m. rugsėjo 14 d. Turto varžytynių akto Nr. 1 pagrindu. Už laikotarpį iki 2017 m. kovo 29 d. atsakovo susidariusiÄ skolÄ UAB „Vilniaus energija” perleido ieÅ¡kovui ir atsakovas apie tai buvo informuotas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, jog iki 2017 m. kovo 29 d. (377,34 Eur) ir už laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. kovo 31 d. tiektÄ centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 1078,93 Eur skola.

Byloje yra pateiktas antstolio Valdo Čegliko 2018 m. balandžio 5 d. SI5-54419 iškeldinimo protokolas, iš kurio turinio matyti, jog trečiasis asmuo A. S. 2018 m. balandžio 5 d. buvo priverstinai iškeldintas iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-05-06 ieškovui priskaičiavo 91,00 Eur dydžio palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.).

Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.). Ieškovo reikalavimai grindžiami atsakovo MB „Baltic Promo“ sutartinių prievolių nevykdymu. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių (ieškovo ir atsakovo) susiklostė energijos pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykius.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje nurodytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Pagal CK 6.388 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenustato ko kita.

Pasisakydamas dėl patalpų savininko pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kai Å¡iluma tiekiama į daugiabučiame name esančias gyvenamÄ sias patalpas, dėl inžinerinių tinklų ypatumų bei bendrų patalpų tokiame name techniÅ¡kai gali bÅ«ti neįmanoma užtikrinti Å¡ilumos tiekimÄ daugiabučiam namui, netiekiant jos daliai patalpų. Tokiu atveju patalpų savininko prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ , inter alia, gali kilti ir iÅ¡ įstatyme įtvirtintos juridinių faktų sudėties, kai patalpų savininkas, įgydamas nuosavybės teisę į jas, kartu prisiima ir prievolę atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Todėl atsakovas, perėmęs nuosavybės teisę į butÄ , kuriam ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ , tapo Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi, tokiu bÅ«du perėmė ir atsiskaitymo prievolę ieÅ¡kovui už Å¡io tiekiamÄ Ä¯ butÄ Å¡ilumos energijÄ . Buto valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp atsakovo ir trečiojo asmens, negali turėti įtakos ieÅ¡kovo teisėms ir teisėtiems interesams ginčo atveju gauti atlygį už sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , nes jis nėra minėtų teisinių santykių tarp atsakovo ir trečiojo asmens dalyvis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020).

Todėl nagrinėjamu atveju atsakovas, nuo 2016-09-16 tapęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku, bÅ«tent nuo Å¡ios dienos atsako už prievolės neįvykdymÄ . CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų netinkami vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas patalpas/butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise įgijo nuo 2016 m. rugsėjo 14 d., nors minėtame bute, skolos susidarymo laikotarpiu, neteisėtai gyveno trečiasis asmuo A.

S. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2371-294/2017), bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, ir CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas MB „Baltic Promo“ nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1079,93 Eur dydžio skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistino 91,00 Eur dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-05-06. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1169,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: sumokėtas 26,00 Eur žyminis mokestis bei 3,19 Eur už registrų duomenis, viso 29,06 Eur (CPK 93 straipsnis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 9,02 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl priteisiamos iš atsakovo.

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo MB „Baltic Promo“, j. a. k. 304072498, ieÅ¡kovo AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, j. a. k. 124135580, naudai: 1078,93 Eur (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 93 ct) dydžio skolÄ , 91,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (1169,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 29,06 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 06 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo MB „Baltic Promo“, j. a. k. 304072498, 9,02 Eur (devynių eurų 02 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas