d9edb38b-7229-4f7a-bae4-cfe6a82e85ff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1471-467/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16383-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (toliau – Danske Bank A/S Lietuvos filialas), atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo V.

S. skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė B. P., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „NEVETAS“, N. S., D. J., A. K., E. M., N. M., Danske Bank A/S Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. S. pateikė skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 12 d. pakartotinį patvarkymÄ dėl veiksmų tęsimo ir informacijos pateikimo Nr. 0171/18/02116/PIN, 2020 m. gegužės 12 d. pakartotinį patvarkymÄ dėl veiksmų tęsimo ir informacijos pateikimo Nr. 0171/18/02110/PIN, 2020 m. gegužės 12 d. pakartotinį patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/18/02108/PIN.

2. Skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/02110 pareiÅ¡kėjas yra subsidiarus skolininkas. PareiÅ¡kėjo žiniomis, pagrindinio skolininko BUAB „NEVETAS“ hipoteka įkeistas turtas dar nėra parduotas, todėl Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, kokia apimtimi bus padegta skola. Jeigu pardavus BUAB „NEVETAS“ hipoteka įkeistÄ turtÄ skola bÅ«tų visiÅ¡kai padengta, pareiÅ¡kėjo, kaip subsidiaraus skolininko, prievolė pasibaigtų. PareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimas, jo pardavimas yra tikslingas tik tuo atveju, kai bus žinoma, jog skola nėra padengta visiÅ¡kai, pardavus pagrindinio skolininko BUAB „NEVETAS“ hipoteka įkeistÄ turtÄ .

3. Antstolė B. P. 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad ji vykdo vykdomÄ sias bylas pagal hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktus (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „NEVETAS“, parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , ir subsidiariai su skolininku atsakingų asmenų – N. S., V. S., E. M., N. M., parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ . 2020 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymus dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, kuriais buvo persiųsti turto areÅ¡to aktai bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui bei užbaigtos bylos dalys dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „NEVETAS“. 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir bylos užbaigimo buvo sustabdyti visi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai skolininko BUAB „NEVETAS“ atžvilgiu.

4. Vykdomoji byla ir priverstinio vykdymo veiksmai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsiadiariai su skolininke atsakingų asmenų – įkaito davėjų yra tęsiami. Å iuo atveju bankrutuojančio skolininko hipoteka įkeistas turtas realizuojamas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui, kurio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas trečiųjų asmenų, ne jam priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, iÅ¡keliama bankroto byla, kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto bendra CK 4.192 straipsnyje nustatyta tvarka.

Antstolė skundÄ dėl jos veiksmų perdavė nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino ir panaikino antstolės B. P. 2020 m. gegužės 12 d. pakartotinį patvarkymÄ dėl veiksmų tęsimo ir informacijos pateikimo Nr. 0171/18/02116/PIN, 2020 m. gegužės 12 d. pakartotinį patvarkymÄ dėl veiksmų tęsimo ir informacijos pateikimo Nr. 0171/18/02110/PIN, 2020 m. gegužės 12 d. pakartotinį patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/18/02108/PIN.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybė yra subsidiari, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į svetimo turto hipoteka apsunkintÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas tik tuo atveju, kai yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko BUAB „NEVETAS“ turto. Aplinkybė, kad Å¡iuo atveju BUAB „NEVETAS“ yra bankrutuojanti, turi įtakos tik skolininko turto realizavimo tvarkai, tačiau tai nekeičia fakto, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia nukreipiamas ir skola iÅ¡ieÅ¡koma bÅ«tent iÅ¡ pagrindiniam skolininkui priklausančio turto.

7. Teismas nustatė, kad skolininko BUAB „NEVETAS“ turtas dar nėra parduotas, todėl nėra aišku, kokia dalimi bus padengtas išieškotojo reikalavimas ir kokio dydžio suma gali būti išieškoma iš subsidiarių skolininkų. Atkreipė dėmesį, kad įsiskolinimas kreditoriui sudaro 3 871 589,52 EUR (3 419 175,86 EUR skola bei 452 413,66 EUR palūkanos), tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartyje nurodė, kad BUAB „NEVETAS“ realiai disponuoja 4 061 748,69 EUR vertės turtu.

IÅ¡ BUAB „NEVETAS“ bankroto bylos duomenų matyti, kad teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi yra patvirtinęs BUAB „NEVETAS“ kreditorių reikalavimus iÅ¡ viso 4 414 306,99 EUR sumai (iÅ¡ jų įkeisto turto turėtojo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , reikalavimas - 3 686 046,86 EUR sumai). Dėl to teismas sprendė, kad didžioji iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡komos skolos dalis gali bÅ«ti padengta realizavus pagrindiniam skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 4.1941 straipsnio 1 dalį įkaito davėjas turi teisę bet kuriuo metu nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki hipotekos objekto realizavimo momento panaikinti hipotekÄ tinkamai įvykdydamas hipoteka užtikrintÄ prievolę. Taigi, netgi ir tuo atveju, jei iÅ¡ skolininko bankroto proceso metu gautų lėšų nebÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas, likusiÄ nepadengtÄ skolos dalį subsidiarÅ«s skolininkai galėtų padengti savo lėšomis, tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kojimas į jiems nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos kreditoriaus naudai įkeistÄ turtÄ apskritai nebÅ«tų nukreipiamas.

9. Teismas taip pat sutiko su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu argumentu, kad antstolė neturėjo pagrindo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti BUAB „NEVETAS“ balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ . Pažymėjo, kad vykdomosios bylos skolininko BUAB „NEVETAS“ atžvilgiu yra baigtos, be to, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, BUAB „NEVETAS“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės finansiniais dokumentais disponuoja nemokumo administratorius, todėl antstolė dėl tokių dokumentų pateikimo turėtų kreiptis bÅ«tent į teismo paskirtÄ nemokumo administratorių. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Apeliantas Danske Bank A/S Lietuvos filialas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti.

11. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi BUAB „NEVETAS“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra įsiteisėjusi. Banko vertinimu, pagrindinio skolininko vykdomosios bylos užbaigimo faktas yra pagrindas antstoliui pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ subsidiarių skolininkų. Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ sisteminės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų, reglamentuojančių įkeisto turto realizavimo procedÅ«rÄ analizės.

12. Pirma, abu minėti teisės aktai nustato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ svetimo daikto pradedamas, užbaigus pagrindinio skolininko įkeisto turto realizavimo pagal CPK nuostatas procedÅ«rÄ . Antra, iÅ¡kėlus įkeisto turto savininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , vykdomoji byla jo atžvilgiu yra laikoma baigta. Trečia, CPK, kuris nustato privalomuosius ir fakultatyvinius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, nėra nuostatų įpareigojančių antstolį sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto subsidiarių skolininkų turto, kol nebus realizuotas pagrindinio skolininko turtas jo bankroto ar restruktÅ«rizavimo byloje.

13. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagrindinio skolininko bankroto procesas apima ne tik įkeisto kreditoriams turto pardavimÄ , bet taip pat ir viso kito turto pardavimÄ bei skolininko likvidavimÄ . Todėl iki bus galima pradėti pardavinėti įkeistÄ turtÄ , bankroto byloje privalo bÅ«ti atliktos privalomosios procedÅ«ros, tokios kaip, skolininko kreditorių reikalavimų tvirtinimas, pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas ir kita, kurios užima daug laiko ir nėra tiesiogiai susijusios su įkeisto turto realizavimu.

Tuo atveju, jei hipotekos kreditorius, tam, kad galėtų pradėti pardavinėti jam įkeistÄ trečiųjų asmenų turtÄ prieÅ¡ tai turėtų sulaukti, kol bus parduotas įkeistas pagrindinio skolininko turtas bankroto procese, bÅ«tų nepagrįstai labai ilgai apribotos hipotekos kreditoriaus teisės kuo greičiau patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto ir bÅ«tų užvilkintas vykdymo procesas.

14. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, jog, pradėjus pardavinėti svetima hipoteka įkeistÄ turtÄ , bÅ«tų pažeistos Å¡io turto savininkų teisės, nes, pardavus įkeistÄ jų turtÄ , dar bÅ«tų likę neparduoto įkeisto pagrindinio skolininko turto. CK 4.195 straipsnio 4 dalis nustato, kad, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimÄ arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Taigi, pagal Å¡iÄ nuostatÄ , hipotekos davėjas, realizavus jo įkeistÄ turtÄ , įgytų atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ pagrindinį skolininkÄ , kurį galėtų patenkinti iÅ¡ likusio nerealizuoto jo įkeisto turto vertės.

15. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, jog galima situacija, kad įkeistas trečiųjų asmenų turtas apskritai nebÅ«tų parduodamas, nes subsidiarÅ«s skolininkai skolos likutį galėtų padengti nuosavomis lėšomis. CK 4.225 straipsnio 1 dalis nustato, kad įkaito davėjas turi teisę bet kuriuo metu nuo termino prievolei įvykdyti suėjimo iki įkeitimo dalyko realizavimo momento panaikinti įkeitimÄ tinkamai įvykdydamas įkeitimu užtikrintÄ prievolę. Tokiu bÅ«tu, pagal Å¡iÄ nuostatÄ , BUAB „NEVETAS“ prievolę subsidiarÅ«s skolininkai gali įvykdyti ir dabar nerealizuojant nei pagrindinio skolininko, nei jų turto, o prievolę įvykdžiusių įkaito davėjų teisės bÅ«tų apgintos CK 4.195 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka.

16. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl to, kad pareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys prievolių bankui pagal tÄ pačiÄ kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui yra ne tik įkeitę jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tačiau yra ir laidavę už pagrindinio skolininko prievolių įvykdymÄ . Tuo atveju, kai prievolė yra užtikrinta tiek laidavimu, tiek hipoteka, kreditorius gali pasinaudoti tiek hipotekos, tiek laidavimo institutų jam suteiktomis teisėmis, atsižvelgdamas į jų ypatumus.

Kreditorius, prieÅ¡ nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojų turtÄ , neprivalo pirmiau iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir gali Å¡iuos institutus taikyti kartu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis, kuria teismas patenkino pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir panaikino antstolės atitinkamus patvarkymus vykdomosiose bylose.

19. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DJ-2854, Nr. DJ-2852, Nr. DJ-2850 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „NEVETAS“ ir su skolininku subsidiariai atsakingų įkaito davėjų (turto savininkų) N. S., V. S., E. M. ir N. M. (iÅ¡ jų įkeisto turto) hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas, naudai. Skolininkui BUAB „NEVETAS“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vykdomosiose bylose antstolė 2020 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-387308, Nr. S-387301, Nr. S-387307, kuriais pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ užbaigė vykdomÄ sias bylas dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „NEVETAS“, o priverstinio vykdymo veiksmus dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiarių skolininkų – įkaito davėjų N. S., V.

S., E. M., N. M., D. J., A. K. nutarė tęsti.

20. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkindamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , sprendė, jog pareiÅ¡kėjo atsakomybė yra subsidiari, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į svetimo turto hipoteka apsunkintÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas tik tuo atveju, kai bus baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko BUAB „NEVETAS“ įkeisto turto.

21. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ svetimo daikto pradedamas užbaigus pagrindinio skolininko įkeisto turto realizavimo pagal CPK nuostatas procedÅ«rÄ . Tačiau CPK nėra nuostatų įpareigojančių antstolį sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto subsidiarių skolininkų turto, kol nebus realizuotas pagrindinio skolininko turtas jo bankroto ar restruktÅ«rizavimo byloje.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo ir kitų suinteresuotų asmenų turto hipoteka yra svetimo turto hipoteka. Svetimo turto hipoteka – tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens – skolininko skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ . Pagal CK 4.195 straipsnį, reglamentuojantį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, svetimo turto hipotekos įkeisto daikto savininkas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuomet, kai prievolės įvykdymas užtikrintas skolininko turto hipoteka bei svetimo turto hipoteka ir, jos neįvykdžius, iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiau nukreipiamas į skolininkui priklausantį įkeistÄ turtÄ , svetimo turto hipotekos davėjas Å¡iuo atveju turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ dėl skolininkui priklausančio įkeisto turto pardavimo, kadangi tai turi reikÅ¡mės jo materialiosioms pareigoms, jo prievolei apskritai bei jos apimčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-701/2015).

24. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju pirmiausia turėjo bÅ«ti parduotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas ir tik po to pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims priklausančio hipoteka įkeisto turto. Apelianto argumentai, jog Å¡iuo atveju antstolė turi teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į įkeistÄ subsidiarių skolininkų turtÄ , dar nerealizavus skolininko turto, kadangi jam iÅ¡kelta bankroto byla, atmestini.

25. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jam priklausantis hipoteka įkeistas turtas realizuojamas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, tai neturi įtakos pareiÅ¡kėjo svetimo turto hipoteka įkeistam turtui. Vadinasi, aplinkybė, kad skolininkas UAB „NEVETAS“ yra bankrutuojanti bendrovė, turi įtakos tik skolininko turto įkeisto hipoteka realizavimo tvarkai, tačiau nekeičia fakto, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia nukreipiamas į skolininkui priklausantį turtÄ . Dėl to antstolės veiksmai, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ subsidiariems skolininkams priklausančio turto buvo pradėtas dar iki skolininkui priklausančio turto pardavimo, žinant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ svetimo turto hipoteka įkeisto turto pirmiausia nukreipiamas į skolininko įkeistÄ turtÄ , pagrįstai įvertinti kaip neteisėti.

26. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, nors CK 4.195 straipsnio 3 dalies esminis tikslas yra įtvirtinti hipoteka įkeisto svetimo daikto savininko prievolės subsidiarumÄ , tačiau joje nėra imperatyvaus reikalavimo iÅ¡ pradžių realizuoti skolininko įkeistÄ daiktÄ . Todėl negali bÅ«ti neteisėtomis pripažįstamos situacijos, kuomet dar turto realizavimo pradiniuose etapuose tampa aiÅ¡ku, jog hipoteka įkeisto skolininko turto nepakaks kreditoriaus reikalavimui patenkinti, ir reikia priimti atitinkamus sprendimus vykdymo procese, pavyzdžiui, tiek skolininko, tiek įkaito davėjo turtÄ realizuoti kartu, vienu metu (lygiagrečiai) organizuojant dvi atskiras varžytynes ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-903-330/2018).

27. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tuo atveju, jeigu antstolis turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, jog vien skolininkui priklausančios hipoteka įkeisto daikto dalies nepakaks patenkinti kreditoriaus reikalavimo, antstolio veiksmai, kuriais siekiama realizuoti ne tik skolininkui, bet ir pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ , gali bÅ«ti pripažinti teisėtais.

28. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skolininko įsiskolinimas kreditoriui sudaro 3 871 589,52 EUR. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartyje nurodė, kad UAB „NEVETAS“ realiai disponuoja 4 061 748,69 EUR vertės turtu. IÅ¡ UAB „NEVETAS“ bankroto bylos duomenų matyti, kad teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi yra patvirtinęs UAB „NEVETAS“ kreditorių reikalavimus iÅ¡ viso 4 414 306,99 EUR sumai. Atsižvelgiat į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad didžioji iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡komos skolos dalis gali bÅ«ti padengta realizavus pagrindinio skolininko įkeistÄ turtÄ , todėl antstolės veiksmai, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ subsidiariems skolininkams priklausančio turto buvo pradėtas dar iki skolininkui priklausančio turto pardavimo, žinant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ svetimo turto hipoteka įkeisto turto pirmiausia nukreipiamas į skolininko įkeistÄ turtÄ ir to turto iÅ¡ esmės yra pakankamai, pagrįstai įvertinti kaip neteisėti.

29. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

30. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė