d9ed792c-e700-4688-943a-025d7074bf23 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-9829-1051/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04546-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.5.5.;3.2.3.1.;3.4.5.19. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. V., jo atstovei advokatei Irmai Bekerei, atvykus liudytojams A. V., R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei įmonei Turto bankui dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. V. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjui įstatymo nustatytÄ terminÄ A. M., mirusio (duomenys neskelbtini) d., palikimui priimti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė A. M., kuris buvo pareiÅ¡kėjo tetos T. M. (V.) sutuoktinis. (duomenys neskelbtini) d. mirė pareiÅ¡kėjo teta T.

M.. Mirusieji savo vaikų neturėjo, todėl jais rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjas. Po T. M. laidotuvių, tvarkydamas jos namus, tarp kitų dokumentų rado ir A. M. ir T. M. (duomenys neskelbtini) d. testamentus, kuriais jie savo turto įpėdiniu nurodo pareiÅ¡kėja J. V. bei palieka jam žemės sklypÄ bei pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Jis kreipėsi į Å iaulių m. 6-ojo notarų biuro notarÄ Darių Jonutį ir notarui pateikė rastus (duomenys neskelbtini) d. testamentus ir pareiÅ¡kė priimantis mirusiųjų palikimÄ .

Notaras užvedė paveldėjimo bylÄ dėl T. M. palikimo, tačiau dėl A. M. palikimo paveldėjimo bylos negalėjo užvesti, nes yra praleistas terminas pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo pateikti. Pažymėjo, kad vienintelė priežastis, dėl kurios jis laiku nepateikė pareiÅ¡kimo dėl A. M. palikimo priėmimo yra ta, kad jis nežinojo apie tetos sutuoktinio jam paraÅ¡ytÄ testamentÄ , jis nežinojo, kad jis yra įpėdinis. T. M. yra jam sakiusi, kad visÄ savo turtÄ paliks jam, tačiau (duomenys neskelbtini) d. testamentų teta ir jos sutuoktinis niekada rodę, Å¡ių dokumentų nedavė ir apie jų sudarymÄ nežinojo.

PareiÅ¡kėjas J. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog A. M. ir T. M. savo vaikų neturėjo, labai artimai bendravo su pareiÅ¡kėjo Å¡eima. PareiÅ¡kėjas yra vežęs juos į notarų biurÄ dėl testamento, tačiau pats pasiliko sėdėti maÅ¡inoje. A. M. mirė (duomenys neskelbtini) d., po jo mirties teta T. M. neužsiminė apie tai, kad A. M. buvo parašęs testamentÄ , kuriame įpėdiniu nurodytas pareiÅ¡kėjas. Ir tik po to, kai (duomenys neskelbtini) d. mirė T. M., po laidotuvių 2019 m. birželio viduryje tvarkant dokumentus, buvo rasti du (duomenys neskelbtini) metais sudaryti testamentai, tarp kurių ir A.

M. sudarytas testamentas. Tuomet pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarų biurÄ , pateikdamas abu testamentus, tačiau A. M. palikimui priimti jau buvo praleistas įstatyme numatytas terminas. Mano, kad terminÄ A. M. palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes apie testamentÄ iki 2019 m. birželio vidurio nežinojo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo J. V. atstovė advokatė Irma Bekerė pareiÅ¡kimÄ prašė patenkinti pareiÅ¡kime nurodytais motyvais ir argumentais. Suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas.

Nurodė, kad nėra gauta praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo A. M. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikėjo A. M. palikimui priimti, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Liudytoja A. V. nurodė, kad ji yra pareiÅ¡kėjo žmona. Patvirtino, kad su A. M. ir T. M., kurie savo vaikų neturėjo, artimai bendravo.

Tik po T. M. mirties (duomenys neskelbtini) d., praėjus mėnesiui tvarkė dokumentus ir abu su vyru rado du testamentus, sudarytus (duomenys neskelbtini) metais, tarp jų ir A. M. sudarytÄ testamentÄ . Apie tai pasisakė R. P.. Visi buvo nustebę, kad buvo du testamentai. Liudytoja R. P. nurodė, kad ji yra pareiÅ¡kėjo A. V. sesuo. Po T. M. mirties, minint keturias savaites po mirties, pareiÅ¡kėjas ir jo žmona liudytojai pranešė, kad rado du testamentus. Visi buvo nustebę, kad A. M. turėjo žemės ir buvo sudaręs testamentÄ .

Pareiškimas tenkintinas. Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., miręs (duomenys neskelbtini) d., buvo (duomenys neskelbtini) d. susituokęs su T. M. (ikisantuokinė pavardė – V.), gimusia (duomenys neskelbtini) d., mirusia (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 4, 9, 10). Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, jog ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) d. priklausė T.

M., ir ½ gyvenamojo namo, garažo, Å¡iltnamio bei kitų kiemo statinių dalys, esančių (duomenys neskelbtini)Å iauliai, nuo (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teise priklausė T. M. (b. l. 14, 15-16). A. M. ir T. M. (duomenys neskelbtini) d. buvo sudarę testamentus, kuriais po savo mirties jiems priklausantį turtÄ jie nusprendė palikti pareiÅ¡kėjui J. V. (b. l. 5-6, 7-8). Å iaulių m. 6-ajame notaro biure nėra užvestos paveldėjimo bylos į (duomenys neskelbtini) d. mirusio A. M. turtÄ (b. l. 12).

Å iaulių miesto 6-ojo notaro biuro 2019 m. liepos 9 d. iÅ¡duotas liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) d. mirusios T. M. turto įpėdinis pagal testamentÄ yra pareiÅ¡kėjas J. V. (b. l. 11). CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jis yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012). PareiÅ¡kėjas yra įpėdinis pagal testamentÄ .

PareiÅ¡kėjo dėdė A. M. mirė (duomenys neskelbtini) d., todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti po jo mirties likusį palikimÄ baigėsi (duomenys neskelbtini) d.. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad kuomet pareiÅ¡kėjas sužinojo apie sudarytus testamentus, jau buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie tetos ir dėdės sudarytus testamentus, elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, nedelsiant kreipėsi į notarÄ bei pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo paveldėjimo teise. Teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas Å¡iuo metu yra vienintelė pareiÅ¡kėjo galimybė priimti A. M. palikimÄ , atsiradusį po jo mirties. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ dėl mirusio dėdės palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – jis nežinojo apie A. M. suraÅ¡ytÄ testamentÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas iki (duomenys neskelbtini) mėnesio vidurio nežinojo apie A.

M. testamentÄ , patvirtino ir byloje liudytojomis apklaustos A. V. ir R. P.. Å ios priežastys, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytinos svarbiomis, todėl pralestas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiÅ¡kėjui atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) d., palikimui priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Irma Valiuškienė